Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Справа № 2а-1888/10 (суддя Васильєва Т.М.)
Постанова Шевченківського райсуду м. Києва від 10.12.2010 р. (позов задоволено).



http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5360.msg18010.html#msg18010
Апеляційний розгляд у КААС (вул. Московська, 8, корп. 30, зал №8) 01 березня 2011 р. о 14-10

[ВАВАНчик]

Перерыв до 09.03.2011 до 14:50

[ВАВАНчик]

Сегодня состоялась апелляция....
Жалобы УДОВЛЕТВОРЕНЫ.
Решение отменено, вынесено новое.....
В ИСКЕ ОТКАЗАНО.....

ПС: НАДЕЮСЬ такая же участь ждет и 2а-2292/09
ПС2: очень важна мотивировочная часть.
Возможно что изза нее больше не нужны суды с КГГА!

[ВАВАНчик]

Судья расказчик: Бабенко

[Бондаренко]

Судья расказчик: Бабенко

 
Впервый слышу такой перевод "суддя-доповідач"

[Перо]

В ИСКЕ ОТКАЗАНО.....

Подивимось мотивувальну частину -у зв'язку з чим є нечинними оскаржувані РКМДА, внаслідок чого суд вирішив, що немає предмету спору. Якщо висновки суду аналогічні висновкам у цій справі:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5440.msg18233.html#msg18233
то можна готувати цивільні позови щодо перерахунків!

P. S. Здається, що суди зайняли цю позицію, щоб, з одного боку, не сталося колапсу на ринку ЖКП, а з іншого -зацікавлені особи можуть індивідуально подавати цивільні позови по перерахункам за ЖКП, де суд має встановити -а по яким же тарифам їх робити. Тобто перекинули вирішення питання з адміністративної юрисдикції на цивільну; і не взагалі, як суспільну проблему, а по кожному випадку перерахунків окремо. Тож, нас чекають нові зустрічі з Калініченко, Поливач та іншими, яким все одно -є чинними "тарифні" РКМДА чи ні, а платити "по Житловому Кодексу" все одно повинен.

[ВАВАНчик]

... Якщо висновки суду аналогічні висновкам у цій справі:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5440.msg18233.html#msg18233
то можна готувати цивільні позови щодо перерахунків!
...

Скорее высновки аналогични этим: http://www.imagebam.com/image/f9b3c6114579370 (3й абзац снизу)
ПС: хотя в принципе они очень похожи! (практицки близнецы - братья, просто "дитя" Кули - постарше (и ближе к теме)!)

[ВАВАНчик]

Встретил вчера Сагайдака О.П.(юрист КМДА) , и он мне с пеной у рта рассказывал что Бабенко сделает Постановление как у Паринова.
Бабенко сделал.
Причина отказа в иске: ОТСУТСТВИЕ РЕГИСТРАЦИИ НПА местного органа исполнительной власти, а поэтому отсутсутствие спора, т.к. РКМДА не набрали силы.
ПС: ну чтож, малоув. Черновецкий и Ко, удачи тебе!

[Тетяна Academia]

Хотілося б побачити текст.

[ВАВАНчик]

Терпение, господа. Завтра!

[ВАВАНчик]

Реально я в шоке. не ожидал что будет такое бредовое решение

[Перо]

Постанова КААС від 09.03.2011 р.:



На жаль, у черговий раз доводиться констатувати низький фаховий рівень і нездатність навіть відтворити норми законодавства, не кажу вже про правозастосування чи системне тлумачення.
По 2а-1888/10 мені не подобаються пасажи Бабенка про "регуляторний акт" (що РКМДА ними не є), про повноваження Київського міського голови (3 абз. знизу на 2 стор.), які він взагалі не відрізняє від повноважень виконавчого органу і фраза щодо втрати чинності акту з моменту прийняття рішення суду. Це простежується позиція "а-ля Смокович": тобто судись -не судись, але РКМДА діє у будь-якому випадку і є законним, аж поки його не визнає нечинним суд. А поки визнає -буде ще 10 РКМДА-клонів, або КМДА його сама скасує і не буде предмету спору. Загалом ці частини я оспорюватиму у ВАСУ.
Проте є позитивний момент -рішення протилежне своєю мотивувальною частиною рішенню Парінова при однакових резолютивних частинах. По суті рішення правильне.

[ВАВАНчик]

регуляторний акт - це:

прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;

прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом;

[Dugf]

На жаль, у черговий раз доводиться констатувати низький фаховий рівень і нездатність навіть відтворити норми законодавства, не кажу вже про правозастосування чи системне тлумачення.
По 2а-1888/10 мені не подобаються пасажи Бабенка про "регуляторний акт" (що РКМДА ними не є), про повноваження Київського міського голови (3 абз. знизу на 2 стор.), які він взагалі не відрізняє від повноважень виконавчого органу і фраза щодо втрати чинності акту з моменту прийняття рішення суду. Це простежується позиція "а-ля Смокович": тобто судись -не судись, але РКМДА діє у будь-якому випадку і є законним, аж поки його не визнає нечинним суд. А поки визнає -буде ще 10 РКМДА-клонів, або КМДА його сама скасує і не буде предмету спору. Загалом ці частини я оспорюватиму у ВАСУ.
Проте є позитивний момент -рішення протилежне своєю мотивувальною частиною рішенню Парінова при однакових резолютивних частинах. По суті рішення правильне.

Я так розумію, що це рішення представники-опоненти будуть використовувати в інших справах у вигідних для себе частинах і це є -(мінус). А які наслідки для киян - споживачів? Якщо суд визнав РКМДА таким(и), що не набрало(и) чинності, а споживачі сплачували за цим(и) РКМДА кошти, то це означає, що виконавці послуг повинні проводити перерахунки зі споживачами застосовуючи попередні тарифи (+)?   

[Тетяна Academia]

Чергове рішення в стилі "і вашим, і нашим".