Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Володимир]

Шановні, прошу Вас пояснити питання, яке виникло.
у постанові апеляційного суду сказано:
"визнання акта незаконним.... та його СКАСУВАННЯ стосується актів індивідуальної дії... втрачає силу с моменту їх прийняття"
"А визнання акту нечинним стосується виключно НПА, наслідком чого є втрата чинності с моменту набрання сили рішення суду"

в рішенні суду про розпорядження 1574 (справа 2а-412/07) сказано:
"розпорядження ...1574... скасувати"

Питання, що це означає, що 1574 є акт індивідуальної дії? з якої дати це розпорядження не діє, с дати прийняття, тому що скасоване, чи з дати вступу в дію рішення суду, тому що ца таки НПА???
Дякую.

=========================================================================
Обговорення в цій гілці почалося з постанови КААС від 09.03.2011 р. по справі № 2а-1888/10:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5665.msg21981.html#msg21981

[Перо]

Питання, що це означає, що 1574 є акт індивідуальної дії? з якої дати це розпорядження не діє, с дати прийняття, тому що скасоване, чи з дати вступу в дію рішення суду, тому що ца таки НПА???
Дякую.

Це означає відсутність єдиної судової практики. Але в обох випадках можна казати про незаконність розпоряджень КМДА (які скасовані, або є нечинними).

[Володимир]

Питання, що це означає, що 1574 є акт індивідуальної дії? з якої дати це розпорядження не діє, с дати прийняття, тому що скасоване, чи з дати вступу в дію рішення суду, тому що ца таки НПА???
Дякую.

Це означає відсутність єдиної судової практики. Але в обох випадках можна казати про незаконність розпоряджень КМДА (які скасовані, або є нечинними).

це зрозуміло, питання з якої дати, з дати прийняття чи з дати вступу в силу рішення суду...

[Перо]

це зрозуміло, питання з якої дати, з дати прийняття чи з дати вступу в силу рішення суду...

Володимире, почитайте будь-ласка уважно цю гілку:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5418.0.html
і ще раз судове рішення Бабенка по цій справі. Позиціями ВСУ (адмінпалати) висловлено, що момент нечинності акту може бути визначений судом. Тому цей момент потрібно просити встановити позовом.

І ще позиції ВАСУ почитайте:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5309.0.html
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12205279

[Володимир]

спасибо, но хотелось бы разобраться в этом вопросе. У З А Г А Л Ь Н Е Н Н Я ВАСУ касаются правочинів. решения власти таковыми не являются, соответственно, вопрос остается открытым. или я что-то не понимаю...

[ВАВАНчик]

Я считаю ТАК http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5709.0.html
Бабенко пишет во многом БРЕД, поэтому безоговорочно его решение нельзя принимать!

[Володимир]

ну вообще логично, осталось таки понять, скасовано - это с даты принятия НПА или вступления в силу решения суда, и визнано нечинним - с даты принятия НПА или вступления в силу решения суда...

[ВАВАНчик]

...осталось таки понять, скасовано - это с даты принятия НПА или вступления в силу решения суда, и визнано нечинним - с даты принятия НПА или вступления в силу решения суда...

Вас мое мнение интересует?
Тогда читайте внимательнее:

Скасувати - это отменить. Вот тут уже намного ТЕПЛЕЕ. С момента набрания судным решением ЗАКОННОЙ силы - НПА не может использоваться.
... Визнати нечинним... НПА может быть признан НЕЧИННИМ (автоматически с момента издания)

[Тетяна Academia]

Рішення Бабенко можна і хвалити і гудити.
Одного не забереш в цього рішення - воно працює вже сьогодні на користь споживачів ЖКП.
На підставі цього рішення можна вже сьогодні подавати до балансоутримувачів заяви про скасування зайвих нарахувань (тим хто не платив за космічними тарифами) або про перерахунок і повернення зайво сплачених коштів.
Звичайно, ЖЕО ніяких перерахунків добровільно не зробить. Тоді через місяць (термін на отримання відповіді) всі свідомі своїх прав та обов`язків споживачі ЖКП можуть (та й повинні) звертатись до судів з позовами про скасування зайво нарахованих або стягнення з ЖЕО зайво проплачених коштів.
А чом би й не по судовому наказу? (жарт)
Ось тут споживачам в нагоді стануть і укладені-таки договори. І буде зрозуміло, чому так наполегливо рекомендували платити за ЖКП не "лівій конторі КПГІОЦ", а своєму балансоутримувачу чи виконавцю послуг.

Рішення Бабенко прекрасно ілюструє старезний анекдот про двох програмістів (з тих часів, коли дискети були великими, а вінчестери маленькими, або їх взагалі не було). "Твоя програма побудована по всім канонам алгоритмізації? Вона прекрасно спроектована і економно витрачає  всі ресурси? І не займає багато місця? Все одно моя програма - краща, бо вона працює".

[Володимир]

...осталось таки понять, скасовано - это с даты принятия НПА или вступления в силу решения суда, и визнано нечинним - с даты принятия НПА или вступления в силу решения суда...

Вас мое мнение интересует?
Тогда читайте внимательнее:

Скасувати - это отменить. Вот тут уже намного ТЕПЛЕЕ. С момента набрания судным решением ЗАКОННОЙ силы - НПА не может использоваться.
... Визнати нечинним... НПА может быть признан НЕЧИННИМ (автоматически с момента издания)

спасибо, значит, в частности 1574 скасовано, значит не может использоваться с даты решения суда. поскольку оно было ранее отменено другим постановлением, то тот период который оно действовал - оно действовало

[Володимир]

Рішення Бабенко можна і хвалити і гудити.
Одного не забереш в цього рішення - воно працює вже сьогодні на користь споживачів ЖКП.
На підставі цього рішення можна вже сьогодні подавати до балансоутримувачів заяви про скасування зайвих нарахувань (тим хто не платив за космічними тарифами) або про перерахунок і повернення зайво сплачених коштів.
Звичайно, ЖЕО ніяких перерахунків добровільно не зробить. Тоді через місяць (термін на отримання відповіді) всі свідомі своїх прав та обов`язків споживачі ЖКП можуть (та й повинні) звертатись до судів з позовами про скасування зайво нарахованих або стягнення з ЖЕО зайво проплачених коштів.
А чом би й не по судовому наказу? (жарт)
Ось тут споживачам в нагоді стануть і укладені-таки договори. І буде зрозуміло, чому так наполегливо рекомендували платити за ЖКП не "лівій конторі КПГІОЦ", а своєму балансоутримувачу чи виконавцю послуг.

Рішення Бабенко прекрасно ілюструє старезний анекдот про двох програмістів (з тих часів, коли дискети були великими, а вінчестери маленькими, або їх взагалі не було). "Твоя програма побудована по всім канонам алгоритмізації? Вона прекрасно спроектована і економно витрачає  всі ресурси? І не займає багато місця? Все одно моя програма - краща, бо вона працює".

решение Бабенка касается некоторых распоряжений КМДА, с этим лично мне все понятно(я, собственно сейчас как раз пытаюсь разобраться во всех нюансах, чтобы таки начать требовать с ЖЭК перерасчетов, в т.ч., если потребуется - в суде), а вот означает ли данное решение, что можно требовать перерасчета и по другим распоряжениям КМДА, не прошедшим регистрацию в минюсте?

[Тетяна Academia]

Повідомляла в іншій темі. Можна застосовувати в парі рішення по двом справам: цю постанову Бабенко і рішення 4 інстанцій по ЖБК Лепсе-4. http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5440.0.html

[Перо]

спасибо, значит, в частности 1574 скасовано, значит не может использоваться с даты решения суда. поскольку оно было ранее отменено другим постановлением, то тот период который оно действовал - оно действовало

Так-то оно так, но действовало РКМДА, которое признано незаконным. На это упор нужно делать при заявлении о перерасчете.

[Володимир]

спасибо, значит, в частности 1574 скасовано, значит не может использоваться с даты решения суда. поскольку оно было ранее отменено другим постановлением, то тот период который оно действовал - оно действовало

Так-то оно так, но действовало РКМДА, которое признано незаконным. На это упор нужно делать при заявлении о перерасчете.

Спасибо за разъяснения, я прихожу к следующему:
имеем основания оспаривать начисления по распоряжениям:
1.  которые признаны судами такими, что не вступили в силу, т.к. не зарегистрированы
2.  которые НЕ признаны судами такими, что не вступили в силу, т.к. не зарегистрированы оспариваются аналогично, т.к. решения нескольких судов по аналогичным решениям есть преюдициальные для гражданских исков
(кстати есть и противоположные решения:)
3. как незаконные те решения, которые отменены, особенно если в решении суда есть утверждение, что такое-то решение не соответствует законодательству,

поправьте, если я не прав

[Перо]

Спасибо за разъяснения, я прихожу к следующему:
имеем основания оспаривать начисления по распоряжениям:
1.  которые признаны судами такими, что не вступили в силу, т.к. не зарегистрированы
2.  которые НЕ признаны судами такими, что не вступили в силу, т.к. не зарегистрированы оспариваются аналогично, т.к. решения нескольких судов по аналогичным решениям есть преюдициальные для гражданских исков
(кстати есть и противоположные решения:)
3. как незаконные те решения, которые отменены, особенно если в решении суда есть утверждение, что такое-то решение не соответствует законодательству,
поправьте, если я не прав

1. Не только те, что признаны судами. А все, которые не зарегистрированы, но при этом направлены на исполнение. На вопрос гражданского суда -"так они ж не отменены?" отвечать: нет предмета для отмены и подать хозяйств. решения по "Лепсе-4" + № 2а-1888/10.
2. Из таких (противоположных) решений это только Паринова, Борисюк и Бачуна (в двух последних, судя по всему, Борисюк и Петрик сошлются на Паринова). Да, они пока в законной силе, и если ЖЕО начинает ими махать в суде -ссылаться на ч. 1 ст. 19 Конституции + пункт 1.
3. Эти -само собой. И не обязательно решения, а вообще действия КМДА в области тарифов с 01.12.2006 г. (см. решение по делу Хельваса).