'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Please login or register.

Увійти
Розширений пошук  

Новини:

Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.

Автор Тема: Устанавливаем придомовую территорию. (возможно будет FAQом)  (Прочитано 21674 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

ВАВАНчик

  • Гість

Таня, Вам сколько лет то?
Открываем любое РКМДА (например 1221), и смотрим стоимость уборки придомовой территории по моему дому. И офигеваем, ведь придомовой - НЕТ, а за уборку берут.....
Можно поплакать что оно (РКМДА) - НЕЗАКОННОЕ.
Показать вам 20 судебных решений, где на основании НЕЗАКОННЫХ актов власти взыскали деньги?

ПС: мне от этого решения ни холодно не жарко. В моем договоре цена забита.... Но я хочу протоптать тропинку установления отсутствия придомовой территории, и поэтому у меня еще 1 иск подан, а после его рассмотрения - будет еще 2(или 5) подано :) !
Счас нужно четко уставновить, кто по иску отвечать то должен.

ПС2: ну и во время рассмотрения иска всплыло решение Голосеевской райрады.
Будем откапывать его текст, и при необходимости обжаловать :)
Правда ответчик уже ликвидирован :(
« Останнє редагування: 18 Вересня 2011, 22:30:00 від ВАВАНчик »
Записаний

stepan

  • *
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 2196
  • City: kiev
    • Перегляд профілю
    • Email

Cуд в рішенні пише, що КП "ЖЄО - 112" не наділений правом встановлювати площу прибудинкової території, і тому у суду відсутні підстави для зобов"язання даного відповідача вирішувати вказані в позові питання.Крім того суд каже, що не має права перебирати на себе функції, які законом надані іншим органам, щодо встановлення площ прибудинкових територій.
Можливо потрібно було в позові вимагати суд зобов"язати КП "ЖЄО - 112"(в разі відсутності в нього документу, який згідно законодавства визначає площу та межі прибудинкової території) отримати цей документ у відповідності з процедурою, яка існує в м.Києві, згідно існуючого законодавства(або хоча б звернутись до органів, компетентних для вирішення цого питання), а на час відсутності в КП цого документу - заборонити нарахування оплати прибирання прибудинкової території, на підставі відсутності документу, який засвідчує її межі та площу. 
« Останнє редагування: 18 Вересня 2011, 00:03:52 від stepan »
Записаний

ВАВАНчик

  • Гість

еще раз: НАЧИСЛЕНИЯ НИ К ЧЕМУ НЕ ОБЯЗЫВАЮТ!
Хочет начислять - пусть начисляет на здоровье!
На счет наличия/отссутствия в тарифе стоимости уборки: КМДА установило тариф, в котором включена стоимость уборки.
кто виноват и что делать?

ПС: анонс: КМДА пробивает возможность регистрации в минюсте РКМДА по тарифам ПКМУ 869 :)
Записаний

Тетяна Academia

  • Правонаступник
  • *****
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 3178
  • City: Київ
  • io_ua: Тетяна Academia
    • Перегляд профілю

Доведеться повторити ще раз. ВАВАНчик, отримане Вами судове рішення вважаю законним і обгрунтованим.
ЖЕО-112 як балансоутримувач та виконавець ЖКП не має повноважень встановлювати площу прибудинкової території. Це виходить за межі його компетенції.
ЗУ Про ЖКП, ст 21, права та обов`язки виконавця ЖКП.
(click to show/hide)
ЗУ Про ЖКП, ст 24 права та обов`язки балансоутримувача.
(click to show/hide)

Далі. В спорах з ЖЕО щодо суми оплат за ЖКП для встановлення певних обставин слід використовувати належні та допустимі докази. Досяжність цієї мети залежить від рівня кваліфікації та досвіду учасників процесу, законності або незаконності дій судді (незаконні дії фіксуються належним чином і оскаржуються), низки інших чинників об`єктивного та суб`єктивного плану.
Ст.59 ЦПК
(click to show/hide)
Цитую численні заяви про скасування судового наказу. Це вже хрестоматія.
Цитувати
Розглядаючи питання стягнення боргу за ЖКП в місті Києві слід врахувати наступне. В структурі тарифу по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій одна з складових - вартість прибирання прибудинкової території. Однак для переважної більшості багатоквартирних будинків в місті Києві, в тому числі для будинку № ХХХХХХ по вулиці Вулиця-1, не визначена прибудинкова територія, не встановлені її площа та межі. Земля під будинком та навколо нього не передана у власність чи постійне користування відповідно до вимог статей 42 та 116 Земельного кодексу України. Відсутні Державні акти, які б посвідчили право власності чи постійного користування земельною ділянкою відповідно до вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України. За таких умов плата за обслуговування прибудинкової території не повинна справлятись.

Щодо визначення права власності на земельну ділянку - не бачу колізій в законодавстві.
ЦК України, ст.181 та 182.
(click to show/hide)
ЗК України, ст. 42,116,125,126 .
(click to show/hide)
Ну і наостанок. ЗУ "Про ОСББ", ст.1.
(click to show/hide)

Отже, ніякі рішення райрад про встановлення площ прибирання не можуть замінити державний акт на право володіння чи постійного користування земельною ділянкою. Ніякі плани-схеми від ЖЕО чи малюнки дяді Васі, чи написи на парканах не є підставами для визнання наявності прибудинкової території.
Належний та допустимий доказ відсутності державного акту Ви отримали http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6160.15.html . Прибудинкової території немає. Крапка.
Знову посилаюсь на судове рішення у справі Бреничів "вимоги позивачів в частині визнання безпідставними нарахувань плати за утримання будинку та прибудинкової території в умовах відсутності державного акту на прибудинкову територію та сформованого виконавцем послуг та затвердженого ОМС тарифу згідно з порядком, затвердженим ПКМУ 529, є обгрунтованим".

Якщо рішенням ОМС для будинку, для якого не виданий державний акт на прибудинкову територію, встановлюється тариф на оплату прибирання території - це є підставою оскаржити рішення ОМС в порядку адміністративного судочинства.
Однак, незаконні рішення ОМС не є підставою зобов`язувати балансоутримувача чи виконавця послуг робити те, що не передбачено законом.

Така моя думка в рамках аналізу законності отриманого Вами судового рішення.
« Останнє редагування: 19 Вересня 2011, 20:27:24 від Тетяна Academia »
Записаний

Тетяна Academia

  • Правонаступник
  • *****
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 3178
  • City: Київ
  • io_ua: Тетяна Academia
    • Перегляд профілю

Тепер щодо Вашої відповіді на мій пост.
Таня, Вам сколько лет то?
Це не має відношення до предмету обговорення - аналізу відмовного судового рішення. Таке питання вважаю переходом на особистості.

Цитувати
Открываем любое РКМДА (например 1221), и смотрим стоимость уборки придомовой территории по моему дому. И офигеваем, ведь придомовой - НЕТ, а за уборку берут.....
Можно поплакать что оно (РКМДА) - НЕЗАКОННОЕ.
Дивимось на сайті розділ адміністративні справи http://gro-za.org/forum/index.php/board,53.0.html . І кількість адмін. позовів ВАВАНчика. Щонайменше дивно пропонувати поплакатись на незаконність РКМДА. Незаконні РКМДА слід оскаржувати. З тих підстав, що встановлена плата за прибирання прибудинкової території за відсутності держ. акту на цю територію. Тільки позовні вимоги слід обгрунтовувати та підтверджувати доказами.

Цитувати
Показать вам 20 судебных решений, где на основании НЕЗАКОННЫХ актов власти взыскали деньги?
По кожному рішенню - слід дивитись окремо. І дивитись всі матеріали справи, а не тільки рішення. Вже не раз обговорювали, що з однією доказовою базою в залежності від досвіду учасників, рівня заангажованості суддів, якості підготовки до процесу, обгрунтованості, аргументованості та доведеності вимог та заперечень сторін, інших чинників можна отримувати діаметральні рішення.
Записаний

Георгий

  • Активний Дописувач
  • ***
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 649
  • City: Київ
  • Георгий
    • Перегляд профілю
    • Email

« Останнє редагування: 11 Жовтня 2011, 16:28:45 від Георгий »
Записаний

Перо

  • Супермодератор
  • *****
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 8691
    • Перегляд профілю

РІШЕННЯ
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

у справі за конституційним зверненням громадянина Гуляка Володимира Олександровича щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України
      „Про приватизацію державного житлового фонду“


м. К и ї в                                          Справа № 1-22/2011
9 листопада 2011 року
№ 14-рп/2011


Цитувати
За законодавством України допоміжне приміщення у дво- або багатоквартирному будинку, гуртожитку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Під поняттям „мешканці“ треба розуміти власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку і становлять визначене коло суб’єктів, які реалізують право спільної власності на окремий її об’єкт – допоміжні приміщення.
Крім того, таке функціональне призначення‚ як обслуговування дво- або багатоквартирного будинку‚ має і прибудинкова територія навколо нього, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою. З цього випливає, що допоміжне приміщення може бути розташоване і поза межами дво- або багатоквартирного будинку.

http://www.ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=161471

Записаний

mata

  • *
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 559
    • Перегляд профілю

Прочитал это Решений КСУ и не понял -
придомовая территория входит в состав вспомогательных помещений?
Т.е. право собственности на нее принадлежит жильцам и не требует документального оформления?
И зачем тогда Акт о праве собственности или праве пользования?
Help pls.
Записаний

Юрій Васильович

  • Супермодератор
  • *****
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 9850
  • City: Бахмут (Артемівськ)
  • io_ua: Ник
    • Перегляд профілю

Читайте ще раз. Зверніть увагу:
Цитувати
має і прибудинкова територія навколо нього, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою.
Записаний

golyakov

  • *
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 1
    • Перегляд профілю
    • Email

Читайте ще раз. Зверніть увагу:
Цитувати
має і прибудинкова територія навколо нього, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою.

А якщо земельна ділнка надавалась для будівницва багатквартирногог будинку згідно санітарних та противопожежних норм раніше....1974 році (на цей час ні державного акту, ні акту постійного користування не було).. існое лише рішення міської ради про виділення земельної ділянки... яким чином її тепер закріпити як придомову ділянку багатоквартирного будинку....чи доки не буде державного акту чи акту користування вона є не придомовою......а вільною для забудови. та може бути виділення знову за хабарі міською владою....   
Записаний

Юрій Васильович

  • Супермодератор
  • *****
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 9850
  • City: Бахмут (Артемівськ)
  • io_ua: Ник
    • Перегляд профілю

До уваги: Обговорення в темі відбувалось в 2011р. до змін Земельного кодексу, що були внесені ЗУ  "Про Державний земельний кадастр".
Наразі:  Потрібно враховувати зміни до ЗКУ, що набрали чинності з 01.01.2013р.
Записаний
 

+ Швидка відповідь


Мониторинг доступности сайта Host-tracker.com
email