Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Nimfa]

Маразм апеляційного суду
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24775230

Посилання не працює. Може соромно стало за маразм? 

[Дятел]

У меня ночью тоже не открылось, а счас работает!

(click to show/hide)

                             

Справа № 2-7615/11  провадження № 22-ц/0390/850/2012 Головуючий у 1 інстанції:Грушицький А.І. Категорія: 24 Доповідач: Осіпук В. В.

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

15.06.2012  року          місто Луцьк 

Колегія суддів судової палати з  розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:

головуючого - судді   Осіпука В В,

суддів -  Овсієнка А.А., Свистун О.В.

          при секретарі Дуткіній Ж.П.

з участю представника позивача Сторожука А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2012 року, -

                                          В С Т А Н О В И  Л А:

В серпні 2011 року ТзОВ «М.Ж.К.» звернулось в суд із зазначеним позовом. Вказувало на ті обставини, що товариством надаються послуги з утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території.

У квартирі АДРЕСА_1 цього будинку проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які тривалий час не сплачують грошові кошти за надані вказані послуги, за що станом на 1 липня 2011 року заборгували ТзОВ «М.Ж.К.» 3628 грн. 37 коп.

За наведених обставин позивач просив суд стягнути з відповідачів в його користь, в солідарному порядку, зазначену грошову суму за надані і неоплачені послуги з утримання будинку та прибудинкової території і відшкодувати йому понесені судові витрати.

11 січня 2012 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ТзОВ «М.Ж.К.» по 1385 грн. 92 коп. заборгованості з кожного та по 40 грн. 50 коп. понесених судових витрат.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, і залишити позов без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгували позивачу ТзОВ «М.Ж.К.», в межах строку позовної давності, 2771 грн. 84 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території і дана грошова сума підлягає стягненню з відповідачів у користь позивача у рівних частинах з кожного.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна. Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 загальною площею 61,90 кв.м., належить на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 60).  Житловий будинок АДРЕСА_1, у якому знаходиться вказана квартира, згідно рішення виконкому Луцької міської ради від 17.05.2008 року №309-1, був переданий на баланс в оперативне управління ТзОВ «М.Ж.К.» для обслуговування та експлуатації, а саме надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за оплату в межах діючих тарифів і в залежності від якості і кількості фактично наданих послуг. На виконання даного рішення між органом місцевого самоврядування та товариством була укладена відповідна угода, дія якої періодично продовжувалась виконкомом міськради і вона являлась чинною на період спірних правовідносин між сторонами даного судового спору (а.с. 255-265).

Факт надання послуг ТзОВ «М.Ж.К.» з утримання будинку АДРЕСА_1, у якому проживають відповідачі, та прибудинкової території у 2009-2011 роках підтверджується наданими товариством довідкою-розрахунком вартості наданих послуг від 15.06.2012 р. №76216 та корінцями нарядів на виконання даних робіт у вказаний період, приєднаними до матеріалів справи (а.с. 274-329).

Крім того встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані і є власниками квартири АДРЕСА_1 у даному будинку, тривалий час не проводять оплату за надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території і сума боргу за період з серпня 2008 року по липень 2011 року, в межах строку трьохрічної позовної давності, складає 2771 грн. 84 коп. з урахуванням загальної площі їх квартири 61,9 кв.м. та встановлених рішеннями виконкому Луцької міськради тарифів (а.с. 4, 67, 12-14, 88).

Також встановлено, що ОСОБА_2 всупереч вимогам п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року відмовився укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем ТзОВ «М.Ж.К.» на основі типового договору (а.с. 244-246).

Згідно п.5 ч.3 ст.20, п.1 ч.2 ст.21 вказаного Закону споживач зобов'язаний  оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Виконавець послуг зобов'язаний  забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

З наявного в матеріалах справи рішення виконкому Луцької міськради від 6.10.2011 року №679-2 вбачається, що виконання ТзОВ «М.Ж.К.» пунктів 4.1-4.3 угоди про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженої рішенням виконавчого комітету від 17.05.2008 року №309-1, визнано неефективним та таким, що здійснюється не в повному обсязі і продовжено дію даної угоди до 1.05.2012 року, що дає право споживачам таких послуг на зменшення розміру їх оплати, як це передбачено п.5 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (а.с. 141-142).

Враховуючи наведені обставини та зазначені норми права, колегія суддів приходить до висновку, що сума заборгованої плати за надані послуги, із-за зниження їх якості та надання не в повному обсязі, підлягає стягненню з відповідачів у зменшеному розмірі ніж просив позивач, а саме в сумі 1700 грн.

Також, на думку колегії суддів, дану грошову суму слід стягувати з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку, оскільки квартира перебуває у спільній сумісній власності відповідачів без виділу часток кожного з них, а тому їх обов'язки по внесенню плати за надані житлово-комунальні послуги є солідарними.

Ураховуючи те, що судом першої інстанції неповно було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено неправильне застосування норм матеріального права щодо обрання способу стягнення заборгованої суми за надані послуги з відповідачів, то оскаржуване рішення, відповідно до вимог п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів, -

                                                    В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2012 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги задоволити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ «М.Ж.К.» 1700 грн. заборгованості за надані комунальні послуги та по 40 гр. 50 коп. з кожного за понесені товариством судові витрати.

Рішення  набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

 

     ,

Головуючий:                                 

 

Судді:                       

 

 

[Carlovich]

Маразм апеляційного суду
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24775230

Посилання не працює. Може соромно стало за маразм?

  Як же не працює, якщо я з нього цитати брав?  Не забувайте, що сайт моніторять  "специ".   Можливо тому і не працювало посилання. Не здивуюся, якщо рішення взагалі видалять з Реєстру, або  зроблять не  доступним  для широкого загалу.

[focus]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23930084

щодо застосування позовної давності судом

[focus]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/8731597

РІШЕННЯ Верховного Суду України

У порушення вимог ст. 214 ЦПК України суди, зобовязуючи
ОСОБА_3 укласти договір із теплопостачальною організацією, залишили поза увагою те, що в цьому разі не буде дотримано передбачених ст. 203 ЦК України загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: ч. 3 зазначеної статті, відповідно до якої волевиявлення учасника правочину повинне бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

[Nimfa]

Маразм апеляційного суду
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24775230

Посилання не працює. Може соромно стало за маразм? 

У меня ночью тоже не открылось, а счас работает!

(click to show/hide)

                             

Ага, значит по ночам не работает. Вот только что опять зашла по ссылке и снова не работает 
Прочитала (под спойлером) 

[Дятел]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/8731597

РІШЕННЯ Верховного Суду України

надає послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідач, 
Відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та ст. 24 Закону України “Про теплопостачання” на споживача покладено обовязок укласти з постачальником договір про постачання житлово-комунальних послуг, зокрема теплової енергії. 

Ответчик живет в многоквартирном доме.

Жильцы многоквартирных домов не есть потребителями ТОВАРА, они есть потребителями услуги.

Грамотная у нас кассационная инстанция... "Все смешалось, люди, кони...."

1е: ЖК послуги - исполняются (а не поставляются). И у них нет поставщика, а есть исполнитель.
2е: тепловая енергия - не есть ЖКП (это ТОВАР), а ЖКП - есть централизованное отопление.

[Дятел]

Про теплопостачання

ст. 1:
балансоутримувач (будинку,    групи    будинків,    житлового комплексу) - власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір  купівлі-продажу  теплової  енергії  з теплогенеруючою або теплопостачальною  організацією,  а  також  договори  на   надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами; [сейчас нет такого понятия НАДАННЯ, вместо него есть виконання, хотя это и может быть полем для маневра суда]
теплова енергія  -  товарна  продукція,  що  виробляється  на об'єктах сфери  теплопостачання  для  опалення,  підігріву  питної води,  інших  господарських  і  технологічних  потреб  споживачів, призначена для купівлі-продажу;
ст. 24  Основними обов'язками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії;

Про ЖКП

ст. 1
балансоутримувач будинку,  споруди,  житлового комплексу  або комплексу будинків  і  споруд  (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа,  яка  за  договором  з  власником  утримує  на балансі відповідне майно,  а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність,  здійснює розрахунки коштів,  необхідних  для  своєчасного  проведення  капітального  і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном  і  несе  відповідальність  за  його  експлуатацію згідно з законом;
ст. 13.
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної  та гарячої   води,   водовідведення,   газо-   та  електропостачання, централізоване опалення,  а  також вивезення  побутових  відходів тощо);

ПС: в законах даже разные понятия балансодержателя

[Юрій Васильович]

Автор: Nimfa:

Ага, значит по ночам не работает. Вот только что опять зашла по ссылке и снова не работает

З посиланнями на ЄДРСР таке буває часто. Щось там з їхнім сайтом негаразд.
Вихід: не спрацьовує посилання в цілому? Скопіюйте  останній ряд цифр. То є "Реєстраційний
 № рішення". Відкрийте пошукову сторінку сайту ЄДРСР і вставте цей номер у відповідну графу і, не заповнюючи більше нічого, клікніть на  "ПОШУК". Отримаєте сторінку із записом знайденого одного (потрібного) рішення. Далі, клікнувши на реєстраційному номері, отримаєте текст рішення.

Ще бува не спрацьовує через перевищення встановленого ліміту відвідувачів у одиницю часу. Це вже не обійдеш, доводиться зачекати.

[Дятел]

Еще про реестр!
Вот нашел несколько таких ссылок
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24813863
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24651270
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24651202
Это как понимать? Это только у меня не открывается?
Или из реестра удалять отмененные решния начали?

[Carlovich]

Еще про реестр!
Вот нашел несколько таких ссылок
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24813863
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24651270
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24651202
Это как понимать? Это только у меня не открывается? Или из реестра удалять отмененные решния начали?

Если помните протянули решение, по которому не все решения должны быть доступны. Вот Вам результат. Они есть, но "маленькому українцю" не доступны.

[Юрій Васильович]

Еще про реестр!
Вот нашел несколько таких ссылок
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24813863
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24651270
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24651202
Это как понимать? Это только у меня не открывается?
Или из реестра удалять отмененные решния начали?

У меня тоже что-то открывается, что-то нет. Причем список открывается, а уже из списка выборочно, что-то да, что-то нет.

[focus]

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про зобов'язання укласти договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, суди зазначили, що принципом договору є вільність у виборі контрагента та визначенні умов договору.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24237192

[Дятел]

Замечательное решение!
Только вот ведь проблема!
ПКМУ 529 - отменена (в нужной части)
ПКМУ 955 - отменена
РКМДА 2306 отменено...

И что же выполнять то?

[focus]

Вот. Знайшов проект
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24550771