Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

Наявність довідки ф. № 3 не є поширенням інформації (в загальному сенсі).

Ще виникло таке питання, щодо довідки ф.3.
1) Ви процитували постанову Пленуму  ВСУ, де визначено, що якщо персональні дані подаються до суду в якості доказа, то це не вважається поширенням персональних даних.
2) Довідка ф.3, яку видає ЖЕК, виробляється у паперовому вигляді спочатку інспектором, який є розпорядником(ще невідомо на підставі якого нормативно-правового акту) бази даних власників, або мешканців будинку.Ця база даних(не зареєстрована напевно поки що, до 1 липня) знаходиться у інспектора або в компьютері, або у вигляді картотеки.
3) Виготовлену(за наказом мабуть начальника ЖЕКу) у паперовому вигляді довідку ф.3, інспектор надає начальнику ЖЕКу, який її підписує, а також її підписує бухгалтер ЖЕКУ.
4) Далі начальник ЖЕКу подає довідку ф.3 до суду, у якості доказа, і це не вважається поширенням персональних даних.
То запитання таке: чи не є етап №3, коли інспектор надає довідку ф.3 начальнику ЖЕКу на підпис та для подання її до суду - поширенням персональних даних, що є згідно  ст.361.2 КК України - несанкціонованим  розповсюдженням  інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах)?

[Перо]

Ще виникло таке питання, щодо довідки ф.3.

1. Не зовсім так. У ППВСУ йдеться про поширення інформації взагалі (а не конкретно персональних даних).
2. Ключова позиція -видається ЖЕО.
3. Це "внутрішня кухня" ЖЕО.
4. Оскільки подається ЖЕО (а до цього видається ЖЕО), то поширення, на мою думку, немає. У довідці фігурують не стільки фізичні особи, скільки службові особи ЖЕО.

P. S. Разом з тим, в суді можна посилатися на недопустимість доказу (ч. 1 ст. 59 ЦПК), як отриманого з порушенням закону (без згоди особи, чиї персональні дані вказані у ф. № 3). З іншого боку, наприклад Ви подаєте позов до особи, яка заборгувала гроші. У позові вказуєте її ПІБ, адресу, засоби зв'язку, а в якості доказу - розписку, де вказані паспортні дані. Крім того, викликаєте свідка, при якому розписка була оформлена. Чи є це поширенням персональних даних боржника (в суді, через свідка)?

[stepan]

3. Це "внутрішня кухня" ЖЕО.

Але в постанові Пленуму ВСУ, який Ви цитували, сказано, що під поширенням інформації слід розуміти повідомлення її хоча б одній особі, викладення її в листах, адресованих іншим особам.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її  у
пресі,  передання  по радіо,  телебаченню чи з використанням інших
засобів масової інформації;  поширення  в  мережі  Інтернет  чи  з
використанням    інших    засобів   телекомунікаційного   зв'язку;
викладення в характеристиках,  заявах, листах,  адресованих іншим
особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах,
а також в іншій формі хоча б одній особі.
http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v_001700-09

Якщо інспектори ЖЕКу, які розпоряджаються базою персональних даних є "довіреними особами"(до речі, для кого вони "довірені", для МВС, чи для ЖЕКу?), як це називається в наказі МВС №96, то чи є також "довіреними особами" начальники ЖЕКів?
І в чому є призначення "довіреності"?
В тому, що МВС довіряє їм носити паспорти громадян з кабінету інспектора в ЖЕЦі, до паспортного столу МВС, чи в тому, щоб вони не поширювали персональні дані з паспортів громадян?

[stepan]

З іншого боку, наприклад Ви подаєте позов до особи, яка заборгувала гроші. У позові вказуєте її ПІБ, адресу, засоби зв'язку, а в якості доказу - розписку, де вказані паспортні дані. Крім того, викликаєте свідка, при якому розписка була оформлена. Чи є це поширенням персональних даних боржника (в суді, через свідка)?

Так здається, що в цій же постанові Пленуму про це сказано
 

Не підлягають розгляду судами  позови  про  захист  гідності,
честі  чи  ділової репутації,  приниження яких відбулося внаслідок
давання показань свідками,  а так само іншими особами,  які  брали
участь  у  справі,  відносно осіб,  які брали участь у тій справі,
якщо  наведена  в  них  інформація  була  доказом  у   справі   та
оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами
процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження
та оцінки таких доказів.  Вказана вимога по суті означала б вимогу
повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій
справі. 
http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v_001700-09

[stepan]

4. Оскільки подається ЖЕО (а до цього видається ЖЕО), то поширення, на мою думку, немає. У довідці фігурують не стільки фізичні особи, скільки службові особи ЖЕО.

Але в довідці є інформація про майновий стан громадянина, його родинні стосунки, його адресу.
В довідці, яку виписали на моє ім"я наприклад, було зазначено - хто з зареєстрованих в квартирі є батьком, хто сином, дата, коли мого батька знято з реєстрації, тому, що він помер.
А якщо хтось не хоче, цю інформацію про себе поширювати?

[Перо]

Але в постанові Пленуму ВСУ, який Ви цитували, сказано, що під поширенням інформації слід розуміти повідомлення її хоча б одній особі, викладення її в листах, адресованих іншим особам.

Ніяких інших осіб немає. Є одна особа (юридична) -ЖЕО. Але питання дійсно неврегульовано щодо приналежності осіб, які причетні до видачі довідки ф. № 3.

[Перо]

А якщо хтось не хоче, цю інформацію про себе поширювати?

Дійсно, частина інформації до справи про стягнення боргу за ЖКП зовсім не відноситься. Проте ЖЕО мабуть буде вказувати, що довідка ф. № 3 потребує вказівки усіх даних, які там зазначені, бо "так положено". Можете спробувати оскаржити її обробку в судовому порядку.

[stepan]

А якщо хтось не хоче, цю інформацію про себе поширювати?

Дійсно, частина інформації до справи про стягнення боргу за ЖКП зовсім не відноситься. Проте ЖЕО мабуть буде вказувати, що довідка ф. № 3 потребує вказівки усіх даних, які там зазначені, бо "так положено". Можете спробувати оскаржити її обробку в судовому порядку.

01.03.2012 року подав скаргу до суду на постанову РУ ГУ МВС про відмову в порушенні кримінальної справи, стосовно поширення моїх персональних даних в справі судового наказу за заявою ДП "ЕКОС".
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7333.msg34911.html#msg34911

[Олександр]

Я написав скаргу на ГІОЦ до Державної служби України з питань захисту персональних даних. Подивлюся що вийде.

Цікаво. Повідомте нас про їх відповідь.

[bav]

Я написав скаргу на ГІОЦ до Державної служби України з питань захисту персональних даних. Подивлюся що вийде.

Цікаво. Повідомте нас про їх відповідь.

Я отримав лист від Служби, яким вона зазначає, що адміністративна та кримінальна відповідальність перенесена на 01.07.2012. В листі ГІОЦ, як розпорядник баз персональних даних, взагалі не фігурує, а до "Дирекції ..." Служба направила запит про таку базу (де знаходиться та відповідні матеріали по ній). Обіцяли проінформувати мене про результати, а я Вас.

[Перо]

За разглашение персональных данных в РФ будут наказывать миллионными штрафами
http://www.sug.kiev.ua/articles.php?id_article=5533

[Nimfa]

На дошці оголошень будинку ЖЕКа вивішує список "злісних боржників", де вказує їх ПІБ, № кв, суму "боргу" та термін несплати.
Чи це є поширенням персональних даних без згоди на те особи?

[Тетяна Academia]

Це ще й поширення неправдивої інформацій, що завдає особі моральної шкоди.
Тільки, думаю, Ваша ЖЕО ніяких підписів та реєстраційних даних на тому списку не лишила. Тож цей список не є документом. А є "написом на паркані". А що на парканах пишуть - загальновідомо. І довести, що порушником Ваших немайнових прав є ЖЕО, дуже важко.
Можна сфотографувати оголошення. Подати запит до ЖЕО - на якій підставі вони опублікували зазначене. Подати скаргу до прокуратури.
Велика ймовірність, що ЖЕО відповість: "Я не я, і хата не моя". Тобто "Ми нічого не публікували. Про список нічого не знаємо".

[Nimfa]

Тільки, думаю, Ваша ЖЕО ніяких підписів та реєстраційних даних на тому списку не лишила.

Під списком стоїть підпис: назва ЖЕКи.

[Тетяна Academia]

Власноручний?