Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Выставляю заявление на всеобщее обозрение.
Буду благодарен всем!
Ругайте, хвалите! не проходите мимо?!!

[Юрій Васильович]

Дуже сире. У вас засідання на яку дату призначене? Ще час є?
Подібна заява - початок

(click to show/hide)

                                                                    В Артёмовский горрайонный суд
                                                                               ул. Артёма, 5, г. Артёмовск,
                                                                               Донецкой обл., 84500

                                                                                Дело № 2-хххх/2009

                                                                             Истец  ОКП «Донецктеплокоммунэнерго»
                                                                               В лице ПЕ «ЧасовЯртеплосеть»
                                                                               ул. Привокзальная, 2, г. Часов Яр,
                                                                               Донецкая обл. 84551. тел. 7- 23-29

                                                                       Ответчик   Хххххххххх Хххххххх Хххххххххх
                                                                         ул. , № , кв. №,
                                                                           г. Часов Яр, Донецкой обл., 84551.
                                                                            тел. (моб)  050-ххххххх

                                              ЗАЯВЛЕНИЕ
                                 о пересмотре заочного решения

14 мая 2009г. Артёмовским горрайонным судом Донецкой области вынесено заочное решение ( дело № 2-хххх/2009) о взыскании задолженности в размере хххх,хх грн. в пользу ПЕ «ЧасовЯртеплосеть» ОКП «Донецктеплокоммунэнерго» солидарно с Особа 1, Особа 2, Особа 3.
О наличии вышеуказанного решения суда от 14.05.2009г. ответчикам стало известно только в конце ноября 2010г. после поступления исполнительного листа по месту работы одного из ответчиков - Особа 2. Не смотря на наличие в деле адреса постоянного проживания ответчиков, копия решения по делу № 2- хххх/2009 в адрес ответчиков не поступала.
Узнав о существовании данного решения, мы сразу же обратились в Артемовский горрайонный суд с заявлением о выдаче копии решения. Копия решения по делу № 2-хххх/2009 была нам вручена 01.12.2010г., о чем свидетельствует подпись Особа 2 на заявлении  о выдаче копии решения суда датированная 01.12.2010г.
С Решением Артёмовского горрайонного суда от 14.05.2009г. № 2-хххх/2009 я категорически не согласен.
О наличии иска ПЕ «ЧасовЯртеплосеть» в отношении нас, о месте, дате  и времени судебного заседания мы, как ответчики, уведомлены не были. Нам  не доставлялись судебные повестки ни по почте, ни представителями истца.

кінець:

(click to show/hide)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 228, 229 ГПК Украины, прошу:

1.   Принять заявление о пересмотре заочного решения № 2-хххх/2009 от 14.05.2009г. о взыскании задолженности в размере хххх,хх грн. солидарно с Особа 1, Особа 2, Особа 3 к производству.
2.   Отменить заочное решение № 2-хххх/2009 от 14.05.2009г. и назначить дело к судебному рассмотрению, вызвав стороны в судебное заседание.
3.   Постановить новое решение, которым в  удовлетворении исковых требований ПЕ «ЧасовЯртеплосеть» ОКП «Донецктеплокоммунэнерго» отказать.

Приложения:

[Gelo]

Заседание назначено на 17.01 в 8,30
В пятницу (13.01) планирую подавать заявление.
Положено за сутки, подам за двое, на всякий случай.
На завтра переделаю свою сырость. Время для этого есть.

Спасибо!

[Юрій Васильович]

Сьогодні пізно ввечері або завтра підкину ще текст подібного заперечення. Можливо щось повибираєте.

[Перо]

На завтра переделаю свою сырость. Время для этого есть.

Gelo, непонятно, что имелось ввиду в заявлении. Выкладывайте решения и определения, которые хотите отменить.

[Gelo]

Перо!  )))Выкладывайте решения и определения, которые хотите отменить.(((
В первом посте, под скрепкой лежит заявление. Все бумаги,дебаты и комментарии в соседней теме. Автор темы я, Gelo.
Вот сижу и готовлюсь ( как в студенческие годы. перед сессией)

Сразу, спасибо!! 

[Gelo]

  Перо!  =решения и определения, которые хотите отменить=
В теме "за позовом ЖЕО до дописувача Gelo. Борг за ЖКП"

[Перо]

По поводу иска и заочного решения (они типовые-ничего особенного).
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7166.30
Сейчас такая стадия процесса, что нужно подавать возражения в основном по сути. Эта суть изложена в ч. 2 ст. 229 ЦК.

1) Если иск и повестки ранее отправлялись из суда по адресу регистрации, то Вы считаетесь уведомленным. Если таких отправок не было -значит не уведомлялись, а потому не являлись по уважительным причинам. Т. е. следует указать, что неуведомление есть грубым процессуальным нарушением, лишением права на правосудие и равность сторон процесса (ст. ст. 6, 10 ЦПК).
2) Подать все акты-претензии, о которых упоминали в ветке, ссылаясь что услуги оказывались не в полном объеме (не оказывались вообще).
3) Период с 08.08.2008 г. по 31.08.2008 г. подпадает под исковую давность (3 года), т. к. иск подан 31.08.2011 р., а требования заявлены с 08.08.2008 г. Просить отказать в части требований по этому периоду.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6758.0.html
4) Инфляционные и 3% годовых не взыскиваются, т. к. специальным ЗУ "Про ЖКП" это не предусмотрено. Найти, распечатать и подать доказательством ухвалу ВСУ или ВССУ (не смог найти сейчас на сайте). Есть пример взыскания долга без 3% и инфляционных:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/19511759
Остальное пока не есть столь существенным. Когда суд отменит заочное решение -тогда дойдет очередь и до остального.

По форме заявления - см. пост Юрия Васильевича (выше).

[Gelo]

Перо! )))4) Инфляционные и 3% годовых не взыскиваются, т. к. специальным ЗУ "Про ЖКП" это не предусмотрено. Найти, распечатать и подать доказательством ухвалу ВСУ или ВССУ (не смог найти сейчас на сайте). Есть пример взыскания долга без 3% и инфляционных:(((
Не могу воспользаваться вашим примером, от как и у Юрій Васильовича, ваши ссылки без №№?

)))Когда суд отменит заочное решение -тогда дойдет очередь и до остального.(((
Разве это не может состояться за один день? Тем более, что они уже все решили .!!!

Юрій Васильович)))Сьогодні пізно ввечері або завтра підкину ще текст подібного заперечення. Можливо щось повибираєте.(((
Неужели все очень сырое!

Вот более откорректированное заявление! На мой взгляд, стало лучше, что скажете ВЫ...

[Юрій Васильович]

Возражение на иск по "долгу" за содержание дома.

(click to show/hide)

1.   Согласно норм ч. 3 ст. 118 ГПК Украины исковое заявление о взыскании долга за жилищно-комунальные услуги подаётся только в случаях отказа в принятии заявления на выдачу судебного приказа либо отмены выданного судебного приказа. Истцом был получен судебный приказ № 2-Н-ХХХХ-2010г. от 24.12.2010г. о взыскании с Особа 1задолженности за период с 01.05.2008г. по 01.11.2010г. согласно поданного им заявления от 22.11.2010г. № 01-2149/13. Данный судебный приказ был отменен определением Артёмовского горрайонного суда № 2-с-ХХ-2011от 18.02.2011г. ( копия определения суда истцом предоставлена – приложение к исковому заявлению). Таким образом у истца возникло право подачи искового заявления для рассмотрения ранее ( 22.11.2010г.) им заявленных требований уже в исковом производстве. В то же  время Истцом в  исковом заявлении от 18.05.2011г. № 01-0752/13 заявлены требования уже за больший период, а именно за период с 01.05.2008г. по 01.05.2011г. Но период с 01.11.2010г. по 01.05.2011г. в приказном производстве не рассматривался и согласно норм ч. 3 ст. 118 ГПК Украины в исковом производстве заявлен быть  не может.
2.   В соответствии с нормой ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Украины:
    «1. Кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
     2. Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі.
     3. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
     4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.»
В соответствии с нормой ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Украины:
     «1. Належними  є докази,  які містять інформацію щодо предмета доказування.                                         
      2. Сторони мають право обґрунтовувати належність  конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
     3. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.»
В соответствии с нормой ст. 59  Гражданского процессуального кодекса Украины:
     «1. Суд не бере до уваги докази,  які  одержані  з  порушенням порядку, встановленого законом.
     2. Обставини  справи,  які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть  підтверджуватись  іншими засобами доказування.»
2.1    Истец  предъявил требования по взысканию т.н. «долга» ко мне, Особа 2, и к Особа 1, как совладельцам квартиры № ХХ дома № хх, ул. Хххххх г. Артёмовска.  Как доказательство правомерности предъявления данных требований именно к нам двоим, к заявлению прилагается Справка Ф-3 «О составе семьи»,  из которой следует, что по данному адресу зарегистрировано два человека -  т.е. я и Особа 1  В верхнем правом углу справки сделана запись от руки: «Кв-ра приват –на», однако данная справка не может являться надлежащим и допустимым доказательством статуса ( приватизированная либо государственная) квартиры и тем более не может являться надлежащим и допустимым доказательством  чьих-либо прав собственности на квартиру. Так, не смотря на то, что проживаем в данной квартире мы двое, квартира является частной совместной собственностью ещё двоих человек (Особа 3 и Особа 4) кроме нас.  Данный факт подтверждается « Свідоцтвом про право власності на житло» от ХХ.ХХ.2000г. выданным Приватизационной комиссией при ХХХХХХХХХХХХ и «Техническим паспортом» на квартиру №ХХ дома № ХХ, ул. Ххххх г. Артёмовска зарегистрированным в БТИ г. Артёмовска за № ХХ-ХХХХХ ХХ.ХХ.2000г. Согласно ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Украины: «2. На зміст права власності  не  впливають  місце  проживання власника та місцезнаходження майна.». Поскольку  все совладельцы квартиры являются дееспособными гражданами  и имеют равные права в отношении данной квартиры, как своей собственности, то и ответственность несут равную. При рассмотрении заявления об отмене судебного приказа Особа 1 Суду и Истцу предоставлены копии вышеуказанных документов, поэтому количество совладельцев и их ФИО Истцу на момент подачи иска были известны. Кроме того обращаю внимание Суда на дату  выписки Справки Ф-3 «О составе семьи» - 10.03.20011г. Данная справка действительна на протяжении месяца с даты выдачи, а иск подан 18.05.2011г., т.е. справка просрочена на 1мес.08дн. и не может считаться надлежащим и допустимым доказательством. 
2.2   Истцом, КП АУКЖКУ, не предоставлено доказательств наличия у него права на оказание услуги по содержанию дома и  на открытие л/с по оплате за жилищно-коммунальные услуги по дому № ХХ, ул. Ххххххх г. Артёмовска.
2.2.1.   Согласно п. 2.2. Решения исполкома Артёмовского горсовета от 01.11.2006г. № 740 (заверенная копия в деле имеется - предоставлена Истцом) исполнителями услуг «по содержанию зданий, сооружений и придомовых территорий» определены победители конкурса на содержание зданий, сооружений и придомовых территорий и коммунальное предприятие «Артёмовскжилсервис».  КП АУКЖКУ (Истец) определено только исполнителем услуги «по управлению домом, сооружением, группой зданий».  Исполнителем услуги по содержанию дома № ХХ, ул.Хххххх г. Артёмовска было назначено ДП «Южное» КП «Артёмовскжилсервис».  Жители дома об этом были извещены объявлением (копию объявления прилагаю – приложение № 4). Доказательств передачи дома № ХХ, ул. Ххххххх г. Артёмовска от ДП «Южное» КП «Артёмовскжилсервис» на обслуживание РЭУ (ремонтно-эксплутационный участок) КП АУКЖКУ  Истцом не предоставлено.
Истцом  заявляется о том, что дом № ХХ, ул. Хххххххх г. Артёмовска  обслуживает РЭУ КП АУКЖКУ, однако никаких доказательств законности создания РЭУ и вообще его существования Истцом не предоставлено. В то же время исполнитель жилищно-коммунальной услуги должен был бы быть назначен (согласно ЗУ « Про місцеве самоврядування» и Призказу  № 60 от 25.04.2005г. «Державного комітету з питань житлово-комунального господарства») Решением исполкома Артёмовского горсовета. Среди документов, предоставленных Истцом, нет копии Решения исполкома Артёмовского горсовета об утверждении РЭУ КП АУКЖКУ  в качестве исполнителя услуги по содержанию дома № ХХ, ул. Ххххххх г. Артёмовска. Более того, узнав из СМИ о проводившемся в 2009г. новом конкурсе, Особа 1 27.04.2009г. обращался в КП АУКЖКУ (как балансодержателю) с просьбой сообщить, кто по итогам конкурса является исполнителем услуги по содержанию дома № ХХ, ул. Хххххх г. Артёмовска и заключен ли договор между исполнителем и КП АУКЖКУ ( копию заявления от 27.04.2009г. Вх. № 483/ 1 прилагаю – приложение № 5). А также с просьбой сообщить, кто по итогам конкурса является исполнителями  остальных  жкх услуг по дому № ХХ, ул. ХХххххх г. Артёмовска и заключены ли договора между исполнителями и КП АУКЖКУ. Данная информация была необходима для уточнения - с кем  необходимо заключать договора на жкх услуги. Однако ни в 2009г.  ни в 2010г.  ответов на эти заявления Особа 1. так и не получил. Доказательств ( личной расписки в получении, уведомления о вручении почтового отправления) получения им ответов на вышеуказанные заявления  Истец предоставить не может, ввиду их отсутствия. Только лишь после повторного обращения Особа 1. (Вх. № 62/02/04 от 25.02.2011г.) Истцом была предоставлена ему ксерокопия письма № 745 от 19.05.2009г. как
приложение к письму от 04.03.2011г. № б/н на  № 62/02/04 от 25.02.2011г. Однако ни в одном из этих писем так и не было предоставлено копий решений органа местного самоуправления которыми бы функции по предоставлению услуги по по содержанию дома № ХХ, ул. Хххххх г. Артёмовска были переданы от ДП «Южное» КП «Артёмовскжилсервис» к РЭУ КП АУКЖКУ,  даже не дано ссылок на на такие решения.
2.2.2. Из материалов дела следует, что Истец не предоставил суду копии договора на предоставление услуги по содержанию дома № ХХ, ул. Хххххх г. Артёмовска, заключенного  между Истцом и Совладельцами квартиры. Такого договора в природе  не существует. Истец не предпринимал никаких действий по заключению договора на услугу по содержанию дома и придомовой территории ни с кем из совладельцев квартиры вплоть до марта 2011г. Как выше уже указано, письмо № 745 от 19.05.2009г.,  на которое ссылается Истец,  мы не получали. К тому же 19.05.2009г. Истец мог предоставить проект договора только в редакции Постановления КМУ № 560 от 12.07.2005г., а уже 20.05.2009г. выходит Постановление КМУ № 529,  которым типовой договор утверждается в новой редакции, а Постановление КМУ № 560 отменяется. То есть, даже в случае получения нами проекта договора в редакции ПКМУ  № 560 уже после вступления в силу ПКМУ  №  529 ( а на доставку почтой требуется время), этот вариант договора уже не подлежал бы подписанию сторонами ввиду несоответствия действующему законодательству, а никаких других предложений со стороны  Истца до марта 2011г. не поступало вообще ( даже в виде «якобы отправленных»). Следует отметить, что с 01.05.2008г. до 19.05.2009г., т.е. до того момента как Особа 1. сам проявил инициативу, Истцом вообще никаких действий  по заключению договора не предпринималось. Хотя, согласно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»  от 24.07.2004г. № 1875,  это его прямая обязанность, либо как балансодержателя ( ч. 1 ст. 29 ), либо как исполнителя услуги (п. 3 ч. 2 ст. 21), каковым он себя сейчас  называет. Причем именно на исполнителя услуги закон возлагает обязанность  по подготовке и заключению договора с потребителем :
«  2. Виконавець зобов'язаний:
                3) підготувати  та  укласти  із споживачем договір на надання житлово-комунальних  послуг  з  визначенням  відповідальності   за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором;». Согласно  нормы ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»  от 24.07.2004г. № 1875 правоотношения в сфере жкх возможны исключительно на договорной основе:
  «   1. Відносини  між  учасниками  договірних  відносин  у  сфері житлово-комунальних послуг  здійснюються  виключно  на  договірних засадах.  …» .    Подчеркиваю, что в ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»  слово  «виключно» ( русск.- “исключительно”) имеет прямое  недвузначное толкование: Укр. мова – тільки, лише (См.Тлумачний словник Україньскої мови на сайті: http://uktdic.appspot.com/?q=%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%BD%D0%BE  ), Русск. яз – единственно, только (См. Толковый словарь русского языка Ушакова на сайте: http://slovari.yandex.ru/~книги/Толковый%20словарь%20Ушакова/~Ис/2/ или Толковый словарь Ефремовой на сайте: http://www.efremova.info/word/iskljuchitelno.html). При этом нормы ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», как закона специального,  превалируют, согласно норм права,   над  нормами ст. 11 Гражданского кодекса Украины , как   НПА - общего.     См. п. 4 письма Минюста Украины от  26.12.2008  N 758-0-2-08-19  «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії»   :                                         
« … 4. При    розбіжності    між    загальним    і    спеціальним нормативно-правовим  актом  перевага надається спеціальному,  якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом….».
Данный документ является общедоступным на сайте ВР Украины на странице «Законодавство» по адресу:  http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v0758323-08     .Согласно ч. 4 ст. 203 Гражданского кодекса Украины : « правочин має вчинятися у формі встановленній законом». Согласно п. 2 ч. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Украины: «у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особами, крім правочинів передбачених ч. 1 ст.206 цього кодексу». Таким образом договор
между КП АУКЖКУ (юридическое лицо) и мною (физическое лицо) должен был быть заключен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО (ТОЛЬКО) В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ. Общие условия заключения и расторжения договоров на предоставление услуг изложены в ст. ст. 901 - 907 Гражданского кодекса Украины. Постановлениями КМУ от 12.07.2005г.№ 560 (действовало до 20.05.2009г.) и от 20.05.2009г. № 529 утверждены Типовые договоры на предоставление услуг по содержанию дома и придомовой территории. Указанные договоры имеют письменную форму. Таким образом, без наличия заключенного письменного договора между мной и КП АУКЖКУ, ни о каких моих ( и других совладельцев квартиры) обязательствах перед Взыскателем не может быть и речи. Так же следует отметить, что отсутствие договора делает невозможным осуществление платежей вообще, т.к. именно в договоре указывается наименование исполнителя услуги и его реквизиты, в том числе и номера расчетного и лицевого счетов для оплаты, без которых производить оплату просто невозможно. Доказательств (личной расписки в получении, уведомления о вручении почтового отправления) получения мной проекта договора, либо официального сообщения с указанием наименования исполнителя услуги, его реквизитов и номера открытого для меня лицевого счета вплоть до марта 20011г. Истец предоставить не может, ввиду их отсутствия.
      Письмом  от 04.03.2011г. № б/н на  № 62/02/04 т.е. уже после отмены судебного приказа и после повторного обращения Особа 1, Истец предоставил два экземпляра договора датированные 10.03.2011г.  ( т.е. дата в самом договоре не соответствует дате его отправки ), которые не были оформлены надлежащим образом, а именно:
              В предложенном договоре отсутствуют:
а) Обязательное приложение к договору – заверенная копия решения Органа местного самоуправления об утверждении «тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг» (п. 2 договора).
б) Подпись директора КП АУКЖКУ.
в) Печать КП АУКЖКУ.
2. Неверно заполнен п.  6 договора.
3.  Не заполнены вовсе п. 5 и п/п 3 п. 15 договора.
4. Кроме того так и не был подтвержден документально статус РЭУ КП АУКЖКУ, как исполнителя услуги, а так же не подтверждены документально границы придомовой территории согласно земельному акту. Не подтверждено вообще наличие у КП АУКЖКУ земельного акта на право пользования земельным участком, как придомовой территорией, дома № ХХ по ул. Ххххххх.
КП АУКЖКУ не согласованы со мной (и другими совладельцами квартиры) существенные условия договора (ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»), которые могут повлиять на размер платежа за услугу, как-то:
- не определены размер и границы придомовой территории ввиду отсутствия замельного акта,
- отсутствие в доме «общедомовых» ( незакрепленных за конкретными пользователями) площадей подвальных помещений, что делает неправомерным начисление платы за дезинсекцию и дератизацию этих, имеющих своих владельцев, помещений,
- не восстановлены системы теплоснабжения и водоотведения,
- не предоставлен расчет тарифа по укрупненным составляющим по дому № ХХ, ул. Ххххх.
Как законопослушный гражданин, Особа 1. изложил все эти замечания к предложенному тексту договора и предложил Истцу, после устранения указанных недостатков, повторно направить нам бланки договора для подписания. Данные требования были изложены Особа 1 .  в заявлении «О заключении договора на предоставление  услуги по содержанию дома»  от 07.04.2011г. на имя директора КП АУКЖКУ. Однако ответа на это заявление он, до настоящего времени, фактически так и не получил. ( 05.09.2011г. Особа 1  при личном обращении в КП АУКЖКУ получил ксерокопию  письма КП АУКЖКУ № б/н от 07.04.2011г. якобы как ответ на заявление от 25.02.2011г. № Х-62-02/04, хотя на то заявление был уже дан другой ответ, в котором указано, что сданный Особа 1  экземпляр договора снова высылается ему в том же виде, как и был ( т.е. замечания Особа 1 проигнорированы). Налицо уклонение именно Истца - КП АУКЖКУ от заключения надлежаще оформленного, равноправного договора на предоставление услуг, т.к. отсутствие договора выгодно именно Истцу – согласно п. 5 «Порядку перерахування розміру плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у разі ненадання окремих видів послуг у м. Артемівську» ( додаток № 6 до Рішення виконкому міськради № 331 від 07.05.2008р.) Акт-претензия для проведения перерасчета в случае непредоставления услуги может быть подан только при условии наличия договора ( Копия «Порядку…» в деле имеется - предоставлена истцом). Т.е. потребитель поставлен заранее в неравные условия: либо заключай договор с явным дисбалансом прав и обязанностей в сторону исполнителя услуги, либо договор не получишь вообще и не сможешь предъявить претензии по ненадлежащему оказанию услуг. Такие действия Истца противоречат нормам ЗУ  «Про захист прав   споживачів».
2.2.3.   Истец не предоставил доказательств  правомерности  им открытия   л/с № ххх. Основанием для открытия лицевого счета абоненту служит договор с данным абонентом.
3.   Истец не предоставил доказательств правомерности  осуществления начислений по л/с № ххх.
3.1.   Согласно норме ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»  от 24.07.2004г. № 1875:
« 1. Плата    за   житлово-комунальні   послуги   нараховується щомісячно відповідно до умов договору.».
Ввиду отсутствия договора,  отсутствуют и условия соответственно коим могли бы быть произведены начисления.
3.2.     Для доказательства величины тарифа по дому № ХХ, ул. Ххххх г.Артёмовска Взыскателем подана виписка из приложения № 1 к Решению исполкома Артёмовского горсовета от 07.05.2008г. № 331. Однако данная выписка является приложением к договору между Исполнителем и Потребителем, предусмотренным  п. 2 «Типового договора…» (как в редакции ПКМУ № 560 – 2005г., так и в редакции ПКМУ № 529 – 2009г.). Она и озаглавлена : « Додаток до договору №___» , однако Истец сам утверждает в тексте искового заявления об отсутствии договора между сторонами. К тому же вышеизложенное заставляет усомниться в том, что данная выписка является надлежащим и допустимым доказательством, т.к. если не существует самого договора , то как может существовать приложение к тому, чего нет в природе.   
                                                                     
3.3.   Истцом  предоставлены копии Приложения № 1Решения исполкома Артёмовского горсовета № 664 от 15.09.2006г. «Тарифи на послуги з утримання будинків іспоруд та прибудинкових територій для населення м. Артемівська, яке мешкає у комунальному житловому фонді»  і Копия Решения исполкома Артёмовского горсовета № 331 от 07.05.2008г. «Про встановлення для населення м. Артемівська, яке мешкає у комунальному житловому фонді тарифів на послуги з утримання будинків іспоруд та прибудинкових територій». В то же время Жилищный кодекс Украины не предусматривает наличия «комунального житлового фонду».
Согласно ст. 4 ЖК Украины :    «Стаття 4. Житловий фонд:
     Жилі будинки,  а також жилі приміщення в інших  будівлях,  що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд.
     Житловий фонд включає:
     жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях,  що належать державі (державний житловий фонд);
     жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях,  що належать колгоспам та іншим  кооперативним  організаціям,  їх  об'єднанням, профспілковим  та  іншим  громадським  організаціям  (громадський житловий фонд);
     жилі будинки,  що належать  житлово-будівельним  кооперативам (фонд житлово-будівельних кооперативів);
     жилі будинки   (частини   будинків),  квартири,  що  належать громадянам на праві приватної власності (приватний житловий фонд);
     квартири   в   багатоквартирних   жилих   будинках,   садибні (одноквартирні)  жилі  будинки,  а  також  жилі приміщення в інших будівлях   усіх  форм  власності,  що  надаються  громадянам,  які відповідно до закону потребують соціального захисту (житловий фонд соціального призначення).
     До житлового  фонду  включаються  також  жилі   будинки,   що належать   державно-колгоспним   та  іншим  державно-кооперативним об'єднанням,  підприємствам  і  організаціям.  Відповідно до Основ житлового  законодавства  Союзу  РСР  і  союзних  республік до цих будинків  застосовуються  правила,  встановлені  для  громадського житлового фонду.
     До житлового  фонду  не  входять  нежилі  приміщення  в жилих будинках,  призначені для торговельних,  побутових та інших потреб непромислового характеру.
{ Стаття 4 із змінами, внесеними згідно із Законами N 3187-12 від 06.05.93, N 3334-IV ( 3334-15 ) від 12.01.2006 }»
Данная статья действует в редакции от 12.01.2006г. т.е. на момент принятия решений № 664 от 15.09.2006г. и, тем более,  № 331 от 07.05.2008г. исполкома Артёмовского горсовета статья была действующей. Таким образом данные решения исполкома Артёмовского горсовета не устанавливают размер тарифа для «приватного житлового фонду» к которому относится и моя квартира и практически вся часть дома относящаяся  вообще к жилищному фонду ( помещения магазинов, банков, аптеки и диспетчерского пункта троллейбусного управления не относятся к жилищному фонду вообще – ч. 4 ст. 4 ЖК Украины). Никаких других документов, устанавливающих размер тарифа ни для «приватного житлового фонду», ни даже для «державного житлового фонду» Истец не предоставил.
4.    Истец не предоставил доказательств  правильности  размера произведенных им   начислений по  л/с № ххх.
4.1.    В качестве доказательства размера т.н. «задолженности» Истец предоставил Ведомость состояния  л/с № ххх . Данная ведомость не может являться надлежащим и допустимым доказательством размера задолженности, т.к. она доказывает только факт произведенных КП АУКЖКУ начислений, но не доказывает факта выполнения работ по содержанию дома. В деле нет ни одного документа, которым КП АУКЖКУ могло бы доказать факт выполнения хотя бы одной из составляющих услуги ( перечень из 9 пунктов – Приложение № 3 к  Решению исполкома Артёмовского горсовета от 07.05.2008г. № 331 , копия
которого в материалах дела имеется, предоставлена Истцом), либо понесенных затрат на содержание дома № ХХ, ул.Хххххх г.Артёмовска. Такими документами могли бы быть: а) Расчет стоимости содержания придомовой территории, площадь и границы которой указаны в государственном акте, соответственно моей доле в ней и соответственно понесенным расходам,  б) информация о фактически выполненых работах по содержанию дома по-месячно и пропорционально моей доле, в) информация о нормативных, накладных, общепроизводственных расходах, плановой прибыли по-месячно и моей доле в этом, г) акты и
иные, в том числе  бухгалтерские документы, которые подтверждают не только правильность расчета но и сам факт выполнения работ и понесенных затрат.   
 Ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» от 19.06.1992г.  № 2482, на которую ссылается Истец в исковом заявлении, предусматривает участие владельцев приватизированных квартир именно  в затратах на содержание дома, понесенных исполнителем, но никоим образом не на содержание самого исполнителя, как того хочется Истцу. При отсутствии затрат со стороны исполнителя услуги, владельцу квартиры участвовать не в чем, однако Истцом начислення произведены за все месяцы в максимально возможном размере.
4.2.   Кроме того, данная «Ведомость состояния л/с № ххх»  вообще не является надлежащим и допустимым доказательством. Данная «Ведомость…» ( в виде таблицы) предъявлена как доказательство
                                                           
наличия денежного долга, т.е. как финансовый документ. Однако она не содержит подписи главного бухгалтера предприятия и руководителя предприятия. Таким образом считать её надлежащим и допустимым доказательством  нельзя. «Ведомость…» не содержит обязательных  реквизитов для первичных и сводных учетных документов,  которые фиксируют  факт выполнения хозяйственных операций,  и должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это не возможно – непосредственно после ее окончания,  как установлено ст. 9 ЗУ «О бухгалтерском учете  и финансовой отчетности в Украине» № 996 от 16.07.1999г. ( с изменениями).   В частности, в упомянутом документе  отсутствуют:   место его составления;  полное название предприятия, от имени которого он составлен; содержание и объемы хозяйственных  операций; единицы измерения хозяйственных операций;  должности лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи или другие данные,  которые дают возможность идентифицировать лицо, которое принимало участие в  осуществлении операции,  отсутствие  претензий   у потребителя.
4.3.   Размер начислений Истцом завышен даже при условии применения указанного им тарифа.
4.3.1.   Согласно ст. 42 Земельного кодекса Украины :
«Стаття 42. Земельні ділянки багатоквартирних жилих будинків
     1. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки,  а також належні до них будівлі,  споруди та прибудинкові території   державної   або  комунальної  власності,  надаються  в
постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.
     2. У  разі  приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.»
Согласно ст. 125 Земельного кодекса Украины : «Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.»
Согласно ч. 1 ст. 126 Земельного кодекса Украины : «1. Право   власності   на   земельну   ділянку  посвідчується державним актом,  крім випадків,  визначених частиною другою  цієї статті.»
Согласно ч. 3 ст. 126 Земельного кодекса Украины : «3. Право    постійного    користування   земельною   ділянкою посвідчується державним актом  на  право  постійного  користування земельною ділянкою.»
Жильцам дома земельный участок в собственность или пользование не передавался. Истцом не предоставлен суду земельный акт, согласно котрого КП АУКЖКУ имела бы в пользовании или собственности земельный участок прилегающий к дому № хх ул. Хххххх г. Артёмовска. Очевидно, что   ни жильцы дома, ни КП АУКЖКУ не имеют на придомовую территорию дома № ХХ, ул.Ххххх г.Артёмовска,  предусмотренного ст. 126  Земельного кодекса Украины, государственного  акта. Таким образом размер придомовой территории не определен, границы его не установлены. До выделения земельного участка  в пользование или собственность жильцам дома или Истцу, с  оформлением соответствующего государственного акта, земля находится в собственности громады города. Из чего следует, что начисление платы жильцам дома за содержание не принадлежащей им собственности незаконно. Содержать свою собственность обязан сам собственник (ст. 322 ГК Украины). К тому же в помещениях первого этажа дома расположены магазины, отделения банков, аптека, которые производят облагораживание и уборку прилегающей территории самостоятельно, т.е. оплата жильцам начисляется за содержание той территории, которую содержат третьи лица а не КП АУКЖКУ.
Таким образом придомовая территория дома № ХХ ул. Хххххх г. Артёмовска не оформлена должым образом, т.е. Истец использует её незаконно, в нарушение ст. 125 Земельного кодекса Украины, да ещё и плату за неё собирает.
4.3.2.   Подвалы в доме используются частино как складские помещения торговых предприятий, частично под кладовки жильцов. Подвал под моим подъездом КП АУКЖКУ использует под производственные помещения ( для дворников всей центральной части города). Поэтому дератизация и дезинсекция подвалов не проводится, а  если и будет проводиться то оплачивать её должны владельцы или пользователи этих помещений. Я кладовок в подвале не имею. Таким образом платежи за дератизацию и дезинсесекцию начислены на л/с № ххх неправомерно.
4.3.3.   КП АУКЖКУ технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей не производит.  «Стояк» холодного водоснабжения по квартирам № х, х, х, х был заменен жильцами за свой счет.  Система водоотведения в квартирах № х ( в настоящее время квартира переоборудована под магазин) и № х была  самовольно конструктивно изменена и в настоящее время не соответствует государственным строительным нормам , что приводит к затоплениям нашей квартиры стоками. Реакции со стороны КП АУКЖКУ нет. На поданное Особа 1 заявление от 25.02.2011г. № Х-63-02/04 ответ не предоставлен. В подъезде с 2005г. отключены и демонтированы предусмотренные проектом радиаторы централизованного отопления, что приводит к замерзанию трубопроводов и счетчика ХВС в подвале. На поданное Особа 1 заявление от 25.02.2011г. № Х-65-02/04 ответ не предоставлен. Таким образом платежи за техническое бслуживание внутридомовых инженерных сетей начислены на л/с № ххх                                         
неправомерно. Фото свидетельствующее об отключении радиаторов в подъезд ( фото № 1 и № 2) и о состоянии внутридомовых трубопроводов (фото № 3) Особа 1 предоставлены.
4.3.4.   Подготовка  к эксплуатации в зимний период не проводится – двери не утеплялись, пружины на них не ставились, рамы не менялись, стёкла не вставлялись, осмотр квартир для выявления дефектов системы отопления не производился, выпуск воздуха из системы отопления производят сами жильцы. Таким образом платежи за подготовку  к эксплуатации в зимний период начислены на л/с № ххх неправомерно.
4.3.5.   Прочистка ДВК не производится.  Жильцы за свой счет оплачивают проведение осмотров и выдачу актов о пригодности ДВК к эксплуатации. Таким образом платежи за прочистку ДВК начислены на л/с № ххх неправомерно.
4.3.6.   Лампы накаливания для освещения мест общего пользования приобретаются за свой счет жильцами и ими же и устанавливаются. Хотя согласно п. 1.1.16.2. Наказу «Державного комітету з питань житлово-комунального господарства» от 10.08.2004г. № 150 это обязанность исполнителя услуги.
4.3.7.   Текущий ремонт не выполняется. Фото свидетельствующее об отсутствии ремонта в подъезде ( фото № 4,  № 5 и № 6) и о разрушениях деревянных конструкций и кирпичной кладки между стенами и крышей дома со стороны двора ( фото № 7 и № 8) Особа 1 предоставлены.
На прилагаемых фотографиях запечатлены только отдельные недостатки и неисправности из всех имеющих место. По требованию суда при необходимости могут быть распечатаны и представлены в виде фотоальбома и остальные.
4.3.8. В доме произведен капитальный ремонт крыши, балконов, фасада ( стен со стороны улиц), т.е. за период с даты определения необходимости проведения капитального ремонта до окончания проведения этого ремонта  текущий ремонт не производится ( п. 2.4. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» Наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 от 17.05.2005г.). Т.е. за период до окончания указанных капремонтов взимание платы на текущий ремонт производиться не должно. Однако Истец этого при начислении оплаты не учитывал. Сами же капитальные ремонты представить как свои работы по обслуживанию дома Истец права не имеет, т.к. в тариф на обслуживание дома расходы на капитальный ремонт не входят. Капитальный ремонт жилого фонда после приватизации проводится за счет предыдущего владельца дома ( ч. 7 ст. 10 ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду»).
5.   Истец законных оснований для взыскания с меня сумм не имеет.
5.1.   Не оформив надлежащим образом договорные отношения со мной, КП АУКЖКУ не имела законних оснований приступать к предоставлению услуги, а если и сделала это, то исключительно по собственной инициативе,  без моего ведома и согласия. Приэтом администрация компании не могла не понимать какие юридические последствия могут иметь такие односторонние действия. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Украины:  «Односторонній правочин може  створювати  обов'язки  лише  для особи, яка його вчинила.».  Согласно п. 6. Ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» от 19.06.1992г.  № 2482 с владельцев квартир задолженность за содержание дома и по оплате  жилищно-коммунальных услуг взыскивается в судебном порядке исключительно по «укладених угодах».
При этом ссылки Истца на ст. ст. 509, 510, 526, 527, 541, 543, 610, 625 ГК Украины ( в части обязательств должника) безосновательны, т.к. согласно ч. 2 ст. 509  Гражданского кодекса Украины: « 2. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.». В то же время применяя законодательство в системной связи ( а не выборочно, как это далает Истец) очевидно, что  в правоотношениях в сфере жилищно-коммунальных услуг для возникновения обязательств необходимо наличие договора:
Согласно  нормы ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»  от 24.07.2004г. № 1875 правоотношения в сфере жкх возможны исключительно на договорной основе:
  «   1. Відносини  між  учасниками  договірних  відносин  у  сфері житлово-комунальних послуг  здійснюються  виключно  на  договірних засадах.  …» . 
Согласно п.1 ч. 2 ст. 11  Гражданского кодекса Украины: « 2. Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є:      1) договори та інші правочини;».
Иные пункты ст. 11 Гражданского кодекса Украины в данном случае не применимы, т.к. их применение противоречило бы ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»  нормы котрого в данном случае превалируют, т.к. данный закон имеет статус специального в то время как ГК Украины относится к общему законодательству. ( Уже изложено мной в п. 2.2. данного заявления).
Заявление Истца о том, что между сторонами «… сложились фактические договорные отношения  по поводу оказания жилищно-комунальных услуг на основании открытого лицевого счета» является плодом фантазии Истца, неоснованным на нормах материального права. Истец путается в причинно-следственной связи: не открытие л/с является основанием для заключения договорных отношений, а наоборот, заключение договора  является основанием для открытия л/с.
5.2.    Если гипотетически допустить, что Истец имел право на предоставление услуги по содержанию № ХХ ул. Ххххх г. Артёмовска (доказательств чего не предоставлено), но не заключив со
                                                     
мной договора, всё же понес какие либо затраты по содержанию дома т.е. в том числе и моей собственности, то и в этом случае Истец утратил право на возмещение понесенных затрат в связи с непредоставлением мне своевременно отчета о произведенных действиях (работах) и размере фактически понесенных затрат ( пропорционально  моей доле в собственности).
Так согласно ст. 1159 Гражданского кодекса Украины:
«1. Особа,  яка  вчинила  дії  в  інтересах іншої особи без її доручення,  зобов'язана негайно після закінчення  цих  дій  надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.»
Согласно  ч. 2 ст. 1160 Гражданского кодекса Украины:
 «2. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій на-годі не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.»
Ни каких отчетов о действиях Взыскателя  в моих имущественных интересах и о понесенных расходах на содержание моего имущества ( жилого дома № ХХ, совладельцем которого я являюсь) я не получал.
6.   Истец сам нарушает мои права:
6.1.   Не  заключив договор на оказание услуги,  КП АУКЖКУ лишила меня возможности предъявлять  претензии по отсутствию и по некачественному предоставлению услуг т. к. согласно «Порядку перерахування розмірів плати…» - п. 5 Приложения № 6 к  Решению исполкома Артёмовского горсовета от 07.05.2008г. № 331,(копия которого в материалах дела имеется, предоставлена Взыскателем) претензии предъявляются только при наличии договора.
6.2.   КП АУКЖКУ без ведома и согласия жильцов, как совладельцев дома, в том числе и совладельцев вспомогательных помещений данного дома, самовольно распоряжается и использует собственность жильцов.
Согласно действующему законодательству:
-  ст. 10 ч. 2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду": «Власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в   гуртожитку  є  співвласниками  допоміжних  приміщень  будинку, технічного   обладнання,   елементів   зовнішнього  благоустрою…     … допоміжні  приміщення (кладовки,    сараї    і   т.   ін.)   передаються   у   власність  квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають»;
- ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса  Украины : «2. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному  житловому будинку  належать  на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування,  опорні конструкції  будинку,  механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири,  яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі,  які  призначені  для  забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку»;
- Решению Конституционного суда Украины № 4-рп/2004 от 02.03.2004г.: «1.1. Допоміжні приміщення (ПІДВАЛИ,  сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.)  передаються  безоплатно  у  спільну  власність громадян одночасно з  приватизацією  ними  квартир  (кімнат  у квартирах)  багатоквартирних   будинків.   Підтвердження  права власності  на  допоміжні   приміщення  не потребує  здійснення додаткових  дій,  зокрема   створення   об'єднання   співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.»)
 - ч. 2 ст. 369 Гражданского кодекса  Украины : «2. Розпоряджання майном,  що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників»;
-  Решению Конституционного суда Украины № 4-рп/2004 от 02.03.2004г.:  «1..3.  Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову  поверхів,  улаштування   мансард   у   багатоквартирних будинках,  на  вчинення  інших  дій  стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо)  вирішується  відповідно  до  законів  України,  які визначають правовий режим власності»)
В то же время КП АУКЖКУ устроила во вспомогательных помещениях дома (в подвале х-го подъезда) производственные помещения для дворников всей центральной части города. Данное помещение  не имеет отдельного выхода из здания. Вход/выход в/из данного помещения возможен только через двери, лестничную площадку и лестницу нашего (1-го) подъезда. Такие действия противоречат требованиям:
 - «Правил утримання  жилих будинків та прибудинкових територій» (утвержденных Приказом «Держкомжитлокомунгоспу» от 17.05.2005г. № 76) в соответствии с которыми : раздел «Термины» определяет «Допоміжні приміщення   житлового   будинку   -    приміщення, призначені   для  забезпечення  експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.»  а никак не для обустройства производственных (в т.ч. бытовых на производстве) помещений.  Пункт 3.3.6. данных «Правил…» прямо запрещает это: «3.3.6. Використовувати  технічні  підвали  та  підвали  не за призначенням забороняється».
- ДБН В. 2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення.» Приложение «Б» (обязательное) даёт определение подвалов жилых домов как:  «Підсобні приміщення багатоквартир-ного житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового

обслуговування його мешканців (сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, комори, сміттєзбірні камери, горища, підвали, шахти тощо).»
Кроме того, что действия КП АУКЖКУ незаконны, так ещё присутствие дворников в жилом подъезде доставляет массу неудобств жильцам. На поданное Особа 1 заявление от 25.02.2011г. № Х-64-02/04 реакции нет, дана отписка со ссылкой на давно отмененные нормативно-правовые акты .
КП АУКЖКУ, не выполняя в полном объёме регламентные работы по содержанию дома, наносит ущерб моей собственности.
7.   Начисление 3% годовых и инфляционной составляющей на сумму так называемой «задолженности»  незаконно.
7.1.   Ст.625 ГК Украины не может быть основанием для их начисления ввиду отсутствия Договора, в котором обязательства по выплате 3% годовых и инфляционной составляющей были бы закреплены. Ст. 625  ГК Украины предусматривает,  что может быть и другой размер процентов, если это предусмотрено в договоре или в законе. Однако п. 10 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»  от 24.07.2004г. № 1875 в качестве штрафных санкций за несвоевременную оплату жкх-услуг предусматривает только наличие пени. При этом до 01.01.2011г. взимание пени было запрещено отдельным законом, с 01.01.2011г. данный запрет снят, однако размер пени не определен ни одним законодательным актом, а  договором этот размер не установлен,  в виду отсутствия договора.
7.2.   Размер сумм 3% годовых и инфляционной составляющей расчитаны неверно.
7.2.1.   3% годовых применены ко всей сумме «задолженности» за весь срок 1095 дней, однако сумма эта возникла не одномоментно,  а частями по-месячно и у каждой части разный срок от 1062 дней у  платежа за май 2008г. ( срок оплаты – до 20 июня 2008г. поэтому просроченность наступает только 21 июня 2008г. – 3 года истекут 21 июня 2011г., а на дату подачи иска – 18.05.2011г.  – истекло на 33 дня ( 13 до конца мая + 20 в июне) меньньше чем 3 года), до 0 (ноля) у платежа за апрель 2011г. ( т.к. на день подачи иска срок оплаты за апрель -  20 мая, ещё не истёк ).
7.2.2.   Инфляционное увеличение суммы «задолженности» применено ко всей сумме «задолженности» путём увеличения суммы на какой-то средний индекс инфляции. Однако, как уже было сказано выше на момент подачи иска  ещё не истек  срок оплаты за апрель 2011г.  и  эта сумма не может  попадать под индексацию. Кроме того применение какогото среднего индекса в данном случае не правомерно, т.к. сумма «долга» возникла не одномоментно,  а частями по-месячно и к каждой части необходимо применить индекс инфляции рассчитанный непосредственно для каждой части «долга».
7.3.   Предоставленные «Розрахунок процентів» и «Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції» вообще не являеются надлежащими и допустимыми доказательствами.
7.3.1.   Данные расчеты предъявлены как доказательство наличия денежного долга, т.е. как финансовые документы. Однако они не содержат обязательных  реквизитов  которые установлены ст. 9 ЗУ «О бухгалтерском учете  и финансовой отчетности в Украине» № 996 от 16.07.1999г. ( с изменениями).   В частности, в упомянутых документах  отсутствуют:   дата и место его составления;  полное название предприятия, от имени которого он составлен; должности лиц, составлявших и утверждавших их, , личные подписи или другие данные,  которые дают возможность идентифицировать этих лиц.
7.3.2.   Отсутствуют заверенные надлежащим образом таблицы индексов инфляции по-месячно за период июнь 2008г. – апрель 2011г. Отсутствует расчет примененного «среднего индекса инфляции».
8.   Безосновательность иска КП АУКЖКУ подтверждается и позицией Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Так Ухвалой от 13.04.2011г. в деле по иску  коммунального предприятия «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского р-на г. Симферополя» о взыскании задолженности отменил решение суда аппеляционной инстанции ( как ошибочное) и оставил в силе решение суда первой инстанции ( которым в удовлетворении иска  коммунальному предприятию было отказано) именно в связи с отсутствием договора на оказание услуги по обслуживанию дома и отсутствием доказательств предоставления услуги, при этом указал, что предъявленные КП справки о начислениях за услуги не подтверждают факта предоставления услуги. Цитата из Ухвалы: «Отже, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що між сторонами не було укладено договір про надання послуг із утримання будинку та прибудинкової території, а позивач не довів надання відповідачеві послуг із утримання будинку та прибудинкової території, не приймаючи при цьому в якості доказу надання послуг надані позивачем довідки про нарахування вартості послуг, вважаючи, що такі довідки не підтверджують надання послуг та отримання їх відповідачем.»  Данный документ является общедоступным на сайте Государственного реестра судебных решений по адресу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/14979285  , регистрационный номер в реестре : 1497925. ( Распечатка  Ухвалы из реестра Особа 1 предоставлена). 
В связи с вышеизложенным,  руководствуясь нормами статей:  203,  208,  626,  628,  638,   639(ч. 1),  640,  901-907, 1159, 1160 Гражданского кодекса Украины; статей: 10, 11, 57 - 61, 64, 118 (ч.3),  128, Гражданского процессуального кодекса Украины; статей: 42, 116, 125, 126 Земельного кодекса Украины; ст. 19, 20, 21, 29, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»  от 24.07.2004г. № 1875;                    п.п. 6 , 7 Ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» от 19.06.1992г.  № 2482   
                                                                                   ПРОШУ

Отказать в  удовлетворении иска Коммунального предприятия Артёмовская управляющая компания жилищно-коммунальных услуг в полном объёме.

 Приложения:
1.   Копия данного возражения для Истца.

«______»  __сентября___  2011г.             _________________    Особа 2
 

[Юрій Васильович]

Щось у Вас з датами не стикується.

О ниличии вышеуказанного решения   суда от 27.10.2011г. Ответчику стало известно только 15.11.2011г., после поступления исполнительного листа по месту проживания. О чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о получении копии решения заочного решения суда датированная 27.10.2011г.
Не согласие с решением Комсомольским районным судом от 27.10.2011г. было отражено в заявлении Ответчика «о пересмотре Заочного решения суда по делу №___» от 22.11.2011г.

В декабре подал заявление, о пересмотре заочного решения.

[Gelo]

Щось у Вас з датами не стикується.

О ниличии вышеуказанного решения   суда от 27.10.2011г. Ответчику стало известно только 15.11.2011г., после поступления исполнительного листа по месту проживания. О чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о получении копии решения заочного решения суда датированная 27.10.2011г.
Не согласие с решением Комсомольским районным судом от 27.10.2011г. было отражено в заявлении Ответчика «о пересмотре Заочного решения суда по делу №___» от 22.11.2011г.

В декабре подал заявление, о пересмотре заочного решения.

Да! я потом уже увидел, но не смог исправить. Даты в заявлении поставлю с документов(они уже под рукой). Завтра выложу окончательный (на мою думку) вариант.
 Юрій Васильович! Читая ваше приложение, обнаружил у себя, что документы у Истца не оформлены должным образом. Нет в штемпелях в левом, верхнем углу исх. № и даты. Справка от
КО-балансодержателя, помимо перечисленных нарушений, подписанная директором, который является директором ООО. Контракта о ее приеме на работу нет. Оснований о ее праве подписывать документы, нет (это должно записано в уставе КО). Надо это поднимать или выгодно оставить? Балансодержатель есть, а у ООО договора нет. На самом деле КО давно не работает. Все их бумаги -липа. Надо здесь это поднимать?

[Тетяна Academia]

Шановний Gelo
Пропоную Вам зареєструватись на форумі. Допомога по реєстрації тут. http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6859.msg31831.html#msg31831
І далі обговорення Вашої теми можна буде переносити у відповідний розділ - цивільних справ.

[Тетяна Academia]

Юрій Васильович! Читая ваше приложение, обнаружил у себя, что документы у Истца не оформлены должным образом. Нет в штемпелях в левом, верхнем углу исх. № и даты. Справка от
КО-балансодержателя, помимо перечисленных нарушений, подписанная директором, который является директором ООО. Контракта о ее приеме на работу нет. Оснований о ее праве подписывать документы, нет (это должно записано в уставе КО). Надо это поднимать или выгодно оставить? Балансодержатель есть, а у ООО договора нет. На самом деле КО давно не работает. Все их бумаги -липа. Надо здесь это поднимать?

Треба піднімати все. І готувати не один документ, а пакет документів.
Приклад пакету заяв і клопотань у справі про борг за ЖКП Засновника сайту
http://gro-za.io.ua/s75888/paket_zayav_ta_klopotan_do_sudovogo_rozglyadu_pozovu_pro_styagnennya_zaborgovanosti_za_jkp

(click to show/hide)

Пакет заяв та клопотань до судового розгляду позову про стягнення заборгованості за ЖКП.
Можуть стати у нагоді іншим споживачам комунальних послуг у м. Києві в боротьбі з незаконними тарифами "мера усіх киян" Черновецького.


Деснянський районний суд м. Києва,
просп. Маяковського, 5в, м. Київ, 02225
Справа № 2-1852/09 Суддя – Ступак О.В.

Позивач:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервiс"
Деснянського району м. Києва,
вул. Закревського, 15, м. Київ, 02217

Відповідач:
Семенюк Валерій Володимирович,
вул. Лісківська, 20, кв. 139, м. Київ, 02097,
тел. 533-86-49

Представник відповідача:
Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055,
тел./факс 457-40-72, http://gro-za.io.ua

20 травня 2009 р.

ЗАЯВА
про надання копії інформації з носія технічного запису судового процесу

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-1852/09 за позовом КП "Житлорембудсервiс" до Семенюка Валерія Володимировича, який проживає в будинку № 20, кв. № 139 по вул. Лісківська, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3404 грн. 70 коп.

Керуючись своїм правом, передбаченим у ст. 27 ЦПК України, прошу надати мені копію технічного запису судових засідань у зазначеній справі по 20.05.2009 р. включно.

Представник відповідача Куля В.І
=======================================================================================================

20 травня 2009 р.

КЛОПОТАННЯ
про виправлення описки в ухвалі суду від 03 березня 2009 р.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Ступак О.В. від 03 березня 2009 р. відкрито провадження у зазначеній справі.

В резолютивній частині ухвали мною виявлена описка, а саме, після слів «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги» помилково зазначено: «про розірвання договору реструктуризації та» з подальшим повтором «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги».

Оскільки з тексту позовної заяви не вбачається намір позивача розірвати неіснуючий договір реструктуризації, відповідне словосполучення в ухвалі слід вважати технічною помилкою (опискою), як і подальший текст до кінця відповідного абзацу.

Повідомляю, що я отримав повноваження представника відповідача щодо захисту його інтересів у судах на підставі довіреності лише напередодні судового засідання, призначеного на 20.05.2009 р., тому звернутися до суду раніше з клопотанням викладеного змісту не мав можливості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, прошу розглянути поставлене питання про внесення виправлень в ухвалі суду.


Представник відповідача Куля В.І.

=======================================================================================================

20 травня 2009 р.

КЛОПОТАННЯ
про витребування доказів

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-1852/09 за позовом КП "Житлорембудсервiс" до Семенюка Валерія Володимировича, який проживає в будинку № 20, кв. № 139 по вул. Лісківська, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3404 грн. 70 коп..

У якості доказу, що підтверджує на думку позивача факт наявності заборгованості та визначену ним ціну позову, є Розрахунок заборгованості № 55 від 13.06.08 р. на суму 3404 грн. 70 коп.

Однак, цей розрахунок не може вважатися належним і відповідним доказом, оскільки не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку про витрати виконавця послуг по даному будинку, нормативно-правовими актами про затвердження тарифів на послуги з центрального опалення та з утримання будинку і прибудинкової території, не містить правовстановлюючих документів на закріплену за будинком прибудинкову територію, технічного паспорту будинку з даними про житлову та загальну площу будинку, площу підвалів, технічних поверхів, сходових клітин, та інших показників, які впливають на визначення розміру щомісячної плати за житлово-комунальні послуги, і які є підставою для формування тарифів відповідно до постанов КМУ від 12.07.2005 р. № 560 та від 21.07.2005 р. № 630.

Крім того, позивач не надав у якості доказів передбачених розпорядженням КМДА від 30.12.2002 р. № 2306 щорічних Актів звірки нарахувань за теплову енергію для потреб центрального опалення та передбачених цим розпорядженням обов’язкових щорічних повідомлень споживачу про наслідки проведення перерахунків за ці послуги.

Позивач також не надав доказів про покази загально-будинкового лічильника теплової енергії, які відповідно до постанов КМУ від 26.12.1997 р. № 1497 та від 21.07.2005 р. № 630 є єдиною підставою для нарахування плати за послуги з центрального опалення. Стягнення плати за ЦО без урахування показів приладів обліку теплової енергії зазначеними актами заборонено.

На підставі викладеного прошу витребувати у позивача наступні докази:

1. Затверджений у порядку, встановленому законодавством, перелік послуг, які щорічно надавалися виконавцем по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території за адресою вул. Лісківська, 20 у м. Києві.
2. Первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують виконані роботи та витрати позивача по кожній з 26 складових частин тарифу на утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою вул. Лісківська, 20 у м. Києві, передбачені Порядком формування тарифів, затвердженим постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 560.
3. Паспорт на будинковий теплолічильник, встановлений за адресою вул. Лісківська, 20 у м. Києві, а також Акт про прийняття його в експлуатацію, та Акти про щорічну державну метрологічну повірку теплолічильника.
4. Журнал щомісячного обліку показів будинкового теплолічильника за спірний період.
5. Табуляграми щомісячного відпуску теплової енергії Енергозбутом «Київенерго» по будинку за адресою вул. Лісківська, 20 у м. Києві для потреб ЦО та ГВП.
6. Розрахунок фактичних витрат теплової енергії для потреб ЦО у розрахунку на 1 кв. м опалювальної площі будинку за адресою вул. Лісківська, 20 у м. Києві щороку з 1 жовтня по 31 квітня місяці для розрахункових опалювальних періодів за спірний період.
7. Щорічні Акти звірки нарахувань за теплову енергію для потреб центрального опалення по зазначеному будинку, затверджені розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р. № 2306.
8. Щорічні Повідомлення мешканцям квартири № 139 будинку за адресою вул. Лісківська, 20 про проведені перерахунки за ЦО на підставі Актів звірки у відповідності до розпорядження КМДА від 26.12.2002 р. № 2306.
9. Перелік нормативно-правових актів органу місцевого самоврядування, якими керувався позивач при нарахуванні плати мешканцям будинку за житлово-комунальні послуги протягом спірного періоду у відповідності до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Після приєднання перелічених доказів до матеріалів справи стороною відповідача будуть надані додаткові заперечення проти вимог позивача з відповідним обґрунтуванням.

У разі відсутності перелічених доказів у позивача прошу вважати його позовні вимоги щодо стягнення заборгованості безпідставними, тобто не підтвердженими доказами.


Представник відповідача Куля В.І.

=======================================================================================================

20 травня 2009 р.

КЛОПОТАННЯ
про витребування правовстановлюючих документів позивача

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-1852/09 за позовом КП "Житлорембудсервiс" до Семенюка Валерія Володимировича, який проживає в будинку № 20, кв. № 139 по вул. Лісківська, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3404 грн. 70 коп.

До позовної заяви не додані статутні та розпорядчі документи, що підтверджують повноваження юридичної особи та її керівників на здійснення діяльності по наданню житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з центрального опалення тощо, на оформлення довіреностей фізичним особам діяти від імені юридичної особи, договори з постачальниками, реквізити банківських рахунків тощо.

У зв’язку з викладеним вище прошу витребувати у позивача наступні документи в оригіналах для огляду у судовому засіданні та засвідчених копій для приєднання до матеріалів справи:

1. Рішення органу місцевого самоврядування про утворення комерційного комунального підприємства.
2. Свідоцтво про реєстрацію юридичної особи – суб’єкта підприємницької діяльності.
3. Довідку з органу статистики про присвоєння ідентифікаційного коду та про види діяльності.
4. Розпорядчий документ про призначення керівника комунального підприємства.
5. Статут комунального підприємства.
6. Ліцензії на здійснення діяльності у сфері будівництва, тепло- та водопостачання.
7. Технічний паспорт будинку за адресою вул. Лісківська, 20 у м. Києві.
8. Довідку з БТІ про реєстрацію об’єкта нерухомого майна – будинку за адресою вул. Лісківська, 20 у м. Києві.
9. Розпорядчий документ про визначення комунального підприємства балансоутримувачем/управителем будинку за адресою вул. Лісківська, 20 у м. Києві.
10. Довідку про включення відокремленого структурного підрозділу ЖЕК-317 до реєстраційної справи комунального підприємства.
11. Розпорядчий документ про призначення начальника ЖЕК-317.
12. Довіреність, яка уповноважує начальника ЖЕК-317 діяти від імені юридичної особи – комунального підприємства.
13. Договір з Київенерго на постачання теплової енергії для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання.
14. Договір з Київводоканалом на постачання питної води і водовідведення.


Представник відповідача Куля В.І.

=======================================================================================================

20 травня 2009 р.

КЛОПОТАННЯ
про залишення позовної заяви без розгляду

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-1852/09 за позовом КП "Житлорембудсервiс" до Семенюка Валерія Володимировича, який проживає в будинку № 20, кв. № 139 по вул. Лісківська, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3404 грн. 70 коп.

До позовної заяви не додані квитанції про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності п. 8 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 03.03.2009 р. сплату судових витрат позивачу відстрочено, однак всупереч нормам ч. 1 ст. 82 ЦПК України строк, на який відстрочена сплата судового збору, не визначений, причому він не може виходити за межі дати ухвалення судового рішення. В ухвалі також відсутній дозвіл суду на відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач не надав доказів про свій незадовільний майновий стан, про наявність заборгованості зі сплати заробітної плати працівникам, податків і обов’язкових платежів, про порушення справи про банкрутство тощо

На підстав викладеного прошу позовну заяву КП "Житлорембудсервiс" залишити без розгляду.


Представник відповідача Куля В.І

=======================================================================================================

20 травня 2009 р.

КЛОПОТАННЯ
про застосування трирічної позовної давності

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-1852/09 за позовом КП "Житлорембудсервiс" до Семенюка Валерія Володимировича про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3404 грн. 70 коп.

Як вбачається з доданого до позовної заяви Розрахунку № 55 від 13.06.08 р. за підписом начальника та керівника ОКГ ЖЕК-№ 317, позовні вимоги пред’явлені за період з листопада 2003 р. по травень 2008 р., який виходить за межі строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ст. 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність тривалістю у три роки. Обчислення позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач – КП "Житлорембудсервiс" є балансоутримувачем будинку за адресою вул. Лісківська, 20, де проживає відповідач, з дати його заселення (2002 р.).

На титульному аркуші позовної заяви відсутня відмітка про дату її реєстрації канцелярією суду, або інша інформація, що засвідчує фактичну дату надходження позову до суду, крім позначки «1852/03.03.09». Згідно з ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрите 03 березня 2009 р.

На підставі викладеного слід дійти до висновку, що вимоги, які відносяться до періоду з листопада 2003 р. по березень 2006 р., знаходяться за межами строку загальної позовної давності.

Відповідно до частини третьої ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись нормами ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, прошу:

Застосувати при вирішенні спору у даній справі положення ЦК України щодо спливу позовної давності.
Відмовити КП "Житлорембудсервiс" у позові у зв’язку зі спливом позовної давності.


Представник відповідача Куля В.І.

=======================================================================================================

20 травня 2009 р.

КЛОПОТАННЯ
про зупинення провадження у справі

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-1852/09 за позовом КП "Житлорембудсервiс" до Семенюка Валерія Володимировича, який проживає в будинку № 20, кв. № 139 по вул. Лісківська, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3404 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Повідомляю, що на даний час у судах різних юрисдикцій та інстанцій розглядається ряд справ стосовно законності тарифів на житлово-комунальні послуги, встановлених численними розпорядженнями КМДА, починаючи з листопада 2006 р. До остаточного вирішення цих справ неможливо розглядати зазначену справу з огляду на невизначеність тарифів на ЖКП, від яких залежить встановлення чи відсутності заборгованості відповідача у тому чи іншому розмірі.

Серед них слід зазначити справу про скасування постанов ОАС м. Києва та КААС про визнання недійсними розпоряджень КМДА від 30.05.2007 р. №№ 640, 641, 642 та 643 про встановлення та погодження тарифів на житлово-комунальні послуги. Перегляд судових рішень здійснюється на підставі ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2009 р. Чалого С.Я., якою відкрито касаційне провадження за скаргою КМДА на постанову ОАС від 24 січня 2008 р. та ухвалу КААС від 09 січня 2009 р. у справі за позовом ОСББ»Престиж» до КМДА про визнання протиправними та скасування зазначених розпоряджень. Розгляд справи у ВАСУ по суті ще не розпочався.

Крім того, у Шевченківському районному суді продовжується розгляд справи № 2а-07/09 за позовом Кулі В.І. до голови КМДА Черновецького Л.М., Київської міської ради та КМДА про визнання протиправними та скасування рішень та розпоряджень про затвердження тарифів на ЖКП за період з лютого 2007 р. по квітень 2009 р., а в ОАС м. Києва переглядаються раніше прийняті судові рішення також про скасування розпоряджень КМДА щодо тарифів на ЖКП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 201 ЦПК України, прошу зупинити провадження у даній справі до вирішення інших зазначених вище справ.
Представник відповідача Куля В.І.

Зверніть увагу на клопотання про витребування правовстановлюючих документів позивача.

Також можуть бути цікаві нариси
http://gro-za.io.ua/s82594/zustrichna_pozovna_zayava_do_kp_quotdirekciyaquot_u_spravi_pro_styagnennya_borgu_za_jkp
Зустрічна позовна заява

(click to show/hide)

Зустрічна позовна заява до КП "Дирекція" у справі про стягнення боргу за ЖКП.
Пред'явлені 9 позовних вимог, у т.ч. щодо незаконності застосування тарифів, проведення перерахунків, встановлення договірних відносин, витребування дахової котельні з Київенерго.


До Солом’янського районного суду м. Києва
Суддя Мельник В.В. Справа № 2-3454-1/09

Позивач за первісним позовом:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом’янської районної у місті Києві ради,
вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186, тел. 249-46-96, Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35756919,
п/р 26009557377 у ВАТ АБ «Укргазбанк» , м. Київ, МФО 320478

Відповідачі за первісним позовом:
1. Бренич Роман Михайлович,
2. Бренич Тетяна Сергіївна,
3. Бренич Олександр Романович,
4. Бренич Роман Романович,
5. Луцький Сергій Карпович,
вул. Боткіна, 4, кв. 42, м. Київ, 03055, інші засоби зв’язку відсутні.

Позивачі за зустрічним позовом:
Бренич Роман Михайлович, Бренич Роман Романович, вул. Боткіна, 4, кв. 42, м. Київ, 03055, інші засоби зв’язку відсутні.

Представник позивачів за зустрічним позовом:
Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4, кв. 42, м. Київ, 03055, тел. 457-40-72, http://gro-za.io.ua


28 вересня 2009 р.

Зустрічна позовна заява

Ухвалою судді Солом’янського районного суду м. Києва Мельника В.В. від 27 серпня 2009 р. відкрито провадження за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради до відповідачів Бренича Романа Михайловича, Бренич Тетяни Сергіївни, Бренича Олександра Романовича, Бренича Романа Романовича, Луцького Сергія Карповича про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3483,10 грн.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Слід зазначити, що обидва позови виникають з одних правовідносин, врегульованих Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Користуючись наданими мені повноваженнями, пред’являю від імені Бренича Романа Михайловича, Бренича Романа Романовича наступні зустрічні позовні вимоги до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради (далі – КП «Дирекція»):

1. Визнати безпідставними нарахування заборгованості солідарно Бреничу Роману Михайловичу, Бренич Тетяні Сергіївні, Бреничу Олександру Романовичу, Бреничу Роману Романовичу, Луцькому Сергію Карповичу за житлово-комунальні послуги протягом періоду з квітня 2008 р. по січень 2009 р. на суму 3483 грн. 10 коп., здійснені ВСП «Індустріальний» у відсутності договірних відносин між керівником зазначеного ВСП та відповідачами по первісному позову.

2.Визнати відсутність договірних відносин між Бреничем Романом Михайловичем, Бренич Тетяною Сергіївною, Бреничем Олександром Романовичем, Бреничем Романом Романовичем, Луцьким Сергієм Карповичем та Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради у сфері надання житлово-комунальних послуг ( КП «Дирекція»), що є порушенням з боку останнього вимог ст. ст. 19 та 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

3. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради укласти з власником кв. № 42 будинку № 4 на вул. Боткіна у м. Києві Бреничем Романом Михайловичем «Типовий договір про надання послуг з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (в редакції постанови КМ України від 03 вересня 2009 р. № 933).

4. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради укласти з власником кв. № 42 будинку № 4 на вул. Боткіна у м. Києві Бреничем Романом Михайловичем «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529.

5. Визнати безпідставними нарахування солідарно Бреничу Роману Михайловичу, Бренич Тетяні Сергіївні, Бреничу Олександру Романовичу, Бреничу Роману Романовичу, Луцькому Сергію Карповичу плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах відсутності сформованого виконавцем послуг і погодженого з органом місцевого самоврядування тарифу згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560, та новою редакцією Порядку, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529.

6. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради сформувати тариф на утримання будинку за адресою вул. Боткіна, 4 у м. Києві відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529, і подати його на погодження органу місцевого самоврядування.

7. Визнати незаконним застосування з боку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради тарифів, затверджених розпорядженнями КМДА з перевищенням повноважень, при нарахуванні Бреничу Роману Михайловичу плати за житлово-комунальні послуги.

8. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради» скасувати зайві нарахування за послуги з центрального опалення Бреничу Роману Михайловичу за спірний період з квітня 2008 р. по січень 2009 р., не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості послуг відповідно до Методики проведення перерахунків за ці послуги, затвердженої розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р. № 2306.

9. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради витребувати дахову котельню, що забезпечує мешканців будинку № 4 на вул. Боткіна у м. Києві і є об’єктом спільної сумісної власності, з Акціонерної Енергопостачальної Компанії «Київенерго», яка незаконно утримує її на своєму балансі і проводить безпідставні нарахування за теплову енергію по зазначеному будинку виконавцю послуг – Комунальному підприємству «Індустріальне» Солом’янського районної у місті Києві ради.


Виклад обставин, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги.

По п. 1 позовних вимог:

ВСП «Індустріальний» не є юридичною особою і не має цивільної дієздатності, не може бути учасником відносин у сфері надання житлово-комунальних послуг у визначенні Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

По п. 2, 3, 4 позовних вимог:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг зобов’язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з зазначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 того ж Закону споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Ст. 29 Закону встановлює особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку, а саме, договір укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі, якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Обов’язкові для учасників Типові договори про надання послуг з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, а також про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджені зазначеними вище постановами КМ України, які відповідно до ч. 4 ст. 4 ЦК України є актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 14 цього Кодексу цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Обидва договори не були укладені виключно з вини КП «Дирепкція», що є порушенням вимог ст.ст. 19, 20, 21, 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». На даний час постанова КМУ від 12.07.2005 р. № 560 втратила чинність на підставі постанови КМУ від 20.05.2009 р. № 529, якою затверджена нова редакція Типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що враховано у п. 4 позовних вимог.

По п.п. 5, 6 позовних вимог:

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої груп (у визначенні п.п. 1, 2 ст. 14 цього Закону) встановлює Кабінет Міністрів України (560-2005-п, 955-2006-п, 959-2006-п, 1010-2006-п). Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування.

Постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 560, яка була чинною протягом частини спірного періоду у межах позовної давності до набрання чинності постановою КМУ від 20.05.2009 р. № 529, затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Цей Порядок поширюється на суб’єктів господарювання всіх форм власності, які надають зазначені послуги, отже і на ЖК «Шовкоткацький». Відповідно до ч. 2 Порядку розмір тарифів визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг, доданим до Порядку. Частиною 3 Порядку передбачено, що під час формування тарифу на послуги повинна забезпечуватися прозорість усіх його складових з визначенням вартості кожної з них в розрахунку на 1 кв. метр загальної площі. Частинами 5 – 31 Порядку встановлені формули для розрахунку складових частин тарифу: витрат з прибирання прибудинкової території, сходових кліток, вивезення побутових відходів, прибирання підвалу, технічних поверхів, покрівлі, з технічного обслуговування ліфтів, систем диспетчеризації, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливової каналізації та з ліквідації аварій, з дератизації, дезінсекції, з обслуговування димовентиляційних каналів, з технічного обслуговування та поточного ремонту систем протипожежної автоматики та димовидалення, з проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, з поливання дворів, клумб і газонів, з прибирання і вивезення снігу, з експлуатації номерних знаків, з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води, з енергопостачання для ліфтів, з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, накладних витрат.

Однак, КП «Дирекція» систематично, протягом спірного періоду, ухилялося від виконання постанови КМУ від 12.07.2005 р. № 560 в частині формування тарифів та укладення Типового договору, і продовжує цю незаконну практику після набрання чинності постановою КМУ від 20.05.2009 р. Внаслідок цього законно сформованих і затверджених тарифів на утримання будинку, споруд та прибудинкової території за вказаною адресою не існує. До того ж межі та площа останньої не встановлені державними актами, що не дає підстав для розрахунку витрат на її утримання.

По п. 7 позовних вимог:

Усі розпорядження КМДА, якими керувалося КП «Дирекція», згідно з первісною позовною заявою, при нарахуванні плати за житлово-комунальні послуги, на даний час або визнані протиправними і скасовані у судовому порядку, або скасовані іншими розпорядженнями того ж суб’єкта владних повноважень, або спори про визнання їх протиправності розглядаються у судових інстанціях м. Києва.

Так, постановою від 06 березня 2007 р. у справі № 2а-412/07 Шевченківський районний суд м. Києва скасував розпорядження КМДА від 30.10.2006 р. № 1574 «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій».

Розпорядження КМДА від 30.05.2007 р. № 641, яким внесені зміни до розпорядження КМДА від 19.05.2000 р. № 748 та встановлені нові тарифи на утримання будинків та прибудинкових територій, скасовані постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2007 р. № 2а-166/2007. Решта розпоряджень, які були предметом спору у зазначеній справі, визнані такими, що не підлягають направленню на виконання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 р. визнано дії КМДА по зміні тарифів на комунальні послуги з 01.12.2006 р. такими, що порушують п.п. 1, 6 ст. 6; п. 2 ст. 20; п.п. 3, 4, 5, 7 ст. 30; п.п. 2, 3 ст. 31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а також скасовані розпорядження КМДА від 30.05.2007 р. №№ 640, 642, 643. Суд прийняв до уваги, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2007 р. у справі № 2а-166/07 скасоване розпорядження КМДА від 30.05.2007 р. № 641.

Примітка: постанову КААС від 14 січня 2009 р. можна знайти в реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/pls/apex/f?p=301:1:1454938426754519::NO::: за наступними реквізитами:
Найменування сторін судового процесу та/або слова з тексту судового рішення: «до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо»;
Форма судочинства: адміністративне;
Дата ухвалення рішення: 2009;
Форма судового рішення: постанова;
Реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР: 3307472 (вказувати не обов'язково).

Слід зазначити, що до 15 травня 2008 р. залишалися чинними тарифи на житлово-комунальні послуги, затверджені розпорядженнями КМДА, які видавалися на виконання постанови КМУ від 25.12.1996 р. № 1548 протягом періоду з 08.04.1999 р. по 10.12.2004 р. Постановою КМУ від 11.03.2002 р. № 273 внесені зміни до постанови КМУ від 25.12.1996 р. № 1548, згідно з якими повноваження КМДА щодо встановлення тарифів на теплову енергію та послуги з водопостачання і водовідведення виключені. Розпорядженням КМДА від 18.04.2008 р. № 578 скасовані зазначені розпорядження періоду з 08.04.1999 р. по 10.12.2004 р., причому це розпорядження на відміну від інших зареєстроване в Головному управлінні юстиції у м. Києві 15.05.2008 р. за № 12/778, а оприлюднено у офіційному виданні пізніше.

По п. 8 позовних вимог:

Розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р., зареєстрованим в Київському міському управлінні юстиції 28 грудня 2002 р. за № 100/483, затверджена Методика проведення перерахунків за надані населенню послуги з центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання (далі - Методика), яка розроблена з метою посилення відповідальності виконавців послуг з постачання теплової енергії, центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання перед споживачами, захисту прав споживачів та впорядкування розрахунків між виконавцями та споживачами цих послуг.

Згідно з Методикою (п. 3.1) підставою для проведення перерахунків мешканцям житлового будинку за надані послуги з центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання (далі – перерахунків) є: 1) зведений акт звірки нарахувань за спожиту теплову енергію для потреб центрального опалення (далі - зведений акт), оформлений відповідно до вимог цієї Методики (розділ 4); 2) зведений тристоронній акт звірки нарахувань за спожиті обсяги холодної води та теплової енергії на її підігрів для потреб централізованого гарячого водопостачання (далі - зведений тристоронній акт), оформлений відповідно до вимог цієї Методики (розділ 5).

Відповідно до п. 3.2 Методики перерахунки нарахованих платежів населення здійснюються в разі виявлення у зведеному та зведеному тристоронньому актах в цілому за розрахунковий опалювальний період відхилення:
- по центральному опаленню - між сумою, нарахованою ЖЕО за цю послугу мешканцям житлового будинку згідно з тарифами для населення, та сумою, нарахованою теплопостачальною організацією за постачання теплової енергії для цих потреб за тарифами на виробництво теплової енергії;
- по гарячому водопостачанню - між сумою, нарахованою ЖЕО мешканцям житлового будинку за цю послугу згідно з тарифами для населення, та сумою, нарахованою за фактично поставлений обсяг гарячої води, який визначається шляхом узгодження між водо- та теплопостачальною організаціями (за фактичним обсягом холодної води, спожитої для підігріву, та обсягом теплової енергії на підігрів).

По кожному з цих видів послуг перерахунки платежів населення здійснюються окремо.

Згідно з п.п. 6.10, 6.11 Методики після проведення перерахунку кожному наймачу (власнику) квартири надсилається повідомлення про перерахунок за розрахунковий опалювальний період за формою, встановленою цією Методикою.  Якщо квартиронаймач (власник квартири) має заборгованість з оплати послуг центрального опалення та гарячого водопостачання, то після проведення перерахунків сума боргу зменшується на суму, яка підлягає поверненню, або збільшується на суму, яка підлягає донарахуванню.

Однак, КП «Дирекція» протягом спірного періоду не надсилало мешканцям будинку, у тому числі позивачам за зустрічним позовом, повідомлень про перерахунок за розрахунковий опалювальний період за формою, встановленою цією Методикою.

По п. 9 позовних вимог:

Обставини, що обґрунтовують дану позовну вимогу, знаходять підтвердження у Додатку 5 до цього позову.

Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Докази у виді посилань на акти цивільного законодавства та судові рішення, які набрали законної сили, наведені вище.

На підставі викладеного вище прошу:

1. Прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
2. Задовольнити позовні вимоги 1-9 у повному обсязі.
3. Звільнити позивача за зустрічним позовом від судових витрат на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», покласти судові витрати на позивача за первісним позовом.

Додатки:
Копія довіреності Бренича Романа Михайловича, виданої 21 вересня 2009 р. Кулі Віктору Івановичу на представництво його інтересів у судових установах.
Копія довіреності Бренича Романа Романовича, виданої 21 вересня 2009 р. Кулі Віктору Івановичу на представництво його інтересів у судових установах.
Копія постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2007 р. у справі № 2а-166/07 за адміністративним позовом Кулі В.І. до голови КМДА Черновецького Л.М., КМДА про скасування розпоряджень.
Копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 р. про визнання дій КМДА при зміні тарифів на комунальні послуги з 01.12.06 р. такими, що порушують норми ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та скасування розпоряджень КМДА від 30.05.2007 р. №№ 640, 642, 643.
Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2007 р. у справі № 22а-273/07 про незаконність передачі в управління АК «Київенерго» дахової котельні по вул. Боткіна, 4.
Копія цього зустрічного позову для КП «Дирекція».

Представник відповідачів Бренича Р.М., Бренича Р.Р. Куля В.І.
(довіреності від 21.09.2009 р.)

Заперечення проти позову
http://gro-za.io.ua/s83559/zaperechennya_proti_pozovu_kp_direkciya_z_upravlinnya_ta_obslugovuvannya_jitlovogo_fondu_

(click to show/hide)

ЗАПЕРЕЧЕННЯ проти позову КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» .
Позивач не має права на звернення з позовними вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги.


До Солом’янського районного суду м. Києва
Суддя Мельник В.В. Справа № 2-3454-1/09

Позивач:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом’янської районної у місті Києві ради,
вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186, тел. 249-46-96, Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35756919,
п/р 26009557377 у ВАТ АБ «Укргазбанк» , м. Київ, МФО 320478

Відповідачі:
1. Бренич Роман Михайлович,
2. Бренич Тетяна Сергіївна,
3. Бренич Олександр Романович,
4. Бренич Роман Романович,
5. Луцький Сергій Карпович,
вул. Боткіна, 4, кв. 42, м. Київ, 03055, інші засоби зв’язку відсутні.

Представник відповідачів:
Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4, кв. 42, м. Київ, 03055, тел. 457-40-72, http://gro-za.io.ua

12 жовтня 2009 р.


ЗАПЕРЕЧЕННЯ
проти позову КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»

Ухвалою судді Солом’янського районного суду м. Києва В.В. Мельника від 27 серпня 2009 р. відкрито провадження за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради до відповідачів Бренича Романа Михайловича, Бренич Тетяни Сергіївни, Бренича Олександра Романовича, Бренича Романа Романовича, Луцького Сергія Карповича про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У супровідному листі судді В.В. Мельника В.В від 27 серпня 2009 р. № 2-3454-1/09 на адресу відповідачів надані роз’яснення щодо права відповідача подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись, зокрема на відсутність у позивача права на звернення до суду, незаконність вимог позивача тощо.

Заперечуючи проти позову, звертаю увагу суду на те, що позивач не має права на звернення з позовними вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3483,10 грн., оскільки всупереч положенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (ст. 19, 29), постановам КМ України від 12.07.2005 р. № 560 та від 21.07.2005 р. № 630, які діяли протягом спірного періоду з квітня 2008 р. по січень 2009 р., будучи балансоутримувачем будинку, не встановив з відповідачами договірних відносин щодо надання житлово-комунальних послуг. А ст. 19 цього Закону встановлює, що відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг повинні здійснюватися ВИКЛЮЧНО на договірних засадах. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 того ж Закону виконавець зобов’язаний підготувати та укласти із споживам договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Позивач не обґрунтував, чому він вважає, що ці норми права його не стосуються. Позивач не був визначений у встановленому законодавством порядку виконавцем послуг, фактично ніяких послуг мешканцям будинку за адресою вул. Боткіна, 4 безпосередньо не надавав, жодних доказів щодо факту надання послуг, їх кількості і якості, а також посилань на законно встановлені тарифи не надав. Однак, як балансоутримувач будинку, повинен був дотриматися вимог ст. 29 Закону, якою передбачено, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

З подальшого можна дійти до висновку, що такою уповноваженою особою з 01 квітня 2008 р. по даний час є інша юридична особа, а саме - Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом’янської районної у місті Києві ради.

Також прошу суд звернути увагу на наступні обставини:

1. Позовна заява подана від імені юридичної особи КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у місті Києві ради, однак всупереч нормам ст. 80, ч. 1 ст. 92, ч. 3, 4 ст. 95 Цивільного кодексу України, ст. 7 Господарського кодексу України, п.п. 2, 7 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, позовна заява підписана фізичною особою – начальником ВСП «Індустріальний» Н. Шевчук, без зазначення повного імені представника позивача, його місця проживання або місцезнаходження, без зазначення підстав для пред’явлення позову особою, яка діє на захист інтересів іншої особи, до позовної заява не додана довіреність, чи інший документ (наприклад, Статут комунального підприємства), що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
2. У березні 2008 р. КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у місті Києві ради провело конкурс на визначення переможців серед інших комунальних підприємств на надання послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з конкурсною пропозицією Комунального підприємства «Індустріальне» Солом’янської районної у місті Києві ради до переліку будинків, право на обслуговування яких виборювало зазначене підприємство, включений будинок по вул. Боткіна, 4 (п. 29 додатку 3 до пропозиції) з вартістю обслуговування 0,88 грн./кв.м відповідно до затвердженого тарифу КМДА (не вказано, яким нормативно-правовим актом).
3. Згідно з Протоколом № 8/1 від 28 березня 2008 р. засідання конкурсної комісії по визначенню переможця конкурсу (п. 5) переможцем визнане Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом’янської районної у місті Києві ради. На підставі результатів конкурсу з ним укладений Договір від 31 березня 2009 р., предметом якого є передача Замовником (КП «Дирекція …») Виконавцю (КП «Індустріальне») функцій з утримання будинків, споруд і об’єктів благоустрою та прибудинкових територій, сантехнічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, надання споживача комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
4. Однак, згідно з доданим до позовної заяви «Рахунком-попередженням» від 10.02.2009 р., виконаним начальником та головним бухгалтером ВСП «Індустріальний» (підрозділу іншого підприємства, який не має відношення до КП «Індустріальне» і не є виконавцем послуг), гр. Бреничу Роману Михайловичу, який проживає по адресу вул. Боткіна, 4, кв. 18, щомісяця нараховувалась «квартплата» ( а не плата за послуги) у сумі 147,95 грн., що при при загальній площі квартири 134,5 кв.м означає застосування тарифу 147,95/134,5=1,1 грн./кв.м, тобто на 1,1-0,88=0,22 грн. вищого, ніж вказаний у конкурсній пропозиції переможця конкурсу. Зазначена різниця в тарифах нічим не обґрунтована, рахунок не узгоджений з переможцем конкурсу, і по своїй природі є юридично нікчемним документом, який не може бути підставою для виникнення зобов’язання щодо сплати зазначених у ньому сум.
5. Обґрунтовуючи позицію представника відповідачів, викладену вище в п. 4, звертаю увагу суду на норми, встановлені Книгою п’ятою «Зобов’язальне право» ЦК України. Поняття зобов’язання та підстави його виникнення визначені у ст. 509 з посиланням на ст. 11 цього Кодексу. Остання не передбачає можливості стягнення заборгованості, якщо вона існує, перед виконавцем послуг на підставі вимоги третьої особи, з якою не встановлені договірні відносини, та ще й на банківський рахунок сторонньої особи (КП ГІОЦ КМДА), яка взагалі не може бути учасником подібних відносин, оскільки не є ні виробником, ні виконавцем, ні споживачем житлово-комунальних послуг. Щодо сплати на поточний рахунок КП ГІОЦ КМДА, то ця вимога міститься в п. 1 позовної заяви, в якому зазначений поточний банківський рахунок та інші реквізити отримувача платежу, а саме п/р 2603000018106 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 04013755. Загальновідомо, що вказані у позові реквізити належать КП ГІОЦ КМДА, а не позивачу або виконавцю послуг КП «Індустріальне». Позивач не надав доказів, чому вказану ним суму заборгованості за ЖКП слід стягнути відповідно до реквізитів КП ГІОЦ. А згідно зі ст. 19 Конституції України ніхто не зобов’язаний виконувати те, що не передбачене законодавством.
6. Позивач не довів юридично значимими доказами існування збитків у позивача, про що зазначено в абзаці 3 позовної заяві, завданих відповідачами, оскільки відповідачі ніяких дій щодо нанесення збитків позивачу не виконували, а його вимоги щодо заборгованості перед ним або КП ГІОЦ є безпідставними.
7. Що стосується послуг з опалення квартири № 42 в будинку за адресою вул. Боткіна, 4, вказані у Рахунку- попередженні суми щомісячних платежів 200,36 грн. відповідають тарифу у розмірі 200,36/134,50=1,49 грн./кв.м опалювальної площі при рівномірному розподілі протягом року. Зазначений тариф невідомо ким і на яких підставах був встановлений. Крім того, тарифи КМДА, встановлені для споживачів, які отримують теплову енергію від загальноміських мереж теплопостачання з їх тепловтратами у розмір 30% і більше, не можуть застосовуватися для мешканців будинку № 4 по вул. Боткіна, оскільки він опалюється не від ТЕЦ «Київенерго», а від автономної газової котельні у споруді на даху будинку. Співвласниками котельні, споруди, у якій вона розміщена, внутрішньо-будинкових мереж будинку є усі власники квартир цього будинку на підставі ст. 382 ЦК України. Цей факт зокрема знаходить підтвердження у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2007 р. (з урахуванням ухвали від 18 квітня 2007 р.) у справі № 2-412-1/07, позивачами у якій виступали мешканці будинку № 4 по вул. Боткіна, у тому числі Бренич Роман Михайлович. Крім того, цим же рішенням встановлена собівартість опалення квартир у сумі 0,254 грн./кв.м при рівномірному розподілі протягом року, що у п’ять разів перевищує нарахування позивача, навіть при максимально-допустимій нормі рентабельності в 12%, встановленій рішенням суду. Згідно з зазначеним рішенням іншій мешканці цього будинку Кіфі Людмилі Володимирівні (кв. № 9 площею 177,7 кв.м) повернені 5266,17 грн. зайво нарахованих коштів за опалення. Це рішення також враховує обставини, встановлені рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 19 січня 2006 р. у справі № 2-464-1/05 за позовом Кулі Віктора Івановича до КП УЖГ Солом’янського району м. Києва (попереднього балансоутримувача будинку № 4 по вул. Боткіна) про повернення зайво сплачених коштів за послуги з теплопостачання.
8. Крім зазначених вище обставин та доказів, слід додати, що незаконним рішенням Солом’янської районної у м. Києві ради та незаконним розпорядженням КМДА дахова котельня будинку №4 по вул. Боткіна, яка є об’єктом спільної сумісної власності мешканців будинку, без згоди останніх була відчужена у комунальну власність, а потім передана в управління АЕК «Київенерго». На цій підставі Київенерго нараховувало платежі балансоутримувачам будинку (КП УЖГ, КП «Дирекція ..») за теплову енергію з урахуванням тарифів, встановлених для ТЕЦ, та витрат на транспортування тепла по загальноміським мережам теплопостачання і планового прибутку. Однак, згідно з нормами ст. 1033 ЦК України, вигодонабувач не може бути управителем, а відповідно до ст. 1034 цього Кодексу вигоди від майна, що передане в управління, належать установнику управління. Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 06 березня 2007 р. у справі № 2а-24-1 /07 визнане незаконним положення ч. 4 п. 1 рішення Солом'янської районної в м. Києві ради від 19.06.2002 р. № 29 стосовно передачі дахової котельні на газовому паливі за адресою вул. Боткіна, 4 до комунальної власності міста з подальшою передачею в управління АК "Київенерго". Крім того, 19 лютого 2007 р. Шевченківський районний суд м. Києва у справі № 22а-22/07 постановив визнати недійсним та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 05.11.2002 р. № 2009 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передачу в управління АК "Київенеро" вбудованих об'єктів теплопостачання з обладнанням" в частині, що стосується прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передачу в управління АК "Київенерго" дахової котельні по вул. Боткіна, 4 із змінами, внесеними розпорядженням КМДА від 19.06.2003 р. №1091; зобов'язати Київську міську державну адміністрацію повернути дахову котельню по вул. Боткіна, 4 в м. Києві в управління балансоутримувача будинку - Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва. Однак, перелічені постанови у адміністративних справах, які набрали законної сили, щодо суб’єктів владних повноважень, до цього часу не виконані, у тому числі з вини позивача та його попередника – КП УЖГ.

На підстві викладеного вище, прошу:

1. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК постановити ухвалу про залишення позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у місті Києві ради,без розгляду, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
2. Відмовити у задоволенні вимог позивача, як необґрунтованих, не підтверджених обставинами справи та відповідними і належними доказами.


Представник відповідачів Куля В.І.
(довіреності від 21.09.2009 р. та від 08.10.2009 р.)

==================================================

P.S. До розгляду справи не дійшло. Позивач двічі не з'явився у судове засідання. Зустрічний позов також не розглядався. Як зауважив суддя, "вони мене злякалися".

Читайте також: http://io.ua/s82594 - Зустрічна позовна заява до КП "Дирекція" у справі про стягнення боргу за ЖКП. Пред'явлені 9 позовних вимог, у т.ч. щодо незаконності застосування тарифів, проведення перерахунків, встановлення договірних відносин, витребування дахової котельні з Київенерго.

Багато інших процесуальних опубліковані на сайті-попереднику.
http://gro-za.io.ua/story

[Перо]

Не могу воспользаваться вашим примером, от как и у Юрій Васильовича, ваши ссылки без №№?

Не понял, что Вы имели ввиду.

)))Когда суд отменит заочное решение -тогда дойдет очередь и до остального.(((
Разве это не может состояться за один день?

Не может. После отмены заочного решения дело назначается к рассмотрению в общем порядке (ч. 3 ст. 231 ЦПК).