Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[serg]

если на них не было ответов , то я должен был обращаться в Прокуратуру

Я обращался в прокуратуру, на что получил устный ответ: "Не впутывайте прокуратуру в свой конфликт!" Прокуратура берется за дело если есть что-то "жаренькое" , чтобы было всё на тарелочке и попятно, а так - разбираться лень.

[yurik_kiev]

Зауваження від Gelo слушне.
Додатково, потрібен розрахунок - скільки нараховано та сплачено за нечинними тарифами, скільки повинно бути за чинними тарифами і різниця, що підлягає поверненню. Бо Ви просите зробити перерахунок. А "жека" може, навіть за наявності позитивного для Вас рішення, на виконання рішення зробити перерахунок на 3 копійки і наполягати на тому, що рішення виконано. А як будуть конкретні суми, то буде простіше добитися виконання рішення. До речі, я б вимагав не зарахування на майбутнє, а стягнення з "жеки" зайво отриманих сум.

У меня разделено с 2009 года по 05 2011 г-05-2011 г были в минюсте зарегистрированы тарифы , а вот где взять действующие тарифы с 01-2009г по 05-2011 г , перелазил весь инет нет не где , даже скачал 250 листов всех зарегистрированных в минюсте решений с 1995г , нет там тарифов до 05-2011г.

[Gelo]

Цитата: Юрій Васильович від 05 Вересня 2013, 11:14:52

Додатково, потрібен розрахунок - скільки нараховано та сплачено за нечинними тарифами, скільки повинно бути за чинними тарифами і різниця, що підлягає поверненню. Бо Ви просите зробити перерахунок.

У київських судах це не проходить, на жаль... Якщо таке чудо станеться, то все одно буде скасовано судами вищих інстанцій.
Підставою для перерахунків є лише акти-претензії, складені відповідно до ЗУ Про ЖКП.
Постанова ВСУ про нечинність тарифів з 2006 до 2011 р у Києві не діє, оскільки жоден суддя не поніс кримінальної відповідальності за її ігнорування. І так буде й надалі ...

С чего взяли о криминальной ответственности судьи - у них пожизненная неприкосновенность. Забыли? Только жалоба в ВККС
Наличие обсуждаемого перерасчета будет одним из оснований для апелляции и кассации.
Эта цитата Ю.В. более чем убедительная:

Бо Ви просите зробити перерахунок. А "жека" може, навіть за наявності позитивного для Вас рішення, на виконання рішення зробити перерахунок на 3 копійки і наполягати на тому, що рішення виконано. А як будуть конкретні суми, то буде простіше добитися виконання рішення.

     Постановление Верховного Суда Украины от 27 марта 2013г.: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30443165 . указывает, что
не только акт-претензия является снованием для  перерасчета.

[Gelo]

, а вот где взять действующие тарифы с 01-2009г по 05-2011 г , перелазил весь инет нет не где , даже скачал 250 листов всех зарегистрированных в минюсте решений с 1995г , нет там тарифов до 05-2011г.

Сделайте информационный запрос у своего исполнителя услуг, какие тарифы применялись с 01-2009г по 05-2011 г ?
Можно несколько расширить запрос по периоду применяемых тарифов - потом пригодится.

[yurik_kiev]

, а вот где взять действующие тарифы с 01-2009г по 05-2011 г , перелазил весь инет нет не где , даже скачал 250 листов всех зарегистрированных в минюсте решений с 1995г , нет там тарифов до 05-2011г.

Сделайте информационный запрос у своего исполнителя услуг, какие тарифы применялись с 01-2009г по 05-2011 г ?
Можно несколько расширить запрос по периоду применяемых тарифов - потом пригодится.

Вот такое они мне прислали , только как по ним составить свой расчет и соответствует ли он ??

[Перо]

У меня разделено с 2009 года по 05 2011 г-05-2011 г были в минюсте зарегистрированы тарифы , а вот где взять действующие тарифы с 01-2009г по 05-2011 г , перелазил весь инет нет не где , даже скачал 250 листов всех зарегистрированных в минюсте решений с 1995г , нет там тарифов до 05-2011г.

Неоднократно на Форуме давался ответ. Действующих тарифов в Киеве нет с 01.12.2006 г., что установлено постановлением Верховного Суда Украины от 28.11.2011 г. № 21-246а11:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7554.0.html
постановлением ШРС от 05.07.2007 г. № 2а-166/07:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4938.0.html
постановлением ОАС Киева от 31.10.2011 г. № 2а-9480/11/2670 (обжаловано КМДА, дело затягивается судом):
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6482.30.html

Есть тарифы, которые "действующими" считает сама КМДА, а также зависимые от нее суды, которые игнорируют вышеуказанное постановление высшей судебной инстанции, правовые выводы которой обязательны для судов и субъектов властных полномочий. Перечень тарифов есть на сайте КП ГІОЦ:
http://www.gioc-kmda.kiev.ua/main/law/tariff/

[yurik_kiev]

Вот ищу по судебным решениям в реестре и натыкаюсь на такое решение Дарницкого суда !

И как теперь ......................
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  КИЄВА

02099, м.  Київ, вул.  Севастопольська, 14, тел. 575-90-29, тел/факс 575-90-31

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

справа № 2602/2315/12

                                          провадження № 2/753/1230/13   

  Р І Ш Е Н Н Я 

   іменем України

"31" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Деак Ю.В.за участю представника позивача:Бояринцевої В.В.відповідача:ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Новобудова» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 проте не виконує обов'язки щодо оплати послуг за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволенні позову. В обґрунтування неправомірності заявлених вказує на те, що послуги надаються в неналежній якості; плата за житлово-комунальні послуги нараховується не по чинним тарифам; розпорядження КМДА, згідно яких нараховувалась плата за житлово-комунальні послуги не були зареєстровані в органах юстиції. Відповідач також вказує на неправомірне застосування підвищеного тарифу за житлово-комунальні послуги. В судовому засіданні 31  січня 2013 року вказав на необхідність застосування строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши сторін суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідач зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_2.

ТОВ «Новобудова» є балансоутримувачем будинку, в якому проживає відповідач рішенням правління АТ ХК «Київміськбуд» № 142 від 16.06.2004  року згідно з яким даний будинок був переданий ТОВ «Новобудова» в експлуатацію та обслуговування.

ТОВ «Новобудова» було укладено договори з виробниками послуг, а саме з ВАТ  «АК «Київводоканал» - договір № 04967/5-96 від 29.09.2004 року на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (а.с.140); з АЕК «Київенерго» договір про постачання електричної енергії №  3315286 від 14.10.2004 року (а.с.135); з ТОВ «Техноліфт» договір на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів № 28/11 від 20.01.2011 року (а.с.129); з ТОВ «Селтік» договір № 01/04-09 про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів (ТВП) від 01.04.2009 року (а.с.126).

До переліку абонентів, які знаходяться на балансі ТОВ «Новобудова», і яким за даними договорами постачаються житлово-комунальні послуги, входить житловий будинок АДРЕСА_2, і саме ТОВ «Новобудова» понесло витрати на оплату цих послуг.

Між ОСОБА_4 та ТОВ «Новобудова» (балансоутримувачем зазначеного будинку) були укладені договори в 2004  році про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, в якому у пункті 2.2.3. передбачено обов'язок власника не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату на рахунок виконавця за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги та відновлювальний ремонт згідно з рахунком на сплату послуг. Також між сторонами укладено договір по проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення за показниками квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води, за яким відповідач зобов'язався сплачувати за послуги з водопостачання та водовідведення не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідач у встановленому законом порядку від отримання послуг ТОВ  «Новобудова» не відмовлявся, а тому зобов'язаний оплатити їх вартість.

В обґрунтування неправомірності заявлених вимог відповідач вказує на нарахування плати за послуги по тарифах, які не є чинними.

Дане твердження відповідача спростовується наступним. Так, Розпорядженням КМДА від 29.04.2009 року № 518 з 1 червня 2009  року розрахований тариф погоджено на рівні - 1,86 грн./кв.м., що діяв у червні-липні 2009 року; тариф в розмірі 1,86 грн./кв.м. діяв червень-липень (2  місяці).

З 1  серпня 2009 року згідно розпорядження КМДА №979 від 31.08.2009  року тариф вдруге було зменшено (на 5 %) та погоджено на рівні - 1,76 грн./кв.м. площі квартири, який діяв у серпні-вересні 2009 року; - тариф у розмірі 1,76 грн./кв.м. діяв з серпня 2009 року по січень 2011  року включно.

У подальшому, дію розпорядження КМДА № 979 від 31.08.2009 року було подовжено низкою відповідних розпоряджень КМДА, а саме № 1141 від 30.09.2009 року дія тарифу подовжена на жовтень 2009 року; № 1193 від 15.10.2009 року дія тарифу подовжена на жовтень - грудень 2009 року; №  1335 від 30.11.2009 року дія тарифу подовжена на січень - березень 2010  року; розпорядженням КМДА № 191 від 30.03.2010  року подовжено дію розпорядження КМДА № 979 від 31.08.2009 року на квітень-грудень 2010  року.

З 1 лютого 2011 року тариф затверджений розпорядженням КМДА №  1164 від 24.12.2010 року складає 3,28 грн./кв.м.

Виконаний згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року розрахунок економічно-обгрунтованого тарифу в розмірі - 3,28 грн./кв.м. загальної площі квартир був доведений до відома мешканців житлового будинку АДРЕСА_2 на громадських слуханнях 07.07.2010 року (а.с.116).

Розпорядженням КМДА № 617 від 26.04.2011 року затверджений тариф: до 20 числа місяця - 3,10 грн., після - 20 числа місяця - 3,28 грн.

З квітня 2012 року затверджений розпорядженням КМДА № 2380 від 15.12.2011 року  затверджений тариф: до 20 числа місяця - 3,08 грн., після - 20 числа місяця - 3,26 грн.

Щодо тарифів на послуги за холодне водопостачання та водовідведення, гаряче водопостачання та водовідведення, централізоване опалення, то з 1  грудня 2006 року діяв тариф ХВ - 1,48 грн. за 1 куб.м; ГВ - 7,38 грн. за 1  куб.м; затверджений розпорядженням КМДА №№ 86, 141, 142, 143, 144.

З 1 червня 2009 року розпорядженнями КМДА від 29.04.2009 року №  516,518, 520 у м. Києві впроваджено нові тарифи на житлово-комунальні послуги, а саме холодне водопостачання та водовідведення - 3,02 грн. за 1  куб. м.; гаряче водопостачання та водовідведення - 13,69 грн. за 1 куб. м; централізоване опалення - 194,12 грн. за 1 Гкал.

З 1.08.2009 року розпорядженнями КМДА від 31.08.2009 році №№ 978, 980, 981 встановлено 5% знижку на тарифи по житлово-комунальних послугах: холодне водопостачання та водовідведення - 2,87 грн. за 1 куб. м.; гаряче водопостачання та водовідведення - 13,00 грн. за 1 куб. м.; централізоване опалення - 184,41 грн. за 1 Гкал.

З 1 жовтня 2009 року розпорядженнями КМДА від 15.10.2009 року №  1192, 1193 подовжено зміну тарифів на холодну воду і водовідведення та затверджено тарифи, які діяли в жовтні-грудні, а саме на опалення в розмірі - 130,60 грн. за Гкал.; гаряче водопостачання - 10,05 грн. за 1 куб.м.; холодне водопостачання - 2, 87 грн. за 1 куб.м.

Зміни в тарифи внесено на виконання розпорядження КМУ від 17.07.2009 року № 842-р «Про призупинення дії деяких розпоряджень голови Київської міської державної адміністрації з питань встановлення (погодження) тарифів на житлово-комунальні послуги в м. Києві», з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2009 року «Про забезпечення адміністративного позову» по справі №  2а-9705/09/2670.

З 1 липня 2010 року розпорядженням КМДА від 31.05.2010 року № 392 встановлено тарифи на ХВ - 2,87 грн. за 1 куб.м.; ГВ - 13,00 грн. за 1 куб. м.

З 1 лютого 2011 року розпорядженнями КМДА від 27.01.2011 року №  101, № 1222 від 29.12.2010 року встановлено тарифи на: ХВ - 2,87 грн. за 1  куб.м.; ГВ - до 20 числа місяця 15,93 грн. за 1 куб.м., після 20 числа місяця - 16,78 грн. за 1 куб.м.

З 1 березня 2011 року розпорядженнями КМДА від 29.12.2010 року №  1222, №№ 99, 101 від 27.01.2011 року встановлено тарифи на: ХВ - до 20  числа місяця 3,18 грн. за 1 куб.м., після 20 числа місяця - 3,50 грн. за 1  куб.м.; ГВ - до 20 числа місяця 16,24 грн. за 1 куб.м., після 20 числа місяця - 17,41 грн. за 1 куб.м.

Твердження Відповідача про те, що розпорядження КМДА згідно яких нараховувалась плата за житлово-комунальні послуги не були зареєстровані в органах юстиції, а тому вони не підлягають застосуванню спростовується наступним.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України та конституційним поданням 56 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої, третьої, четвертої статті 18, частини третьої статті 133, частин першої, другої, третьої статті 140, частини другої статті 141 Конституції України, статті 23, пункту 3 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу», статей 12, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 10,13, 16, пункту 2 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», статей 8, 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 18 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (справа про особливості здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування у місті Києві) від 25 грудня 2003 року встановлено, що Київська міська державна адміністрація є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади. З питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, цей орган підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, а з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади - Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 розпорядження КМДА від 30.12.1998 року №  2526 «Про державну реєстрацію розпоряджень Київської міської державної адміністрації» нормативно-правові акти, які видає Київська міська державна адміністрація на виконання нею функцій виконавчого органу Київради відповідно до Указу Президента України від 07.02.1998 року №92/98 «Про деякі питання здійснення виконавчої влади і місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі» не підлягають державній реєстрації в управлінні юстиції в місті Києві.

Відповідно до листа Головного управління юстиції у місті Києві нормативно-правові акти Київської міської державної адміністрації щодо встановлення цін тарифів на житлово-комунальні послуги, прийняті в межах повноважень виконавчого органу Київської міської ради, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» державній реєстрації в органах юстиції не підлягають. Це обумовлено тим, що нормативно-правові акти Київської міської державної адміністрації щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, прийняті в межах повноважень виконавчого органу Київської міської ради, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» державній реєстрації в органах юстиції не підлягають. (а.с.124).

Відповідач наголошує на тому, що в договорах укладених між ним та позивачем у 2004 році вказані тарифи, які підлягають сплаті за отримані послуги. Але, позивач нараховує плату за спожиті житлово-комунальні послуги по інших тарифах.

Проте відповідно до п. 8.3 Основних умов надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 9 березня 2011 року №  307 «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві» виконавці повинні при зміні тарифів на послуги доводити таку інформацію до відома споживачів без внесення відповідних змін до укладених договорів про надання послуг.

Відповідно до постанови КМУ від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» виконавець доводить розрахунок тарифів до відома власників житлових будинків (гуртожитків), власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) та інших споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань.

По будинку АДРЕСА_2 в м. Києві 07.07.2010 року проводилися громадські слухання щодо тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також, споживачі мають право знайомитися з тарифами на житлово-комунальні послуги на офіційному веб-порталі Київської міської влади www.kmv.gov.ua.

Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача на неправомірність застосування ТОВ «Новобудова» з серпня 2011 року підвищеного тарифу до розрахунків, незважаючи на те, що Відповідачем сплачувались послуги до 20 числа або 20 числа кожного місяця.

Згідно з пунктом 2.6 розпорядження КМДА від 03.02.2011 року № 140 «Про впорядкування нарахування плати за житлово-комунальні послуги в м. Києві» для переходу на розрахунки з населенням за спожиті послуги в залежності від терміну оплати останнім (не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим) рекомендувати виконавцям житлово-комунальних послуг застосовувати тарифи, встановлені для розрахунків з населенням з оплатою останнім після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, у разі наявності заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за попередні періоди, на яку не укладено договір про її реструктуризацію тощо.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Житлового кодексу Української РСР плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідач в підтвердження неправомірності заявлених вимог також наголошує на тому, що борг виник у період до 2009 року. А тому до даних правовідносин слід застосувати строки позовної давності.

Проте, відповідно до рахунку-попередження від 31 серпня 2011 року відповідачем в період з листопада 2002 року по грудень 2010 року відбувались оплати за житлово-комунальні послуги.

Частинами першою та третьою статті 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або  іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно з рахунком-попередження від 31 серпня 2012 року заборгованість на кінець грудня 2010  року відсутня. Разом з тим, станом на 31 серпня 2012  року заборгованість за спожиті комунальні послуги складає 3033,38 грн.

Враховуючи викладене вище суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 214,  60  грн.

Керуючись статтями 67, 68, 150, 156 Житлового кодексу УРСР, пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 264, 526, 610 Цивільного кодексу України, статтями 60, 88, 209, 212, 215 - 218 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова"(01021, м.Київ, Кловський узвіз, 14а, поточний рахунок 26007000029876 в ПАТ "Укрсоцбанк"МФО 300023, код 32917247) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3033,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                                                     А.БАСАЛАЄВА

[yurik_kiev]

У меня разделено с 2009 года по 05 2011 г-05-2011 г были в минюсте зарегистрированы тарифы , а вот где взять действующие тарифы с 01-2009г по 05-2011 г , перелазил весь инет нет не где , даже скачал 250 листов всех зарегистрированных в минюсте решений с 1995г , нет там тарифов до 05-2011г.

Неоднократно на Форуме давался ответ. Действующих тарифов в Киеве нет с 01.12.2006 г., что установлено постановлением Верховного Суда Украины от 28.11.2011 г. № 21-246а11:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7554.0.html
постановлением ШРС от 05.07.2007 г. № 2а-166/07:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4938.0.html
постановлением ОАС Киева от 31.10.2011 г. № 2а-9480/11/2670 (обжаловано КМДА, дело затягивается судом):
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6482.30.html

Есть тарифы, которые "действующими" считает сама КМДА, а также зависимые от нее суды, которые игнорируют вышеуказанное постановление высшей судебной инстанции, правовые выводы которой обязательны для судов и субъектов властных полномочий. Перечень тарифов есть на сайте КП ГІОЦ:
http://www.gioc-kmda.kiev.ua/main/law/tariff/

это понятно , НО мне надо предоставить в суд доказательства ..............
врт накопал , что Распоряжение КМДА от 19.05.200г№ 748 в редакции от 30.05.2007г№ 641 отменены КААсудом 01.02.2012 по делу № 2а-166/07
Распоряжение КМДА от 29.04.2009г № 518,516,520 отменены распоряжением КабМином №842-р от 17.07.2009 г и КААС 18.11.2010г по делу № 2а-9705/09/2670.
Распоряжение КМДА от31.08.2009 № 978,1332,978,1333,392 отменены постановлением КААС 09.03.201г по делу № 2а-1888/10 .
а вот по Распоряжение КМДА от25.01.201 № 75 ,28.08.2007 № 1127, 31.08.2009 № 980,981, 27.01.201 № 99,101 ,15.10.2009 № 1192 , 29.12.20010 №1222, не могу найти
дайте ссылку где искать

[Nimfa]

не могу найти
дайте ссылку где искать

Странно, вы свою тем у совсем не читаете? Вам уже дважды давали наводку на сайт ГИОЦ, например, http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8361.120.html Reply 127, в частности по содержанию дома http://www.gioc-kmda.kiev.ua/main/document/71/list/
а здесь по ЦО http://www.gioc-kmda.kiev.ua/main/document/72/list/
а здесь по ХВ http://www.gioc-kmda.kiev.ua/main/document/73/list/
а здесь по ГВ http://www.gioc-kmda.kiev.ua/main/document/74/list/
ну и "судьбоносные" http://www.gioc-kmda.kiev.ua/main/document/116/list/

П.С. До июня 2011г. тариф на содержание дома и придомовой был одинаков для всех киевских домов (1,1 грн за кв.м) в течение практически 5 лет, это если абстрагироваться от того, зарегистрирован он в ГУЮ или нет. Исходя из этого вам все правильно прислали. А потом по каждому дому был введен свой тариф.
А если учесть, что тариф 1,1грн (с 2006 до 2011г) - недействительный, то действительный равен 0,59 грн за кв.м., т.к. именно таковым он был до применения ЖЭКами недействительных черновецких тарифов.
Так что если вы считаете черновецкие тарифы недействительными, ваш тариф аж до июня 2011г равен 0,59 грн за кв.м, в противном случае - 1,1 грн за кв.м.

[yurik_kiev]

А вот сегодня Я получил вот такую бумагу , и как я теперь должен в суде разговаривать про тарифы надоумьте !!!!

[Георгий]

 "2-2. Київській міській державній  адміністрації  забезпечити
подання  на  державну  реєстрацію  нормативно-правових актів,  які
зачіпають права,  свободи та законні інтереси громадян  або  мають
міжвідомчий  характер,  виданих нею як місцевим органом виконавчої
влади та як виконавчим органом Київської міської ради.".
 

Але в постанові №833 від 1 серпня 2011 р. я не знайшов посилання на те, що до набутя чинності цієї постанови  КМДА  мала право не реєструвати НПА, що зачіпають права і т.д..


Додам, що постанова КМУ видана на виконання Указу та не змінює указ. Згідно  зі ст.1 якого "1  січня  1993  року  нормативно-правові
акти, які видаються  міністерствами,  іншими  органами  виконавчої
влади,  органами  господарського  управління  та  контролю  і  які
зачіпають права, свободи й законні  інтереси  громадян  або  мають
міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. "

[yurik_kiev]

"2-2. Київській міській державній  адміністрації  забезпечити
подання  на  державну  реєстрацію  нормативно-правових актів,  які
зачіпають права,  свободи та законні інтереси громадян  або  мають
міжвідомчий  характер,  виданих нею як місцевим органом виконавчої
влади та як виконавчим органом Київської міської ради.".
 

Але в постанові №833 від 1 серпня 2011 р. я не знайшов посилання на те, що до набутя чинності цієї постанови  КМДА  мала право не реєструвати НПА, що зачіпають права і т.д..


Додам, що постанова КМУ видана на виконання Указу та не змінює указ. Згідно  зі ст.1 якого "1  січня  1993  року  нормативно-правові
акти, які видаються  міністерствами,  іншими  органами  виконавчої
влади,  органами  господарського  управління  та  контролю  і  які
зачіпають права, свободи й законні  інтереси  громадян  або  мають
міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. "

То есть Вы хотите сказать что заведомо составлен так что бы ввести в обман , исключив важные ссылки в Указе , на обязательную регистрацию . так можно позвонить депутату или я могу с сим встретиться и проработать эту отписку , и дать по макушке писакам , или все же нет ?

[Георгий]

То есть Вы хотите сказать что заведомо составлен так что бы ввести в обман , исключив важные ссылки в Указе , на обязательную регистрацию . так можно позвонить депутату или я могу с сим встретиться и проработать эту отписку , и дать по макушке писакам , или все же нет ?

Те що я хотів сказати я сказав. На даний момент більш нічого сказати  не хочу. 

[Юрій Васильович]

Можливо далі буде... Час....

Далі;

А роз'яснення, чому балансоутримувачу надане окреме право позиватися "улыбнуло".

ЕПІГРАФ:

"Ты, Зин, на грубость нарываешься,
Все, Зин, обидеть норовишь!..."
                                                                                                  В.Высоцкий. "Диалог у телевизора"                                                                                   

Бог тому свідок, я вів з Вами діалог коректно і образ на Вашу адресу чи ставлення зверхньо (росс. - свысока) собі не дозволяв.
Хоча після деяких Ваших "умозаключений" не те що "улыбнуло", а навіть "ХОХОТНУЛО". Але про те потім...
Спочатку, доводжу до Вашого відома, що автором того роз'яснення я не є. Такі ( можливо і не дослівно, але за змістом) роз'яснення надавали автори законопроекту в 2004р. (тоді ще провідне радіо транслювало засідання ВР у повному обсязі) та функціонери "Держитлокомунгоспу" ( інтернет перед Вами - бажаєте, шукайте... Я витрачати час не буду).
Як на мене, то логіка в тому є. 1. Закон визначає, що балансоутримувач може  бути і не власником. У разі ушкодження майна до суду має право звертатися власник майна. Звісно власник може у будь-який інший законний спосіб наділити таким правом балансоутримувача. А законодавці вирішили надати таке право балансоутримувачу автоматично, за законом. І що тут смішного? Ви  не впевнені хто кому споживач, а  хто кому балансоутримувач?  Можливо... Але то вже інше питання. То питання практичного застосування ( дотримання) норм закону.
2. Позиватися до неплатників...? Можливо й перестраховувалися... Бо наділили балансоутримувача та управителя "особливим статусом" і хотіли на них "повісити" укладення договорів з кінцевим споживачем по всіх житлово-комунальних послугах.
Взагалі той факт, що  комусь окремо прописали можливість, а комусь ні, ніяк не може бути забороною для останніх (це не органи влади).

Тепер про хохотнуло:
Перше:
Зауваження до Gelo

Гело, Вы форум совсем не читаете  ?
Нельзя через суд обязать ЖЭКу заключить договор (читай постановление ВСУ).

у сукупності з порадами для yurik_kiev

Цитировать дальше? Посмотрите решения по форумчанам, особенно последнее, где суд взыскал долг по иску ЖЭКи, который даже не был балансодержателем и исполнителем услуг, причем не отрицал этого в суд.заседании (по ЗУ Про ЖКП долг может взыскивать только балансодержатель).

  А Ви уважно читали навіть не форум, а цю тему? До yurik_kiev позивається саме балансоутримувач!

--------------------------------------------------------------------
Друге:

Електропостачання теж комунальна послуга, але чомусь не виникає питань чому договір укладається з Київенерго, а не з балансоутримувачем, і чому за борги позивається Київенерго, а не балансоутримувач ( приклад по м. Києву).

А тому що КЕ як виконавець цієї послуги(!) , а не балансоутримувач чи управитель, уклав з нами договір (це його обов'язок як виконавця) і стягує борги не за ЗУ Про ЖКП, а за ЦК, оскільки при укладеному договорі ми маємо один перед одним зобов'язання, які мають виконуватися вчасно і належним чином (здається ст.625 ЦК ?).
А якщо виконавець не уклав договори, то зобов'язань немає за ЦК, а тільки за ЗУ Про ЖКП, а у тому ЗУ тільки балансоутримувач або управитель. Інше річ, що суди на це уваги не звертають, і за відсутності договору чомусь застосовують ті  самі норми  ЦК, які мають відношення до договірних зобов'язань, то вже інше.

Тобто коли виконавець уклав з Вами договір, то він вже не позбавлений права звертатися до суду спеціальним законом, а як не уклав то позбавлений? А Вам не здається, що якщо б спеціальний закон забороняв виконавцю звертатися до суду, то укладення договору ніяким чином не могло б скасувати цю заборону. До того ж ЦК є загальним законодавством і ніяк не міг би скасувати заборону закону спеціального, як би така дійсно була б.
Цей Ваш пост нагадує "здесь мы читаем, здесь не читаем...".
А Вам приклади звернень до суду КЕ без договорів зі споживачами не відомі?
------------------------------------------------------------------
Третє:

Тобто Ви вже не впевнені, що позиватися має право тільки балансоутримувач?

Я впевнена, що позиватися може той, по відношенню до кого не виконуються зобов'язання, а такі зобов'язання випливають із договору.
Немає договору - немає зобов'язань.
Але якщо немає договору, але є балансоутримувач, то він може позиватися, бо йому таке право надане ЗУ Про ЖКП.
А виконавець, що не уклав договір, позиватися не може, це не передбачено ЗУ Про ЖКП, а для застосування ЦК не вистачає договору.
Ось так я вважаю

"Офигеть"!   Складемо логічний ланцюжок:
1. Немає договору - немає зобов'язань.
2.  немає договору, але є балансоутримувач, то він може позиватися.
за логікою наступне буде 3. немає зобов'язань,  однак   балансоутримувач  може позиватися...
Це вже не навіть не смішно... Тут вже плакати треба...
-----------------------------------------------------------------
Четверте:

А де ви знайшли такий спосіб захисту права як стягнення боргу? 

Ви мабуть хотіли сказати, що такого способу нема? Ви помиляєтесь (це вже навіть focus знаходив). Є такий спосіб.

П'ятий спосіб захисту - примусове виконання обов'язку в натурі застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок. Тобто цей засіб захисту застосовується за наявності зобов'язальних правовідносин між позивачем та відповідачем. Так, він може мати місце при невиконанні обов'язку сплатити кошти за виконану роботу (за договором підряду), передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, поставки, дарування з обов'язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послуги (за договорами про виконання робіт та надання послуг).

Інша річ, що наявність зобов'язання потрібно довести...
------------------------------------------------------------------
П'яте:

Да, Гело, вы совсем не понимаете связи между СП и исковым после его отмены. Ну хоть бы прочитали тот пункт из разъяснений ВССУ для начала, где говорится, что требования в СП и исковом должны совпадать.

А п. 22 абз. перший ( про який Ви розповіли дописувачу вище ) є лише "коментом" тст. 105-1 ЦПК .  Сама Постанова Пленуму ВССУ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"  є  вказівкою суддям ( бо вони очевидно малограмотні) як  і що писати в наказному провадженні. Вона ніяким чином не "регулює" дії суду у позовному провадженні.

Так от для малограмотних суддів там якраз і написано, що з тими самими вимогами, що були в СН, ЖЭКа може звернутися у позовному провадженні.

Де Ви там знайшли слова ТИМИ  САМИМИ?

В ухвалі про скасування СН Юрія, до речі, чітко не роз'яснено, як саме тепер ЖЕКа має звертатися  в позовному провадженні.
От коли суд скасовував мій СН, то чітко написав в Ухвалі, що тепер ЖЕКа може звернутися із цивільним позовом з тими самими вимогами.

А, так це Вам суд написав!  Ну, ну! А мені, наприклад, написав, що ухвала про залишення заяви про скасування СН без розгляду не підлягає оскарженню. То що, треба було повірити? А я оскаржив... Скасували... Повернули... І з другої спроби скасували СН.
Насправді там слів ТИМИ САМИМИ нема!
ЦПК У:

2) скасувати   судовий   наказ  та  роз'яснити,  що  заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

ППВССУ:

22. Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК. При цьому, як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і в разі скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, у випадку скасування судового наказу роз’яснює, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Я, звісно, не лінгвіст, але ж різниця між заявленими й тими самими мабуть є. Головне, ні де не зазначено що ті заявлені вимоги повінні у позові бути окремими, а не в складі інших вимог. Інша річ, що "зайві" ( що не пройшли через наказне провадження) вимоги, формально розглядатися не повинні ( - ч.3 ст.118). Як на мене, це дурня. Потрібно було б залишити право вибору чи на наказ подавати, чи зразу позов ( як доречі і було раніше). А то вийшло, як стягувач знає, що у нього з боржником є спір, що повинен просити: "відмовте мені в видачі наказу, бо я хочу позов подавати"? Маячня. Все це з розряду зібрати борги по жкп у будь-який спосіб: то було, що договір не підписують,  поки договір реструтурізації не укладеш, то, що субсидію не дають поки договір реструтурізації не укладеш, то ЦКУ новий позовну давність не автоматом, а тільки за заявою ( на чому в перші роки багато хто "пролетів").
-------------------------------------------------------------------
Шосте:

Nimfa своє бачення обгрунтувала. Вважаю, що воно цілком слушне. За відсутності укладеного договору право вимоги в разі несплати рахунків  ЗУ "Про ЖКП" прямо закріплює за балансоутримувачем. Щодо права інших суб'єктів цей закон нічого подібного не передбачає....

Дякую, саме це я мала на увазі.

А за що Ви дякували? Це твердження від thunderclap я спростував у наступному пості. Доречі thunderclap трошки краще знається у законодавстві, та ще він хитріший за Вас (це чи не єдиний його "прокол" в цій дискусії). Він замість прямих відповідей починав "роздуми" а як договір є, а як нема, а хто кому споживач, балансоутримувач,  виконавець? Звісно всі ці моменти потрібно враховувати, але це вже інше питання.
Правда "прокол" суттєвий ( мабуть дуже хотів підтримати землячку). Його слова

За відсутності укладеного договору право вимоги в разі несплати рахунків  ЗУ "Про ЖКП" прямо закріплює за балансоутримувачем

свідчать або про повну некомпетентність ( в чому я сумніваюсь), або про бажання Вас підтримати навіть ціною своєї репутації ( про що можна тільки пошкодувати). Відповідно до ст 19 ЗУ "Про ЖКП"

1. Відносини  між  учасниками  договірних  відносин  у  сфері житлово-комунальних послуг  здійснюються  виключно  на  договірних засадах.

"Виключно" це іншим словом (сінонім) "ТІЛЬКИ" (рос.- "исключительно", "только"). Тобто такої ситуації, коли відсутній договір ( будь-кого з будь-ким із осіб: споживача, виконавця, виробника, управителя, балансоутримувача) закон НЕ ПЕРЕДБАЧАЄ АПРІОРІ.
---------------------------------------------
Сьоме:

... Взагалі в галузі ЖКП і в законодавстві по ній є досить багато  і цікавого, і протиричь...

Отож ... Тому усі дискусії з обговорення цього законодавства та з урахуванням тотального кривосуддя можна вести лише з позиції "я вважаю", оскільки до люстрації суддів ми так і не узнаємо, як має бути "по закону", можемо лише здогадуватися і вважати.

А Ви вивчайте законодавство не за рішеннями судів, а з першоджерел.
-------------------------------------------------------------
Підсумок
Ця дискусія, що вже переходить у полеміку виникла після мого зауваження

по ЗУ Про ЖКП долг может взыскивать только балансодержатель

Не тільки.
Це Ваше, дуже вільне, трактування закону.

Очевидно Ви поплутали з правом органу влади "дозволено тільки те, що дозволено законом" ( читаючи адмінсправи).

У демократичній, правовій державі, якою Україну проголошено на конституційному рівні, загальновизнаними типами правового регулювання є два основоположні, базові принципи: загально-дозвільний — «дозволено все, що не заборонено законом» та спеціально-дозвільний (чи дозвільний) — «заборонено все, що прямо не дозволено законом», або, інакше кажучи, «дозволено лише те, що прямо передбачено законом». При цьому, якщо перший принцип зумовлює зміст і спрямованість поведінки людини та всіх інститутів громадянського суспільства, яким гарантується можливість діяти будь-яким чином та у будь-який спосіб, не порушуючи індивідуальну свободу, права інших людей чи законодавчо встановлені заборони, то другий принцип, поширюючи свій нормативний вплив на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, суттєво обмежує цих суб’єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже вони зобов’язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами і лише в межах закріпленої за ними компетенції. Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними і відповідно — підставою для притягнення таких суб’єктів до конституційно-правової відповідальності.

Але комунальні підприємства не є органами влади. Тому до них спеціально-дозвільний прицип не застосовується.

ЦК У:

Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів
     1. Кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
     2. Кожна особа має право на захист свого  інтересу,  який  не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

ЦПК У:

Стаття 3. Право на звернення до суду за захистом
     1. Кожна   особа  має  право  в  порядку,  встановленому  цим Кодексом,  звернутися  до  суду  за  захистом   своїх   порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
     2. У   випадках,   встановлених   законом,   до  суду  можуть звертатися органи та особи,  яким  надано  право  захищати  права,
свободи   та  інтереси  інших  осіб,  або  державні  чи  суспільні інтереси.
     3. Відмова від права на  звернення  до  суду  за  захистом  є недійсною.

На тому дискусію/полеміку навколо цього питання завершено.
Будь-які спроби її продовження будуть присікатися.
Далі обговорюються лише конретні питання по справі дописувача yurik_kiev
Прохання до Nimfa та thunderclap Зосередьтеся на практичній допомозі земляку.

[Юрій Васильович]

То есть Вы хотите сказать что заведомо составлен так что бы ввести в обман , исключив важные ссылки в Указе , на обязательную регистрацию . так можно позвонить депутату или я могу с сим встретиться и проработать эту отписку , и дать по макушке писакам , или все же нет ?

Юрію, ніхто нікому не дасть "по макушке". Це бачення КМДА. Її запитали, вона відповіла.
Річ у тім, що є органи виконавчої влади і їх акти повинні реєструватися, а є органи місцевого самоврядування і їх акти не повинні реєструватися.
КМДА -унікум, вона одночасно є і органом виконавчої влади, і органом місцевого самоврядування.

1.1. Київська  міська  державна  адміністрація  є  єдиним   в організаційному   відношенні   органом,   який   виконує   функції виконавчого органу Київської міської ради  та  паралельно  функції місцевого органу виконавчої влади. З питань, віднесених до відання місцевого самоврядування,  цей орган підзвітний  і  підконтрольний Київській міській раді,  а з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади - Кабінету Міністрів України.

Рішення КСУ № 21 -рп/2003
КМДА, позіціонуючи себе як  орган виконавчої влади, наприймала тарифів, але не реєструвала ці рішення. Коли ці рішення суди почали скасовувати, КМДА вирішила "викрутитись" і заявляє, що тарифи вона приймала як орган місцевого самоврядування ( не потрібно реєструвати), а не як орган виконавчої влади.
Вирішення проблеми чинності чи нечинності тарифів потрібно шукати в судових рішеннях, що Вам вказав Перо, а не в запитах, дотого ж до самої ж КМДА ( з таким же успіхом Ви могли б спитати про тариф у свого ЖЕКи).