Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[thunderclap]

Автор: varakin_54

ЖЭК тут ни причем. 

Я Вам просто показав, що задекларована у Вашому статуті діяльність є тією самою діяльністю, що й діяльність ЖЕКу. Більше того, з усіх КВЕД, що має ЖЕК, Комплексне обслуговування об'єктів єдиний, що стосується утримання будинку і взагалі жкпослуг.

Статут просто списано  без аналiзу. Тепер ОМС радять всiм писати про витрати на утримання спiльного майна. I  оце порiвняння iз ЖРЕП дiяльнiстю вже буде незастосовним. Сам КВЕД ще нiчого не доводить.

[Юрій Васильович]

Автор: varakin_54

ЖЭК тут ни причем. 

Я Вам просто показав, що задекларована у Вашому статуті діяльність є тією самою діяльністю, що й діяльність ЖЕКу. Більше того, з усіх КВЕД, що має ЖЕК, Комплексне обслуговування об'єктів єдиний, що стосується утримання будинку і взагалі жкпослуг.

Статут просто списано  без аналiзу. Тепер ОМС радять всiм писати про витрати на утримання спiльного майна. I  оце порiвняння iз ЖРЕП дiяльнiстю вже буде незастосовним. Сам КВЕД ще нiчого не доводить.

Отож бо, що без аналізу. Зміниться "вектор" Мінрегіону і ОМС радитиме по-новому. І знову переписуватимуть без аналізу.

[Юрій Васильович]

Шановна, TAT1966, Вам інформація для роздумів:

(click to show/hide)

УКРАЇНА

                               Апеляційний суд Житомирської області

           

Справа №0604/2-3631/12                                                                          Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.

Категорія 24                                                                                                   Доповідач Худяков  А. М.   

     

                                                     

                                                     У Х В А Л А

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді:  Худякова А.М.,

                       суддів:  Широкової Л.В.,

                                   Снітка С.О.,

     при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Полісся» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Полісся» про захист прав споживачів на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг,

                                               ВСТАНОВИЛА:

     Вказаним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2013 року позов житлово-будівельного кооперативу «Полісся» задоволено. Визнано договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 01.07.2012 року укладеним.

     В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Полісся» про захист прав споживачів на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг відмовлено.   

     У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого рішення і ухвалення нового рішення по суті зустрічних позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.     

     Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна  скарга  задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 

    Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником та мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

     Зазначений будинок перебуває на балансі житлово-будівельного кооперативу «Полісся». 

     Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі Типового договору.

    Вирішуючи спір та встановивши, що договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 01.07.2012 року відповідає Постанові Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009р. «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», суд першої інстанції  прийшов до правильного висновку про наявність підстав для визнання його укладеним, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову, навівши відповідні мотиви.

     За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги безпідставні, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами. Висновки суду відповідають обставинам справи.

     Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає. 

      Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                 У Х В А Л И Л А:

      Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.         

      Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2013 року залишити без змін.     

      Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

                            Головуючий              Судді

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30558660

(click to show/hide)

У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня        2013 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Полісся» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та зустрічний позов ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Полісся» про захист прав споживачів на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг,

 

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого            2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2013 року, позов ЖБК «Полісся» задоволено, визнано договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від        01 липня 2012 року між ЖБК «Полісся» та ОСОБА_2 укладеним. Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.                         

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Полісся» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та зустрічний позов ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Полісся» про захист прав споживачів на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                         Ю.Г. Іваненко

  http://reyestr.court.gov.ua/Review/31727397

[Юрій Васильович]

що 22 лютого 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві        Максиміва М.М. відкрито виконавче провадження № ВП № 31317817 з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва про зобов'язання ЖБК «Ювілейний-3» укласти з ОСОБА_5 типовий договір про надання послуг центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32401781
http://reyestr.court.gov.ua/Review/29246414

(click to show/hide)

Номер провадження № 22-ц/785/797/13

Головуючий у першій інстанції  Жуган

Доповідач Каранфілова В. М.

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року                                                                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого    -   Каранфілової В.М.

суддів               -   Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі   -   Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-6»ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-6»про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,

встановила:

Позивачка звернулася з цим позовом до відповідача, вказуючи, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_1, що належить ЖБК «Приморський-6», згідно статуту ЖБК здійснює функції експлуатації та управління будинку, є виконувачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позивачка не є членом кооперативу, але є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає ЖБК.

Починаючи з 2008 року позивачка неодноразово зверталася до керівництва ЖБК щодо укладення з нею договору про надання послуг, в якому буде вказуватися про зобов'язання позивачки сплачувати гроші та про зобов'язання керівництва надавати якісні послуги та інформацію про їх вартість, але їй було відмовлено, із посиленням на статут ЖБК.

08.08.2011 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновської РА ОМР із проханням примусити ОСОБА_1 укласти з нею договір, однак 06.09.2011року вона отримала відповідь, що має право звернутися до суду за захистом свої прав, тому ОСОБА_2 просила суд зобов'язати керівництво ЖБК «Приморський-6»терміново укласти з нею договір про надання житлово-комунальних послуг.

Уточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_2 остаточно просила суд зобов'язати керівництво ЖБК «Приморський-6»терміново укласти з нею договір про надання житлово-комунальних послуг, стягнути з ЖБК на її користь відшкодувати судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Зобов'язано керівництво ЖБК «Приморський-6»укласти договір про надання житлово-комунальних послуг між ОСОБА_2 та ЖБК «Приморський-6».

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія  суддів,  заслухав  суддю -доповідача,  вивчив  матеріали  справи  в  межах  доводів  апеляційної  скарги, заперечень  на них, вважає,  що  апеляційна  скарга  підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з  наступних  підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що укладення договору про надання житлово-комунальних послуг є обов'язком ЖБК «Приморський-6», як постачальника житлово-комунальних послуг, а відмова від укладення договору суперечить  вимогам ч. 3 ст. 6, 627,630 ЦК України та ст. ст. 19,20 Закону «Про житлово-комунальні послуги».

Вказаний висновок підтверджений матеріалами справи та нормами закону, на який послався суд.

Посилення апелянта на те, що договору купівлі-продажу від 12.09.2002 року, за яким вона купила двокімнатну квартиру площе. 48,4 кв. м.  вже не існує і тому вони не вправі укладати з нею договір, колегія не може взяти до уваги, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, і договір існує, і площа квартири, яку придбала позивачка існує, що вбачається з технічного паспорту \а.с.43\.

Посилення апелянтів на ті обставини, що позивачка самовільно переобладнала квартиру та добудувала ще інші приміщення до своєї квартири чим збільшила площу квартири і, що є рішення суду про приведення квартири у попередній стан згідно з технічною документацією, не можуть бути підставою для відмови в укладанні договору про надання житлово-комунальних послуг, оскільки фактично вказані послуги поставляються до квартири позивачки, вона ними користується і повинна оплачувати їх.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-6»ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її  проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області                                                  В.М.Каранфілова

                                                                                                    Л.Л.Троїцька

                                                                                                    В.П.Фальчук

  http://reyestr.court.gov.ua/Review/29277980

[varakin_54]

Автор: varakin_54

ЖЭК тут ни причем. 

Я Вам просто показав, що задекларована у Вашому статуті діяльність є тією самою діяльністю, що й діяльність ЖЕКу. Більше того, з усіх КВЕД, що має ЖЕК, Комплексне обслуговування об'єктів єдиний, що стосується утримання будинку і взагалі жкпослуг. А у Вас ще й     "експлуатація та ремонт жилого будинку та утримання при будинкової території, у порядку, визначеному чинним законодавством України".

Опять вы правы. Но устав типовой, а кооперативы разные есть ,,хрущебы,, , есть 9-ти этажки , а есть 16-ти этажки с подземным гаражом и площадью квартиры как у нас этаж, и хозяева не страдают не выплатой или задержкой зарплаты. Недавно в Донецке осудили председателя за растрату денег кооператива. Первый раз за растрату 1мил.900тыс. , второй 800тыс. Столько нам не собрать со дня сдачи и до... пока дом развалится.

[Юрій Васильович]

Автор: varakin_54

ЖЭК тут ни причем. 

Я Вам просто показав, що задекларована у Вашому статуті діяльність є тією самою діяльністю, що й діяльність ЖЕКу. Більше того, з усіх КВЕД, що має ЖЕК, Комплексне обслуговування об'єктів єдиний, що стосується утримання будинку і взагалі жкпослуг.

Статут просто списано  без аналiзу. Тепер ОМС радять всiм писати про витрати на утримання спiльного майна. I  оце порiвняння iз ЖРЕП дiяльнiстю вже буде незастосовним. Сам КВЕД ще нiчого не доводить.

Отож бо, що без аналізу. Зміниться "вектор" Мінрегіону і ОМС радитиме по-новому. І знову переписуватимуть без аналізу.

Додам до вже сказаного.
Ваші (thunderclap) коментарі та поради відвідувачам форуму базуються на "висновках" Мінрегіону, що викладені ним у листах 26.04.2011 N 7/15-4687  та 30.11.2012 № 7/10-19373 ( або з іншою нумерацією (але однаковими по суті), що направлялися у окремі регіони).
І теж "без аналізу".
Дійсно Мінрегіон "продавив" ОМС в цьому питанні. Останні "здалися", хоч це був тиск "політично-фізичний" ( якщо можна так висловитись), а не переконання на "юридичному обгрунтуванні".
З ОМС все зрозуміло "наказ є НАКАЗ". Не зрозуміло чому інші ( зокрема й ОСББ та ЖБК) так просто здалися.
Листи міністерств не є  НПА, це ж зрозуміло, як божий день.
Міністерство не уповноважене тлумачити закони,  це теж зрозуміло, як божий день. Для цього є КСУ.
Але ж Мінрегіон в листі 26.04.2011 N 7/15-4687 фактично тлумачить норми ГКУ, ЗУ "Про ЖКП" , "Про ОСББ". До того ж ( якщо проаналізувати) тлумачить незграбно, по принципу "здесь читаем... а здесь не читаем, здесь мы рыбу заворачивали".
Стосовно ЗУ "Про ЖКП" - нема питань. Виконавець і Виробник повинні бути суб'єктами господарювання.
З читанням ГКУ вже є проблеми:
По-перше читають у зворотньому порядку, спочатку ст. 55, потім ст. 3 ( бо ж завдання довести що ОСББ не суб'єкт господарювання).
По-друге ч. 2 ст. 3 не побачили зовсім.

2. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Проте цмтується ч. 3

Діяльність негосподарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування,

  Навіщо? Мова ж не про "негосподарюючих", а про "суб'єктів господарювання"? Суб'єкт господарювання що не може "створювати  і підтримувати  необхідні матеріально-технічні умов свого  функціонування? Звісно може! А тому, що плавно підводять до того, щоб читачі листа сприйняли ОСББ як"негосподарюючих суб'єктів" ( замість "неприбуткових").
І "апофеоз" "читання" ЗУ "Про ОСББ": Раз ОСББ

об'єднання створюється з метою "забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами".  "основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання".

То на думку Мінрегіону це і є

Діяльність негосподарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування,

( начебто суб'єкт господарювання  не може забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання" та "забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами" Та може ж, панове з Мінрегіону!    ).
 І висновок Мінрегіону

мета і предмет діяльності ОСББ не передбачають провадження об'єднанням господарської діяльності, а тому ОСББ не є суб'єктом господарювання

    А з якого, такого переляку? Класичний приклад софістики   
Вибачте, панове з Мінрегіону, як не передбачають?        А якже норми ЗУ "Про ОСББ":

Стаття 4. Мета створення об'єднання та його статус
Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Об'єднання створюється як організація для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.
В одному житловому комплексі може бути створене тільки одне об'єднання.
Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Об'єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладення договорів з фізичними чи юридичними особами.
Об'єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку.
Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання.
Об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном об'єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.
Майно об'єднання утворюється з:
майна, переданого йому членами об'єднання у власність;
одержаних доходів;
іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Це та сама ст. 4, яку цитував Мінрегіон. Вірогілнр саме в тому місці цієї статті, що виділено чкрвоним, пани з Мінрегіону "рыбу заворачивали"?
А що Статут? А ось що:

ЗАТВЕРДЖЕНО
Наказ Держжитлокомунгоспу
України
27.08.2003 N 141
Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України
12 грудня 2003 р.
за N 1155/8476
ТИПОВИЙ СТАТУТ
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
1.5. Об'єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладання договорів з фізичними чи юридичними особами.
1.6. Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання.
2.2. Завданням та предметом діяльності об'єднання є:
- належне утримання будинку та прибудинкової території;
- забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання;
- забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання;
- здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

[thunderclap]

Шановний Юрій Васильович! Ви все вірно написали з одного боку. І свого часу я дійшов аналогічних висновків. Але треба визнати, що існує на сьогодні певна невизначеність стосовно правового регулювання діяльності ЖБК та ОСББ, що дозволяє різні трактування їх статусу. Спеціальні закони є суперечливими, приймалися в різний час. ЗУ Про ЖКП приймався пізніше. Зараз Мінрегіон підготував проект змін до ЗУ Про ОСББ, та ЗУ Про особливості права власності у ББ. Фактично ними вводиться обов'язкове членство в ОСББ, прямо вказується на діяльність як господарське забезпечення, і всі неузгодженості із ЗУ Про ЖКУ зникають самі собою, всі відносини зводяться виключно до внутрішніх справ ОСББ.
А поки Мінрегіон займається казуїстикою.
Листи не є НПА, але наші суди охоче послуговуються правовими обгрунтуваннями з них і навіть ВССУ http://reyestr.court.gov.ua/Review/28177527 .
Ваше пояснення засноване на тому, що цитуючи ст.4 ЗУ Про ОСББ, вважаєте що ОСББ здійснюють господарську діяльність. Але ж і ви упускаєте, що стаття говорить тільки про можливість здійснення господарської діяльності об'єднанням. Що не рівнозначно тому, що діяльність об'єднання буде господарською діяльністю.
Чи є діяльність ОСББ господарською діяльністю чи господарським забезпеченням так і залишається відкритим питанням. Бо оте може не дає однозначності у висновку. Спецальний закон не наводить умов достатніх і необхідних. Навпаки, можливо говорити відштовхуючись від нього, що ОСББ за замовчуванням здійснює господарське забезпечення, а от господарську діяльність може в певних випадках.
Крім того, цитована вами ст.4. Закону Про ОСББ, яка визначає мету створення і статус об'єднання, не вказує на те, що воно займається наданням (виробництвом, виконанням) ЖКП власникам, а містить розпливчасте формулювання  про

сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань

Зверніть увагу тільки членам об'єднання, а про нечленів ані слова.   

   

[thunderclap]

Дійсно Мінрегіон "продавив" ОМС в цьому питанні. Останні "здалися", хоч це був тиск "політично-фізичний" ( якщо можна так висловитись), а не переконання на "юридичному обгрунтуванні".
З ОМС все зрозуміло "наказ є НАКАЗ". Не зрозуміло чому інші ( зокрема й ОСББ та ЖБК) так просто здалися.
Листи міністерств не є  НПА, це ж зрозуміло, як божий день.
Міністерство не уповноважене тлумачити закони,  це теж зрозуміло, як божий день. Для цього є КСУ.

Діячі від колгоспів ( зокрема й ОСББ та ЖБК) не здалися, а прямо благали через свої асоціації Мінрегіон розіслати відповідні листи. Вони їм як манна з неба, бо виводять їх з під тягаря обов'язків визначених ЗУ Про ЖКП, Захиста прав споживачів, НПА про формування тарифів та звільняють від затвердження/погодження з ОМС розмірів платежів з квартировласників. Не зрозуміло чому окремі квартировласники мовчать. Свого часу я писав,  закликав до об'єднання всіх небайдужих, організовува листи до Януковича щодо не підписання ним змін до ЗУ Про ОСББ, які були прийняті ВР, але Богу дякувати були заветовані.
А зараз маємо те, що маємо!

[Юрій Васильович]

Чи є діяльність ОСББ господарською діяльністю чи господарським забезпеченням так і залишається відкритим питанням. Бо оте може не дає однозначності у висновку. Спецальний закон не наводить умов достатніх і необхідних. Навпаки, можливо говорити відштовхуючись від нього, що ОСББ за замовчуванням здійснює господарське забезпечення, а от господарську діяльність може в певних випадках.

Зверніть увагу. Навіть якщо погодитись на 100% з цим Вашим висновком,  то МОЖЕ  ( хай навіть і з деякими застереженнями, проте можливість не виключена). А Мінрегіон заявив, що НЕ МОЖЕ ВЗАГАЛІ.  Різницю відчуваєте?
"Логіка" Мінрегіону:
Виконавець (Виробник) це суб'єкт господаювання.
ОСББ не є суб'єтом господарювання, тому не є Виконавцем (Виробником) .
Чому не є суб'єтом господарювання? Тому що не займається господарською діяльністю! Не тому, що йому заборонено, а тому, що  не займається! 
Вибачте. Так то його ПРАВО чи займатися, чи не займатися.  Так як і право брати будинок на баланс, чи не брати; наймати управителя, чи управляти самостійно.

[Юрій Васильович]

Діячі від колгоспів ( зокрема й ОСББ та ЖБК) не здалися, а прямо благали через свої асоціації Мінрегіон розіслати відповідні листи.

Лист 26.04.2011 N 7/15-4687 , а перша в Києві Асоціація ОСББ з'явилась лише 25.11.2011р., тобто без одного дня через 7 міяців після листа.

НОВИНИ РАЙОНУ
29 листопада 2011
Створена перша в столиці Асоціація ОСББ – «Об’єднань співвласників багатоквартирних будинків Святошинського району міста Києва»

25 листопада за підтримки Святошинської райдержадміністрації зареєстровано першу в столиці Асоціацію «Об’єднань співвласників багатоквартирних будинків Святошинського району міста Києва». До Асоціації увійшли чотири об’єднання співвласників багатоквартирних будинків Святошинського району міста, а саме:  ОСББ «Добробут», ОСББ «Авіатор-4», ОСББ «Дім-Ранок» та ОСББ «Верховинна-84».

Не думаю, що асоціації  з областей мали б такий вплив на міністерство ( тимпаче на його донецьку команду ( Близнюк, Аліпов і Ко) яка сприймала як належне затвердження ОМС виконавцями послуг ЖБК та ОСББ в усіх містах області).  Підозрюю, що то один з "елементів" іншої "блакитної мрії" тієї "і Ко" - ОСББ та ЖБК повинні замовляти послугу у ЖЕКи.

[thunderclap]

Помиляетеся. Ось тут можете прочитати багато цiкавого щодо дiчльностi ОСББ та iх асоцiацiй http://proosbb.info/

[Юрій Васильович]

Помиляетеся. Ось тут можете прочитати багато цiкавого щодо дiчльностi ОСББ та iх асоцiацiй http://proosbb.info/

Ви б мене ще на Вінницький сайт ОСББшників відправили http://osbb.vinnytsya.info/  . Я не є прихильником ОСББ ( принаймні у своєму будинку). І саме через "програми" "Кучеренко і Ко", "Хівріч і КО", "Близнюк і Ко". Темника я не знаю, але він ще року не працює. Тому мені не цікаво. Законопроекти я на сайті ВР дивлюся. Скільки їх було про зміни ЗУ Про ЖКП", що толку - "а воз и ныне там".
Помиляюсь у чому?  В оцінці команди мінрегіону що була після Кучеренко з "донецьких" ( я там ще тезку Хівріча забув згадати)? Не думаю.
Щось кардинально змінить Темник? Не знаю... побачимо.
В тім, що в Києві асоціацію створили лише на прикінці 2011р.?  Так то з інтернету: http://www.svyatoshin.kyiv-city.gov.ua/?area_id=85&id=7084
Щодо того, що та "команда" мріяла щоб ЖЕКи послуги надавали? Так вони це майже кожен тиждень у різних ток-шоу розповідають.

[varakin_54]

Помиляетеся. Ось тут можете прочитати багато цiкавого щодо дiчльностi ОСББ та iх асоцiацiй http://proosbb.info/

Ви б мене ще на Вінницький сайт ОСББшників відправили http://osbb.vinnytsya.info/  . Я не є прихильником ОСББ ( принаймні у своєму будинку). І саме через "програми" "Кучеренко і Ко", "Хівріч і КО", "Близнюк і Ко". Темника я не знаю, але він ще року не працює. Тому мені не цікаво. Законопроекти я на сайті ВР дивлюся. Скільки їх було про зміни ЗУ Про ЖКП", що толку - "а воз и ныне там".
Помиляюсь у чому?  В оцінці команди мінрегіону що була після Кучеренко з "донецьких" ( я там ще тезку Хівріча забув згадати)? Не думаю.
Щось кардинально змінить Темник? Не знаю... побачимо.
В тім, що в Києві асоціацію створили лише на прикінці 2011р.?  Так то з інтернету: http://www.svyatoshin.kyiv-city.gov.ua/?area_id=85&id=7084
Щодо того, що та "команда" мріяла щоб ЖЕКи послуги надавали? Так вони це майже кожен тиждень у різних ток-шоу розповідають.

Спасибо за поддержку, я тут посчитал заплату ЖСК по Винницкому сайту получилось 8200 гр. На 5000 больше чем взносы на содержание. Юрий Васильевич мы же договаривались, о политике ни слова. Не пишем же о Ю. и Ко.

[Юрій Васильович]

Автор: thunderclap:

Зверніть увагу тільки членам об'єднання, а про нечленів ані слова.

Не хвилюйтесь нечленів не забули:

Стаття 12. Управління неподільним та загальним майном житлового комплексу
Управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель ....
Стаття 13. Відносини власників приміщень і управителя
Відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
( Частина перша статті 13 із змінами, внесеними згідно із Законом N 5459-VI від 16.10.2012 )
У разі передачі частини функцій по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу юридичній особі між власником приміщення і цією юридичною особою укладається окремий договір. ...
----------
Спори щодо змісту конкретного договору вирішуються за згодою сторін або у судовому порядку.
Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.
У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.
Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

[Юрій Васильович]

Юрий Васильевич мы же договаривались, о политике ни слова. Не пишем же о Ю. и Ко.

Я не про політику, а про наміри "керівників від ЖКГ".    Ко - то компания. Ви ж не будете заперечувати, що кожен міністр "своїх людей" в міністерстві працевлаштовує?
Стосовно 8 тис. - 5 тис.  За часів ще Близнюка "губернатором", один з його команди на Донецькому радіо агітував за створення ОСББ. На питання "Як вкластися у суму збору по будинку у 5000 грн. ( без можливості заробити на аренді - нема таких приміщень)?" Відповів: "А вы председателя и бухгалтера берите на общественных началах. Пусть вся сумма идёт на обслуживание дома.  Лет на 5, пока подремонтируете". А на питання про капремонт від колишнього власника відповів: "Таких денег нет, но что-нибудь сделаем. Выбирайте или крышу, или подвал, или фасад...."