Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.
головне не платить.
Що далі можна зробтити? І як далі боротися?
Однак, відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.На порушення вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України суди на зазначені положення закону уваги не звернули; доводів позивача належним чином не перевірили, не дослідили наданих ним доказів на підтвердження надання житлово-комунальних послуг відповідачам належної якості та обсягу, а саме актів виконаних робіт, а також не визначилися з дійсними тарифами таких послуг й дійшли передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог через відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг.
Що я можу в даній ситуації зробити? Дякую
Стосовно останнього має сенс посилатися на роз'яснення, даних в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року щодо неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/75d33493d74c0a55c2257a9c00285a60/$FILE/6-110%D1%86%D1%8112.doc. Це вже було зроблено апеляційним судом, тепер ви використайте це для подання зустрічного позову щодо порушення ваших прав споживача шляхом примусу вас до укладення договору, який не відповідає нормам ЗУ "Про ЖКП", просіть визнати нечесною підприємницьку практику ЖЕК.
у справі 6-110цс12 інші фактичні обставини та правовідносини ніж у аліни.у аліни суди нижчих інстанцій відмовили у стягнення заборгованості оскільки між сторонами відсутні правовідносини. тобто вони не встановлені.
У квітні 2012 року міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №7» (далі - МКП «ЖЕК №7») звернулося до суду з уточненим згодом позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами таких послуг, проте ухиляються від підписання договору та оплати наданих послуг, у зв'язку з чим за період з 01 січня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 2 850 грн., яку позивач просив стягнути разом з інфляційними витратами в сумі 53,96 грн. та 3% річних - 45,35 грн.
Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд виходив з того, що між сторонами не було укладено договору про утримання будинку і прибудинкової території, обов'язок по підготовці якого покладається на виконавця послуг, тому відсутні підстави для покладання на відповідачів обов'язку оплати наданих позивачем послуг та стягнення суми заборгованості.
Справа 6-110цс12 для всіх судів містить правову позицію стосовно норм ЗУ "Про ЖКП" щодо обов'язку та порядку укладення договорів, а тому і до справи Аліни вона теж має стосунок в частині того, чим обгрунтовано було позов
ЦитуватиСправа 6-110цс12 для всіх судів містить правову позицію стосовно норм ЗУ "Про ЖКП" щодо обов'язку та порядку укладення договорів, а тому і до справи Аліни вона теж має стосунок в частині того, чим обгрунтовано було позовце справа з інших правовідносин. у аліни цих правовідносин нема. а саме відносини власника квартири і виконавця послуг. і обовязку в укладанні договору між виконавцем послуг немає.
У аліни, як у власника квартири є обовзок в укладанні договору балансоутримувачем.а хто балансоутримувач, суди нижчих інстанцій не досліджували, ясна річ що вссу і позивач намикають що позивач є балансом...але ж він ним не є. вот в чому проблема
Говориить про що не буд ьбезполезно.. не читавши позову і не знаючи підтсави та предмету позову.
Ви почитайте рішення судів. Позов подано ЖЕК з приводу надання ним послуг, які споживала відповідач. Тобто ЖЕК посилається на існування стосунків виконавець-споживач. Згідно п.1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Мова іде про споживання ЖКП, де ви знайшли в законі норму стосовно обов'язку споживача укладати договір на надання послуг із балансоутримувачем. В тому й справа, що питання балансоутримувача тут не є важливим, тому суди його і не розглядали. Послуги надавалися відповідачеві, тому до нього і позиваються. Інше питання, чи був належним чином призначений ОМС виконавець. Чи застосовував він тарифи затверджені ОМС згідно до закону.
7. Власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;
Стаття 29. Особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. 3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.
Мова іде про споживання ЖКП, де ви знайшли в законі норму стосовно обов'язку споживача укладати договір на надання послуг із балансоутримувачем. В тому й справа, що питання балансоутримувача тут не є важливим, тому суди його і не розглядали.
Ну і що. аліна у запереченнях на касацію посилалася що рішення судів законні, а позивач не є виконавець послуг...і чого вссу на це не звертає уваги?тоді чому "виконавець послуг" не уклав з аліною договору на основі типового договору згідно ст.21 зу про жкп?
Так касація і повернула справу до суду першої інстанції бо він не з"ясував всіх обставин справи. Питання визначення виконавцяпослуг не досліджувалося. Рішення судів грунтувалися на відстутності укладеного між сторонами договору. От тепер і потрібно з"ясувати коли і в який спосіб було визначено ЖЕК виконавцем послуг по цьому будинку, а згідно ЗУ "Про ЖКП" ці повноваження є в ОМС. Виконавець пропонував укласти договір, відповідач вирішила, що він не відповідає типовому. Між сторонами виник спір, який належало врегульовувати в т.ч. в судовому порядку. Але це не знімає питання стосовно того, чи надавались позивачем послуги, чи споживала їх відповідач. Ось це належить тепер згідно ухвали ВССУ з"ясовувати в суді першої інстанції.
