Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Натали]

А акти зняття показників лічильника є? Паспорт лічильника?  По лічильнику розміри платежів різняться кожен місяць, Це видно з розрахунку боргу?

Вытребовать эти документы мне не дали , а само ОСББ не соизволило предоставить доказательства своих расчетов.

[Юрій Васильович]

От Вам  підстави для апеляційного оскарження і скасування апсудом цього рішення: п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПКУ

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

Сюди ж і відсутність доказів про тарифи на ЦО.
Сюди ж відсутність системи ЦО в квартирі.

[Натали]

Уважаемые модераторы и участники форума ! Выкладываю  выдержку из журнала судебного заседания , которое проводилось без ответчика и его представителя , и черновик апелляционной жалобы . Очень прошу покритиковать и добавить упущенные мной существенные доводы . Не знаю , что просить - скасувати или вернуть в первую инстанцию ? Подскажите, пожалуйста , куда подается жалоба - в районный или сразу в апелляционный суд , или туда и туда ? Спасибо за Вашу поддержку .

Рішення

(click to show/hide)

Справа № 645/7186/13-ц

                                          Провадження № 2/645/166/14

                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                              І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року           Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі -  Курбатовій О. М.

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні цивільну справу  за позовною  заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за спожите теплопостачання та за послуги користування прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» (надалі по тексту - ОСББ «Луч-2007») звернувся до суду з позовом в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за спожите теплопостачання, за період 01.11.2007 року по 01.04.2013 року,  в сумі 5948,76 грн.; стягнути з відповідача за послуги користування прибудинкової території, за період з 01.01.2007 року по 01.06.2013 року,  у сумі 4928,81 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне: ОСББ є балансоутримувачем будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1, та відповідно до ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ОСББ «Луч-2007» уклав з КП «ХТМ» договір на постачання опалення. Позивач зазначив, що послуга з опалення відповідачу надавалась у повному обсязі, а відповідач в порушення ст.. 20 зазначеного Закону не в повному обсязі проводив оплату за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

У судовому засіданні представник позивача голова Правління ОСББ «Луч-2007» Полажака О.В. підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, та надала письмові пояснення по суті позовних вимог. Також відповідачем через канцелярію суду було подане клопотання про застосування строків позовної давності. Так, представник відповідача зазначила, що відповідач не є членом ОСББ «Луч-2007» та ніяких договорів ні з ОСББ «Луч-2007», ні з КП «ХТМ» не укладав, і тому не несе обов'язку сплати комунальних послуг. Також представник відповідача зазначила, що  позивачем не надано розрахунку обчислення заборгованості, а крім того з відповідачем не погоджувались тарифи, він не згоден з тарифами. Також позивач, згідно письмових заперечень, ніколи не повідомляв відповідача про наявність у нього заборгованості, а також не надано доказів про отримання послуг по теплопостачанню та послуги за користування прибудинкової території. Також зазначено, що відповідач не надав належних та допустимих доказів про наявність заборгованості, не надав документи про на підтвердження його права вимоги до відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає  позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

          Судовим розглядом встановлено, що ОСББ «Луч-2007» зареєстровано 11.06.2007 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с. 17).

           03 березня 2007 року установчими зборами ОСББ «Луч-2007» був затверджений Статут ОСББ «Луч-2007», та відповідно до п. 2.3. Статуту - об'єднання має право, відповідно до законодавства та Статуту, зокрема,  приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна об'єднання, відповідно Статуту; встановлювати розміри платежів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів.

Посилання представника відповідача на той факт, що відповідач не є членом об'єднання, та він не був присутнім при затвердженні Статуту спростовується його особистим підписом в листі реєстрації пайщиків, які були присутні на загальних зборах ОСББ «Луч-2007» (№ 90), та особисто заповненим та підписаним бюлетені для голосування на загальних зборах ОСББ «Луч-2007» від 03.03.2007 року (а.с. 88-89).

Також судом встановлено,  що ОСББ «Луч - 2007» є балансоутримувачем будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1, між ним та Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» було укладено договір купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді за № 4967 від 01.10.2007 року, відповідно до якого КП «ХТМ» бере на себе зобов'язання постачати ОСББ «Луч - 2007» теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а ОСББ «Луч - 2007» зобов'язується сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) (а.с. 11-14).

Відповідно витягу ОСББ «Луч-2007» квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 Даний факт не заперечує представник відповідача у своїх письмових запереченнях на позов.

У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію, інші  послуги) стягується, крім  квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Згідно ст.. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку (житла) та прибудинкових територій пропорційно до займаної площі.

Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Відповідно до Закону України «Про житлово- комунальні послуги » тарифи на житлово-комунальні послуги затверджує орган місцевого самоврядування.

Згідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року (з наступними змінами та доповненнями) власник та наймач (орендатор) квартири зобов*язаний оплачувати надані житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За послуги з центрального опалення з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій плата розподіляється за встановленими тарифами відповідно до опалюваної та загальної площі приміщення, яким користується власник, співвласник, наймач (орендатор).

Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями.

Тарифи по оплаті за послуги водопостачання встановлюються рішенням Харківської міської ради. Позивачем були надані рішення Харківської міської ради № 17.06.2010 року № 215, та від 11.07.2012 року № 412 про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають житлові, житлово-будівельні кооперативи, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, в яких також зазначене ОСББ «Луч-2007». Незгода відповідача з визначеними тарифами не є підставою для відмови у позові. Також позивачем були надані протоколи Загальних зборів ОСББ «Луч-2007» від 14.03.2010 року, від 28.03.2009 року, від 18.05.2003 року про затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території.

Посилання представника відповідача на той факт, що між відповідачем та позивачем не укладено договору та це є підставою для звільнення відповідача обов'язку сплачувати за теплопостачання та на утримання будинків є неспроможними.

Це випливає  з  положення ст. 11 ГК України  відповідно до  якої, цивільні права і зобов'язання  виникають  не тільки з  основ  передбачених  законодавством, а також з дії громадян. Такими діями  відповідача є фактичне користування послугами, що надаються позивачем.

Посилання представника відповідача на той факт, що він у вказаній квартирі не мешкає і тому не користується послугами позивача, не можуть служити підставою для відмови у позові.

Як вбачається з довідки ОСББ «Луч-2007» заборгованість відповідача за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2007 року по 01.06.2013 року (включно) складає 4928,81 грн.;  заборгованість за послугу опалення за період з 01.10.2007 року по 01.06.2013 року (включно) складає 5948,76 грн.

Представником відповідача було надано клопотання про застосування строків позовної давності.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

          Даний спір не відноситься до окремих видів вимог до яких законом може   встановлюватися спеціальна позовна давність, відповідно до ст. 258 ЦК України.

          Станом до 01.06.2010 року, строк позовної давності вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.10.2007 року по 01.06.2010  року - сплинув, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

                    Таким чином, суд стягує з відповідача заборгованість, з урахуванням проведених виплат,  яка утворилася за період з 01.06.2010 року по 01.06.2013 року за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі - 3093 грн. 69 коп. та  заборгованість, з урахуванням проведених виплат,  яка утворилася за період з 01.06.2010 року по 01.06.2013 року за послуги опалення у сумі - 2737 грн. 85 коп.

Розподіл судових витрат судом обчислюється відповідно до ст. 88 ЦПК України.

         На підставі викладеного і керуючись ст. 319, 322 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» - задовольнити частково.

         Стягнути  з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» заборгованість за послуги з опалення - в сумі 2737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) грн.  85 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - в сумі 3093  (три тисячі дев'яносто три) грн. 69 коп.

          Стягнути  з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007»  сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншої частині позовних вимоги - відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.   Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

  http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36941614

[Юрій Васильович]

 Вам як представнику було відомо про дату і час с/з? В справі є доказ отримання Вами повістки? Ваш факс в справу підшито?

Стаття 76. Порядок вручення судових повісток
5. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

[Юрій Васильович]

А рішення Ви вже отримали?

[thunderclap]

Уважаемые модераторы и участники форума ! Выкладываю  выдержку из журнала судебного заседания , которое проводилось без ответчика и его представителя , и черновик апелляционной жалобы . Очень прошу покритиковать и добавить упущенные мной существенные доводы . Не знаю , что просить - скасувати или вернуть в первую инстанцию ? Подскажите, пожалуйста , куда подается жалоба - в районный или сразу в апелляционный суд , или туда и туда ? Спасибо за Вашу поддержку .

Апелляционная жалоба подается в апелляционный суд, но через суд первой инстанции (ваш районный), т.е. вы жалобу сдаете в канцелярию именно вашего районного суда. Для этого у вас 10 дней с момента вынесения решения, а если вас на вынесении не было, то 10 дней с момента получения копии решения. Почитайте внимательно ст.ст.294-297 ЦПК http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1618-15 относительно подачи апелляции.
Теперь относительно самой апелляционной жалобы. Вы написали достаточно много разных доводов, всех их должен будет проверить апелляционный суд. Но сразу для себя выделите главное, на что необходимо делать упор. То что районный суд без вас рассмотрел дело обстоятельство процессуально существенное. Но для результата в вашу пользу по сути ничего не дает. Апелляционный суд будет рассматривать дело и заново будет проверять доводы сторон, их доказательства и возражения.
Срок исковой давности применен был! Далее необходимо делать упор на том, что суд необоснованно отказался удовлетворить ваши ходатайство об истребовании у истца документов о фактическом оказании вам услуг, их надлежащем качестве и своевременности. Сразу готовьте для апелляционного суда аналогичные ходатайства. Районный суд не исследовал полностью обстоятельства предоставления вам услуг и сами эти услуги. Сам расчет задолженности не является подтверждением потребления услуг.
Более детально необходимо писать о тарифах примененных для расчета заложенности. Тариф на содержание дома установлен решением исполкома Харьковсовета, есть в деле копия соответствующего решения. А где в деле копия решения об установлении тарифа на услугу отопление, есть ли она? Видимо, нет! Тогда так и надо акцентировать, что расчет отопления выполнен на основании неизвестно кем сформированного и установленного тарифа, суд не проверил его законность и правомерность применения 

[Натали]

Вам як представнику було відомо про дату і час с/з? В справі є доказ отримання Вами повістки? Ваш факс в справу підшито?

Стаття 76. Порядок вручення судових повісток
5. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Факс в дело подшит . Повестку мне вручали .Решение ще не получала , отправлено почтой .

[Натали]

[Теперь относительно самой апелляционной жалобы. Вы написали достаточно много разных доводов, всех их должен будет проверить апелляционный суд. Но сразу для себя выделите главное, на что необходимо делать упор. То что районный суд без вас рассмотрел дело обстоятельство процессуально существенное. Но для результата в вашу пользу по сути ничего не дает. Апелляционный суд будет рассматривать дело и заново будет проверять доводы сторон, их доказательства и возражения.
Срок исковой давности применен был! Далее необходимо делать упор на том, что суд необоснованно отказался удовлетворить ваши ходатайство об истребовании у истца документов о фактическом оказании вам услуг, их надлежащем качестве и своевременности. Сразу готовьте для апелляционного суда аналогичные ходатайства. Районный суд не исследовал полностью обстоятельства предоставления вам услуг и сами эти услуги. Сам расчет задолженности не является подтверждением потребления услуг.
Более детально необходимо писать о тарифах примененных для расчета заложенности. Тариф на содержание дома установлен решением исполкома Харьковсовета, есть в деле копия соответствующего решения. А где в деле копия решения об установлении тарифа на услугу отопление, есть ли она? Видимо, нет! Тогда так и надо акцентировать, что расчет отопления выполнен на основании неизвестно кем сформированного и установленного тарифа, суд не проверил его законность и правомерность применения

О тарифах я пытаюсь писать , но не уверена ,что грамотно  . Отсутствие членства в ОСББ , договора и батарей значения не имеет , как я поняла . По вопросам оказания услуг по содержанию дома (квартплаты) можно побороться ? Нет документов о выделении придомовой территории ; в доме на 1-х этажах расположены магазины , которые по решению Харьковского горсовета должны убирать прилегающие 30 м , а от дома до дороги расстояние не более 2-х метров . Остались ли еще аргументы , которые для суда могут быть убедительными ? Может быть , мне остановиться - применение срока давности тоже неплохой результат ?

[thunderclap]

О тарифах я пытаюсь писать , но не уверена ,что грамотно  . Отсутствие членства в ОСББ , договора и батарей значения не имеет , как я поняла .

Отсутствие членства в ОСББ не освобождает от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Вот если б вопрос стоял относительно уплаты взносов в ОСББ, то здесь закон оговаривает, что ОСББ уполномочено устанавливать размер этих взносов для членов ОСББ. А нечлены должны оплачивать не любые взносы, а именно свою часть (пропорционально площади квартиры) расходов по содержанию и обслуживанию дома и придомовой территории.
Но у вас же не о взносах речь, а о долгах за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Так что членство/нечленство значение не имеет, важно что квартира в собственности.
Об отсутствии договора и том, что ОСББ не совершало действий для его заключения с вами, игнорировало ваши обращения писать стоит (надеюсь, подтверждающие документы у вас есть), эти обстоятельства характеризуют деятельность истца, суд должен дать им оценку. Но они не являются причиной для освобождения вас от оплаты тех услуг, которые вы потребили.
Важным обстоятельством, которое суд не исследовал и не оценил, есть факт отсутствия радиаторов отопления в вашей квартире. Если вы суду предоставили акт об их отсутствии, ОСББ об этом знает и акт подписало, то далее вопросы к ОСББ - на каком основании они считали вас потребителями услуги по отоплению вашей квартиры. Обстоятельство очень существенное, именно на него делать упор. ОСББ подтвердило факт отсутствия батарей? И еще, вам необходимо быть готовыми пояснить причины их отсутствия (могут задать вопрос). Еще важно то, что ОСББ предоставило суду договор о поставке ОСББ тепловой энергии (в горячей воде). Но вам насчитывали ежемесячно плату не за тепловую энергию, а именно за отопление по тарифу за 1 кв.м. отапливаемой площади. Если исходить из договора ОСББ и тепловиков, то следовало б начислять вашу часть (пропорционально площади вашей квартиры) от ежемесячных платежей ОСББ за купленную тепловую энергию. Разберитесь сами в этом и поясните суду. Для услуги "отопление" должен быть ОМС утвержден в расчете на год одинаковый ежемесячный тариф. Есть ли эти ежемесячные расчеты в деле, кто и когда их утвердил? Все это должен был бы исследовать суд. Но суд не достаточно изучил фактические обстоятельства дела и сделал неверные выводы, смешал в кучу две разные услуги "постачання теплової енергії" и "опалення".

По вопросам оказания услуг по содержанию дома (квартплаты) можно побороться ? Остались ли еще аргументы , которые для суда будут убедительными ?

А в этом вопросе что вы хотите выбороть? Суд 3-х летний срок исковой давности применил, а в период последних 3-х лет расчет задолженности был выполнен по тарифу, который был утвержден для вашего ОСББ решением исполкома Харьковсовета. Решение это вы не оспаривали, следовательно тариф правомерный. Здесь единственный вариант доказывать, что услуги не предоставлялись в полном объеме и на этом основании требовать перерасчета.. но есть ли у вас доказательства, акты претензии и т.д. Обдумайте что вы можете предоставить суду в этой части.

[thunderclap]

Для всіх, хто має квартиру в будинку ОСББ може бути корисним остаточне судове рішення за позовом ОСББ "Івана Франка, 4" про стягнення заборгованості. ВССУ підтримав позицію, що саме наявність укладеного договору є підставою для нарахувань плати та її стягнення через суд. ОСББ має укласти із співвласником договір або довести, що співвласник ухиляється від його укладення!!!
http://reyestr.court.gov.ua/Review/37069838

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року                                                                                                                                                           м. Київ 
       Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

      У травні 2013 року ОСББ «Івана Франка, 4» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість у сумі 23 716 грн 71 коп. за надані житлово-комунальні послуги, також 3 % річних у сумі 601 грн 21 коп. та інфляційні втрати в сумі 2 408 грн 09 коп. за час прострочення сплати грошових коштів.
      Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, в задоволенні позовних вимог ОСББ «Івана Франка, 4» відмовлено.
      У касаційній скарзі ОСББ «Івана Франка, 4» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.
      Разом з касаційною скаргою заявником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
     У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
      За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
      Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.             
      Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

       Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» задовольнити.
       Поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року.
       У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року відмовити.
      Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
      Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ                                            І.К. Парінова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36554045

                                  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА
                                                                                                                                                                                           
Справа №22-ц/796/15190/2013                        Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна Н.Б.
                                                                    Доповідач: Невідома Т.О.   
                                                      У Х В А Л А
                                           І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
            05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
                               
                                    головуючого: Невідомої Т.О.
                                    суддів:  Крижанівської Г.В., Пікуль А.А.
                                    при секретарі: Телятник І.М.
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 
                                                                       в с т а н о в и л а :
               
У травні 2013 року ОСББ «Івана Франка, 4» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 23 716,71 грн. за  надані житлово-комунальні-послуги, а також 3 % річних в розмірі 601,21 грн. та суми інфляційних втрат в розмірі 2 408,09 грн. за час прострочення сплати грошових коштів.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСББ «ІванаФранка, 4» посилалось на те, що позивач є постачальником житлово - комунальних послуг, споживачами яких являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідачі зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 та користується житлово-комунальними послугами, які надає позивач. Починаючи з липня 2010 року відповідачі не сплачували витрати за утримання будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим  за період з 15 липня 2010 року по 15 березня 2012 року у відповідачів виникла заборгованість в розмірі 23 716,71 грн.
       
    Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСББ «Івана Франка, 4» відмовлено.
       
    Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСББ «Івана Франка, 4» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанціїта ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність між позивачем та відповідачами договірних відносин, оскільки відповідачі є власниками квартири в багатоквартирному будинку, а позивач є його балансоутримувачем та управителем, а тому в силу норм Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі зобов'язані брати участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та інших витратах, за цінами/тарифами, що формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Крім того, апелянт зазначає, що відповідачами не надано  жодних претензій щодо не надання послуг та/або здійснення перерахунку вартості наданих послуг. На думку позивача, заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Представник позивача Обманюк С.С. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
     ОСОБА_3, яка  також діє  в інтересах ОСОБА_4, та представник  обох відповідачів ОСОБА_6 заперечували проти апеляційної скарги, вважали, що спір судом вирішений правильно.
В судове засідання ОСОБА_4 особисто не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив уповноважених представників, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_4  відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
     Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
     Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 належить 2/3 частини зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.1998рн.(а.с.7), ОСОБА_4 належить 1/3 частини квартири на підставі договору дарування від  01.04.2003р.(а.с.8).
     Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 871 від 07.04.2005 року житловий комплекс будинку АДРЕСА_1 було передане на баланс створеного Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка 4»  (а.с.11).
     ОССБ «Івана Франка, 4» порушило перед судом питання про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованості  у сумі 23 716, 71 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території та    наданих житлово-комунальних послуг. За період з 15.07.2010 по 15.03.2012р.
     Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСББ «Івана Франка 4» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням вимог чинного законодавства та за відсутності укладених між сторонами договорів, які мають регулювати їх правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг та здійснення їх оплати, у позивача відсутні правові підстави вимагати сплати відповідачами грошових коштів за житлово-комунальні послуги за відсутності передбаченого договором обов'язку для відповідачів здійснювати таку плату, відповідно відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідачів сум інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
     Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
     Статтею 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що управління житловим комплексом забезпечує балансоутримувач.
     Як вбачається з матеріалів справи між ОСББ «Івана Франка, 4» (замовник) та дочірнім підприємством зі 100% іноземною інвестицією «Д'ЕСТАТЕ» (виконавець)  були укладені договори, предметом яких є забезпечення виконавцем надання послуг з управління  та утримання  будинку  та прибудинкової території у житловому будинку по АДРЕСА_1,  у строк та на умовах, що передбачені цим договором (т.1, а.с.26-30).
    Згідно з частинами 1, 5-7 ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики.
      Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є  обов'язковим  і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.
     У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання  має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.
     Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.
    Відповідно до вимог частини 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками  договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються  виключно на договірних засадах.
     Статтею 29 вищевказаного Закону передбачено, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.
     Частиною 1  статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.
     З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та співвласниками квартири  АДРЕСА_1 договір з утримання будинку, прибудинкової території та надання комунальних послуг також не укладався.
    Крім того, позивачем відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано доказів щодо надання відповідачам пропозиції укласти договір, надання  відповідачу  відповідного договору, так само, як і доказів відмови від його укладення з боку відповідачів.
    За таких обставин, враховуючи вищевказані вимоги законодавства, суд  першої інстанції дійшов правильного висновку, що за відсутності укладених договорів між сторонами, які мають регулювати їх правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг та здійснення їх оплати, у позивача відсутні правові підстави вимагати сплати відповідачами грошових коштів за житлово-комунальні послуги за відсутності передбаченого договором  обов'язку  для відповідачів здійснювати таку оплату, та відповідно відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідачів сум інфляційних втрат та 3 % річних.
     Доводи апеляційної скарги, що відповідач ОСОБА_3 як член ОСББ на підставі  ч.9 п. 8.1. Розділу 8 Статуту ОСББ «Івана Франка 4»  зобов'язана  своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг, а даний  обов'язок виникає у члена  об'єднання  з моменту придбання ним права власності на кватиру, жиле або нежитлове приміщення колегія судів не приймає до уваги, оскільки вважає, що вказані положення статуту кореспондуютьсяз відповідними положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ЖК УРСР щодо наявності імперативного  обов'язку  сплачувати за отримані житлово- комунальні послуги.
      Разом із тим, як уже було зазначено вище, у даних правовідносинах (між позивачем та відповідачами) застосовується  зобов'язально-договірний механізм виникнення прав та обов'язків, а саме, за наявності відповідного договору у сторін виникають права та  обов'язки щодо надання та оплати відповідних житлово-комунальних послуг.
       Крім того, відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 ще до створення позивача як юридичної особи, однак після цього між сторонами не було укладено жодних договорів на постачання і отримання житлово-комунальних послуг, що відповідно до чинного законодавства, має в першу чергу ініціюватися саме ОСББ, як балансоутримувачем будинку (управителем), шляхом відповідних звернень (направлення пропозицій) до членів  обєднання та інших осіб, як власників житлових та нежитлових приміщень у цьому будинку, з метою забезпечення правового врегулювання взаємовідносин між створеним ОСББ та даними особами.
    Як зазначалось вище, відповідач ОСОБА_3 є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_4 є власником 1/3 частини квартири.
    Разом із тим, між позивачем та відповідачами, як співвласниками даної квартири, договір з утримання будинку та прибудинкової території не укладався.
     Відповідно до положень частин 1,2 ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.
     Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
     Згідно п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до яких належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій  зобов'язані  сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.
     Відповідно до пункту 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, передбачено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.
     Пунктом 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року передбачено, що за умови відсутності поквартирного (покімнатного) обліку щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється: - за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень - за чисельністю членів сім'ї, що проживають у квартирі, житловому приміщенні у гуртожитку, та осіб, які проживають у квартирі, житловому приміщенні у гуртожитку більше ніж місяць.
Частиною 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з  розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Зважаючи на викладені норми  матеріального права, суд першої інстанції правильно не прийняв  в якості належного доказу  наданий позивачем розрахунок суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що відповідачі за окремими договорами сплачують за послуги газопостачання та електропостачання.
      Разом із тим, на підтвердження належного виконання своїх  обов'язків  щодо забезпечення утримання будинку та прибудинкової території, надання житлово- комунальних послуг, позивачем додано копії відповідних договорів з окремим організаціями на отримання певних послуг.
      Однак, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано доказів щодо реального виконання даних договорів шляхом надання відповідачам відповідних послуг та відповідно не додано розрахунків сум грошових коштів, сплачених позивачем вказаним організаціям за надані послуги.
      Що стосується нарахування позивачем суми боргу в частині грошових коштів за тимчасову стоянку, з посиланням на рішення загальних зборів ОСББ «Івана Франка 4» від 20.07.2010 року, то дані розрахунки також є неналежним доказом, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2013 року, яке набрало законної сили, визнано частково недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Івана Франка 4» від 20.07.2010 року в частині запровадження компенсаційної оплати у розмірі 250 грн. на місяць за тимчасову стоянку.
      Крім того, в суді апеляційної інстанції представник ОСББ не заперечував того факту, що  відповідачі послугами тимчасової стоянки не користуються..
Відповідно до вимог ч.І ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
      Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
      Таким чином, позивачем також не надано жодних обгрунтованих доказів щодо обсягу та видів наданих відповідачам житлово-комунальних послуг та їх вартості, а також відповідно не надано належних розрахунків суми заборгованості відповідачів та їх складових частин (за окремі види послуг) за кожен місяць, які в сукупності мають становити загальну суму грошових коштів, які мали б сплатити відповідачі за надані послуги.
      Враховуючи положенням вищезазначених норм, суд першої інстанції  дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог заявлених ОСББ «Івана Франка 4».
      Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
      Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
      З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
     Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
                                                                                  У Х В А Л И Л А :
     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» відхилити.
     Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.
     Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і   кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.
Головуючий:                                                                                   Т.О. Невідома
Судді:                                                                                                Г.В. Крижанівська
                                                                                                         А.А. Пікуль

[Юрій Васильович]

Можна використати для перегляду у ВСУ.

[Натали]

Большое спасибо thunderclap за приведенный пример законного решения .
 Подскажите , пожалуйста , как мне поступить дальше :  подала заявление об исправлении арифметической ошибки в Решении районного суда и апелляционную жалобу  . Я просто перенесла все начисленные ОСББ суммы по отоплению и квартплате в EXCELскую табличку и пересчитала. Оказалось , что по отоплению сумма завышена на 900 грн. , а по квартплате -на 200 . Еще в деле была квитанция об оплате судебного сбора на 114,70 грн. , второй платежки не было .Суд взыскивает сумму сбора 229,40 грн.
Судья с моими цифрами устно согласилась , но  в исправлении ошибки отказала по следующей причине :
«Як вбачається з заяви позивача про виправлення арифметичної помилки , він фактично не згоден з розрахунками наведеними в рішенні суду , що є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку …Таким чином , суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки за відсутності підстав в її задоволенні .» По судебному сбору судья аргументировала тем , что вторую часть суммы они оплачивали при подаче заявы про судовий наказ , но в деле ведь платежки нет !
Как мне действовать дальше :
1.   Обжаловать эту ухвалу – по каким основаниям ?
2.   Сделать дополнение к уже поданной апелляционной жалобе ?
3.   Обжаловать эту ухвалу и подать заявление о присоединении этой маленькой  апелляции  к основной ?
Какие платежи при этом возникают , как лучше поступить ? Я все-таки убеждена , что это арифметическая ошибка , допущенная судьей : если она брала цифры из расчета ОСББ , то суммы она должна же была проверить ?

[Юрій Васильович]

По судебному сбору судья аргументировала тем , что вторую часть суммы они оплачивали при подаче заявы про судовий наказ , но в деле ведь платежки нет !

Перша платіжка на 50% судового збору підшита в справі про видачу судового наказу. Цей платіж, в разі скасування СН, враховується під час подання позову

Стаття 99. Судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу
1. За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
2. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Тому за подання позовної заяви сплачено ще 50% збору - 114,70 грн., а стягнуто 229,40 грн. (114,70 грн. + 114,70 грн.).

[Натали]

Дякую , Іване Васильовичу . З судовим збором зрозуміло , а що робити з арифметичною помилкою , як оскаржувати цю відмову ?

[Юрій Васильович]

если она брала цифры из расчета ОСББ , то суммы она должна же была проверить ?

Не зрозумів. Суд помилився рахуючи ті суми, що вказані в розрахунку, у ті місяці, що ввійшли в період стягнення? Чи в розрахунку суми були вказані невірні?