Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[assia]

А документ потрібно бачити!

На жаль в Reply 119 документ не читається.  Зараз відсканую ще раз.

Хочу попередити, що " роботи проводити за спеціально розробленим проектом" стосується " заміни" балок, а підсилення - до поточного ремонту бо підсилення  можливо провести від набивання з боків дощок до протезів на кінцях балок.   
 

[assia]

 Добрий день, шановний Юрію Васильовичу ! Перегляньте це рішення 24877325 та 26198003. Це , як кажуть, "у саме яблучко"і стеля разом з перекриттям обвалилася. На жаль немає КС . Завтра буду дзвонити відповідачу в Дніпропетровськ, щоб з,ясувати, чи подавали на касацію? При такій сумі просто віддати гроші без боротьби безглуздо. Можна було поборотися хоч би за зменшення її. Це рішення дуже цікаве, але поза строком на подання. Якщо знайду КС, то при подачі заяви про поновлення строку, можна буде і це додати.

[Юрій Васильович]

Нормально читається і з Reply 119.
Рішення гарні, але касаційне відсутнє.

[assia]

Добрий день ! Надсилаю упорядковану таблицю з найденими мною рішеннями. Рішення з самостійним ремонтам є, але поки з КС не знайшов.
15.02.2014. таблицю оновлено. Найближчим часом зроблю ревізію знайдених рішень для визначення найбільш мені підходящих, але робота проведена велика і хай буде на сайті для інших користувачів.

[assia]

ПИТАННЯ ДУЖЕ ПРОСТЕ !
Дивіться ще раз : http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8641.msg46683.html#msg46683
Подивіться в реєстрі ухвали про відмову у допуску до  перегляду у ВСУ через пропуск строку на подання такої заяви. Можливо Ви на прикладах зрозумієте.

Юрію Васильовичу,  переглянув перших 30 рішень  з реєстру ( всі підряд за 2013 рік) і ні по одному не прийняте рішення про допуск до перегляду. Який висновок?  Думка про те, що ВССУ гальмує допуск не справдилась. Всі заяви подані з порушенням закону. Не маю сумніву, що більшість складалися з допомогою юристів ( хотів поставити в лапки цих юристів, але ж вони, мабуть, мають відповідну освіту та посвідчення ). До чого я веду ? Якщо всі заяви складені з недотриманням законодавства та постанови №11, значить не все так просто, як Ви наголосили.  Для мене зараз дуже важливо скласти заяву без помилок і я надіюся на допомогу наших поважних супермодераторів. Зі всіх переглянутих рішень з реєстру зробив вилучення помилок. В найближчий час відредагую та надішлю до форуму .

[assia]

 

В найближчий час відредагую та надішлю до форуму .

Надсилаю ! Бажано було б отримати  пояснення чи роз,яснення по деякім відмовам. По яким, думаю, зрозуміло.

Про перегляд
Р 35604337 перевіривши заяву у відповідності до вимог статей 356-358 ЦПК України, вона Підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з пропуском строку, визначеного статтею 356 ЦПК України. Заявник не порушує питання про поновлення процесуального строку.
Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Оскільки особа не порушує питання про поновлення процесуального строку, відповідно до ст. 356 ЦПК України, заява про перегляд ухвали   Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від  06 червня  2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від  07 серпня 2013 року підлягає залишенню без розгляду.,
Р 34453042 Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ (тобто розглянув спір по суті).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Тобто, об'єктом перегляду з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення або ухвала касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження або залишена без розгляду заява.
Зокрема, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від               2 вересня 2013 року.
Отже, ухвала касаційної інстанції не може бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Р 31127881 Відповідно до пункту 4 частини 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у допуску справи до провадження  за  наслідками її  розгляду, прийнята з аналогічних підстав.
Р.33131931 10 січня 2013 року, яка не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України: подана заява не могла бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки в порушення вимог ст. 358 ЦПК України, до заяви не було додано належним чином завіреної копії ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву та належним чином завірених копій рішень судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалених у справі   
Р 34432014 Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику застосування статей 353 - 360 Цивільного процесуального кодексу України» від 30 вересня 2011 року № 11 заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ після їх перегляду в касаційному порядку, тобто після ухвалення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.
                              Проте заявником подано заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2013 року, яка розглядалася відповідно до вимог ст. ст. 354-360 ЦПК України, а не у порядку визначеному Главою 2 Касаційне провадження.
За таких обставин заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2013 року слід повернути, оскільки зазначена ухвала не може бути предметом перегляду Верховним Судом України у порядку передбаченому Главою З ЦПК України.
Р.33384099 Цікаве рішення  та повчальне ( читати обов,язково)
Р.34432014 , 33384099 читати – цікаві.
Р.37194723 постанова Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року не може бути підставою перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України, й на неї не може здійснюватись посилання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, оскільки така постанова винесена під час перегляду справи Верховним Судом України, тоді як належним може бути посилання тільки на процесуальний документ, постановлений за результатами розгляду справи в касаційному порядку.    Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2013 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк до 15 січня 2014 року для усунення недоліків заяви. 
На виконання вимог ухвали від 9 грудня 2013 року ОСОБА_2 надіслав на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ належним чином завірену копію ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2013 року, про перегляд якої ставив питання, однак на підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, не надав рішень (ухвал) постановлених у касаційному порядку, про що було зазначено в ухвалі від 9 грудня 2013 року.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 359 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала заяву про перегляд, вимог ухвали суду в установлений строк, заява вважається неподаною та повертається.
Р.34432048 Із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся 27 серпня 2013 року, тобто з пропуском встановленого ст. 356 ЦПК України строку.
ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення не обґрунтував та не подав відповідні докази.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення необхідно відмовити, а заяву - залишити без розгляду.
Р.37071201. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2013 року ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в указаній справі відмовлено.
У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2013 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, з пропуском встановленого ст. 356 ЦПК України строку.
Яким чином пропущений строк? Заява подана 18 січня 2014р.?   
Р.30679284 До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам
ст. 357 ЦПК України: клопотання особи, яка подала заяву не відповідало вимогам ст. ст. 353 -360-7 ЦПК України, зокрема, заявник не зазначав клопотання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про допуск справи до провадження Верховного Суду України.
Також заява була оплачена судовим збором не в повному розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, що набрав чинності з 1 листопада 2011 року.     
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2013 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк до 30 березня 2013 року для усунення недоліків заяви.       
На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали, надіслані ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 15 лютого 2013 року, однак заявником недоліки заяви усунено неи в повному обсязі, а саме: не зазначено клопотання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про допуск справи до провадження Верховного Суду України.
Р.33861512 До ухвал, відносно яких може бути подано відповідну заяву із зазначеної підстави, не належать ухвали, постановлені згідно з положеннями частини третьої статті 354 та статей 359, 360 ЦПК.
З урахуванням вищевикладеного, у прийнятті заяви ОСОБА_1 в частині перегляду ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2012 року, від 14 червня                2012 року, від 24 грудня 2012 року, 8 квітня 2013 року та від 1 липня 2013 року слід відмовити, оскільки згідно роз'яснень, викладених у п. 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України», наведені ухвали постановлені згідно з положеннями ст. ст.359, 360 ЦПК України, а тому не відносяться до ухвал, відносно яких може бути подано відповідну заяву.

Користуйтеся та не робіть помилок!

[Юрій Васильович]

Юрію Васильовичу,  переглянув перших 30 рішень  з реєстру ( всі підряд за 2013 рік) і ні по одному не прийняте рішення про допуск до перегляду. Який висновок?  Думка про те, що ВССУ гальмує допуск не справдилась. Всі заяви подані з порушенням закону. Не маю сумніву, що більшість складалися з допомогою юристів ( хотів поставити в лапки цих юристів, але ж вони, мабуть, мають відповідну освіту та посвідчення ). До чого я веду ? Якщо всі заяви складені з недотриманням законодавства та постанови №11, значить не все так просто, як Ви наголосили.  Для мене зараз дуже важливо скласти заяву без помилок і я надіюся на допомогу наших поважних супермодераторів. Зі всіх переглянутих рішень з реєстру зробив вилучення помилок. В найближчий час відредагую та надішлю до форуму .

Ви не перекручуйте!
Питання Ви ставили про визначення того, які ( за датою проголошення) рішення в який строк можуть бути використані для перегляду. Це питання ПРОСТЕ. Достатньо просто прочитати ст. 356 ЦПКУ.
Питання складення заяви це вже інше питання. Складне воно чи ні, це питання вже індивідуальне і  залежить від здібностей того, хто складає заяву. Заяву потрібно скласти так, щоби було зрозуміло написане не тільки тому, хто писав, а й будь-кому, хто її читатиме.
Стосовно відбору. Можливість звернень за переглядом з'явилась раніш ніж у 2013р.  Відмови через помилки не викликають питань. Помилки то і є помилки. А от коли помилки відсутні, то є така тенденція відмовити через те, що правовідносини не є подібними. Тому в заяві теба виписати подібність правовідносин так, щоб це не викликало сумнівів.

[Юрій Васильович]

37071201

Заява подана 18 січня 2014р.?   

Хто сказав?

Яким чином пропущений строк?

Можливо таким як і Ваш зараз стосовно рішень ухвалених до 05.07.2013р.
34453042
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами. Це інша "категорія" справ.

[assia]

Р.37071201. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2013 року ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в указаній справі відмовлено.

Тобто спір вирішено і на протязі року можна було подати заяву про перегляд. В рішенні про відмову не вказана дата подачі заяви, а відмовлено з мотивів пропущення строку , хоча вказується про те, що заява подана в січні 2014р..тому я так зрозумів, що як би заява була подана 16 січня, то строк був би не пропущений та я б не задавав питання: Яким чином пропущений строк? Заява подана 18 січня 2014р.? 

Можливо таким як і Ваш зараз стосовно рішень ухвалених до 05.07.2013р.

Я пропустив строк в три місяця, а не в рік.

бо питання, яке я поставив, не просте.

Питання набагато простіше, ніж Ви думаєте

Довго шукав, але так і не знайшов відкіля ці вирази та це не так вожливо.
 

Re: Перегляд судових рішень
« Reply #41 : 15 Січня 2014, 14:45:46 »
 Думаю, що питання не настільки просте і прочистить очі багатьом , кого це цікавить .

Я використав  Reply #86 : 02 Лютого 2014, 20:14:52 » не за для того, щоб «перекручивати» (не маю таких звичок), великі літери по темі впали в очі , ось і все.

 

34453042
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами. Це інша "категорія" справ.

Це так , але хтось і цим скористається при нагоді при подачі заяви на перегляд.

[Юрій Васильович]

Без тексту заяв про перегляд робити висновки про помилки нема сенсу.

[assia]

І знову до моєї болючої справи. Юрій Васильович ! Декілька разів просив Вас переглянути рішення по моїй справі ( перше та ап.), а також частину заяви про перегляд ( Reply 15). Мене цікавить, на які статті  я повинен спиратися при складанні заяви, виходячи з рішень ( ст. 176 ЖК України, ст.1166 ЦК , Закону про ЖК послуги) ? Можливо на форумі є зразки подібних заяв ? Мені треба мати готову заяву , щоб негайно, якщо з,явиться достатньо прийнятне рішення в реєстрі, подати до суду. В Reply 15, п.2 є  моя попередня заява, яка на мій погляд має бути докорінно змінена. Я і зараз можу подати заяву, але можу і почекати трохи, бо є дуже хороші ап. рішення, на які я чекаю касації. Я надав таблицю рішень, яка знов може бути доповнена, але все залежить від того, чи поновлять мені строк і, на що в моєму випадку бажано спиратися при подачі заяви про поновлення строку, бо спиратися тільки на "свіжі" рішення  небезпечно - їх багато бути не може.

[Юрій Васильович]

Я не бачу в ( Reply 15) Заяви про перегляд. Там можна бачити лише якийсь шматочок. Він на 70 відсотків непридатний і на 90% недостаній для того, щоб робити аналіз.
Приклад пошукайте тут http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8213.0
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4729.msg42566.html#msg42566

[assia]

Я не бачу в ( Reply 15) Заяви про перегляд. Там можна бачити лише якийсь шматочок. Він на 70 відсотків непридатний і на 90% недостаній для того, щоб робити аналіз.

Прошу  не звертати уваги на «шматок»  заяви про перегляд, тим більше, що він визнаний нікчемним. Зараз мова йде про статті, на які я можу спиратися при складанні  нової заяви. В ВССУ ніхто не буде читати мої заяви до районного чи інших судів, будуть аналізувати рішення , копії яких я додам. Тому треба переглянути ці рішення  і підказати, на які статті звернути основну увагу. Переглянув заяву про перегляд складену ПЕРО і вважаю, що в моєму випадку навряд чи потрібно вдаватися до подібного аналізу всієї справи . На мою думку, треба звернути особливу увагу на статті та знайти правильні рішення. Якщо я помиляюся, поправте мене. Можливо, буду ще раз просити одного з супермодераторів допомогти мені в складанні заяви. Ще раз повторюю, що треба визначити статті, щоб при пошуку рішень в реєстрі зробити правильний вибір, тим більше. якщо прийдеться користуватися тільки " свіжими" рішеннями, а їх обмаль. При можливості використати хоч би рішення за 2013 рік, а  їх мною знайдено вже 15, було б значно легше.

[Юрій Васильович]

Ще раз повторюю, що треба визначити статті,

Так їх давно вже визначили.

[assia]

Ще раз повторюю, що треба визначити статті,

Так їх давно вже визначили.

Юрій Васильович, я розумію, що у Вас немає часу мене консультувати, але так склалося, що на мої запитання відповідаєте практично тільки Ви. Взяв в руки рішення Мальцева, кожен абзац – брехня чи перекручування.

05.12.2002р. між КП ЖЕК №1004 та позивачем було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (далі договір). Відповідно до розділу 1 вказаного договору КП ЖЕК № 1004 забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 141,2 кв.м. а також утримання прибудинкової території,  а позивач приймає участь у витратах на виконання вказаних робіт.
Проте вказаний договір 01.01.2006р. втратив чинність на підставі п.1 прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Станом на момент звернення позивача до суду, договір про надання житлово-комунальних послуг між позивачем та відповідними виконавцями не укладено, що не заперечується сторонами.
Таким чином, доводи позивача про неналежне виконання умов вказаного договору зі сторони відповідачів нічим не обґрунтовані та судом до уваги не приймаються.

В позовній заяві я читко розділив на дві частини виконані роботи: перший період з 2003 по 2005 на суму35 000 гр., тобто , коли діяв Договір з КП ЖЕК 1004 та балансоутримувачем було КП УЖГ,  та надав окремо на цей період кошторис. Хоча на  час подачі заяви КП ЖЕК 1004 вже не існувало, але залишилося  КП УЖГ ( зараз ЦОС ), при цьому я послався на п. 4. Ст.. 631 ЦК України.
На період після 2006р. , коли з,явився КП « Ярославська» та КП Керуюча дирекція  і Договору не було , була друга сума і другий кошторис з іншими роботами. Тому висновок:

«Станом на момент звернення позивача до суду, договір про надання житлово-комунальних послуг між позивачем та відповідними виконавцями не укладено, що не заперечується сторонами.
Таким чином, доводи позивача про неналежне виконання умов вказаного договору зі сторони відповідачів нічим не обґрунтовані та судом до уваги не приймаються.»

може стосуватися тільки цього періоду, тобто після 2006р. Читаємо далі:

Відповідно до ст.1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Проте, як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог позивач вказує, що ним було виконано ремонтні роботи, пов'язані з підсиленням елементів конструкції будинку, які мав би виконати балансоутримувач. Зазначені обставини не заперечуються та визнаються сторонами.
Тобто суд прийшов до висновку, що позивачем вчинено дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, що регулюється положеннями глави 79 ст.ст.1158-1160 ЦК України.

Я вже зазначав, що ні в одному рішенні з реєстру немає звернення при вирішенні подібних спорів ст..ст.1158-60 ЦК, хоча людина робила ремонт своїм коштом. ( на жаль  « свіжих»  рішень на стадії кас. суду  з самостійним ремонтом я поки не знайшов, такі рішення є на першій та другій стадії і дійдуть чи вони до кас. не є факт). В даному випадку мені не зрозуміло: суддя згадує ст. .1166, але її не використовує, приходить до висновку стосовно ст..ст. 1158-60, але їх теж не застосовує. І тільки стосовно ст.. 176, 177 ЖК України він дає чітке , категоричне та «обґрунтоване» не сприйняття:

Також судом не можуть бути прийняти до уваги посилання позивача та його представника на положення ст.ст.177, 176 ЖК України, так як зазначеними нормами визначені права та обов'язки наймодавця та наймача. Оскільки сторони по даній справі не являються наймодавцем та наймачем, що не заперечується сторонами, суд вважає що застосування до спірних правовідносин положень вказаних статей є необґрунтованим та неправомірним.

В той же час саме ця стаття застосовується в більшості рішень при вирішенні подібних спірних правовідносин ( відкрийте реєстр, наберіть « ст. 176 ЖК України залиття , ремонт» і все буде ясно.
Читаємо рішення Апеляційного суду :

28.01.2003 р. було проведено обстеження технічного стану несучих і захисних конструкцій квартири та складено Акт, в якому зазначено, які ремонтні роботи слід виконати. Він письмово повідомляв відповідачів, які ремонтні роботи слід виконати, однак вони не звернення не реагували, в зв'язку з чим він був змушений виконувати роботи самостійно, про що ним було замовлено  складання кошторису, згідно якого вартість виконаних  робіт по відновленню покрівлі будинку та зміцнення міжповерхових перекриттів становить 45 244 грн.

Дуже дивне ствердження, враховуючи те, що саме КП ЖЕК 1004 за свої кошти замовив та отримав висновок та рекомендації « Будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація», яким було складено Акт обстеження технічного стану несучих і захисних конструкцій  належної позивачу квартири»

Разом з тим, суд першої інстанції  дійшов висновку, що підстав для покладення на балансоутримувача обов'язку по відшкодуванню фактично зроблених витрат немає, оскільки  ним не доведено розмір таких витрат .

( Кошторис складений  Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «УкрНДІпроектреставрація»)
А як бути з цим висновком Мальцева ?

…позивач вказує, що ним було виконано ремонтні роботи, пов'язані з підсиленням елементів конструкції будинку, які мав би виконати балансоутримувач. Зазначені обставини не заперечуються та визнаються сторонами.
В заключення:
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст.  22, 322, 1158-1160, 1166 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Хотілося би з,ясувати, яким чином суд «застосував»… ? За логікою, якусь з цих статей треба було застосувати та стягнути хоча б частково якісь кошти. Все це в мене викликає більше питань чим відповідей. Тепер я бачу, скільки дурниць було зроблено при написанні першої заяви в суд, Кім того  виникає питання по підбору потрібного рішення з подібними правовідносинами. Більшість справ починається з: «Особа 1 є власником квартири, яка знаходиться на останньому поверсі будинку. Покрівля даного будинку балансоутримувачем багато років не ремонтувалася, в результаті чого квартира постійно заливається….».  В мене десь подібна ситуація, але про залиття в рішеннях районного та Ап. суду нічого не сказано . тому треба буде до заяви про перегляд докласти висновок « Будівнльної лабораторії» де вказано: « в приміщеннях квартири на стелі масові сліди затікання з покрівлі… Штукатурний шар стелі загрожує обваленням»
 Закону україни про ЖКП Стаття 20. Права та обов'язки споживача. Споживач має право : 3) на відшкодування  збитків,завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг;
То виходить, що я повинен спиратися на незастосування ст.20 ЖКП, 1166,1167.ЦК, та звернути увагу на те , що приймається до уваги ст.ст.1158-1160, але вона теж не застосовується,( можливо, тому, що в моїй справі був не належний відповідач, тобто я звернувся не до власника будинку?)