Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[assia]

  Юрій Васильович ! Мої питання , мабуть, ніколи не закінчаться, але я не зовсім розумію. чому тільки Ви (ну майже) відповідаєте на них? Чи я Вам сподобався, чи серед модераторів є розподіл обов,язків  по темам, можливо Ви піклуєтеся про пенсіонерів? Це жарт, але з супермодераторів тільки Перо колись щось прокоментував. В зв,язку з тим, що Він киянин і мені здалося фаховий юрист, я хотів отримати від нього в приватній розмові поради по низці питань, але отримав на жаль відмову. Через форум  теж можливо спілкуватися, але спілкування хоча б  телефонічно могло б зняти ряд питань.
 «Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено  неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення».
  Моє чергове питання про «не обмежений доводами касаційної скарги». Я так розумію, що касаційний суд міг сам побачити неправильне застосування норм матеріального права (маю на увазі ст.176 з рішення Мальцева), а тим більше , якщо я акцентував на цьому увагу? Так, чи ні ?
   Друге: будь ласка , прочитайте ще раз рішення судді Мальцева та мою заяву про перегляд цього рішення. Чи вірно я апелюю тільки до ст.. 176 ? В рішенні також йде мова про ст..ст. 1158-1160,1166. Справа в тому , що багато рішень, які я знайшов оминають ст.. 176 та прямо переходять до ст.. 1166, а деякі звертаються спочатку до ст.. 176 . потім до 1166.1167. Як приклад:
З ухвали апеляційного суду ( реєстр № 2932256 )
«Відповідно до ст. 176 ЖК України наймодавець зобов"язаний своєчасно проводити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під"їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території.
Судом встановлено, що мешканці будинку АДРЕСА_1, починаючи з 2004 року, звертались зі скаргами до різних інстанцій , в тому числі і до ЖЕО №8 про те, що дах їхнього будинку потребує ремонту і що їх квартири та сходові клітки систематично затоплюються дощовими водами.
Враховуючи вищенаведені обставини та положення ст. 176 ЖК про зобов'язання наймодавця своєчасно проводити ремонт житлових будинків, колегія суддів вважає, що відшкодування шкоди, яка згідно висновку спеціаліста становить 3693 грн. , слід покласти на ЖЕО №8 як балансоутримувача будинку.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони позивачкою не доведені, а отже в позові в цій частині слід відмовити.
На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК та керуючись ст. ст. 88, 218, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:»
  СЛАВА УКРАЇНІ ![ВИДАЛЕНО] !

[Перо]

я хотів отримати від нього в приватній розмові поради по низці питань, але отримав на жаль відмову. Через форум  теж можливо спілкуватися, але спілкування хоча б  телефонічно могло б зняти ряд питань.

Від Вас не було жодного конкретного питання в особистих повідомленнях, а на безпредметні розмови у мене немає часу. Я спілкуюсь через Форум, коли на це є час.

«Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено  неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення».
  Моє чергове питання про «не обмежений доводами касаційної скарги». Я так розумію, що касаційний суд міг сам побачити неправильне застосування норм матеріального права (маю на увазі ст.176 з рішення Мальцева), а тим більше , якщо я акцентував на цьому увагу? Так, чи ні ?

Це питання до суду. Щодо власне Вашої теми почитайте додатково:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8213.0.html

[ВасьОК]

Рішення не підлягає допуску до перегляду Верховним Судом України, якщо протягом одного року з моменту його ухвалення не виникло підстав для його перегляду,

Читав на одному ресурсі, що [ ВИДАЛЕНО. ПОРУШЕННЯ п.п. 2, 8 "Правил форуму" ]
Не треба збирати сміття з інету. Це не мета цього ресурсу.

ПС: читаючи дописи assia здається враження, [ ВИДАЛЕНО. ПОРУШЕННЯ п. 8 "Правил форуму" ]

[ВасьОК]

Почитавши судові рішення по справі, вважаю що дана справа не варта "виїденого яйця".
Позивач не доводить у чому полягає нанесена його майну ШКОДА, а вчинені ним в майнових інтересах іншої особи дії - НЕ Є ШКОДОЮ, про що вірно зазначив Мальцев.
Переглядати це рішення - не має жодного сенсу.

за невиконання своїх обов'язків по утриманню будинку з 2007 по 2012роки.

Окрім того, із судового рішення я не зрозумів, в якому році була ненесена шкода, і чи не пропущено строк позовної давності, та чи скористався відповідач своїм правом на подання заяви про застосування строку позовної давності!?

[assia]

ПС: читаючи дописи assia здається враження, [ ВИДАЛЕНО. ПОРУШЕННЯ п. 8 "Правил форуму" ]

 
 ВасьОК ! А чим це я ВАС образив ? Якщо доведете, то я готовий вибачитися .

[assia]

 

на безпредметні розмови у мене немає часу

.
Вибачте, пане Перо, що я відволік Вас, але я не сподівався на Вашу філантропічну консультацію чи допомогу.

Це питання до суду. Щодо власне Вашої теми почитайте додатково:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8213.0.html

На жаль це запізно, а деякі " корифеї" серед адвокатів, такі як Е.А. та А.А. з юридичної консультації №1 на б. Шевченка мабуть не знайомі з ст 355 і не читали Постанову № 11.
Можете мені не відповідати, щоб не витрачати Ваш дорогоцінний час.

[assia]

 Шановний, Юрію Васильовичу ! Ви так мені і не відповіли, чи вірно я роблю звертаючись до Вас особисто через форум ?

Друге: будь ласка , прочитайте ще раз рішення судді Мальцева та мою заяву про перегляд цього рішення. Чи вірно я апелюю тільки до ст.. 176 ? В рішенні також йде мова про ст..ст. 1158-1160,1166. Справа в тому , що багато рішень, які я знайшов оминають ст.. 176 та прямо переходять до ст.. 1166, а деякі звертаються спочатку до ст.. 176 . потім до 1166.1167.,

Справа в тому, що я вже знайшов потрібне рішення КС, де  спір між власником кв. та балансоутримувачем вирішується з застосуванням положень ст.ст. 176. ,1166 і це рішення ухвалене в потрібний мені період . Але я не почув висновок, чи достатньо цього в моїй справі ? Я раніше надавав подібне рішення в попередніх постах і воно було thunderclap  схвалене за суттю, але не попадало по строкам.

[Юрій Васильович]

будь ласка , прочитайте ще раз рішення судді Мальцева та мою заяву про перегляд цього рішення.

Що Ви маєте на увазі під "заяву про перегляд цього рішення"? Апеляційну скаргу? Заяву про перегляд рішення касаційної інстанції по ст. 355?  Надайте посилання на розташування тексту.
Знайшли потрібне рішення? Викладайте, хай громада оцінить...
Проблема зі ст. 176, 177 в тому, що вони залишились в старій редакціїї, в той час нікого крім "наймодавця" та "квартиронаймача" не могло бути в принципі. 
Висновок Мальцева я вважаю хибним, бо ці статті не з глави 6 розділу 3 кодексу, а з розділу 4 "ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ СХОРОННОСТІ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ,  ЙОГО ЕКСПЛУАТАЦІЯ ТА РЕМОНТ" . Розділ не має окремих статей щодо приватизованих квартир, тому, якщо відповідач є балансоутримувачем, то застосування ст. 176, 177 є правомірним. Якщо навіть не напряму ( як в рішенні  № 2932256), то хоча б за аналогією.
Вам потрібно знайти рішення в якому булиб застосовані ст. ст. 176, 177 ЖКУ, 1166, 1167 ЦКУ і не були застосовані ст. ст. 1158-1160 ЦКУ. Причому про останні не обов'язково щоб і написано було - якщо не вказано, що суд застосував, можно писати, що не застосував на відміну від Мальцева.

[assia]

Що Ви маєте на увазі під "заяву про перегляд цього рішення"? Апеляційну скаргу? Заяву про перегляд рішення касаційної інстанції по ст. 355?  Надайте посилання на розташування тексту.

Юрію Васильовичу, Перегляд судових рішень« Reply #15 : 11 Січня 2014, 19:38:25 » В цьому пості я виклав: 1) рішення Мальцева 2) основну частину моєї заяви в ВССУ про перегляд справи 3)рішення ВССУ про відмову в допуску до перегляду в Верховному Суді.
Питання моє в тому, щоб з,ясувати, чи вірно я акцентую увагу тільки на ст. 176 ? Відмовивши мені, касаційний суд підтвердив правильність рішення Мальцева і Ап. Суду(http://reyestr.court.gov.ua/Review/31921675), але там є посилання на інші статті. Тому я прошу відредагувати заяву в ВССУ.
Як правильно викласти рішення, які  знайшов в реєстрі я не знаю, тому даю їх №№ 30502162 (перша інс.), 32250779 (Ап.суд), 32984432 (кас. інс.)

[Юрій Васильович]

№ 30502162 (перша інс.) http://reyestr.court.gov.ua/Review/30502162 

(click to show/hide)

Категорія справи:    Цивільні справи; Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.Справа № 2604/26415/12

Р І Ш Е Н Н Я 

іменем України

"05" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді    Виниченко Л.М.,

при секретарях          Галушко І.А., Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва на їхню користь завдану залиттям квартири матеріальну шкоду в сумі 17881 грн. 97 коп., моральної шкоду у розмірі 10000 грн. та на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 304 грн. 82 коп. і витрати на правову допомогу в розмірі 2600 грн.

Вимоги мотивують тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована на останньому поверсі та була залита під час дощу в ніч з 8 на 9 квітня 2012 року внаслідок пошкодження покрівлі будинку, про що було складено акт комісією ЖРЕО-413 Дніпровського району м. Києва.

Повторне залиття під час дощу відбулось 22 та 23 квітня 2012 року.

Внаслідок залиття в квартирі були пошкоджені стіни і стеля на кухні, коридорі та житловій кімнаті. Стіни вкрив грибок, підлога потребує заміни, оскільки під нею теж утворився грибок, водою пошкоджено меблі та електропроводку.

Крім того, 03 травня 2012 року під час дощу знову відбулось залиття стелі та стін у квартирі.

Позивач ОСОБА_1 тривалий час звертався до керівництва ЖРЕО-413 з проханням звернути увагу на аварійний стан покрівлі в будинку АДРЕСА_1 та вимагав ремонту, або виплати грошової компенсації для проведення ремонту власними силами, проте з боку ЖРЕО-413 ніяких мір прийнято не було і у відповідь отримував лише обіцянки, ремонтно-відновлювальних робіт у його квартирі ніхто не проводив.

На замовлення ОСОБА_1 09.08.2012 року ТОВ «Бюро економіко-правових експертиз» було проведено будівельно-технічне дослідження квартири, за складеним висновком якого встановлено, що вартість відновлювально-ремонтних робіт, які необхідно провести в квартирі АДРЕСА_1 при ліквідації наслідків залиття становить 14881 грн. 97 коп. За проведення експертизи ОСОБА_1 було сплачено 3000 грн. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати збитки, на направлену претензію не відреагував.

Позивачі в заяві також вказують, що неодноразові залиття їхньої квартири та ігнорування відповідачем їхніх звернень щодо цього завдало їм моральну шкоду, яка полягає в тому, що ОСОБА_1 постійно відволікався на намагання вирішити конфлікт, вони та їхні близькі через систематичні залиття отримували нервові стреси, що погіршило їх самопочуття, завдано було шкоди цінним речам, які є для них важливими, через жахливий аварійний стан кімнати ОСОБА_3 змушений проживати у родичів. Заподіяну моральну шкоду позивачі оцінюють у розмірі 10000 грн.  Також на користь ОСОБА_1 просять стягнути вартість сплачених юридичних послуг за укладеним з адвокатом ОСОБА_4 договором про ведення справи в суді в сумі 2600 грн.

В подальшому позивачами подавались заяви з уточненими вимогами, в останній редакції якої просять стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь позивача ОСОБА_1 заподіяну залиттям квартири  матеріальну шкоду в розмірі 7441 грн., вартість проведеного експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 3000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2600 грн. та судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7441 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов зі зміненими вимогами та обставини, викладені в заяві, додатково пояснив, що залиття його квартири через дах будинку відбуваються з 1996 року, останнє залиття було в серпні 2012 року, всі його звернення з приводу проведення ремонту проігноровані ЖРЕО та КП по УЖГ Дніпровського району, зробити ремонт йому ніхто ніколи не пропонував, лише один раз в ЖРЕО майстер сказав, що коли він купить шпалери та будуть у них майстри, то поклеять шпалери, однак в їхньому житловому приміщенні наявний грибок, тому необхідно проводити відповідні додаткові роботи по ремонту квартири. Він за останні 12 років має квитанції по оплаті квартирної плати та комунальних послуг, вартість яких сплачував добросовісно, боргу не мав.  Через безвідповідальне відношення до нього та ігнорування всіх його звернень з боку ЖРЕО та відповідача вважає, що оплату за житлово-комунальні послуги здійснювати не варто, тому за останні місяці виник борг. Квартира по даний час знаходиться в жахливому стані, так як коштів для її ремонту не має. Його син - позивач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, лікарі повідомили про те, що не виключається, що хвороба виникла через наявність у квартирі вологи та наявності грибка, тому син деякий час змушений був жити у родичів.

Представник позивачів ОСОБА_4 підтримав позов з уточненими вимогами та надані позивачем ОСОБА_1 пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, розмір заявленої матеріальної шкоди завищений, позивачами не доведено заподіяння їм моральної шкоди, за повідомленням співробітників ЖРЕО позивач ухиляється від проведення ремонтних робіт у його квартирі.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивачів, представника  відповідача, дослідивши докази, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.09.2006 року, виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачам в рівних долях (а.с. 6).

Згідно довідки форми № 3, виданої 21.09.2012 року ЖРЕО № 413, у вказаній квартирі проживають позивачі та ОСОБА_5; будинок знаходиться на балансі  ЖРЕО № 413 (а.с. 7).

В судовому засіданні безспірно встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що в квітні 2012 року квартира позивачів була залита через протікання покрівлі в будинку (а.с. 8).

Факт залиття квартири позивачів підтверджений актом обстеження квартири від 09.04.2012 року, складеним комісією ЖРЕО № 413, затвердженим начальником ЖРЕО № 413 (а.с. 8). В даному акті зазначено, що квартира АДРЕСА_1 є двокімнатною, розміщена на 9 поверсі дев»ятиповерхового будинку, квартира залита під час дощу через покрівлю будинку в квітні 2012 року; при цьому були пошкоджені стеля і стіни в коридорі, кухні та кімнаті, зі слів мешканців косметичний ремонт в квартирі був проведений в 2011 році; будинок по АДРЕСА_1 являється комунальною власністю району. Вказаним актом визначені обсяги та види робіт, які необхідно провести для відновлення квартири. Крім того, 06 червня 2012 року співробітниками ЖРЕО-413 складений дефектний акт по проведенню ремонтних робіт у квартирі позивачів, затверджений начальником ЖРЕО-413 (а.с 19).

З пояснень позивача ОСОБА_1, залиття його квартири відбувались неодноразово, в тому числі після складеного акту ЖРЕО-413 ще 22-23 квітня 2012 року та 03 травня 2012 року. Дані обставини підтверджуються письмовими зверненнями позивача ОСОБА_1 до ЖРЕО-413 та до відповідача.

Так, із заявами до ЖРЕО-413 про повідомлення щодо залиття житла і проханням проведення ремонту покрівлі будинку та залитих приміщень квартири, або виплати грошової компенсації ОСОБА_1 звертався 10.04.2012 року за вх. № 50, 24.04.2012 р. за вх. № 53, 04.05.2012 р. за вх. № 61, 27.06.2012 року за вх. № 76 (а.с. 9-11, 13).

Також позивач ОСОБА_1 із зазначеною заявою щодо залиття квартири звертався до відповідача 16.05.2012 року за вх. № Г-64-786  (а.с. 12).

На звернення позивача ЖРЕО-413 надала відповіді від  07.05.2012 р. та від 27.07.2012 р. про те, що ремонт покрівлі будинку по АДРЕСА_1 буде виконано при наявності підрядної організації та при сприятливих умовах до кінця ІІ кварталу поточного року, квартиру позивача № 248 взято на контроль та буде виконано коли погаситься борг по квартплаті, який станом на 01.07.2012 р. становить 3781 грн. 31 коп.   (а.с. 14, 15, 17). Відповідачем ОСОБА_1 була надана відповідь від 23.05.2012 р. з повідомленням про те, що в травні 2012 р. проведено ремонт покрівлі над квартирою позивачів, після чого затікань не виявлено, усунення наслідків затікання буде виконано фахівцями ЖРЕО-413 в зручний час для ОСОБА_1 (а.с. 16).

Пояснення представника відповідача про те, що позивачі відмовились та ухилялись від проведення ремонту квартири працівниками ЖРЕО-413 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Житлового кодексу України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Статтею 175 Житлового кодексу України визначено, що державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.

Згідно ч. 1 ст. 176 Житлового кодексу України, наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території.

Фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету (ст. 184 ЖК України).

Позивачем ОСОБА_1 11.10.2012 року Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та ЖРЕО-413 вручалась претензія про відшкодування завданої залиттям квартири шкоди на суму 17881 грн. 97 коп., яка була залишена без реагування (а.с. 46-48).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).  Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або  більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачам через неналежне утримання будинку АДРЕСА_1 та не проведення ремонту його крівлі, у зв"язку з чим відбулось залиття квартири позивачів, підтверджується вищезазначеними актом про залиття від 09.04.2012 р., дефектним актом від 06.06.2012 р. та відповідями, які надавались позивачу ОСОБА_1 на його  неодноразові звернення і скарги, відповідачем та ЖРЕО-413.

Суд приймає до уваги складений ТОВ «Бюро економіко-правових експертиз» висновок № 02-08\БЕ експертного будівельно-технічного дослідження від 09.08.2012 року, відповідно до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі № 248 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 для ліквідації наслідків залиття становить 14881 грн. 97 коп. (а.с. 20-35).

До пояснень представника відповідача про те, що зазначена сума заподіяної позивачам шкоди внаслідок залиття належної їм квартири є завищеною, суд відноситься критично, оскільки на підтвердження таких пояснень будь-яких доказів суду не надано, від проведення судової будівельно-технічної експертизи про визначенню розміру заподіяної позивачам шкоди внаслідок протікання даху будинку представник відповідача відмовився.

Отже, враховуючи ті обставини, що позивачі є співвласники в рівних долях квартири АДРЕСА_1, підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної шкоди внаслідок залиття зазначеного житлового приміщення кошти в сумі по  7 440 грн. 99 коп. кожному (14 881 грн. 97 коп. : 2).

Позивачем ОСОБА_1 також понесені витрати по оплаті проведення експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню розміру заподіяної шкоди в сумі 3000 грн., що підтверджується квитанцією ТОВ «Бюро економіко-правових експертиз» до прибуткового касового ордеру № 9 від 09.08.2012 року (а.с. 44). Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1  у відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, враховуючи пережиті психічні стреси позивачів під час неодноразового залиття їхньої квартири, а також стан здоров"я ОСОБА_2 та моральні переживання позивачів, заподіяні ним як власникам квартири щодо проживання у незручних умовах, що призвело до порушення їхнього та членів сім"ї життєвого укладу; істотних вимушених негативних змін у житті позивачів, порушило нормальні життєві зв"язки, змусило позивача ОСОБА_1 витрачати час на оформлення заяв, звернень, скарг, документів, складання кошторису, звернення до компетентних фахівців для відновлення порушеного права, до суду та, враховуючи обсяги залиття, їх багаторазовість, спричинену у зв»язку з цим шкоду, беручи до уваги, що з моменту здійснення залиття пройшов тривалий час і по даний час попередній стан квартири позивачів не відновлений, кошти останнім не сплачені, а також виходячи з вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, а саме стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у розмірі по 600 грн. кожному. 

Позивач ОСОБА_1 також просить стягнути сплачені ним витрати на правову допомогу в сумі 2600 грн. адвокату ОСОБА_4 з яким уклав договір про ведення справи в суді та наданні юридичної допомоги від 04.09.2012 року, на підтвердження чого надав квитанції (а.с. 45, 80).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір  компенсації  витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується  стороні, на  користь  якої  ухвалено  судове рішення,  іншою стороною,  а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень,  не може перевищувати   40   відсотків   встановленої  законом  мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі  особи,  яка надавала правову допомогу,  у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій  поза  судовим  засіданням  та  під  час ознайомлення  з  матеріалами  справи  в  суді.

Як вбачається із журналів судових засідань, представник позивачів адвокат ОСОБА_4 брав участь в судових засіданнях, які відбувались 13.12.2012 року тривалістю 4 хв.; 04.04.2013 року тривалістю 1 год. 43 хв. та 05.04.2013 року тривалістю 55 хв.

Враховуючи вимоги вищенаведеної норми закону та беручи до уваги, що мінімальна заробітна плата у грудні 2012 року складала 1134 грн., а в квітні 2013 р. - 1147 грн.,  за надання правової допомоги підлягають стягненню кошти на загальну суму 1238 грн. 42 коп., яка включає: 30 грн. 24 коп. - за участь 4 хв. в судовому засіданні 13.12.2012 р.; 787 грн. 61 коп. - за участь 1 год. 43 хв. в судовому засіданні 04.04.2013 р. та 420 грн. 57 коп. - за участь в судовому засіданні 05.04.2013 р. тривалістю 55 хв.

В решті вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу слід відмовити, так як надання правових послуг, які зазначені в акті здачі-приймання робіт за договором про ведення справи в суді, що включають надання  консультацій, складання позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог, з огляду на положення вищенаведеної норми Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», не відносяться до витрат на правову допомогу, у зв»язку з чим їх слід рахувати, як заподіяні збитки.

За викладених обставин вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь кожного з позивачів необхідно стягнути сплачений останніми судовий збір по 321 грн. 90 коп., якій включає судовий збір по оплаті майнових вимог в сумі 214 грн. 60 коп. та немайнових - моральної шкоди у розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 24, 175, 176, 184, 190 ЖК України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-216, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в розмірі 7440 грн. 99 коп., моральну шкоду в сумі 600 грн., вартість експертного дослідження в сумі 3000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1238 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп., а всього суму 12601 (дванадцять тисяч шістсот одна) грн. 31 коп.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7440 грн. 99 коп., моральну шкоду в сумі 600 грн. та судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп., а всього суму 8362 (вісім тисяч триста шістдесят дві) грн. 89 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії  рішення.

         Суддя

№  32250779 (Ап.суд)  http://reyestr.court.gov.ua/Review/32250779 

(click to show/hide)

Категорія справи:    Цивільні справи; Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Дата набрання законної сили: 04.07.2013АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                                 
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             4 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:           

                                    головуючого - судді       Рейнарт І.М.

                                    суддів                               Желепи О.В., Білич І.М.

                                    при секретарі                   Іванові Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 квітня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям кватири,

встановила:

у листопаді 2012р. позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача 17 881,97грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 10 000грн. у відшкодування моральної шкоди, 2600грн. за надану юридичну допомогу та судові витрати у сумі 304 грн. 82коп.

            Мотивуючи вимоги, позивачі зазначали, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1. В ніч з 8 на 9 квітня 2012р. відбулося залиття їх квартири під час дощу у зв'язку із пошкодженням покрівлі будинку, про що був складений відповідний акт комісією ЖРЕО-413 Дніпровського району м. Києва 9 квітня 2012р. Однак, ні відповідачем, ні працівниками житлово-експлуатаційної організації не були прийняті необхідні міри для ремонту покрівлі будинку, у результаті чого залиття квартири продовжувалося 22 та 23 квітня 2012р., а також 3 травня 2012р.

            Позивачі стверджували, що неодноразово зверталися до відповідача з приводу проведення ремонту у їх квартирі, у результаті чого був складений відповідний кошторис, однак ремонтні роботи проведені не були.

            Обґрунтовуючи заподіяння моральної шкоди, позивачі посилаються на те, що відповідач тривалий час не реагує на їх звернення з приводу ремонту покрівлі, що призвело до залиття їх квартири, яка в даний час перебуває у жахливому стані.

            Рішенням суду від 5 квітня 2013р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7440грн. 99коп., моральну шкоду у розмірі 600грн., вартість експертного дослідження у сумі 3000грн., витрати на правову допомогу у сумі 1238грн. 42коп., судовий збір у сумі 321грн. 90коп.,  всього 12 601грн.31коп. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 7440грн. 99коп., моральну шкоду у сумі 600гр. та судовий збір у сумі 321грн. 90коп.

            У поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

            Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8499/13                                                        Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.   Доповідач у суді апеляційної інстанції:: Рейнарт І.М.порушення норм процесуального права, так як суд не звернув увагу на пояснення представ-

                                                               - 2 -

ника відповідача про завищений розмір матеріальної шкоди та відсутність доказів заподіяння позивачам моральної шкоди. Також апелянт вважає, що висновок ТОВ «Бюро економіко-правових експертиз» не може бути належним доказом розміру матеріальної шкоди, так як не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

            Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.133), у судове засідання не з'явився, клопотання про перенесення судового засідання не подав, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність,

            Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та представника позивачів, які просили залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

            Судом встановлено, що у квітні 2012р. у зв'язку із протіканням покрівлі будинку відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачам на праві власності у рівних частинах.

            Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що шкода позивачам завдана винними діями відповідача, а її розмір підтверджено належними доказами.

            Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає встановленим обставинам та ґрунтується на нормах матеріального права.

            Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

            Представник відповідача у суді першої інстанції не заперечував, що залиття квартири позивачів відбулося у зв'язку із пошкодженням покрівлі будівлі, догляд за якою повинен був здійснювати відповідач, також дана обставина підтверджена актом, складеним працівниками ЖРЕО-413 (с.с.8), тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що завдану позивачам шкоду повинен відшкодувати відповідач.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, визначаючи розмір заподіяної матеріальної шкоди, правомірно прийняв, як доказ, висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 9 серпня 2012р., складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро економіко-правових експертиз», згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 14 881грн. 97коп. (с.с.20-42).

Доводи апелянта про те, що розмір  матеріальної шкоди завищений, а наданий позивачами висновок не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У підтвердження своїх позовних вимог позивачі надали висновок експертного будівельно-технічного дослідження, який був виконаний експертом ТОВ «Бюро економіко-правових експертиз», який має кваліфікацію судового експерта відповідно до свідоцтва від 29 вересня 2006р., виданого Міністерством юстиції України.

Заперечуючи проти розміру позовних вимог, відповідач не надав докази, які б спросту-

                                                                      - 3 -

вали докази, надані позивачами, а також не заявляв клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості ремонтних робіт квартири позивачів, а також для визначення необхідності проведення всіх ремонтних робіт, які зазначені у висновку, хоча таке право йому було роз'яснено у суді першої інстанції.

Також апелянтом не надано доказів, що вищезазначений висновок не відповідає Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», та виконаний особою, яка не має на це повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд навів обґрунтування прийнятого рішення, оцінив надані сторонами докази, врахував винну поведінку відповідача, який тривалий час не проводив ремонтні роботи у квартирі позивачів, тому колегія суддів вважає безпідставним доводи апелянта про відсутність доказів заподіяння позивачам моральної шкоди.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, належним чином оцінив надані сторонами докази, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушення норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК  України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу  Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва відхилити,  рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 квітня 2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:                       

     

    Судді:

№ 32984432 (кас. інс.) http://reyestr.court.gov.ua/Review/32984432 

(click to show/hide)

Категорія справи:    не визначено. У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 серпня 2013 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, подану представником ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

                                           

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 квітня

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

4 липня 2013 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва               12 601 грн. 31 коп., яка складається з: матеріальної шкоди у розмірі 7 440 грн.  99 коп.; моральної шкоди у сумі 600 грн.; вартості експертного дослідження у сумі 3 тис. грн.; витрат на правову допомогу у сумі 1 238 грн. 42 коп. та судового збору. Стягнуто з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь   ОСОБА_4 8 362 грн. 89 коп., яка складається з: матеріальної шкоди у розмірі 7 440 грн. 99 коп., моральної шкоди  у сумі 600 грн. та судового збору.    У решті позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено.

У серпні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга  комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року, надіслана до суду  1 серпня 2013 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання  про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.             

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткове задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,           

у х в а л и в:

Поновити комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ:                      А.О. Леванчук

[Юрій Васильович]

Автор: assia:

Справа в тому, що я вже знайшов потрібне рішення КС, де  спір між власником кв. та балансоутримувачем вирішується з застосуванням положень ст.ст. 176. ,1166 і це рішення ухвалене в потрібний мені період .

8 серпня 2013 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження

Рішення гарне, але 08.08.2013р. + 3 міс. = 08.11.2013р. 

[assia]

Дата звернення = дата рішення на яке будете посилатись + 3 місяці, але не далі ніж до 05.07.2014р.

А що це за узурпація моїх можливостей на протязі року. Мало того. що відібрали можливість використовувати попередні рішення, то і зараз я обмежений трьома місяцями. Де це написано? Це ж нахабство! Що рішення ВССУ мають строк вживання як ковбаса?

Якщо це так і є, то це ціна спілкування через форум. Бо всі дуже скупі на пояснення, всі рекомендують вивчати право, а як щось пояснюють, то розраховують не на дилетантів, якім треба допомога . а на , майже , фахівців. які , все про що не сказано самі дорозуміють. Отак я прогавив строк у три місяці, коли міг скористатися роками до дати рішення( нагадую, що всі рішення в подібних спорах вирішуються саме за ст.ст.176.177.1166,1167.) і я міг в заяві про перегляд навести їх з десяток. Тепер , як я розумів, мені звузили можливості до року після закінчення строку в три місяці, але і це не все! Це ж неподобство !

   Не дарма я в "адвокаті" волав відгукнутися фахівця. Я за цей час ,блукаючи серед дилетантів, втратив час та гроші.

[assia]

Де це написано? Це ж нахабство! Що рішення ВССУ мають строк вживання як ковбаса?

Переглянув ЦПК та розклав цей "рекбус"на складові частини:
   1) Заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд.
   2)Заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
   Це ж треба, які хит-----і !

Чи можна спробувати просити про поновлення строку і що для цього треба? Які (з практики) сприймаються  причини як вагомі ?  ( ну, крім інфаркту чи подібного).
 

[Юрій Васильович]

]

Дата звернення = дата рішення на яке будете посилатись + 3 місяці, але не далі ніж до 05.07.2014р.

 А що це за узурпація моїх можливостей на протязі року. Мало того. що відібрали можливість використовувати попередні рішення, то і зараз я обмежений трьома місяцями. Де це написано? Це ж нахабство! Що рішення ВССУ мають строк вживання як ковбаса?
Тепер , як я розумів, мені звузили можливості до року після закінчення строку в три місяці, але і це не все! Це ж неподобство !

Знову "за рибу гроші"...
Як же важко Вам щось, вибачте за непарламенський вислів, втовкмачити...
Дивіться ще раз : http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8641.msg46683.html#msg46683

... це ціна спілкування через форум. Бо всі дуже скупі на пояснення, всі рекомендують вивчати право, а як щось пояснюють, то розраховують не на дилетантів, якім треба допомога . а на , майже , фахівців. які , все про що не сказано самі дорозуміють. Отак я прогавив строк у три місяці, коли міг скористатися роками до дати рішення( нагадую, що всі рішення в подібних спорах вирішуються саме за ст.ст.176.177.1166,1167.) і я міг в заяві про перегляд навести їх з десяток.
 Не дарма я в "адвокаті" волав відгукнутися фахівця. Я за цей час ,блукаючи серед дилетантів, втратив час та гроші.

Ви на форумі з'явились  "адвокат « : 14 Червня 2013, 23:19:02 »" після апеляційного рішення від 13.06.2013р. У « Reply #64 : 27 Червня 2013, 12:09:35 » я Вам зауважив

Час спливає. Порадити конкретного адвоката кияни, очевидно, не змогли. А можливо зараз не всі постійно відвідують форум.
Інтернет ресурси, на яких можна шукати адвокатів, Вам надав Перо.
Ви вже визначайтесь, чи потрібна допомога форумчан? Чи взмозі Ви самостійно ( без адвоката) скласти касаційну скаргу?
Якщо допомога форумчан потрібна, то викладайте документи по справі. Тоді відкриємо нову тему і будемо вести розмову більш предметно.

  Відповідно до правил форуму:

Щоб отримати кваліфіковану відповідь, слід дотримуватись наступних рекомендацій: в запитанні сформулювати суть проблеми, приєднати наявні документи, повідомити Ваше бачення шляхів вирішення проблеми. Детально про правила для запитань в темі: (FAQ ПРАВИЛО http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5746.0.html )

Є очевидним, що повністю писати касаційну скаргу за Вас ніхто на форумі не буде. Це робота не безкоштовна, до того ж така, що потребує багато часу і необхідності вивчення всіх матеріалів справи. Перші Ваші спроби в складенні скарги датовані « Reply #75 : 29 Червня 2013, 00:24:00 ». Реальний проект скарги викладено Вами « Reply #84 : 01 Липня 2013, 19:00:41 ».  А останній день її відправлення був 03. Липня.    Ви думаєте за добу можно було б її суттєво  відкорегувати?  Та ще й при тому, що в кожного ще є свої справи.
З 19.07. по 08.10.2013р. Ви в темі не з'являлися. Повідомлень про результат розгляду касаційної скарги не було. Заяву до ВСУ про перегляд Ви не викладали. І питань по ній не ставили.
То які претензії?

[Юрій Васильович]

Чи можна спробувати просити про поновлення строку і що для цього треба? Які (з практики) сприймаються  причини як вагомі ?  ( ну, крім інфаркту чи подібного).

Потрібні дуже поважні причини. Мені потрапляла ухвала про поновлення строку бо заявник був на лікуванні у стаціонарі.