Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[mivera]

На судове засідання 10вересня, позивач не з'явився засідання суддя  перененіс. На друге засідання позивач прийшов, довго дебатували, суддя переніс засідання на листопад.
Склалося враження,  що суддя боїться чи не хоче прийняти рішення про відмову у позові, тому що немає подібних прецендентів. Вимагає від позивача доказати  наявність  заборгованносі і зробити новий розрахунок заборгованності по останнім чинним тарифам, які були  до застосуванння відміненим тарифам.  Декілька раз повторювала,  що тарифи відмінені, і по ним не можна нараховувати борг, на що позивач  відповідав, що Житло сервіс не може зробити такий розрахунок, т.що не знає по яким тарифам його робити, що і попередні тарифи не є чиннними, тому що прийняті  з порушенням законодовства.  Позивач фактично визнав нечинність тарифів, але наполягав, що інші  тарифи неможливо застосовувати.
Потім, після засідання, позивач сказав дослівно: "це тупик, з якого немає виходу..."

Підскажіть, будь ласка,  які постанови  КМДА (і тарифи по ним)  можна вважати чинними сьогодні в Києві. Цікавить  постанови по встановленню тарифів на ЦО та обслуговування будинків, по ним  була нарахована нам забогованість.

[Перо]

Підскажіть, будь ласка,  які постанови  КМДА (і тарифи по ним)  можна вважати чинними сьогодні в Києві. Цікавить  постанови по встановленню тарифів на ЦО та обслуговування будинків, по ним  була нарахована нам забогованість.

Чинні "на сьогодні" і чинні на момент заявлення позову -це різні речі. "На сьогодні" (з 01.07.2014 р.) тарифи на ЦО встановлені Нацкомпослуг, проте у Вашій справі заборгованість нараховувалася не за ними, а за інший період, який є предметом розгляду Вашої справи. Ці тарифи є на сайті КП ГІОЦ:
http://gioc-kmda.kiev.ua/main/law/tariff/
Чинними з них є зареєстровані в ГУ юстиції в м. Києві.

[mivera]

Чинні "на сьогодні" і чинні на момент заявлення позову -це різні речі. "На сьогодні" (з 01.07.2014 р.) тарифи на ЦО встановлені Нацкомпослуг, проте у Вашій справі заборгованість нараховувалася не за ними, а за інший період, який є предметом розгляду Вашої справи. Ці тарифи є на сайті КП ГІОЦ:
http://gioc-kmda.kiev.ua/main/law/tariff/
Чинними з них є зареєстровані в ГУ юстиції в м. Києві.

Вибачте, нечітко поставила запитання. Які постанови КМДА, можна  вважати чинними на період з 1.02.09р по 01.07.2014 р, після того, як рішенням Шевченківсьеого райсуду №2а-118/11 від 21 03. 2014р, тарифи за вказаний період визнані нечинними?
Мені важливо знати  які постанови/тарифи, що зареєстровані в ГУ юстиції, можна застосувати для перерахунку заборгованності на ЦО та обслуговування будинків, по нашій справі?   
Представник позивача сказав, що всі постанови, які діяли до  постанов  визнаних нечинними, також нечинні. Якщо так, то які тарифи можна застосовувати за вказаний період.
так розумію, що це питання  може цікавити багатьох людей.

[Перо]

Вибачте, нечітко поставила запитання. Які постанови КМДА, можна  вважати чинними на період з 1.02.09р по 01.07.2014 р, після того, як рішенням Шевченківсьеого райсуду №2а-118/11 від 21 03. 2014р, тарифи за вказаний період визнані нечинними?
Мені важливо знати  які постанови/тарифи, що зареєстровані в ГУ юстиції, можна застосувати для перерахунку заборгованності на ЦО та обслуговування будинків, по нашій справі?   
Представник позивача сказав, що всі постанови, які діяли до  постанов  визнаних нечинними, також нечинні. Якщо так, то які тарифи можна застосовувати за вказаний період.
так розумію, що це питання  може цікавити багатьох людей.

У КМДА, та інших РДА як форми рішень (згідно закону) є розпорядження, а не постанови. Чинними є лише зареєстровані розпорядження КМДА (РКМДА), незалежно від постанови ШРС від 21.03.2014 р. та інших рішень. (Згідно вимог законодавства та правильності затосування норм матеріального права постановою ВСУ від 28.11.2011 р. № 21-246а/11). Застосовуватися можуть останні зареєстровані органами юстиції НПА (до 01.12.2006 р.), ось наприклад остання судова практика по утриманню будинків і прибудинкової території у м. Києві:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9004.0/topicseen.html
Звертаю увагу, що окремі РКМДА щодо тарифів по утриманню будинків і прибудинкової території у м. Києві були зареєстровані. Шукайте їх тут:
http://gioc-kmda.kiev.ua/main/law/tariff/
або запитуйте в РКМДА їхній перелік (запитом на публічну інформацію):
https://kievcity.gov.ua/content/39_dostup-do-publichnoi-nformatsii.html
Також були зареєстровані РКМДА №№ 857-859 від 31.05.2011 р. щодо ЦО, ХВ та ГВ (на думку КМДА "діяли" з 01.07.2011 р. по 01.07.2014 р.), проте вони визнані незаконними і нечинними з інших підстав згаданим рішенням у справі № 2а-118/11 за моїм позовом:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5153.0.html

[mivera]

Щиро вдячна, Перо.
 Буду розбиратись.

[mivera]

Сьогодні відбулось засідання суду по нашій справі. Суддя приняла ухвалу  про призупинення провадження по справі до прийняття відповідного рішення  ВАСУ за касаційними скаргами ПАТ Водоканал № К/800/52309/14 та   ПАТ Київенерго №К/800/45407/14.
Завтра викладу скан  ухвали.
Мабуть , очікуване рішення судді, з огляду  на можливі наслідки по відшкодуванню  споживачам величезних сум.  Представник позивача сказав, що це пяте призупинення аналогічних справ.

 Так розумію, що касаційні скарги прийняті з порушенням, не  містять правомірниз доказів, але все-таки прицняті до провадження.В  зязку з  цим  виникли питання:
1. Чи є сенс подавати апеляційну скаргу на сьогоднішню ухвалу суду?
2. Які найвірогідніші  варіанти рішення ВАСУ по цим скаргам?
3. Як швидко ВАСУ може розглянути справи?
Дуже надіюсь на ваші відповіді, особливо на відповідь Перо.

[Перо]

1. Чи є сенс подавати апеляційну скаргу на сьогоднішню ухвалу суду?
2. Які найвірогідніші  варіанти рішення ВАСУ по цим скаргам?
3. Як швидко ВАСУ може розглянути справи?
Дуже надіюсь на ваші відповіді, особливо на відповідь Перо.

1. А де ухвала?
2-3. Це у ВАСУ слід спитати:
http://vasu.gov.ua/

[mivera]

Розумію, що задала питання не по адресі... Хочу зрозуміти перспективи своєї справи: з точки зору законодавства, справа № 2а-118/11 виграшна, але оцінюючи політичну ситуацію,  масштаби послідуючих виплат споживачам ЖКП,  бере сумнів в тому що, судді приймуть рішення  на користь позивачів по справі. 

Представник позивача, сказав мені, що  ЖЕКи Києва  об"єднались і  обійшли всі кабінети в кабміні та інших органах. Не знаю наскільки він освідомлений в данному питанні, але впевнений в своїй перемозі.
Ухвалу викладаю, раніше не було можливості.

[Перо]

Щодо ухвали про зупинення провадження в цивільній справі. Її не можна вважати законною, бо судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали (ч. 3 ст. 208 ЦПК). Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Аналогічні положення містяться у ст. ст. 158, 254 КАС. Таким чином, подія, на яку міститься посилання в ухвалі цивільного процесу вже відбулася 10.07.2014 р. (ухвалою КААС від 10.07.2014 р. у справі № 2а-118/11), тобто справу № 2а-118/11 в порядку адміністративного судочинства вже вирішено.

[mivera]

Щодо ухвали про зупинення провадження в цивільній справі. Її не можна вважати законною, бо судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали (ч. 3 ст. 208 ЦПК). Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Аналогічні положення містяться у ст. ст. 158, 254 КАС. Таким чином, подія, на яку міститься посилання в ухвалі цивільного процесу вже відбулася 10.07.2014 р. (ухвалою КААС від 10.07.2014 р. у справі № 2а-118/11), тобто справу № 2а-118/11 в порядку адміністративного судочинства вже вирішено.

 Зрозуміло, що суддя відтягує  час..  Що порадите?  Як краще діяти?

[Перо]

Якщо вважаєте, що затягування часу не на Вашу користь -оскаржуйте ухвалу протягом 5 днів (починаючи з наступного дня після її отримання).

[mivera]

Якщо вважаєте, що затягування часу не на Вашу користь -оскаржуйте ухвалу протягом 5 днів (починаючи з наступного дня після її отримання).

Не впевнена що на нашу користь... з поведінки  судді, зробила висновок, що все залежить  від рішення по справі № 2а-118/11. Тому і хотіла дізнатись Вашу думку про  перспективи данної справи.

[mivera]

Доброго  дня!
 По нашій справі чергове засідання призначено на 15.04.16р. У гілці: Шевченківський р/с Києва, а/с № 2а-118/11, прочитала новини та Ухвалу ВАСУ від 01.12.2015 р, думаю, що вона значно допоможе гам а подальшому(велика подяка Перо).

З огляду на дану  Ухвалу, хочу  зрозуміти:
1. Чи достатньо  на  засіданні  зачитати  Ухвалу і просити суд: відмовити у позові в повному  обсязі,  не згадуючи  інші причини, які присутні в поданому раніше  запереченні до справи(термін позовної давності, помилки в розрахунку  "боргу" та ін)?
2. Чи можу просити  суд(подати заяву)  про списання  боргу, вказанного в ПЗ. Ящо так, то подавати раніше чи на засіданні.

3. Є вже преценденти виграних киянами справ, після Ухвали ВАСУ від 01.12.2015 р???  Якщо є, то прошу посилання на них.
4. Які  причини("підводні камені") є або можуть виявитись, і суддя не відмовить у позові по справі?
5. що ще порадите  зазначити на або врахувати на засіданні?

Буду дуже вдячна  за швидкі відповіді форумчан.

[Перо]

1) Подайте ухвалу через канцелярію суду -завчасно. Усі інші доводи також не завадять. Див. також лінк у п. 3 з прикладами процес. документів.
2) Вимоги заявлються шляхом позову, а не заперечень. Щодо перспектив вимог "списання боргу" -пошуком по Форуму.
3) Якщо під киянами маються також й юридичні особи -так є, рішення в порядку ГПК про відмову у стягнення боргів за водопостачання і теплову енергію, а також про перерахунок. Є також рішення і в цивільній справі про відмову у стягненні боргу:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9113.0.html
Позови щодо перерахунку в порядку ЦПК ще розглядаються у половині райсудів Києва.
4) Не гадайте що є, а чого немає. Будуйте свою правову позицію.
5) Приклади цивільних справ є на Форумі -вивчайте.
http://gro-za.org/forum/index.php/board,41.0.html

[mivera]

Перо,щиро дякую за  вичерпну відповідь.
Вчора  було засідання суду, позивач не з'явився.  Суддя перенесла засідання на  травень,  сказавши, що, якщо наступного разу позивача знову не буде, то прийме рішення  залишити позов без розгляду.

Підскажіть, яка принципова різниця між "залишити без розгляду" і "відмовити у позові у повному обсязі"?  Після якого з вказаних рішень ЖЕК може  знову подати новий позов з більший період?
Раніше, в запереченні проти позову, я просила відмовити у позові у повному обсязі.