Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Существенное упущение с моей стороны. Не указал главного.

Тільки ВСУ тут ні до чого.

Можно комментарий в двух словах. Очередная трудность появилась.

[Юрій Васильович]

Треба обгрунтувати застосування 

4) возобновления положения, которое существовало до нарушения» (п.4 ч.2 ст.16.ГК).

ТОВ застосовує відмінені тарифи - порушення. Треба відновити "положение",  яке існувало до порушення. Відновити "положение" за якого застосовується № 237/1.

[Gelo]

Треба обгрунтувати застосування 

4) возобновления положения, которое существовало до нарушения» (п.4 ч.2 ст.16.ГК).

ТОВ застосовує відмінені тарифи - порушення. Треба відновити "положение",  яке існувало до порушення. Відновити "положение" за якого застосовується № 237/1.

Такое обоснование удовлетворит суд?
(Фрагмент иска)
  Из содержания п.4 ч.2 ст.16 ГК Украины видится, что суд может защитить гражданское право или интерес иным способом.
     Основанием обращение в суд послужило применение ответчиком тарифов, которые признанные судами в законном порядке недействительными - «нарушение».
Определение судом действующих тарифов - восстановление «положения» существовавшего до нарушения.
Применение действующих тарифов, утвержденных ОМС № 237/1 от 09.07.2004г. - «возобновления положения, которое существовало до нарушения».

      Статьей 124 Конституции Украины закреплена обязанность государства, обеспечивать соблюдение законности, где « судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными  для исполнения на всей территории Украины ».

[Юрій Васильович]

Из содержания п.4 ч.2 ст.16 ГК Украины видится, что суд может защитить гражданское право или интерес иным способом.

До чого тут "иным способом"?   п.4 ч.2 ст.16

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

"иным способом" то абзац

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

[Gelo]

Из содержания п.4 ч.2 ст.16 ГК Украины видится, что суд может защитить гражданское право или интерес иным способом.

До чого тут "иным способом"?   п.4 ч.2 ст.16

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

"иным способом" то абзац

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Неужели Вы помните статьи?

Так будет лучше:

Из содержания п.4 ч.2 ст.16 ГК Украины видится, что суд может защитить гражданское право или интерес истца, где основанием обращение в суд послужило применение ответчиком тарифов, которые признанные судами в законном порядке недействительными - «нарушение».
Определение судом действующих тарифов - восстановление «положения» существовавшего до нарушения.
Применение действующих тарифов, утвержденных ОМС № 237/1 от 09.07.2004г. - «возобновления положения, которое существовало до нарушения».
 

[Gelo]

Постановление Верховного суда Украины от 27 марта 2013г. гарантирует потребителю получение жилищно-коммунальных услуг с использованием «тарифов, которые действовали до тарифов, признанных недействительными, или утвержденных на выполнение постановлением суда».

Де №?  "гарантирует" це  дуже пафосно. Я так розумію "правового висновку" по тій справі нема. Потрібно розписати, що то ВСУ у мотивувальній чаастині висловився.

Теперь этот абзац выглядит так (надеюсь суд это признает):
      Статьей 124 Конституции Украины закреплена обязанность государства, обеспечивать соблюдение законности, где « судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными  для исполнения на всей территории Украины ».
     Постановление Верховного суда Украины от 27 марта 2013г. обеспечивает потребителю получение жилищно-коммунальных услуг с использованием « тарифов, которые действовали до тарифов, признанных недействительными, или утвержденных на выполнение постановлением суда ».
     Верховный суд Украины обосновал свою позицию тем, что вывод суда кассационной инстанции « об отсутствии оснований для взыскания задолженности по тем основаниям, что постановлением суда признано неправомерным решение исполкома городского совета об изменении тарифов не основывается на законе, поскольку в данном случае следовало исходить из тарифов, которые действовали до тарифов, признанных недействительными, или утвержденных на выполнение постановления суда ».

[Юрій Васильович]

Верховный суд Украины обосновал свою позицию тем, что вывод суда кассационной инстанции

Верховный суд Украины обосновал свою отмену решения суда кассационной инстанции

[Gelo]

вказано що то всі рішення Херсонского городского совета навіщо кожен раз повторювати? Краще ( і бажано!) вказувати назви рішень.
Б) и В)  це повтор А)!  В А) вже є висновок і раптом все розпочинається з майже з початку. Можливо деякі обгрунтування з Б) и В) перенести до А) і потім не повторюватись.

Тоже заметил при составлении иска, идет повторение. Если убрать, на каком основании тогда подтверждать заявленное основание в Б) и В). Чувствую, что должно быть по другому, а как...  Ну не писать, что решение 548 на основании вышеизложенного в А) применению не подлежит. Легче для суда повториться, пусть не утруждается просмотром ранней страницы.

Бо у Вас п. 1 закінчується висновком лише по Р.143 ( а все інше ми вже й забули, поки читали стільки тексту. Пункт повинен закінчуватися загальним висновком про № 237/1.

Убрал вывод по 143 и 548, стало лучше и без отвлечений на эти решения. Более обобщенное изложение с выводом по 237/1.

Речення не закінчене. Я так розумію, що "Учитывая" має стосунок і до наступних речень, то краще відокремити ( Учитывая, что:
- хххххххх
-ххххххххх
следует вывод ...).

Исправил.

Масштаб змінити можно.

Не получается. Одно убирается, другое нарастает.

[Юрій Васильович]

Если убрать, на каком основании тогда подтверждать заявленное основание в Б) и В).

  Б) и В) тоді взагалі не потрібні будуть. Це буде краще.

Убрал вывод по 143 и 548, стало лучше и без отвлечений на эти решения. Более обобщенное изложение с выводом по 237/1.

Це потрібно бачити... Краще? Не впевнений...

[Gelo]

Если убрать, на каком основании тогда подтверждать заявленное основание в Б) и В).

  Б) и В) тоді взагалі не потрібні будуть. Це буде краще.[/quote]
Не получится один, но очень длинный в мотивировочной части. Читая окончание забудешь о чем было сначала.
Хотя предложение сильное, понравилось. Буду пробовать.

Убрал вывод по 143 и 548, стало лучше и без отвлечений на эти решения. Более обобщенное изложение с выводом по 237/1.

Це потрібно бачити... Краще? Не впевнений...
[/quote]
Вывод в А) по 143 и 548 дублирует изложенное в В) и Б)
Убрал в А).

[Gelo]

Иск на рецензию.
В таком текстовом варианте планирую подать этот иск.
Укажите, что можно убрать, сделаю с удовольствием.

[Юрій Васильович]

. Следовательно, отмена решения ОМС № 237/1, отменено решением суда.

. Следовательно,  решение ОМС № 373 , которым было отменено предыдущее решение ОМС № 237/1, отменено решением суда.

Другого решения ОМС об отмене решения № 237/1 не принималось. То есть ....

Другого решения ОМС об отмене решения № 237/1 не принималось. В судебном порядке решение № 237/1 так же не отменялось. То есть ...

...к коммунальной собственности террито-риальной общины города. Решение № 566 от 20.12.2011г. применению не подлежит,...

...к коммунальной собственности территориальной общины города, однако в перечень домов решение № 28 изменений не вносило. Решение № 566 от 20.12.2011г. применению не подлежит, ...

...и решения ОМС № 29 от 24.01.2012г. ответчиком самостоятельно не применялись...

.... и решения ОМС № 29 от 24.01.2012г. даже самим ответчиком никогда не применялись...

исключая  решение исполнительного комитета Херсонского городского совета № 237/1 от 09.07.2004г., как последнего действующего решения.

исключая  решение исполнительного комитета Херсонского городского совета № 237/1 от 09.07.2004г., как последнего действующего решения, которое может быть и обязано быть применённым в отношении дома ЖБК "СМЕНА".

     Необходимо отметить, что решения исполкома Херсонского горсовета, принятые в период с 09.07.2004г. по 17.04.2014г. были все признаны недействительными и отменены решениями судов.

Твердження не відповідає дійсності...   Потрібно переробити.

[Gelo]

  Необходимо отметить, что решения исполкома Херсонского горсовета, принятые в период с 09.07.2004г. по 17.04.2014г. были все признаны недействительными и отменены решениями судов.

Твердження не відповідає дійсності...   Потрібно переробити.

Странно, почему раньше не видел.
Надо написать ....... были признаны недействительными и отменены решениями судов или не подлежали применению

[Юрій Васильович]

были признаны недействительными и отменены решениями судов или не подлежали применению

Теж не точно. Рішення 566 та 29 ? З Вашої фрази і вони попали в список. Але данних про їх відміну рішеннями судів у позові нема. Ви все завжди УЗАГАЛЬНЮЄТЕ. А потрібно, або надати докази їх скасування чи неможливості застосування до всіх будинків ( як попередні), або зазначати, що вони не стосуються Вашого будинку. А не узагальнювати.

[Gelo]

Здесь понял.
Надеюсь в тексте больше нет подобных упущений.