Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

приклад початку   

(click to show/hide)

                                      На 11-ти сторінках
КАСАЦІЙНА СКАРГА
на Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від хх.хх.ххххр.
по справі № 0503/хххх/ххххх  за позовом Комунального підприємства «» до  В. Г., А.В.  про стягнення заборгованості за відшкодування експлуатаційних витрат по                                                                      утриманню будинку та прибудинкової території
та Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від хх ххххххххх хххх р. по справі № 22ц/хххх/ххххх/хх

хх хххххххх 20ххр. Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено Рішення по справі № 0503/хххх/ххххх за позовом Комунального підприємства «» (далі КП ххххххх) до   В. Г., А.В.  про стягнення заборгованості за відшкодування експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, яким  позовні вимоги КП ххххххххх задоволені в повному обсязі.
хх ххххххх 20ххр. Ухвалою  Апеляційного суду Донецької області по справі № 22ц/хххх/ ххххх/хх   вищезазначене рішення Артемівського міськрайонного суду по справі   № 0503/хххх/хххх залишено без змін, а моя апеляційна скарга на це рішення залишена без задоволення.

З такими Рішенням Артемівського міськрайонного суду та  Ухвалою Апеляційного суду Донецької області категорично не погоджуюся, бо вони не відповідають  законності, обґрунтованості і не містять аргументованих висновків у справі. Вважаю  ці:  Рішення суду першої інстанції та Ухвалу апеляційного суду  НЕЗАКОННИМИ, НЕОБҐРУНТОВАНИМИ, НЕСПРАВЕДЛИВИМИ і, як наслідок, такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав:
   порушення судами норм  процесуального  права,  що  унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
   ххххххххххххххххххххххххххххххх
.

При ухваленні Рішення судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Вважаю, що в ухваленому Рішенні від хх.хх.20ххр. по справі № 0503/хххх/хххх  суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апеляційним судом не було дано оцінку порушень норм матеріального та процесуального права, допущених судом першої інстанції,  було проігноровано наявні підстави для скасування судового рішення, передбачені приписами ст. 309 ЦПК України:
1.  Порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права;
2.;
З. Неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи;
4. Невідповідність висновків суду обставинам справи;

[Юрій Васильович]

Так выяснили, что открытие производства по кассационной жалобе производится на основании одной кассационной жалобы. Выходит при решении об открытии, дела и соответственно решения 143 не будет.

Копія Р143 не потрібна.

А так мне, как представителю пришлют все, что присылают моему истцу.

Хай буде...

Это исправимо. Остальное хоть прошло цензуру

Ще не все.

[Gelo]

Копія Р143 не потрібна.

Даже не уточняю, почему?

КМУ -Кабинет министров Украины

[Юрій Васильович]

Даже не уточняю, почему?

Бо вже є у справі.
До відома:

Стаття 335. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

КМУ -Кабинет министров Украины

Звісно...

[Gelo]

Даже не уточняю, почему?

Бо вже є у справі.

Так дело будет при принятии решения об открытии производства или не будет? В ГПК сказано, что принимается решение об открытии и запрашивается дело.

До відома:

Стаття 335. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

Эта статья актуальная когда открыто производство. Как суд определит все обстоятельства без изучения дела. Ведь написанное в принятом решении далеко не всегда соответствует материалам дела.

[Юрій Васильович]

Справи під час відкриття провадження не буде. Вивчати Р143 під час відкриття провадження ні хто не буде. Не та стадія процесу. 

Эта статья актуальная когда открыто производство.

Статтю навів, щоб розуміли - нові докази касаційний суд не розглядає.

[Юрій Васильович]

Взагалі у Вас скарга як позовна заява...

[Юрій Васильович]

В тоже время суд первой инстанции и апелляционный суд, противозаконно определили решение исполнительного комитета Херсонского городского совета № 143 от 13.11.2013г. (приложение -1) для применения по содержанию дома и придомовой территории.

"определили" що?

[Gelo]

Взагалі у Вас скарга як позовна заява...

Наверно так и есть.
Довольно сложно составлять жалобу с привязкой к нарушениям. Здесь знать содержание статей предназначенных для кассации, мало.  Надо требование этих статей видеть в судебных решениях и каждое нарушение обосновать различными законодательными нормами. Это сколько надо знать и очень хорошо, чтобы не чеканить как я, а правильно излагать, применяя законодательную цепочку.
Поэтому, вижу нарушение и просто на это указываю. А стиль..  конечно может быть похожим на иск. С этим как-то освоился.

Пробовал пересмотр в ВСУ подавать. Это даже пересказать сложно, что-то юридическое за облаками.
Мне думается, там не каждому юристу дано....
 
   

[Gelo]

В тоже время суд первой инстанции и апелляционный суд, противозаконно определили решение исполнительного комитета Херсонского городского совета № 143 от 13.11.2013г. (приложение -1) для применения по содержанию дома и придомовой территории.

"определили" що?

Определили (визначив) - Слово взятое из апел.решения (последняя стр.)

[Gelo]

   Поменял начало кассации. Надеюсь все стало лучше. Теперь жалоба выглядит так:                                     

--------------------------------------------------------------------------------

                                                         Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Украина»
                                                             ул. Лавренёва д.3, г. Херсон 73020 тел: ххх факс: ххх
                                               

                                                              Кассатор освобожден от уплаты судебного сбора на основании:               
                                                                 ч.3 ст.22 Закона Украины «Про захист прав споживачів».

                                   КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА в защиту прав потребителей

   на решение  Комсомольского районного суда г.Херсона от 07.10.2015г. по делу № 667/3500/15-ц, по иску в защиту прав потребителей ФИО к ООО «Украина» об обязательстве выполнить перерасчет начисленной оплаты за услуги по содержанию дома и придомовой территории по тарифам, которые действовали до тарифов, признанных недействительными и Определение Апелляционного суда Херсонской области от 09.12.2015г. по делу № 22-ц/791/3209/15

Решением  Комсомольского районного суда г. Херсона от 07.10.2015г. в удовлетворении искового заявления ФИО отказано. Определением Апелляционного суда Херсонской области от 09.12.2015г. решение Комсомольского районного суда г.Херсона оставлено без изменений, а апелляционную жалобу ФИО отклонили.

С Решением Комсомольского районного суда и Определением Апелляционного суда Херсонской области категорически согласиться нельзя, потому что они не отвечают законности, обоснован-ности и не содержат аргументированных выводов по делу. Принятые судебные решения являются НЕЗАКОННЫМИ, НЕОБОСНОВАННЫМИ, НЕСПРАВЕДЛИВЫМИ и, как следствие, такими, которые подлежат отмене из следующих оснований,:
 - нарушение судами норм процессуального права, которые сделали невозможным установление фактических обстоятельств, которые имеют значение для правильного решения дела.

При принятии Решения судом первой инстанции не в полном объеме выясненные обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела. В принятом Решении от 07.10.2015г. по делу № 667/3500/15-ц, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, которое привело к неправильному решению дела.
Апелляционным судом не была дана оценка нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, были проигнорированы имеющиеся основания для отмены судебного решения, предусмотренные предписаниями в 309 ЦПК Украины :
1. Нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права;
2 .;
3. Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;
4. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела;

Обжалуемые судебные решения, где выводы судов обеих инстанций построены на неправильных выводах и не учитывают позиции высшей судебной инстанции, где судебные решения не соответствуют требованиям ст.213,214,215,313,315 ГПК Украины, подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение из следующих оснований.

  Поданное исковое заявление в защиту прав потребителей содержит исковые требования, с учетом увеличения, где Кассатор просит суд: 1) признать, что с 09 июля 2004г. и до принятия новых тарифов, подлежат применению тарифы, утвержденные Распоряжением председателя Херсонской ОГА № 190 от 02.04.1999г; 2) обязать ответчика выполнить перерасчет Кассатору начисленной оп-латы за услуги по содержанию дома и придомовой территории за период с 01.04. 2014г. по 01.05. 2015г. по тарифам, утвержденным Распоряжением председателя Херсонской ОГА  № 190. 
                       
                                                   По исковым требованиям № 1).
-----------------------------------------------------------------------------------------------
После замечания о сходстве жалобы с иском задумался над последним абзацем (поданное исковое заявление ….  и т.д.). Именно с этого места появляется сходство.
Удалить можно, общий объем текста только уменьшится. Да и мне этот абзац не очень по душе, какая-то ненужная детализация из иска.
Только не могу понять, как в жалобе оспаривать рассмотрение исковых требований, если нет самого текста иска. 

[Юрій Васильович]

Определили (визначив) - Слово взятое из апел.решения (последняя стр.)

Це зрозуміло.  Там фраза є зрозумілою. У Вас ні. Доскорочувалися...

[Юрій Васильович]

а апелляционную жалобу ФИО отклонили.

...апелляционная жалоба ФИО отклонена...

из следующих оснований,:

на основании следующего:

которое привело

что привело    или

нарушил нормы

"допустил нарушение"     тоді     "которое привело"

решению дела.

решению по делу.

предписаниями в 309 ЦПК Украины :

  предписаниями ст. 309 ЦПК Украины :

2 .;

якщо нема що дописати в 2), то змініть нумерацію
Після цього переліку йде пояснення кожного пункту переліку по черзі, а не пояснення позовних вимог.

[Gelo]

2 .;

якщо нема що дописати в 2), то змініть нумерацію

Нумерация идет по ГПК. Как вариант убрать 2), или в данном случае это не существенно (правда нумерацию не проверял, доверился автору). 

Після цього переліку йде пояснення кожного пункту переліку по черзі, а не пояснення позовних вимог.

Сначала перечень, заем пояснения и так все 11 стр.? Остановимся на первом предложении.
На счет пояснения по исковым требованиям намек понял - убираю.

[Юрій Васильович]

Нумерация идет по ГПК. Как вариант убрать 2),

По ГПК. 2) просто убрать. Хоча "2. Недоведеність обставин, що мають істотне значення для справи, які суд помилково визнав встановленими;"  можно спробувати сформулювати що правомірність застосування Р143 недоведена, а суд помилково визнав встановленою.

правда нумерацию не проверял, доверился автору

Тож не по вашійсправі писалось, а взято з іншої як приклад...

так все 11 стр.?

У Вас значно менше буде.