Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Це конкретно по Вашому рішенню і протилежному рішенню, в якому суд визначив можливим засстосування тарифу від  ОДА після 08.2004р.
Дивіться ще раз « Reply #458 : 31 Березня 2016, 20:53:29 »

Смотрел еще раз, потом еще раз. Все равно запутался.

Мне так и не удалось найти.

Та я давно вже Вам знайшов...

В реестре подходящего дела так и не нашел.
Пересмотрел что обсуждали по хозяйственным судам. Прямого подобия нет, нет спора о применении как во львовских делах, но решил одно дело из хозяйственных добавить. Что-то мне в деле присмотрелось... Количество страниц позволяет.

[Юрій Васильович]

И еще. Нашел решение суда 1-й инстанции, где заявлен и применен срок исковой давности. Решения апелляционного суда в реестре нет, видимо этим судом отменено применение срока давности. Есть определение ВССУ, признающее изменение в решение суда 2-й инстанции. Решение апел. суда скрыто от народных глаз.  Очень интересно мотивировку отмены посмотреть (да и мне может поможете, если там по срокам подойдет).
У Вас получается делать невероятное. Может найдете это решение?
1-й http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17203588
3-й http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25236566

У Вас получается делать невероятное. Может найдете это решение?

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22369655

Було прохання знайти конкретне рішення. Я знайшов...   

[Юрій Васильович]

несколько раз встречал в решениях ВССУ и судах 1-й и 2-й инстанций где по инициативе суда применяется срок исковой давности. Без какого либо заявления. Как это понять? 

1. За який період? 2. Треба бачити матеріали справи, інколи в рішенях не все описано.

Продолжил поиски (правда безрезультатно), и встретил опять решения судов где срок исковой давности, установленный судом.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20315187
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16881034
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26342114

несколько раз встречал в решениях ВССУ и судах 1-й и 2-й инстанций где по инициативе суда применяется срок исковой давности. Без какого либо заявления. Как это понять? 

1. За який період? 2. Треба бачити матеріали справи, інколи в рішенях не все описано.

То раз.
Можлива судова помилка. Можливо виправлена наступною інстанцією... Можливо так і залишиться, якщо рішення не оскаржувалось... То два.

[Gelo]

несколько раз встречал в решениях ВССУ и судах 1-й и 2-й инстанций где по инициативе суда применяется срок исковой давности. Без какого либо заявления. Как это понять? 

1. За який період? 2. Треба бачити матеріали справи, інколи в рішенях не все описано.

То раз.
Можлива судова помилка. Можливо виправлена наступною інстанцією... Можливо так і залишиться, якщо рішення не оскаржувалось... То два.

Такой ответ устраивает. Частные выходки судов не в счет. Подумалось, возможно чего не знаю по применению сроков исковой давности.

[Юрій Васильович]

Подумалось, возможно чего не знаю по применению сроков исковой давности.

За старим ЦКУ позовна давність застосовувалась автоматом. За новим (з 01.01.2004р.) ЦКУ тільки за заявою сторони.

[Gelo]

За старим ЦКУ позовна давність застосовувалась автоматом. За новим (з 01.01.2004р.) ЦКУ тільки за заявою сторони.

Может там дорабатывают до пенсии по старым уставам?

[Gelo]

У Вас получается делать невероятное. Может найдете это решение?

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22369655

Було прохання знайти конкретне рішення. Я знайшов... 

Эту находку уже просмотрел и успел разочароваться. Похоже не одного меня подводит память.

У Вас получается делать невероятное. Может найдете это решение?

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22369655

Спасибо.
В решении 1-го суда указано на требование с 2005-2008г.г. Апелляция указала на срок с 01.10.2005г., а это дата прекращения действия распоряжения ОГА. Опять не повезло. Будь решение по закону, применили бы распоряжение ОГА.
Еще раз спасибо.

[Юрій Васильович]

Эту находку уже просмотрел и успел разочароваться. Похоже не одного меня подводит память.

Ні не "подводит". Я ні де  не вказував, що це рішеення Вам підходить. Я його лише знайшов... По Вашій просьбі... Підшукувати потрібне, то Ваша робота!
Я  ще пам'ятаю, що зауважував Вам на

Апелляция указала на срок с 01.10.2005г., а это дата прекращения действия распоряжения ОГА.

Ви, мабуть, знов не зрозуміли...
В цьому рішенні є щось про ОДА? Я не бачу. Тут рішення ОМС... Одне скасоване, тому повинно застосовуватись попередне ( 2003р.)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач безпідставно проводив нарахування плати позивачу за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території протягом жовтня 2005 р. - березня 2008 р. на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 1032 від 30 вересня 2005 р. та повинен був нараховувати плату за утримання житла за цей період згідно тарифів, які були встановлені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 484 від 06.06.2003 р. „Про оплату за користування житлом (квартирну плату) та утримання житла для населення у м. Львові”.

[Gelo]

Я  ще пам'ятаю, що зауважував Вам на

Апелляция указала на срок с 01.10.2005г., а это дата прекращения действия распоряжения ОГА.

Ви, мабуть, знов не зрозуміли...

Наверно снова не понял.
Вот хочу разобраться с ОГА и ОМС.

В цьому рішенні є щось про ОДА? Я не бачу. Тут рішення ОМС... Одне скасоване, тому повинно застосовуватись попередне ( 2003р.)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач безпідставно проводив нарахування плати позивачу за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території протягом жовтня 2005 р. - березня 2008 р. на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 1032 від 30 вересня 2005 р. та повинен був нараховувати плату за утримання житла за цей період згідно тарифів, які були встановлені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 484 від 06.06.2003 р. „Про оплату за користування житлом (квартирну плату) та утримання житла для населення у м. Львові”.

Все искал зацепку к фразе "Одне скасоване, тому повинно застосовуватись попередне ( 2003р.)". Смотрите, оспариваемый период с октября 2005г. по ... Решение ОМС № 1032 от 30.09.2005г., т.е. до 30.09. тарифы законные. В городе этими тарифами являются тарифы, установленные Р ОМС № 484 от 06.06.2003г. Все соответствует закону.
Почему в цитате выделен (2003р.) ответа не нашел, а надежда была.

Есть очень похожее решение, где даже одинаковый оспариваемый период, но в решении упоминается Р ОГА. На этом основании и упомянул, как ловко суд обошел Р ОГА.
Выдержка из заявления:
Шевченковский районный суд г.Львова Решением от 30.12.2013 г.в деле № 2-253/11 (в ЕГРСР:  37314697), рассматривая исковое заявление и встречный иск в части определения размера задолженности в период с октября 2005 г. по 15 марта 2008 г. по оплате за жилищно-коммунальные услуги установил, что истец, для начисления применял решение Львовского городского совета от 30.09.05 г. № 1032, которое Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 11.12.2006 г. признано незаконным и отменено. На этом основании суд установил, что: (начало цитаты) «зв'язку з цим у вказаний період діяли тарифи, які були встановлені раніше, а саме, розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації № 455 від 20 травня 2003 року та рішенням виконкому Львівської міської ради № 484 від 06 червня 2003 року» (конец цитаты).

[Gelo]

На этом закончил поиски подобных дел.
На рецензию Заявление в ВСУ о пересмотре. Теперь буду вычитывать и корректировать. Через неделю отправление.
 Прошу уделить внимание выводам по каждому примеру. Это на пределе любительского понимания. У Перо все так убедительно и просто, хотя понятно, за этим лет двадцать юрисдикции. Нам так не написать.

[Юрій Васильович]

Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданських и уголовных дел от 22 января 2016 г.отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Навіщо повертати? Є повноваження прийняти нове рішення по суті. Ст. 360-4:

2) у разі неправильного застосування судом (судами) норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору:
а) скасувати судове рішення (судові рішення) та ухвалити нове судове рішення чи змінити судове рішення;

Текст важкий для сприняття. Помилки перекладу.

[Gelo]

Навіщо повертати? Є повноваження прийняти нове рішення по суті. Ст. 360-4:

2) у разі неправильного застосування судом (судами) норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору:
а) скасувати судове рішення (судові рішення) та ухвалити нове судове рішення чи змінити судове рішення;

Как будет правильно? Прошу: Отменить (надо перечислить каждый суд или достаточно указать определение кассационной, определение апелляционной и решение  первой инстанций) и определить новое судебное решение по делу №....

Текст важкий для сприняття.

Это моя беда. Во всяком случае, создавая документ мне кажется, вот здесь получается легко и понятно. Затем появляется кто-то, как сейчас Юрий Васильевич, и оказывается получилось как всегда, трудночитаемо.  Оптимистично - Вы (они) не видели, не читали рабочий вариант. Сдвиги есть !!     

Помилки перекладу.

Даже не могу представить о чем идет речь. В заявлении использовал цитаты на укр.языке, где и что  переводил? Может кое-что из форума?

))) Самое интересное, что мне никогда не сказали, не пробовали объяснить причину получения трудного слога.

[Юрій Васильович]

Скасувати потрібно всі три рішення.

[Gelo]

Скасувати потрібно всі три рішення.

С этим понятно. Надо указывать поименно каждое решение и суд? или можно обобщить инстанциями?

[Юрій Васильович]

Звісно, вказувати потрібно конкретно.