Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

До 10 серпня 2018р. на 9-00 достатньо часу. Головне -зафіксувати усі Ваші клопотання письмово, щоб потім (у випадку негативного рішення за первісним позовом) можна було б в апеляції спиратися на допущені процесуальні порушення.

що для залишення позову без руху ЦПК передбачено не явка на с.з. два рази підряд....

Це не так, немає такого в ЦПК. Але тепер можна буде наполягати на залишенні позову без розгляду в АСК, якщо до цього дійде.

долучення до матеріалів справи відповіді мені від Мінюсту(на мій запит), про реєстрацію(чи відсутність реєстрації) в Мінюсті тих РКМДА, на які посилався в цій справі позивач

Є судові рішення в адмін. справах № 2а-118/11 і № 761/8760/14, яких (разом із публікацією резолютивних частин в "Хрещатику" 22.04.2016 р.) достатньо.

але сказав, що "повідомлення" не можна повернути особі, тому, що воно вже є в матеріалах справи....

В подальшому у поясненнях по суті посилайтесь, що це є доказом, отриманим з порушенням процесуального закону, який не береться до уваги судом (ч. 1 ст. 78 ЦПК).

але суддя чомусь повернув мені роздруківку з копією постанови ВСУ.
Щось було сказано на зразок того, що постанови судів не є доказами у матеріалах справи....

Доказами є будь-які дані (ст. 76 ЦПК), отже у тому числі й дані (обставини), що встановлені в судових рішеннях щодо учасників справи, та правові оцінки ВС. Наполягайте у поясненнях на відсутність права вимоги у позивача, з посиланням на цю ПВС і ч. 4 ст. 263 ЦПК.

Дякую за допомогу!

[stepan]

До 10 серпня 2018р. на 9-00 достатньо часу. Головне -зафіксувати усі Ваші клопотання письмово, щоб потім (у випадку негативного рішення за первісним позовом) можна було б в апеляції спиратися на допущені процесуальні порушення.

Я всі клопотання на цьому с.з. подавав письмово.
Більшість з них - реєстрував через загальну канцелярію.

[stepan]

Підсумовуючи положення цих нормативних документів, можна зробити висновок, що під час оформлення копій мають бути дотримані три основні правила:

1.Ви можете подавати в суд завірені копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у вас. Посилання на те, що оригінал знаходиться у вашому розпорядженні, є обов’язковим.
2.Якщо оригіналу немає, до суду можна надати незасвідчену ксерокопію чи фотокопію документа з вказівкою про те, у кого знаходиться оригінал.
https://uadvokata.com.ua/zavirennya-kopiy-dokumentiv/

Тобто, якщо наприклад БТІ на вимогу суду надасть копію свідоцтва про власність на нерухоме майно(станом на 2012р., і при цьому в реєстрі власності Мінюста нема відомостей про власність на дану нерухомість), то він (БТІ) не зможе вказати на копії документа про те, у кого оригінал документа знаходиться(а також БТІ не зможе зробити надпис на копії свідоцтва "згідно з оригіналом"), то така копія свідоцтва про власність буде вважатись в суді не завіреною, а отже не може бути доказом у справі?
І взагалі - чи має право БТІ надавати суду фотокопії свідоцтва про власність на нерухоме майно, не маючи оригіналу документу, та не знаючи де він знаходиться в даний момент часу?

[Перо]

Див. ст. 89 ЦПК (Оцінка доказів) та ст. 84 ЦПК (Витребування доказів).

[stepan]

Див. ст. 89 ЦПК (Оцінка доказів) та ст. 84 ЦПК (Витребування доказів).

Стаття 89. Оцінка доказів
1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page3

На мою думку у випадку, що я описав(про копію свідоцтва про власність, на якій БТІ не може зробити напис "згідно з оригіналом", оскільки він не знає де цей оригінал знаходиться на даний момент, а в БТІ самого оригіналу не має), суд має визнати доказ не достовірним на підставі ст. 79 ЦПК, оскільки без надпису на свідоцтві "згідно з оригіналом", встановити дійсні обставини справи не можливо...
Чи це так?

(click to show/hide)

А "своє внутрішнє переконання" суд в моєму випадку має досить дивне.
Він наприклад "внутрішньо переконаний" в тому, що неявка позивача на судове засідання два рази в цьому процесі не достатньо для того, щоб залишити позовну заяву без розгляду....а от неявка два рази підряд - буде достатньо.
І змінити це його "переконання" мені поки що не вдається, не зважаючи на посилання на ЦПК в моєму письмовому клопотанні до суду....

[Юрій Васильович]

Тобто, якщо наприклад БТІ на вимогу суду надасть копію свідоцтва про власність на нерухоме майно(станом на 2012р., і при цьому в реєстрі власності Мінюста нема відомостей про власність на дану нерухомість), то він (БТІ) не зможе вказати на копії документа про те, у кого оригінал документа знаходиться(а також БТІ не зможе зробити надпис на копії свідоцтва "згідно з оригіналом"), то така копія свідоцтва про власність буде вважатись в суді не завіреною, а отже не може бути доказом у справі?
І взагалі - чи має право БТІ надавати суду фотокопії свідоцтва про власність на нерухоме майно, не маючи оригіналу документу, та не знаючи де він знаходиться в даний момент часу?

А що БТІ збирало копії свідоцтв про власність? До 2013р. БТІ готувало для органу приватизації проекти свідоцтв про власність на  квартири що приватизуються та РЕЄСТРУВАЛО свідоцтва на приватизовані квартири.

і) якщо   БТІ   доручено   органом   приватизації  державного
житлового фонду виконувати підготовчі роботи з приватизації житла,то БТІ на договірній основі з органом приватизації житла:
     - проводить обстеження житлового об'єкта і складає  технічнийпаспорт;
     - готує проект розпорядження органу приватизації житла;
     - проводить розрахунки площі житла і його вартості;
     - готує проект свідоцтва про право власності, оформляє його воргані приватизації, реєструє це свідоцтво.

На запит суду БТІ може надати витяг з реєстрової  книги...

[stepan]

Тобто, якщо наприклад БТІ на вимогу суду надасть копію свідоцтва про власність на нерухоме майно(станом на 2012р., і при цьому в реєстрі власності Мінюста нема відомостей про власність на дану нерухомість), то він (БТІ) не зможе вказати на копії документа про те, у кого оригінал документа знаходиться(а також БТІ не зможе зробити надпис на копії свідоцтва "згідно з оригіналом"), то така копія свідоцтва про власність буде вважатись в суді не завіреною, а отже не може бути доказом у справі?
І взагалі - чи має право БТІ надавати суду фотокопії свідоцтва про власність на нерухоме майно, не маючи оригіналу документу, та не знаючи де він знаходиться в даний момент часу?

А що БТІ збирало копії свідоцтв про власність?

Виходить так, що збирало копії свідоцтв(копію мого свідоцтва вони мають), та зберігє ці копії до сьогоднішнього дня.
Тобто збирає, зберігає та використовує на власний розсуд базу персональних даних на громадян м. Києва...

[stepan]

(click to show/hide)

Тобто, якщо наприклад БТІ на вимогу суду надасть копію свідоцтва про власність на нерухоме майно(станом на 2012р., і при цьому в реєстрі власності Мінюста нема відомостей про власність на дану нерухомість), то він (БТІ) не зможе вказати на копії документа про те, у кого оригінал документа знаходиться(а також БТІ не зможе зробити надпис на копії свідоцтва "згідно з оригіналом"), то така копія свідоцтва про власність буде вважатись в суді не завіреною, а отже не може бути доказом у справі?
І взагалі - чи має право БТІ надавати суду фотокопії свідоцтва про власність на нерухоме майно, не маючи оригіналу документу, та не знаючи де він знаходиться в даний момент часу?

А що БТІ збирало копії свідоцтв про власність? До 2013р. БТІ готувало для органу приватизації проекти свідоцтв про власність на  квартири що приватизуються та РЕЄСТРУВАЛО свідоцтва на приватизовані квартири.

і) якщо   БТІ   доручено   органом   приватизації  державного
житлового фонду виконувати підготовчі роботи з приватизації житла,то БТІ на договірній основі з органом приватизації житла:
     - проводить обстеження житлового об'єкта і складає  технічнийпаспорт;
     - готує проект розпорядження органу приватизації житла;
     - проводить розрахунки площі житла і його вартості;
     - готує проект свідоцтва про право власності, оформляє його воргані приватизації, реєструє це свідоцтво.

На запит суду БТІ може надати витяг з реєстрової  книги...

Так отож мене і цікавить питання - а чи не перевищило БТІ свої повноваження, коли надало на вимогу суду копію мого свідоцтва?
Витяг з реєстрової книги - це ж не копія свідоцтва?

Постанова ВАСУ від 22.03.2017 року у справі №226/746/13-а (2а/226/28/13)
Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.
http://protokol.com.ua/ru/postanova_vasu_vid_22_03_2017_roku_u_spravi_226_746_13_a_(2a_226_28_13)/

Хоча в своєму запиті суд просив надати не тільки інформацію, але і саме копію свідоцтва.

[Юрій Васильович]

Надання суду на його запит не можна розцінювати як

використовує на власний розсуд

[stepan]

На запит суду БТІ може надати витяг з реєстрової  книги...

Передивився ще раз свої фото аркушів цієї справи в тому місці, де до матеріалів справи підшиті два свідоцтва про право власності на квартиру(одне про приватизацію 1/2 квартири, а друге, про право на спадщину), так на обох свідоцтвах БТІ поставило у верхньому правому кутку чорнильний штампик "фотокопія з копії"....
Питання - яку цінність для суду має такий "доказ"?
У своєму листі на запит суду БТІ також вказало, що з 01.01.2013р. БТІ м.Києва було позбавлено доступу до реєстру прав власності на нерухоме майно, та Реєстру речових прав на нерухоме майно.
Тобто, наскільки я зрозумів, БТІ на сьогоднішній день не може нікому(навіть на запит суду) надати інформацію навіть про те, чи була внесена ним(БТІ) необхідна інформація про право власності на нерухоме майно в базу даних державної реєстрації нерухомого майна навіть за період до 01.01.2013р., оскільки у них зараз нема доступу до відповідних Реєстрів.
Тут ще одне питання виникає - а як виконавча служба зможе звернути стягнення на нерухоме майно, якщо про нього не має відомостей в Реєстрі нерухомого майна мінюста?

[stepan]

Спробував трохи систематизувати ухвали судів, що вже були прийняті в рамках цієї справи.

1)   Суддя Оксюта Т.Г. 22.04.13р. за заявою «КП» видала судовий наказ за період з 2010 р. по жовтень  2012р. на суму 11244 грн.
       http://reyestr.court.gov.ua/Review/30851161

2)   Суддя Лозинська 11 червня 2013 року ухвалила скасувати наказ судді Оксюта Т.Г. (від 22.04.13р.)
      http://reyestr.court.gov.ua/Review/50762769

3)   Суддя Кицюк 25.05.15р. ухвалила залишити позовну заяву «КП» без руху(справа 760/9019/15-ц) http://reyestr.court.gov.ua/Review/44423868

4)   Суддя Кицюк 16.06.15р. ухвалила повернути заяву позивачу(справа 760/9019/15-ц)
      http://reyestr.court.gov.ua/Review/45085694

5)   Суддя Українець 05.08.15р. ухвалив повернути заяву позивачу(справа № 760/14410/15-ц)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/48185599

6)   Суддя Коробенко 04.09.2015 року ухвалив відкрити провадження про стягнення заборгованості за позовною заявою «КП», що подана за період 01.04.2010р. по 01.10.2012р. на суму 11244 грн.
      http://reyestr.court.gov.ua/Review/49704474

7)   Суддя Лазаренко 13.05.16р. видала судовий наказ за заявою «КП» про стягнення заборгованості за період з листопада 2012р. по грудень 2015р. на суму 27837грн http://reyestr.court.gov.ua/Review/63779211

8)   Суддя Українець ухвалив скасувати судовий наказ судді Лазаренко (від 13 березня 2017 року)  http://reyestr.court.gov.ua/Review/65722256

9)   Суддя Кізюн 25 квітня 2018 року ухвалила залишити позовну заяву «КП» без руху http://reyestr.court.gov.ua/Review/73686670

12) Суддя Кізюн 22 травня 2018 року ухвалила повернути заяву позивачеві 
      http://reyestr.court.gov.ua/Review/74629080

Як виявилось з матеріалів справи по судді Кицюк(п.4 цього переліку), позовна заява подана "КП", яка була судею Кицюк повернута позивачу(і рішення вступило в законну силу), повністю відповідає позовній заяві, по якій суддя Коробенко(п.5 цього переліку) відкрив провадження....тобто позивач подав позов до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК).

[stepan]

Передивився по журналу судових засідань від 28.03.18р. – які мої клопотання підшиті до матеріалів справи, і які з них суд долучив до матеріалів, чи відмовив в задоволенні клопотання.
Клопотання що підшиті до матеріалів справи -
1)   Клопотання про залишення позову без розгляду(з причини двох неявок позивача)
      Відмовлено.
2)   Заява про зауваження на дії головуючого від 27.03.18р.(не оголошення позову без розгляду, з причини двох неявок позивача на с.з.)
      Долучено.
3)   Клопотання про долучення до матеріалів справи листа-відповіді від ПАТ «Київенерго» .Відмовлено.
4)   Клопотання про доручення до матеріалів справи копій ухвал судів – АСК від 22січня 2007 р.,  ВАСУ від 29квітня 2010 р. стосовно справи          Кулі В.І. №2-1405/06. Відмовлено.
5)   Клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали ВС від 15.02.2018р. Відмовлено
6)   Клопотання про залучення до матеріалів справи відповіді Мін’юсту стосовно не зареєстрованих в 
      Мін’юсті РКМДА.
      Долучено.
7)   Клопотання про повернення відповідачу(КП ГІОЦ) поданого ним до суду, і залученого до матеріалів   
      справи так званого «повідомлення».
      Відмовлено
8)   Клопотання про доручення до матеріалів справи посилань на ухвали ВССУ про відкриття касаційних проваджень.
     Долучено.
9)   Клопотання про залучення до співвідповідачів КП «Залізничне», «Київенерго», та «Водоканал».
      Суд задовольнив клопотання частково, КП «Залізничне» не було залучено до співвідповідачів за зустрічним позовом.

[Юрій Васильович]

Як виявилось з матеріалів справи по судді Кицюк(п.4 цього переліку), позовна заява подана "КП", яка була судею Кицюк повернута позивачу(і рішення вступило в законну силу), повністю відповідає позовній заяві, по якій суддя Коробенко(п.5 цього переліку) відкрив провадження....тобто позивач подав позов до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК).

А який стосунок п.10 ч.3 ст.175 ЦПК ( чинний з грудня 2017р.) має до відкриття провадження у 2015р.?

[Юрій Васильович]

Тобто, наскільки я зрозумів, БТІ на сьогоднішній день не може нікому(навіть на запит суду) надати інформацію навіть про те, чи була внесена ним(БТІ) необхідна інформація про право власності на нерухоме майно в базу даних державної реєстрації нерухомого майна навіть за період до 01.01.2013р., оскільки у них зараз нема доступу до відповідних Реєстрів.

У них є доступ до своєї реєстрової книги, доки вона не здана в архів...

[stepan]

Як виявилось з матеріалів справи по судді Кицюк(п.4 цього переліку), позовна заява подана "КП", яка була судею Кицюк повернута позивачу(і рішення вступило в законну силу), повністю відповідає позовній заяві, по якій суддя Коробенко(п.5 цього переліку) відкрив провадження....тобто позивач подав позов до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК).

А який стосунок п.10 ч.3 ст.175 ЦПК ( чинний з грудня 2017р.) має до відкриття провадження у 2015р.?

Чинний ЦПК мабуть стосунку не має до відкриття провадження у 2015р., але в ухвалі суду про відкриття провадження в 2015р. було вказано, що "сторони до початку розгляду справи повинні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору", але позивач, подавши позов 28.08.2015р. не повідомив суд про відомі йому ухвали суддів Кицюк від 16.06.2015р., та ухвали судді Українця від 05.08.2015р. про повернення позовної заяви, поданої позивачем до цього ж відповідача з тим самим предметом, та з тих самих підстав.