Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

Отримав поштою "Відзив" АК "Київенерго" на мій зустрічний позов.

[Юрій Васильович]

Чинний ЦПК мабуть стосунку не має до відкриття провадження у 2015р.,

Не мабуть, а НЕ МАЄ.

але в ухвалі суду про відкриття провадження в 2015р. було вказано, що "сторони до початку розгляду справи повинні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору",

Правильно вказано. І Ви могли повідомити.

але позивач, подавши позов 28.08.2015р. не повідомив суд про відомі йому ухвали суддів Кицюк від 16.06.2015р., та ухвали судді Українця від 05.08.2015р. про повернення позовної заяви, поданої позивачем до цього ж відповідача з тим самим предметом, та з тих самих підстав.

А його, чинна на той час, ст.  119 не зобов'язувала робити це в позовній заяві. А ухвалу суду від 04.09. він не мав 28.08. .  Самі по собі ухвали суддів Кицюк від 16.06.2015р., та  Українця від 05.08.2015р. про повернення позовної заяви  не перешкоджали повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви...

5. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Обставина з ухвали судді Українця від 05.08.2015р. - підпис особи з  непідтвердженими повноваженнями - усувається елементарно. Іншим підписом чи додаванням довіреності.
Обставина з ухвали судді Кицюк від 16.06.2015р.

позивач не викладає обставини, якими він обґрунтовує кожну обставину, на яку посилається як на підставу позову, і не зазначає доказів на її підтвердження.
наданий позивачем розрахунок не містить детального викладення заборгованості за періодами.

теж усувається елементарно. Переписуванням позовної заяви та складенням детального розрахунку. Ви, отримавши ухвалу  судді Коробенко від 04.09.2015 року, могли повідомити про існуючі  ухвали суддів Кицюк від 16.06.2015р., та  Українця від 05.08.2015р. , а суддя Коробенко, встановивши, що у новій заяві ТИХ недоліків вже не існує, повинен був продовжити розгляд справи. А встановивши, що у новій заяві ТІ Ж недоліки повторюються, мав би повернути заяву.
Як там, справи зі "старими" недоліками у новій заяві?

[stepan]

Чинний ЦПК мабуть стосунку не має до відкриття провадження у 2015р.,

Не мабуть, а НЕ МАЄ.

але в ухвалі суду про відкриття провадження в 2015р. було вказано, що "сторони до початку розгляду справи повинні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору",

Правильно вказано. І Ви могли повідомити.

Мені не було відомо про ухвали судей Кицюк, і Українця тому, що мене ні суд, ні позивач не повідомляв про подання позовної заяви, і про прийняті суддями ухвали в 2015р..Я дізнався про ухвали випадково, зайшовши на сайт "стан розгляду справ" у 2018р ...

[stepan]

Чинний ЦПК мабуть стосунку не має до відкриття провадження у 2015р.,

Не мабуть, а НЕ МАЄ.

але в ухвалі суду про відкриття провадження в 2015р. було вказано, що "сторони до початку розгляду справи повинні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору",

Правильно вказано. І Ви могли повідомити.

але позивач, подавши позов 28.08.2015р. не повідомив суд про відомі йому ухвали суддів Кицюк від 16.06.2015р., та ухвали судді Українця від 05.08.2015р. про повернення позовної заяви, поданої позивачем до цього ж відповідача з тим самим предметом, та з тих самих підстав.

А його, чинна на той час, ст.  119 не зобов'язувала робити це в позовній заяві. А ухвалу суду від 04.09. він не мав 28.08. .

Так позивач і після отримання ухвали суду від 04.09.2015р. не повідомив суд про ухвали судів Кицюк і Українця....і до сьогонішнього дня не повідомив суд про це.Тобто не виконав вимог ухвали суду від 04.09.2015р., хоча напевно мав ухвали цих судей, тому, що позивачу суд мав би поштою направити ухвали, у разі, якщо позивач сам не отримав цих ухвал.

[Юрій Васильович]

Так позивач і після отримання ухвали суду від 04.09.2015р. не повідомив суд про ухвали судів Кицюк і Українця....і до сьогонішнього дня не повідомив суд про це.

Це якось впливає на хід розгляду справи? Позивач не виправив недоліки попередніх заяв?

[stepan]

Як там, справи зі "старими" недоліками у новій заяві?

Я ж кажу, що позовна заява, яку розглядала суддя Кицюк нічим не відрізняється від позовної заяви, яку розглядав суддя Коробенко.Дві позовні заяви співпадають буква до букви, і кома до коми.
Тобто - позивач не викладає обставини, якими він обґрунтовує кожну обставину, на яку посилається як на підставу позову, і не зазначає доказів на її підтвердження.
А детальний, помісячний  розрахунок позивач надав суду після того, як я вже в ході судових засідань заявив вимогу про це.

[Юрій Васильович]

І додатки ті самі?

[Юрій Васильович]

 Викладена позовна заява та додатки відкриваються не всі файли... В заяві, мабуть, не всі аркуші...

[Юрій Васильович]

Тобто - позивач не викладає обставини, якими він обґрунтовує кожну обставину, на яку посилається як на підставу позову,

А які обставини - квартира  у наймі - повинні квартплату платити - не платять...

[stepan]

Тобто - позивач не викладає обставини, якими він обґрунтовує кожну обставину, на яку посилається як на підставу позову,

А які обставини - квартира  у наймі - повинні квартплату платити - не платять...

Позивач пише, що відповідач борг не сплатив, що завдає нам збитки.
А доказів того, що позивач поніс збитки не надає.
Позивач не є, і не був за спірний період виконавцем послуг по ЦО, постачанню гарячої та холодної води.
Співвідповідач "Київенерго" у своєму "відзиві" пише, що "нарахування за комунальні послуги з ЦО та ЦПГВ Позивачу здійснено іншим(попереднім) виконавцем комунальних послуг з ЦО та ЦВГВ".
А попереднім виконавцем послуг була інша юридична особа - КП "Залізничне".
То може КП "Залізничне" понесло збитки як виконавець послуг, або "Київенерго", чи "Київводоканал", як виробники послуг?
От тому я і вважаю(як і суддя Кицюн в її ухвалі), що "позивач не викладає обставини, якими він обґрунтовує кожну обставину, на яку посилається як на підставу позову".
Як я вже повідомляв в цій гілці -

У листі відповіді мені від Позивача, на мої інформаційні запити до нього, зокрема вказано, що:
 

- в КП «Керуюча компанія»  відсутні ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва транспортування та постачання теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами.
  - договори на постачання теплової енергії у гарячій воді протягом спірного періоду між ПАТ «Київенерго» та КП «Керуюча компанія» не укладалися.
– документи, що підтверджують виконані роботи з утримання будинків та прибудинкових територій за адресою відповідача з квітня 2010 р. по листопад 2011 р. відсутні.(термін зберігання 3 роки)

Викладений мною лист від Соломянської РДА до мене є в матеріалах справи.

[stepan]

Викладена позовна заява та додатки відкриваються не всі файли... В заяві, мабуть, не всі аркуші...

Продублюю викладення позовної заяви і додатки до неї.

[stepan]

Продовження

[stepan]

Продовження

[stepan]

stepan
3) Передивився Вашу справу і не розумію позиції -навіщо було подавати зустрічний позов про перерахунок? У Вас що переплата виникла за ЖКП, яку бажаєте перерахувати? Тобто сплатили 210,80 грн. з 01.04.10 по 01.11.12 р., а шляхом перерахунку хочете сплатити ще більше?  Якщо не хочете -залишайте зустрічний позов без розгляду.

Вибачте, але я не зовсім зрозумів Ваше зауваження мені в цьому пості.
У мене не переплата, а завищені нарахування заборгованості за не чинними нормативними актами(як я вважаю).
Я в зустрічному позові прошу суд по перше, визнати протиправними дії «КП» по нарахуванню житлово комунальних послуг, а по друге спонукати «КП» здійснити перерахунок плати за ЖКП на підставі чинних нормативних актів.Тобто перерахувати нараховану «КП» заборгованість, а не перераховувати начебто сплачені мною 210,80грн. Мені взагалі невідомо звідки ця сума(210,80грн) з'явилась в розрахунку заборгованості, наданому до суду «КП». Доречі, «КП» надало до суду ще один, більш детальний розрахунок, і в ньому вже цієї суми(начебто сплаченої мною в червні 2011р.) вже не має.

[Олександр_2015]

вже не має немає

Я теж не розумію, навіщо Вам цей зустрічний позов. Після перерахунку Ви будете повинні сплатити те, що перерахують (нехай і за старими тарифами). Ви хочете самі себе висікти?  Навіщо Вам робити роботу за Ваше КП?  Вам достатньо просто надати докази, що тарифи, згідно з якими Вам виставляли нарахування за ЖКП, незаконні і нечинні з моменту їх прийняття. Все. Крапка.