Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

До речі, ще подумав про таке - у мене в одній з редакцій зустрічного позову вказано(не правильно на думку користувачів форуму) вимоги -

-Зобов'язати ЖЕД-901, ПАТ «Київенерго» здійснити по його квартирі помісячний перерахунок за період з 01 квітня 2010 по 31 жовтня 2012 року за послуги централізованого опалення - відповідно до розпорядження КМДА №1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни до розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»;

-Зобов'язати ЖЕД-901, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал» здійснити помісячний перерахунок за період з 01.04.2010 по 31.10.2012 за послуги централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження КМДА №1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни до розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»;

Так, я згоден, що треба було звертатись і до ЖЕД-901, і одночасно до КП Керуючої компанії.
Але ж я одночасно звертався і до ПАТ «Київенерго», і до ПАТ «АК «Київводоканал», і якби суд прийняв рішення спонукати здійснити перерахунок і ПАТ «Київенерго», і ПАТ «АК «Київводоканал», то зобов"язання КП "Залізничне"(який фактично надавав мені ЖКП) по господарським угодам з ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал» також зменшились би, а отже і КП Керуюча компанія мала б підстави зменшення нарахованого мені боргу.

[stepan]

І ще подумав про таке - мій зустрічний позов був про перерахунок нарахованого по нечинним РКМДА боргу.Не сплаченого.
Тепер, якщо я за рішенням суду сплачу борг(по нечинним РКМДА), а потім подам позов про перерахунок сплаченого нарахування за ЖКП, нарахованого по нечинним тарифам, то це буде вважатись позов з тих самих підстав?

[Олександр_2015]

У позовній заяві Устінова проти КП "Дирекція", яку я використовував у якості прикладу для написання свого зустрічного позову в цій справі теж не було вказано ст.393 ЦК, а також і ст. 16 ЦК -

(click to show/hide)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 22, 55, 57, 58 Конституції, Указом Президента України від 03.10.1992 р. № 493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», постановою КМУ № 731 від 28.12.1992 р. «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», ст. ст. 1, 8, 19, 21, 22 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів», ст. ст. 14, 19, 20, 24, 26 Закону України № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 64, 333 ГК України, ст. ст. 23, 27, 190, 192, 215, 227, 511, 541, 601, 602, 1212 ЦК України, ст. ст. 15, 58, 60, 61, 151, 152, 208, 209, 215 ЦПК України,
ПРОШУ:
1. В порядку забезпечення позову заборонити Відокремленому структурному підрозділу «Батиївський» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» (код ЄДРПОУ 35848119), Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» (код ЄДРПОУ 35756919), Комунальному підприємство «Батиївське» (код ЄДРПОУ 35756966) зупиняти надання житлово-комунальних послуг по квартирі № XX будинку № XX по XXXX у м. Києві (особовий рахунок XXXXXX) до набрання рішенням по цій справі законної сили;
2. Визнати протиправними дії Відокремленого структурного підрозділу «Батиївський» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» (код ЄДРПОУ 35848119), Комунального підприємства «Головний інформаційно - обчислювальний центр» (код ЄДРПОУ 04013755) по нарахуванню житлово-комунальних послуг у період з 01 грудня 2006 р. по 31 травня 2011 р. по квартирі № XX будинку № XX по XXXX у м. Києві (особовий рахунок XXXXXX);
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=8212.0.html

І одна з вимог в позові Устінова (п.2 вимог - визнати протиправними дії по нарахуванню житлово-комунальних послуг) була адресована до Відокремленого структурного підрозділу "Батиївський" Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», який теж не є юридичною особою, і який також міг ігнорувати цю вимогу, якби вона була в рішенні суду.

Так ви ж писали, що взяли за зразок один з моїх позовів:

Я підготував уточнений "Зустрічний позов" про перерахування заборгованості за ЖКП, і використав для цього позов форумчанина Олександр_2015, де пераховані судові ухвали, про нечинність тарифів.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9270.0.html
А в додатках до позову додам копії доказів, що отримав від КП.

Посилання на ст. 16 ЦКУ там було.
А посилання на ст 393 ЦКУ було у позові, який я підготував для моїх сусідів.

[Олександр_2015]

Так, я згоден, що треба було звертатись і до ЖЕД-901, і одночасно до КП Керуючої компанії...

Та що Ви вчепились у цей ЖЕД? Навіщо він взагалі Вам здався? 

[Юрій Васильович]

І ще подумав про таке - мій зустрічний позов був про перерахунок нарахованого по нечинним РКМДА боргу.Не сплаченого.
Тепер, якщо я за рішенням суду сплачу борг(по нечинним РКМДА), а потім подам позов про перерахунок сплаченого нарахування за ЖКП, нарахованого по нечинним тарифам, то це буде вважатись позов з тих самих підстав?

У Вас позов про перерахунок нарахованого. Сплачене чи не сплачене не має значення.

[Олександр_2015]

І ще подумав про таке - мій зустрічний позов був про перерахунок нарахованого по нечинним РКМДА боргу.Не сплаченого.
Тепер, якщо я за рішенням суду сплачу борг(по нечинним РКМДА), а потім подам позов про перерахунок сплаченого нарахування за ЖКП, нарахованого по нечинним тарифам, то це буде вважатись позов з тих самих підстав?

Дивуюсь Вам  .
1) Який "борг"? Перерахунок нарахувань!
2) Ви програли КП по цьому періоду! Крапка.

[Юрій Васильович]

Але ж я одночасно звертався і до ПАТ «Київенерго», і до ПАТ «АК «Київводоканал», і якби суд прийняв рішення спонукати здійснити перерахунок і ПАТ «Київенерго», і ПАТ «АК «Київводоканал»,

Як би він це зробив, коли до 2014р. вони не були виконавцями послуг?

[Юрій Васильович]

КП ГІОЦ посилається на

3. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Тільки договір не є виконаним!  КП "Керуюча компанія..." подала позов саме через невиконання договору (на їх думку). Ви подали зустрічний позов, бо вважаєте умови договору від КП невідповідними вимогам нормативного акту, яким визначено тариф, що повинен застосовуватися за цим договором.

[Олександр_2015]

КП ГІОЦ посилається на

3. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Тільки договір не є виконаним!  КП "Керуюча компанія..." подала позов саме через невиконання договору (на їх думку). Ви подали зустрічний позов, бо вважаєте умови договору від КП невідповідними вимогам нормативного акту, яким визначено тариф, що повинен застосовуватися за цим договором.

Але ж КП вважає, що вони виконали свою частину договору - поставили споживачу ЖКП у повному обсязі.

[Юрій Васильович]

КП виконало, а stepan ні. Було б цікавим почути аргументацію суду.

[stepan]

Але ж я одночасно звертався і до ПАТ «Київенерго», і до ПАТ «АК «Київводоканал», і якби суд прийняв рішення спонукати здійснити перерахунок і ПАТ «Київенерго», і ПАТ «АК «Київводоканал»,

Як би він це зробив, коли до 2014р. вони не були виконавцями послуг?

Виконавцями послуг вони не були, але як слідує із матеріалів справи(є докази ) ПАТ "Київенерго", та АК "Київводоканал" мали господарські стосунки(укладені угоди) на постачання тепла та води з КП "Залізничне", а отже останнє мало зобов"язання сплачувати їм за доставлені до будинку тепло та воду по ціні, вказаній у договорі, але я надав суду посилання на рішення господарських судів, в яких було зобов"язано здається ПАТ "Київенерго" зробити перерахунок боргів КП "Залізничне".
Тобто, якби суд в рішенні вказав здіснити перерахунок ЖЕД-901, та ПАТ "Київенерго", та АК "Київодоканал"(як я і просив у зустрічному позові) то це да ло б можливість КП "Залізничне" вимагати від ПАТ "Київенерго" та АК "Київводоканал" прерахунку, а отже і КП Керуюча компанія не мала б підстав вимагати стягення боргу з мене в повному обсязі.

[stepan]

І ще подумав про таке - мій зустрічний позов був про перерахунок нарахованого по нечинним РКМДА боргу.Не сплаченого.
Тепер, якщо я за рішенням суду сплачу борг(по нечинним РКМДА), а потім подам позов про перерахунок сплаченого нарахування за ЖКП, нарахованого по нечинним тарифам, то це буде вважатись позов з тих самих підстав?

Дивуюсь Вам  .
1) Який "борг"? Перерахунок нарахувань!

Позивач подав до суду "розрахунок заборгованості".
Яка різниця нарахування, чи розрахунок?
Важливо, що до виконання рішення суду про стягнення це була несплата за ЖКП, борг(і я просив суд його перерахувати на підставі рішень судів), а після виконання рішення суду це буде сплата за надані ЖКП, розраховані за нечинними РКМДА.
Та ще й з додатком інфляційних, та 3% річних.

(click to show/hide)

Чого Ви так нервуєте?
Начебто не я програв в суді, а Ви...
Спокійніше...
Я виграв у позивача відстрочку сплати за ЖКП в 6 років, і від їхньої грошової вигоди від рішення суду на їх користь майже нічого не залишилось

[stepan]

(click to show/hide)

У позовній заяві Устінова проти КП "Дирекція", яку я використовував у якості прикладу для написання свого зустрічного позову в цій справі теж не було вказано ст.393 ЦК, а також і ст. 16 ЦК -

(click to show/hide)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 22, 55, 57, 58 Конституції, Указом Президента України від 03.10.1992 р. № 493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», постановою КМУ № 731 від 28.12.1992 р. «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», ст. ст. 1, 8, 19, 21, 22 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів», ст. ст. 14, 19, 20, 24, 26 Закону України № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 64, 333 ГК України, ст. ст. 23, 27, 190, 192, 215, 227, 511, 541, 601, 602, 1212 ЦК України, ст. ст. 15, 58, 60, 61, 151, 152, 208, 209, 215 ЦПК України,
ПРОШУ:
1. В порядку забезпечення позову заборонити Відокремленому структурному підрозділу «Батиївський» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» (код ЄДРПОУ 35848119), Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» (код ЄДРПОУ 35756919), Комунальному підприємство «Батиївське» (код ЄДРПОУ 35756966) зупиняти надання житлово-комунальних послуг по квартирі № XX будинку № XX по XXXX у м. Києві (особовий рахунок XXXXXX) до набрання рішенням по цій справі законної сили;
2. Визнати протиправними дії Відокремленого структурного підрозділу «Батиївський» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» (код ЄДРПОУ 35848119), Комунального підприємства «Головний інформаційно - обчислювальний центр» (код ЄДРПОУ 04013755) по нарахуванню житлово-комунальних послуг у період з 01 грудня 2006 р. по 31 травня 2011 р. по квартирі № XX будинку № XX по XXXX у м. Києві (особовий рахунок XXXXXX);
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=8212.0.html

І одна з вимог в позові Устінова (п.2 вимог - визнати протиправними дії по нарахуванню житлово-комунальних послуг) була адресована до Відокремленого структурного підрозділу "Батиївський" Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», який теж не є юридичною особою, і який також міг ігнорувати цю вимогу, якби вона була в рішенні суду.

Так ви ж писали, що взяли за зразок один з моїх позовів:

Я підготував уточнений "Зустрічний позов" про перерахування заборгованості за ЖКП, і використав для цього позов форумчанина Олександр_2015, де пераховані судові ухвали, про нечинність тарифів.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9270.0.html
А в додатках до позову додам копії доказів, що отримав від КП.

Посилання на ст. 16 ЦКУ там було.
А посилання на ст 393 ЦКУ було у позові, який я підготував для моїх сусідів.

[/spoiler]
Так, я за зразок позову і Ваш позов брав, і позов Устінова.

[stepan]

А посилання на ст 393 ЦКУ було у позові, який я підготував для моїх сусідів.

А результат у підсумку той самий, що з посиланням на ст. 393 ЦК, що без посилання на неї...

Чергове судове свавілля 
КАС 4 грудня 2018 року прийняв постанову по цій справі: залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення:
http://www.apcourtkiev.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/Sprava/38124372083

[stepan]

КП ГІОЦ посилається на

3. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Тільки договір не є виконаним!  КП "Керуюча компанія..." подала позов саме через невиконання договору (на їх думку). Ви подали зустрічний позов, бо вважаєте умови договору від КП невідповідними вимогам нормативного акту, яким визначено тариф, що повинен застосовуватися за цим договором.

Але ж КП вважає, що вони виконали свою частину договору - поставили споживачу ЖКП у повному обсязі.

Тільки КП не виконавець послуг, навіть не виконавець послуг з утримання будинку, і я надав до КАС додаткові докази про це, і КАС їх долучив до матеріалів справи.
Так що нічого вони не виконали.