Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Для доказів, поданих до набрання чинності новим кодексом це не потрібно. Для тих, що подані після - можна було б це якось скомпонувати з заявою про зміну позовних вимог... І не "тероризувати" юриста. Ще питання, що Ви там навигадували, що його так налякали, що він просто факт ознайомлення злякався засвідчити?

[Gelo]

Для тих, що подані після - можна було б це якось скомпонувати з заявою про зміну позовних вимог... І не "тероризувати" юриста

Не догадался. Хотя параллельно готовил это Заявление.

Ще питання, що Ви там навигадували, що його так налякали, що він просто факт ознайомлення злякався засвідчити?

НЕ факт ознакомления, а факт получения одного экземпляра. Я даже растерялся (в душе) от реакции на заявление. Категоричное, Нет.
Вот сам текст заявления. Может со стороны будет видно, что из доказательств "страшное".

(click to show/hide)

                                                      ЗАЯВЛЕНИЕ
                                     о нахождении оригиналов доказательств

                   В соответствии с требованием ч.5 ст.95 ГПК Украины довожу до сведения суда данные о нахождении оригиналов письменных доказательств.
     Оригиналы письменных доказательств, находящиеся у истца:
1. Договор от 13.12.2013г. №1488 (с чеком оплаты)
2. Акт № 1 о выполненных работах на 25.06.2014 г.
3. Карта города Херсона с проложенным теодолитным ходом
4. Викопіювання з кадастрової карти (плану) М 1:2000
5. Расчет потерь по долгу «ДП Херсонгеоинформ»
6. Письмо Херсонскому государственному предприятию геодезии, картографии и кадастра «ДП Херсонгеоинформ» от 06.03.2018 г. № 49
7. Ответ Херсонского государственного предприятия геодезии, картографии и кадастра «ДП Херсонгеоинформ» от 13.03.2018 г. № 1/204
8. Письмо в Государственное предприятие «Научно-исследовательский институт геодезии и картографии» от 08.02.2018 г.   - Опись ценного письма    - Квитанция об оплате
9. Письмо НИИ геодезии и картографии от 07.03.2018 г. № 58   

    Оригиналы письменных доказательств, находящиеся в Управлении Госземагентства  в  г.Херсоне Херсонской области:
1. Схема визначення координат вершин межи земельної ділянки
2. Ведомость вычисления площади земельной делянки. Землепользователь: гр. ФИО
 (указан план земельного участка, углы поворотов, геодезические координаты, расстояния между точками и углами поворотов).

   Оригиналы письменных доказательств, находящиеся в Херсонском государственном предприятии геодезии, картографии и кадастра «ДП Херсонгеоинформ»:
1. Типовая Смета на прокладывание теодолитного хода от 18.11.2013 г.
2. Ведомость вычисления площади земельной делянки. Землепользователь: гр. ФИО
(без плана земельного участка, указаны углы поворотов, геодезические координаты, расстояния между точками и углами поворотов).
3. Заперечення на позовну заяву  До Суворовського районного суду м. Херсона Суддя Д.О.Гончар

   Доказательства направления копии ЗАЯВЛЕНИЯ об исправлении описки в исковом заявлении для ответчика,  «только в адрес суда»:

                       ЭТО ВСЁ !
 

[Gelo]

Заставили задуматься над вопросом - почему такая реакция? Возможно ему не понравился этот документ.

3. Заперечення на позовну заяву  До Суворовського районного суду м. Херсона Суддя Д.О.Гончар

Это Возражение по иску, который был в 2015 г. Есть судебное решение.
 Ответчик написал Отзыв, а текст взял из этого Возражения, слово в слово. Естественно я разнес его Отзыв, заодно указал, что это копия и приложил это Возражение.
Других вариантов его отказа не могу придумать. Может на основании недовольства. Руководитель вероятно заинтересуется материалами, в случае решения в мою сторону, а он юрист по образованию. Естественно увидит эту копию Возражения. Ведь одно дело об этом написать (можно и не прочитать, пропустить) и совсем другое дело видеть копию.
Все доказательства получены законным путем. Какие могут быть претензии.

[Юрій Васильович]

Отримання для ознайомлення...
Можливо дійсно проблема в запереченні... Передавати копію заяви слід додатком до супровідного лииста.
Оригінал заперечення в суді у судовій справі.

5. Расчет потерь по долгу «ДП Херсонгеоинформ»

Це у справі повинно бути в оригіналі. Або в тексті позовної заяви, або додатком до неї, як окремий документ за підписом позивача (представника).

Оригиналы письменных доказательств, находящиеся в Управлении Госземагентства  в  г.Херсоне Херсонской области:
 Оригиналы письменных доказательств, находящиеся в Херсонском государственном предприятии геодезии, картографии и кадастра «ДП Херсонгеоинформ»: 1, 2

Їх копії Ви надавали?

[Gelo]

Передавати копію заяви слід додатком до супровідного лииста.

Это обговаривали, но спасибо..

будет считаться законным вручением если через приемную подать письмо руководителю и приложить это заявление?

Буде. Тільки чи є потреба в такій заяві...

Оригінал заперечення в суді у судовій справі 

Действительно в деле. Не подумал об этом. Укажу на №№ дела.

5. Расчет потерь по долгу «ДП Херсонгеоинформ»

Це у справі повинно бути в оригіналі.....або додатком до неї, як окремий документ за підписом позивача (представника)..

Так и есть, оригинал в деле и оформлен, как указано. Уберу из заявления.

Оригиналы письменных доказательств, находящиеся в Управлении Госземагентства  в  г.Херсоне Херсонской области:
 Оригиналы письменных доказательств, находящиеся в Херсонском государственном предприятии геодезии, картографии и кадастра «ДП Херсонгеоинформ»: 1, 2

Їх копії Ви надавали?

Имеется ввиду дал ответчику? Да дал, часть с иском другую часть на днях под роспись. По оригиналам в Госземагентстве. Ответчик сделал эти документы на основании договора, я получил их и должен был передать в Госземагентство для регистрации данных (координаты, адрес и другое) и внесение участка в Единый земельный кадастр.  Понимая что это за документы снял копии с нужных, вот и пригодились.

Уже несколько дней происходит какой то глюк с сайтом.  К примеру,пользовался написал предыдущий пост вышел, прошло время пробую зайти, а сайт не открывается по 1-3-5... часов. Затем все хорошо. Пользуюсь. Такая ситуация повторяется и повторяется.

[Gelo]

Вручил заявление.
Юрист сказал секретарю, не принимать от меня заявления, а мне зайти к нему.
Юриста не было. Я бы и не ходил. Надо, пусть меня сам теперь ищет. Я нашел его кабинет, телефон, узнал график работы (у него  неполный день) и застал во время его болезни о которой по телефону говорилось неоднократно.  Как оказалось болезни с таким длительным сроком не было, не хотел встречаться и принимать документы. Ерунда какая то.
Секретарь приняла, указал ей, что заявление на имя руководителя, признала не имеет право отказывать.
 

[Gelo]

Смотрел дело. В журнале есть мое обращение об удовлетворении ходатайства. Затем его обсуждение. Объявление ухвалы не нашел. Не нашел и второго экземпляра для ответчика. Помощник судьи объяснила, судья для принятия решения не выходила, а приняла его на заседании на этом основании оно не объявляется. Раз экземпляр вручен ответчику, ходатайство удовлетворено.

Все раздумываю об этой ухвале. Как бы его продублировать? Ведь получается, что по ходатайству ответчик документов может не принести и за это ничего. Настаивать на выполнении ухвалы, возникает вопрос какой. Приложить объяснение помощника? Получается, выполнение врученного ходатайства, дело добровольное.
Подавать заявление об этом, так надо копию ответчику вручить. Перебьется, чтобы его уведомлять об этом, к тому же может принести. Да и судья может обидеться на такое учительство в письменном виде. Сделать устное заявление на заседании, может остаться "не услышанным". Вопрос нужный, но открытый в решении.

[Gelo]

Подскажите, на каком основании изображение скриншот может считаться надлежащим доказательством.

[Перо]

Подскажите, на каком основании изображение скриншот может считаться надлежащим доказательством.

Див. статтю про Електронні докази в процесуальних кодексах. Роздруківка скріншота -це може бути доказом, але не електронним. І яким чином Ваше питання відноситься до цієї теми?

[Gelo]

На официальном сайте ответчика размещена информация, которая относится к иску и подтверждает мои доказательства. Сделал с сайта скриншот и предоставил суду для усиления моих доказательств. Это не единственное доказательство, а + к другим.
Посмотрел ЦПК, для принятия судом скриншота в качестве доказательства надо истребовать у ответчика, как владельца электронного доказательства, оригинал страницы с его сайта. Запрашивать не буду, сомневаюсь в порядочности. Более подходит ст.100 ЦПК

5. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В этом варианте хоть есть надежда на отсутствие ходатайства об истребовании ответчиком оригинала у самого себя.

Очень интересует, решение изложенной ситуации. Прошу дать рекомендацию.

Смотрел дело. В журнале есть мое обращение об удовлетворении ходатайства. Затем его обсуждение. Объявление ухвалы не нашел. Не нашел и второго экземпляра для ответчика. Помощник судьи объяснила, судья для принятия решения не выходила, а приняла его на заседании на этом основании оно не объявляется. Раз экземпляр вручен ответчику, ходатайство удовлетворено.

Все раздумываю об этой ухвале. Как бы его продублировать? Ведь получается, что по ходатайству ответчик документов может не принести и за это ничего. Настаивать на выполнении ухвалы, возникает вопрос какой. Приложить объяснение помощника? Получается, выполнение врученного ходатайства, дело добровольное.
Подавать заявление об этом, так надо копию ответчику вручить. Перебьется, чтобы его уведомлять об этом, к тому же может принести. Да и судья может обидеться на такое учительство в письменном виде. Сделать устное заявление на заседании, может остаться "не услышанным". Вопрос нужный, но открытый в решении.

[Gelo]

Очень интересует, решение изложенной ситуации. Прошу дать рекомендацию.

По всей видимости этот вопрос выходит за пределы правил форума, раз не обсуждается.

Нашел на форуме постановление ВСУ позицию которого хочу заявить в суде. По старому ЦПК можно было распечатку постановления вручить во время с/з. По новому ЦПК суд обязал все заявления, ходатайства и прочее предварительно вручить стороне, только в этом случае суд принимает эти документы к рассмотрению. Как считать в этом случае распечатку ВСУ, это доказательство (со всеми действиями о вручении) или это процессуальное информационное действие не требующее предварительного уведомления сторон.
Предполагаю, что можно позицию ВСУ заявить устно и тогда не потребуется распечатки. Только когда суд будет перелистывать дело перед принятием решения, копия постановления ВСУ напомнит мое заявление, а устное заявление может забыться.
Вот такая дилемма получается.   

[Перо]

Вот такая дилемма получается.   

"Устное заявление" відтворюється в технічному запису судового засідання. Gelo, мова на якій Ви викладаєте свої думки (російська) -зрозуміла. Але незрозуміло -що саме Ви запитуєте, викладайте запитання простіше приблизно на 50% тексту.

[Gelo]

"Устное заявление" відтворюється в технічному запису судового засідання. Gelo, мова на якій Ви викладаєте свої думки (російська) -зрозуміла. Але незрозуміло -що саме Ви запитуєте, викладайте запитання простіше приблизно на 50% тексту.

Знаю об этой письменной замысловатости. Знаю давно, помню, пытаюсь при письме следить, но напишу и получается, что понятно только самому да небольшому кругу людей. Беда, а ничего поделать не могу. На работе мое творчество просто переписывают. Поэтому стараюсь больше излагать мысли в слух.

Вопрос был такой (это - 50%).
Суд постановил, что все подаваемые в суд документы (заявления, ходатайства, письменные доказательства) предварительно должны быть вручены участникам дела, точнее копии документов. Без этой процедуры документы судом к рассмотрению не принимаются.
Как считать в этом случае распечатку судебного решения ВСУ, это доказательство (со всеми действиями о вручении) или это процессуальная информация не требующая предварительного уведомления сторон.

[Перо]

Как считать в этом случае распечатку судебного решения ВСУ, это доказательство (со всеми действиями о вручении) или это процессуальная информация не требующая предварительного уведомления сторон.

Учасник справи має право надавати пояснення (усні, письмові). Надсилати копію пояснень іншій стороні ЦПК не вимагає. Отже, в письмових поясненнях можна як просто послатися на ПВС, так і надати її копію для суду. Або ж долучити письмовим клопотанням. 

[Gelo]

Ви подаєте копії письмових доказів. Докази подаються з клопотанням про приєднання їх до матеріалів справи. В клопотанні Ви й зазначаєте що це копія доказу,  а оригінал зберігається у Вас...

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

  не выполнил в чистом виде. В цитате говорится о своей подписи на копии, чего не сделал.  Буду ссылаться на подпись в документе к которому приложена копия документа. Ваши объяснения относительно законности такой формы подтверждения копии оригиналу, помню и доверяю.
......
 На что можно сослаться в этом случае.

Вернулся опять к этому вопросу, Появились опасения за свои доказательства - различные копии документов. Согласно статьи "Порядок завірення копій документів для суду"  https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10053.msg61435#msg61435

Не секрет, що наприкінці 2017 року в Україні набрали чинності нові процесуальні кодекси. Вказаними змінами також були внесені уточнення до порядку оформлення документів, які подаються до суду.
Так, ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що, за загальним правилом, документи мають подаватися в оригіналі або належним чином завіреній копії. Заявник, який подає документи в копіях, має вказати про наявність у нього або іншої особи оригіналу. Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення власноручного підпису і дати. Особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї.

Выходит, надо было заверить копии со своих оригиналов. Думаю, что мое утверждение о заверении копий документов подписью ходатайства с приложением этих копий будет не очень убедительно. В затруднении нахождении убедительного ответа, хотя это подписание обсуждали применительно нового ЦПК.
Может моя тревога напрасная и решение этого вопроса на поверхности?

Те, що потрібні докази перебувають у відповідача, а він їх Вам не надав, не звільняє позивача від обов'язку доказування. А щоб  було як доказувати, є процедури забезпечення або витребовування доказів.

Суд вроде соглашается с ходатайством об истребовании доказательств, т.е. не отказывает. Но на заседании не объявляет Ухвалу, а просто обратился к представителю с просьбой принести доказательства (представитель сразу прошептал, что ничего не предъявит).Предполагаю, что таким образом суд обходит вопрос об истребовании в соответствие с ЦПК, как вытянуть у суда эту Ухвалу? Ну не указывать, что суд препятствует ....