Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Нет, со мной не надо. Надо согласовывать с ЦПК, с судом.
Хотите сказать, что можно написать и в иске, и в отзыве то, что подтверждает соблюдение требований ЦПК, затем, при рассмотрении по сути, тихонько изменить свою позицию. Как тогда понимать обязанности суда, определенные ч.1 ст. 209? Ведь при рассмотрении по сути, суд, на основании имеющихся документов выясняет все обстоятельства дела.
Новые заявления или ходатайства подаваемые в суд при рассмотрении дела по сути принимаются с условиями определенными ч.1 ст.222. Эти документы могут подаваться и в устной форме. Рассматривая изменения в показаниях, как устное заявление следует признать, что заявление осуществляется в нарушение ч.1 ст.222. поэтому, в соответствии с ч.2 ст.222 суд должен оставить заявление без рассмотрения.
 
Мне кажется, суть изложена правильно.

[Юрій Васильович]

Стаття 49. Процесуальні права та обов’язки сторін

1. Сторони користуються рівними процесуальними правами.

2. Крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Стаття 206. Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем

1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Стаття 207. Мирова угода сторін

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 364. Доповнення, зміна або відкликання апеляційної скарги або відмова від неї
4. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Стаття 373. Відмова позивача від позову та мирова угода сторін

1. В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Стаття 398. Доповнення, зміна або відкликання касаційної скарги або відмова від неї
4. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Стаття 408. Відмова позивача від позову та укладення сторонами мирової угоди

1. Незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Стаття 428. Відмова від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та її наслідки

1. Особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Як Ви думаєте, все це пов'язано з "изменением своей точки зрения"?

[Gelo]

Як Ви думаєте, все це пов'язано з "изменением своей точки зрения"?

В информационном смысле интересно. Неубедительно относительно поднятого вопроса 

При рассмотрении дела по сути ответчик устно излагает свою позицию. При этом содержание устного изложения не совпадает с изложенной позицией в отзыве, возражении. По простому, он меняет свою точку зрения, меняет свою защиту.
   Допустимо устное изменение своей точки зрения.

Суд должен рассматривать дело по имеющемся документам, а тут в устной форме заявляется совсем другое, не соответствующее изложенному в письменной форме и суд должен это принимать к сведению?

Вопрос был о законности изменения содержания ранее поданного отзыва или иска во время рассмотрения дела по сути.
В подборке нормативов (Reply #211) процесс судебного разбирательства даже не упоминается. в нормативах говорится о праве отказа от иска или признание иска на любой стадии разбирательства и любой инстанции судебного производства

Стаття 49. 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;
 Стаття 206. 1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

и так далее по инстанциям...
Выходит при рассмотрении дела по сути в ЦПК не предусмотрено без предварительного заявления изменение или отказ от прежнего текста в отзыве или иске . Приведенные нормативы это только подтверждают. 
Относительно иска в ЦПК предусмотрена возможность внесения изменений в текст. Это возможно только на определенных условиях

Стаття 264. 3. Ухвалюючи рішення у справі, суд, за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний із предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із не залежних від нього причин.

Будь это дозволено, можно делать заготовки и на рассмотрении по сути их заявлять, другая сторона к этому не готова (готовилась по имеющимся в суде документам), естественно будет парализована и дело будет выиграно. Возможно другая сторона тоже выдаст заготовку и суд должен разбираться как? по материалам дела или на основании услышанного?
ЦПК  котегоричен

Стаття 7.  13. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,
 Стаття 209. 1. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів,

Так дотошно зарываютсь, потому что сложилась интересная ситуация с ответчиком. В отзыве на иск не заявил ничего вразумительного. Можно сказать, что возражений по предъявленным исковым требованиям, не имеется.  Наверно надеется или планирует наговорить разного в процессе разбирательства. Так сказать использовать заготовку. 

[Юрій Васильович]

Нет слов... Выражения применять "Правила..." не позволяют...

[Gelo]

Все изложено на основании обговариваемых нормативов. И вдруг ... "Нет слов...".
 Если фраза "відмовитися від позову" означает помимо самого понятия відмовитися еще и подразумевает возможность самовольного изменения содержания текста иска/отзыва, тогда остальное понятно и я ни черта не понимаю читаемое. Поскольку в читаемом такого не рассмотрел.

[Юрій Васильович]

Все изложено на основании обговариваемых нормативов.

Ви дивитесь ст. 7 і бачите лише

13. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,

замість

13. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тобто мова про письмове провадження. Письмове провадження, це коли сторони у суд не викликаються. Суд дивиться що вони написали і приймає рішення. В цьому випадку нема ніяких усних пояснень і заяв.

[Gelo]

Но здесь и не сказано о праве замены текста в отрицании или иске.
Я не настаиваю, что этого делать нельзя, можно, если предварительно подано заявление согласно процедуры подачи во время рассмотрения дела по сути. Вы настаиваете на обратном, можно, без всяких заявлений. Где можно об этом посмотреть соответствующую норму ЦПК?
Причем здесь  "Нет слов...", если нет ни прямых, ни косвенных норм закона.

[Юрій Васильович]

А ніхто текст раніше поданих письмових заяв і не змінює...
Але в ході обговорення обставин, доказів, викладених сторонами, будь хто може зрозуміти що в чомусь помилявся і визнати це.
Наприклад, пан Олександр_2015 подасть позов про перерахунок. КП у відзові заперечуватиме. А в судовому засіданні усно заявить (під "градом" аргументів позивача) що визнає вимоги чи частину вимог пана Олександр_2015. То що? За Вашою логікою суд не повинен враховувати змінену думку відповідача?

[Gelo]

А ніхто текст раніше поданих письмових заяв і не змінює...

У меня будет такой редкий случай. Ответчик подал отзыв используя текст возражения из предыдущего иска - копия, слово в слово. Поскольку считал его идентичным с настоящим. Даже заявлял суду об идентичности дел, где уже есть решение суда. Суд, сравнивая дела, своим решением отказал в идентичности. Я тогда для подстраховки поменял предмет иска. Поэтому выходит, что изложенное в отзыве не соответствует заявленному иску. Вот и получается, нет ни одного возражения, т.е. он не нашел в заявленных требованиях каких либо нарушений или несоответствия законодательству. Ему все равно как-то надо будет защищаться. Чтобы в такой ситуации это сделать, надо постараться найти такое... А я ищу свою защиту от его ожидаемых заявлений.

Приведенный пример с Олександр_2015 это совсем другое, это выяснение всех обстоятельств дела. Выяснение по материалу, имеющемся в деле, а вывод другой... на то это и суд.
Вопрос стоял не в таком ракурсе. Как именно, надоело уже повторять одно и тоже. Догадываюсь, веских аргументов больше не имеется.
В общем я понял, точнее получил ответ. Для меня это важно.
Спасибо за обсуждение, за помощь.

[Юрій Васильович]

У меня будет такой редкий случай. Ответчик подал отзыв используя текст возражения из предыдущего иска - копия, слово в слово. Поскольку считал его идентичным с настоящим. Даже заявлял суду об идентичности дел, где уже есть решение суда. Суд, сравнивая дела, своим решением отказал в идентичности. Я тогда для подстраховки поменял предмет иска. Поэтому выходит, что изложенное в отзыве не соответствует заявленному иску. Вот и получается, нет ни одного возражения, т.е. он не нашел в заявленных требованиях каких либо нарушений или несоответствия законодательству.

   Так відповідач, взагалі, має право подати новий відзив. Тільки право він має, але може ним не скористатися.  Подання відзову є правом, але не є обов'язком.  Суд розгляне позов і за відсутності відзову.

8. У разі ненадання  відзиву у встановлений судом  строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ч. 8 ст. 178. Якщо це письмове провадження, то за письмовими.

  Ему все равно как-то надо будет защищаться. Чтобы в такой ситуации это сделать, надо постараться найти такое... А я ищу свою защиту от его ожидаемых заявлений.

Ваш захист не в тому, щоб його не слухали, а в тому, щоб зуміти викласти свої доводи так, щоб їх не можна було заперечити. Та змогти спростувати його заяви, пояснення, коментарі.  Вам в дебатах першому виступати. Він, взагалі, може не викладати завчасно все те, що є можливим "притримати" і що він має намір озвучити аж у дебатах.

[Gelo]

  Так відповідачч, взагалі, має право подати новий відзив.

Подтвердите нормой ЦПК

Подання відзову є правом, але не є обов'язком.

  Право такое есть, только отсутствие отзыва влечет за собой много проблем в судебном процессе.

Суд розгляне позов і за відсутності відзову.

И это будет не в пользу ответчика. О чем будет изложено дальше.

8. У разі ненадання  відзиву у встановлений судом  строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ч. 8 ст. 178. Якщо це письмове провадження, то за письмовими.

Не только.

Вашш захист не в тому, щоб його не слухали, а в тому, щоб зуміти викласти свої доводи так, щоб їх не можна було заперечити.

  Безусловно это самое главное. Остальные действия просто укрепляющий довесок к излагаемой позиции.

Та змогти спростувати його заяви, пояснення, коментарі.

Согласен. Важный момент при рассмотрении по сути. Этой темой хотелось бы определится, можно ли помимо использования имеющихся доказательств и опровержений использовать нормы ЦПК о несвоевременно поданных заявлениях или доказательств, как не подлежащие рассмотрению судом.

[Gelo]

Издалека.

Стаття 83. Подання доказів
1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
3. Відповідач, …. повинні подати суду докази разом з поданням відзиву
4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд
8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються,

Ответчик, при желании предоставить суду доказательства уже упустил эту возможность.
Теперь относительно подачи письменного отзыва   

Стаття 174. Види та зміст заяв по суті справи
1. При розгляді справи судом у порядку позовного провадження    учасники справи викладають письмово    свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи , визначених цим Кодексом.
2. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
3. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
4. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

  Теперь более подробно о содержании отзыва и возражения. От чего ответчик имеет право отказаться

Стаття 178. Відзив
1. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
3. Відзив повинен містити:
4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;
5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;
7. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Стаття 180. Заперечення
1. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
2. Заперечення підписується відповідачем або його представником.
3. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п’ятою статті 178 цього Кодексу. ( т.е. - 3. Відзив повинен містити:4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;)
4. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В эти документы входят прилагаемые доказательства и изложение аргументов при несогласии с иском. При отказе, как и чем будет пользоваться в свою защиту при рассмотрении по сути? В случае пользования своим правом, не подавать отзыв ответчик будет иметь

Стаття 178. 8. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ни где не указано, что он может не подавая письменный отзыв озвучить его в устой форме при рассмотрении по сути. Отзыв должен быть только в письменном виде. Такое требование относится исключительно к заявлениям, по сути дела.
В подтверждение сказанного

Стаття 182. Заяви, клопотання і заперечення
1. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
2. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Относительно утверждения

Він, взагалі, може не викладати завчасно все те, що є можливим "притримати" і що він має намір озвучити аж у дебатах.

Стаття 213. Безпосередність судового розгляду.
1. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Отказываясь от подачи письменного отзыва или подачи доказательств, а это действительно его право, надо учитывать, что суд при рассмотрении дела по сути руководствуется ст. 213.  При этом суд в отношении поданных заявлений ходатайств, при рассмотрении по сути, руководствуется

Стаття 222. Розгляд заяв та клопотань
2. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Вот и непонятно, на каком основании ответчик может 

не викладати завчасно все те, що є можливим "притримати" і що він має намір озвучити аж у дебатах.

  Возможно чего-то недосмотрел или не понял.  Хотелось бы получить пояснения.
Суд допускает заявления в устной форме (ч.1 ст.182) в отношении нарушения процессуальных вопросов, пояснений, рассуждений, а вот относительно доказательств, отзыва и возражения…

[Юрій Васильович]

Абстрактний приклад.
Спір на якусь "специфічну тему". Позивач звичайна людина, яка "нюансів" галузі і не зна.
Відповідач це розуміє. Відовідачу відомі "вузькопрофільні" НПА що регулюють галузь. Відповідач також розуміє,  що окремі норми цих НПА можна "перебити" якимсь іншим НПА.  Позивач про  ці НПА і не підозрює...  Але, якщо він про перші вчасно дізнається, то й другі матиме шанс знайти.   
Відовідач аж у дебатах посилається на потрібні НПА.  Суд їх застосовує.

[Gelo]

Хорошо сказано, кратко, ясно, убедительно. Здорово!

Відовідачу відомі "вузькопрофільні" НПА що регулюють галузь. Відповідач також розуміє,  що окремі норми цих НПА можна "перебити" якимсь іншим НПА.  Позивач про  ці НПА і не підозрює...

Здесь есть свои ньюансы. В раннем иске (по которому есть решение суда) исковые требования были основаны на ЗУ О землеустройстве и ЗУ О Государственном земельном кадастре. Вот уж воистину "Позивач звичайна людина, яка "нюансів" галузі і не зна". Тяжело было во всем разобраться, но в суде ответчик все подробно объяснил. Тогда суд проиграл, но познал  тайны землеустройства по приватизации.
Сейчас в иске эти законы не упоминаются и предмет иска построен таким образом, что нормы этих законов не потребны. Предмет спора основан на геодезии, а здесь имеются необходимые знания и ответчик об этом знает. Это не самообнадеживание. Здесь понимаю о чем идет речь, знаю требования, нормативы по изложенным обстоятельствам и могу оспаривать что будет заявляться в опровержение.
 Касаться двух законов по этому вопросу не имеет смысла. Законы написаны так, чтобы была возможность ... ничего не понять.  Статьи не отвечают на все вопросы, специалист (ответчик) дает просто пояснение, комментарий или толкование статьи, не ссылаясь на какие либо нормы, подзаконные акты. Оспорить невозможно, т.к. звичайна людина.

Але, якщо він про перші вчасно дізнається, то й другі матиме шанс знайти.

Тоже сначала так думал и все что-то искал и копал. После заседаний в суде сформировалась другая мысль, не подковаться технически, а подготовиться так, чтобы доводы были доходчивые, понятные и убедительные для суда. Судья в этом вопросе ничего не смыслит (что вполне естественно) и вот кого поймет, кто убедительно донесет свою позицию, тот и будет прав. Все эти технические расклады признаются автоматически.

Відовідач аж у дебатах посилається на потрібні НПА.

Опять тоже самое... Объявлено рассмотрение по сути. Согласно ч.8 ст.83 суд не принимает к рассмотрению новые доказательства. На каком основании будут заявлены новые доказательства, если они своевременно не подавались и о них не заявлялось, как о невозможных предъявить в установленный срок. 

Суд їх застосовує.

Почему? В данном случае необходимо считать ссылки на нужные НПА доказательством или отзывом, суд должен применять и руководствоваться ч.3,ч.8 ст.83 или ч.8 ст.178.

Что, опять не так? Изложено по .... феншую - толерантно, последовательно, с ссылками на НПА.

[Юрій Васильович]

З'ясуйте що таке докази...