Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Що є цікаве

77309048  Ухвала   03.10.2018   380/893/17  Касаційний цивільний суд Верховного Суду   Журавель Валентина Іванівна
               
70144167  Ухвала  06.11.2017  Цивільне   380/893/17
                Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ   Кадєтова Олена Веніамінівна
               
69617865  Ухвала  11.10.2017   Цивільне    380/893/17
               Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ    Кадєтова Олена Веніамінівна
               
69029755  Рішення  13.09.2017  13.09.2017    Цивільне   380/893/17   Апеляційний суд Київської області     Сушко Л. П.
               
68341544  Ухвала   18.08.2017  18.08.2017   Цивільне    380/893/17   Апеляційний суд Київської області     Сушко Л. П.
               
68341454  Ухвала   17.08.2017   17.08.2017  Цивільне    380/893/17  Апеляційний суд Київської області      Сушко Л. П.
               
68017881 Рішення   28.07.2017      Цивільне    380/893/17  Тетіївський районний суд Київської області      Косович Т. П.
               
68041697 Рішення   28.07.2017     Цивільне     380/893/17  Тетіївський районний суд Київської області      Косович Т. П.
               
67585865  Ухвала    27.06.2017     Цивільне    380/893/17  Тетіївський районний суд Київської області       Косович Т. П.
               
67110175  Ухвала  14.06.2017 14.06.2017  Цивільне  380/893/17 Тетіївський районний суд Київської області  Косович Т. П.

   

(click to show/hide)

Державний герб України

Ухвала

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 380/893/17-ц

провадження № 61-29827св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Журавель В.І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТАВТО», публічне акціонерне товариство «Київпассервіс»,

третя особа - Тетіївська районна державна адміністрація Київської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року у складі судді Косович Т. П. та рішення апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Волохова Л. А., Ігнатченко Н. В., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «ТЕТАВТО», ПАТ «Київпассервіс», третя особа - Тетіївська районна державна адміністрація Київської області, про визнання права на безкоштовний проїзд, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право на безкоштовний проїзд автобусами міжміських маршрутів незалежно від відстані та місця проживання за наявності посвідчення встановленого зразка.

Визнано за ОСОБА_5 право на безкоштовний проїзд автобусами міжміських маршрутів незалежно від відстані та місця проживання як за особою, яка супроводжує ОСОБА_4 Стягнуто з ПАТ «Київпассервіс» на користь ОСОБА_4 вартість сплачених квитків на проїзд маршрутом Тетіїв-Київ за 28 квітня 2017 року в сумі 108 грн 44 коп. Стягнуто з ПАТ «Київпассервіс на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2 тис. грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду, змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з ПАТ «Київпассервіс» на користь ОСОБА_4 вартість квитка у сумі 54 грн 22 коп. і грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 2 тис. грн.

                                                                                             

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТАВТО», публічного акціонерного товариства «Київпассервіс», третя особа - Тетіївська районна державна адміністрація Київської області, про визнання права на безкоштовний проїзд, відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77309048
Цікава буде позиція ВС.

[Юрій Васильович]

Так там будет написано - маршрутное такси.

Значить, маршрутне таксі...

Это вообще реально доказать?

Побачимо... Ви, можливо, перший будете. 

ОМС включит, а денег не выделит.

Якщо включе, то щось виділе...  А Вам зайвий аргумент - перевізник не тільки ПКМУ не виконує, а і свої зобов'язання перед ОМС.

[Юрій Васильович]

Приклад "нема фінансування - не везу": http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19670603#  На жаль не працює посилання на наявність апеляції...

[Юрій Васильович]

Приклад відмови у стягненні моральної шкоди http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59056612#  Начебто дійшло до ВССУ...

[Юрій Васильович]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73189239#
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11370737#

[Юрій Васильович]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68608530
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70638540

[Gelo]

Пока занимался печальными семейными делами, пропустил подготовку и само событие: сегодня на сессии принималось решение по бесплатной перевозке пенсионеров в городских автобусах (маршрутных такси). Там же принято решение о льготной перевозке школьников до 16-17 лет в автобусах  (старшеклассников). Что там еще принималось не знаю. Подожду публикации решения.
Если все это подтвердится, первым по иску,в защиту бесплатной перевозки пенсионеров, не быть.

[Юрій Васильович]

пропустил подготовку и само событие: сегодня на сессии принималось решение по бесплатной перевозке пенсионеров в городских автобусах (маршрутных такси). Там же принято решение о льготной перевозке школьников до 16-17 лет в автобусах  (старшеклассников).

Что и требовалось доказать...
Я Вам давно казав, що позиватися слід до ОМС, тиснути слід на ОМС...

[Gelo]

Перевозчик обязан выполнять ЗУ.  Он обязан бесплатно перевозить льготников на основании закона. Кто, как, когда и сколько ему компенсирует, это вопрос перевозчика и в данном случае ОМС. Разве не правильная позиция.
Давить на ОМС, значит надо доказывать отказ в перевозке льготников. Вызывать перевозчика в суд 3-м лицом. Фактически вести суд против их двоих.
   

[Юрій Васильович]

Перевозчик обязан выполнять ЗУ.  Он обязан бесплатно перевозить льготников на основании закона.

Так і норма

Види та обсяги пільгових перевезень установлюються замовленням,  у  якому    визначається   порядок   компенсації автомобільним  перевізникам,  які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, збитків від цих перевезень.

теж є нормою закону. А норми закону треба застосовувати у системному зв'язку, а не "вихоплюючи" окремо ті, що подобаються...  Тому у відмовних рішеннях судів і використовується теза "нема замовлення -  нема перевезень". А позитивні рішення в більшості спираються на наявнісь у договорі умов про пільгові перевезення. От тоді

Кто, как, когда и сколько ему компенсирует,

стає

это вопрос перевозчика и в данном случае ОМС.

Давить на ОМС, значит надо доказывать отказ в перевозке льготников. Вызывать перевозчика в суд 3-м лицом. Фактически вести суд против их двоих.

Ні. Доречі, тиснути можна не тільки через суд...

[Gelo]

Принято решение.

(click to show/hide)

ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА РАДА
ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ
РІШЕННЯ
м.Херсон

06.11.2018                                                                                           № 329

Про  встановлення вартості проїзду в міському пасажирському транспорті м. Херсона

   Розглянувши звернення комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс», приватного підприємства «Союзавто», товариства з обмеженою відповідальністю «Іксора», приватної фірми «МИС», публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка - Херсон»,  приватного підприємства «Корнет-Стиль», фізичної особи-підприємця  Присяжного А.В. (далі – Підприємства-перевізники), керуючись статтею 10 Закону України «Про автомобільний транспорт», Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 17.11.2009 № 1175 «Про затвердження Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту», підпунктом 2 пункту «а» частини першої статті 28, підпунктом 1 пункту «а» частини першої статті 30, частиною першою статті 52, частиною шостою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,  виконавчий комітет  міської ради

В И Р І Ш И В:

1. Встановити Підприємствам-перевізникам, що надають послуги з організації  перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у   м. Херсоні, тариф на послуги з перевезення пасажирів та багажу  у період доби з 04:30 до 20:00 в розмірі 6,00 грн за одну поїздку, а у період доби з 20:00 до 23:00 − в розмірі 8,00 грн за одну поїздку.
2. Рекомендувати Підприємствам-перевізникам здійснювати перевезення дітей шкільного віку у період з 01 вересня до 01 червня, у період доби  до 19:00, автобусами на міських маршрутах за тарифом у розмірі 3,00 грн за одну поїздку пасажира, за умови пред’явлення учнівського квитка.
3. На виконання пункту 2 цього рішення, управлінню транспортної, дорожньої інфраструктури і зв’язку міської ради (Віркун М.А.) укласти з Підприємствами-перевізниками (за згодою) додаткові угоди до договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування.
4. Підприємствам-перевізникам до 01.02.2019 обладнати транспортні засоби, які залучено до обслуговування міських автобусних маршрутів загального користування, GPS-трекерами та надати онлайн-доступ до даних з установлених  GPS-трекерів управлінню транспортної, дорожньої інфраструктури  і зв’язку міської ради  для організації та управління рухом автобусів.

2
5. Управлінню транспортної, дорожньої інфраструктури і зв’язку міської ради (Віркун М.А.) забезпечити обов’язкове виконання Резолюції громадських слухань проекту регуляторного акта-рішення виконкому міської ради «Про встановлення вартості проїзду в міському пасажирському транспорті м. Херсона».
6. Визнати такими, що втратили чинність,  підпункт 1.4 пункту 1, підпункт 2.3 пункту 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 26.10.2017 № 350 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування та на міському пасажирському електротранспорті, посилення контролю за якістю пасажирських перевезень на території міста» та рішення виконавчого комітету міської ради  від 21.11.2017 № 400 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.10.2017 № 350».
7. Відділу інформаційного та програмного забезпечення міської ради         (Букін В.О.) опублікувати дане рішення на офіційному сайті Херсонської міської ради та її виконавчих органів, а відділу громадських зв’язків міської ради                    (Гончарова Н.В.) – у засобах масової інформації.
8. Відповідальність за виконання рішення покласти на начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв’язку міської ради Віркун  М.А. та Підприємства-перевізники.
9. Контроль за виконанням рішення покласти на заступника міського голови згідно з розподілом обов’язків.


Міський голова                                                                                            В.В.Миколаєнко




 

Как так обсуждали и отстаивали правозащитники и общественники непонятно, только ничего о льготном проезде пенсионеров нет. Единственное, что рекомендовано (не утверждено), проезд школьников в автобусах без ограничения в возрасте. О других категориях льготников ни слова.
Готовится или уже подано (так и не понял) исковое заявление об отмене этого решения.
Решил кое-чем помочь. Слишком само решение не соответствует законодательству. Хочу собрать и передать обнаруженные нарушения ЗУ по этому решению.
 

[Юрій Васильович]

http://www.city.kherson.ua/act_search/2?number=329&text=&date_from=&date_to=&search=1

[Gelo]

Оттуда и было взято опубликованное мною решение.

[Gelo]

Выявил следующие нарушения:
1. Поскольку в заголовке решения сказано об установлении стоимости проезда в городском пассажирском транспорте, в тексте не указано о внесении изменений в решение № .... (стоимость проезда для троллейбуса) о перевозке детей школьного возраста без указания возраста, период действия этой льготы, стоимость проезда.
В ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, п.п.2 п.а) ст.28 ОМС уполномочен устанавливать тарифы для транспортных услуг, законно ли утверждение стоимости проезда? 
2. В преамбуле указаны не все НПА, которыми обязан руководствоваться ОМС.
3. В п.1 решения не указано кто и на каком основании из Предприятий-перевозчиков предоставляет услуги по перевозке пассажиров на городских автобусных маршрутах общего пользования.
4. В п.2 решения ОМС обязан не рекомендовать, а утверждать, согласно ПКМУ «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» от 25.10.2017 г. № 812.
Указаны только школьники. Другие льготники из обучающихся не указаны.
5. В п.3 решения не установлены сроки заключения дополнительных соглашений. Перевозчик, применяющий тарифы из этого решения обязан сначала заключить доп. соглашение, а не руководствоваться - по согласию. 
6.  п.4  - ??
7. п.5 решения Сроки исполнения должны указываться ?
в решении не назначен ответственный за выполнение.
8      решении не указаны категории льготников бесплатного проезда и с оплатой со скидкой.

[Юрій Васильович]

В ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, п.п.2 п.а) ст.28 ОМС уполномочен устанавливать тарифы для транспортных услуг, законно ли утверждение стоимости проезда?

 

1. Встановити Підприємствам-перевізникам, що надають послуги з організації  перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у   м. Херсоні, тариф на послуги з перевезення пасажирів та багажу

   
 

Выявил следующие нарушения:

1.  в тексте не указано о внесении изменений в решение № .... (стоимость проезда для троллейбуса) о перевозке детей школьного возраста без указания возраста, период действия этой льготы, стоимость проезда. 

Залишається чинним Р 350 (крім п.п. 1.4. та 2.3. які стосувалися автобусів ).

Выявил следующие нарушения:2. В преамбуле указаны не все НПА, которыми обязан руководствоваться ОМС.

? ? ? А яких, на Ваш думку, не вистачає? 

Выявил следующие нарушения:3. В п.1 решения не указано кто и на каком основании из Предприятий-перевозчиков предоставляет услуги по перевозке пассажиров на городских автобусных маршрутах общего пользования.

Вказано...

1. Встановити Підприємствам-перевізникам, що надають послуги з організації  перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у   м. Херсоні,

комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс», приватного підприємства «Союзавто», товариства з обмеженою відповідальністю «Іксора», приватної фірми «МИС», публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка - Херсон»,  приватного підприємства «Корнет-Стиль», фізичної особи-підприємця  Присяжного А.В. (далі – Підприємства-перевізники)

Выявил следующие нарушения:4. В п.2 решения ОМС обязан не рекомендовать, а утверждать, согласно ПКМУ «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» от 25.10.2017 г. № 812.
Указаны только школьники. Другие льготники из обучающихся не указаны.

Про "рекомендовать" - питання спірне... Щодо переліку, то це рішення про  встановлення тарифу, а не про затвердження переліку пільгових категорій пасажирів і не про затвердження  "Правил користування міським пасажирським автомобільним транспортом".

Выявил следующие нарушения:5. В п.3 решения не установлены сроки заключения дополнительных соглашений. Перевозчик, применяющий тарифы из этого решения обязан сначала заключить доп. соглашение, а не руководствоваться - по согласию. 

Строки вказати потрібно було...

Выявил следующие нарушения:6.  п.4  - ??

І що тут?

Выявил следующие нарушения:7. п.5 решения Сроки исполнения должны указываться ?
в решении не назначен ответственный за выполнение.

Строки? А де "Резолюції громадських слухань". Можливо там і не треба строки вказувати. Виконавець є "(Віркун М.А.)".

Выявил следующие нарушения:8      решении не указаны категории льготников бесплатного проезда и с оплатой со скидкой.

Це рішення про  встановлення тарифу, а не про затвердження переліку пільгових категорій пасажирів і не про затвердження  "Правил користування міським пасажирським автомобільним транспортом".