Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Моральну шкоду в цьому позові, чи окремим позовом вимагати?

Залежно від того, у чому полягає моральна шкода. Вкажить -на підставі яких норм матеріального права Ви просите її стягнути.

[Ярослав]

Заперечення від КП на мій позов

[Ярослав]

Закінчення заперечення та листування КП та Київенерго

[Ярослав]

В листі до Київенерго в першому листі КП просить зробити безглузду дію, повернути кошти за ЦО у зв"язку з переплатою. Київенерго не бере гроші за послугу з централізованорго опалення. Він є надавачем послуги з теплопостачання. Надавачем послуги з ЦО є КП Індустріальне. І те що КП явно не читало договір з Киівенерго та ПРАВИЛа користування тепловою енергією затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. N 1198. Дуже посміхає. Київенерго надає фактичні дані спожитого тепла будинком до КП. А КП не може, чи скоріше за все не хоче зрозуміти що це фактичні дані

[Ярослав]

10.07.2012 під час судового засідання збільшив свої позовні вимоги..

Заява про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення у справі
 про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії

У провадженні Солом‘янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2609/15026/12 № 2-4181/12 за позовом Костяного Ярослава Олександровича.
Після проведення першого судового засідання в мене з‘явилась потреба уточнити та змінити позовні вимоги до відповідачів у зв‘язку з подальшим дослідженням дій та бездіяльності посадових осіб відповідачів щодо виконання їх службових обов‘язків, забезпечення моїх законних прав та інтересів щодо справедливої оплати за опалення. На жаль, я бачу що відповідачі не збираються відновлювати порушені ними ж мої права та інтереси, ухиляються від здійснення своїх обов‘язків згідно вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету міністрів за № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого              опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про інформацію», тощо.

Твердження відповідачів про те, що прилад обліку теплової енергії був  встановлений у будинку лише в липні 2011 року спростовуються інформацією наданою ПАТ Київенерго та вимогами «правил користування тепловою енергією», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. N 1198. Пункт 7 цих правил прямо вказує на те, що усі системи теплопостачання і теплоспоживання повинні бути забезпечені вузлами обліку відповідно до затверджених технічних умов і проектів.
До того ж унеможливлює провадження діяльності з виробництва тепла на котельній у будинку 4 по Боткіна пункт 2.1.2 розділу 2 ЛІЦЕНЗІЙНИХ УМОВ провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії крім теплової енергії, що виробляється на теплоелектроцентралях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії), затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 30.12.2008 N 167/417. Цим пунктом зазначено що умовою провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії є забезпечення обліку виробленої теплової енергії.



Ще одним проявом недбалості та неналежного виконання своїх службових обов‘язків є нездійснення утеплення місць загального користування у будинку та відповідний перерахунок в такому разі. У відповідності до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку
Але необхідної підготовки до осінньо-зимового періоду балансоутримувач та виконавець не робили. Так, приміщення ліфтової на 6 поверсі, де мешкає позивач, не є утепленим. Про що свідчить лист комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.04.2012 №253 за підписом заступника директора Яблонського В.І., де вказується, що комісійним обстеженням прибудинкової території та житлового будинку № 4 на вулиці Боткіна встановлено, що на шостому поверсі зазначеного будинку штапики у металопластиковому вікні відсутні з моменту забудови та здачі будинку в експлуатацію забудовником
У відповідності до пункту 2.8.2 наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій,  під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються роботи з усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами. 
Своїм листом від 18.04.2012 №253 КП Індустріальне підтверджує що жодного разу роботи з утеплення 6 поверху КП Індустріальне не проводило
Перерахунок робиться у відповідності до Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006  N 359                               

Нарахування згідно нормативу на метр квадратний, яке здійснювалось відповідачами для будинку 4 по Боткіна також жодного разу не було проведено у відповідності до вимог нормативу КТМ 204, згідно якого розраховуються нормативи споживання. Згідно цього нормативу при проведенні розрахунку на опалення необхідно враховувати рівень тепловтрат будинку. А в будинку 4 по Боткіна рівень тепловтрат набагато нижчий від сусідніх, про що можна довідатись з проектної документації.

Також вважаю, що крім матеріальної, мені також нанесена і моральна шкода.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні зобов'язань, які також підпадають під дію Закону України«Про захист прав споживачів»» (ст. 22) захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Стаття 23 Цивільного кодексу України встановлює право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відмовляючи позивачу в поновленні його прав, надаючи завідомо недостовірну інформацію щодо того, якою повинна бути оплата за надані послуги з опалення, надаючи недостовірну інформацію щодо того, чи є в будинку прилад обліку теплової енергій, і чи цей прилад встановлений на вводі у будинок, і чи нарахування повинні здійснюватись у відповідності з даними цього приладу обліку, відповідачі систематично створювали умови для того, щоб пошити мене в дурні, принижуючи цим мою честь та гідність. Внаслідок таких дій відповідачів в мене погіршився моральний стан, підвищилась нервовість, послабшав імунітет, Внаслідок цього я почав набагато частіше хворіти на різні простудні та інфекційні захворювання. В мене погіршилась якість сну. Внаслідок цих моїх негараздів я почав менше часу приділяти роботі. До того ж ефективність моєї роботи погіршилась внаслідок мого самопочуття та моральних страждань. Ситуація в бізнесі стала катастрофічною.
Постійні відмови відповідачів задовольнити справедливі претензії позивача змушують його витрачати вільний від інших обов’язків час на складання претензій та скарг, на звернення за захистом до органів влади, переживати у зв’язку з безвихідністю становища, пов’язаного з неможливістю з вини відповідача оперативно вирішувати життєво важливі питання. Позивач заявляє про свої душевні страждання, яких він зазнав і зазнає у зв’язку з протиправною поведінкою щодо ньог. Доводити наявність душевних страждань за цих обставин немає потреби, вони очевидні. Директор КП «Індустріальне» вважає, що проводити грошові розрахунки за ненадані чи неякісні послуги не відноситься до кола його службових обов’язків. Оцінивши у сукупності надані докази щодо тривалого зволікання та протидії відповідача у дотриманні прав та законних інтересів позивача, вважаю що суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. слід вважати, на думку позивача, розумною і справедливою, оскільки менший розмір не може служити достатньою компенсацію немайнових втрат позивача та був би по суті заохоченням відповідачів продовжувати свої протиправні дії та бездіяльність.

На підставі викладеного вище, вважаю за необхідне додатково
ПРОСИТИ СУД:

Зобов'язати комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації і комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації зробити перерахунок за послуги з централізованого опалення за опалювальні періоди 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012 у зв‘язку з нездійснення утеплення місць загального користування, а саме приміщення ліфтової на 6 поверсі, де мешкає позивач, у відповідності до Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 N 359.                               

Стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у сумі 10000 грн. на користь позивача

[Ярослав]

Наступне засідання 20.07.2012

[Ярослав]

Сьогодні відбулось четверте засідання. Суду лишилось з"ясувати коли у будинку був встановлений лічильник та  коли нарахування почали робити на основі його показників. Наступне засідання 7 вересня об 11¹⁰

[Ярослав]

Остаточні позовні вимоги
Заява про уточнення позовних вимог у справі 
про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії

В процесі розгляду справи в мене з‘явилась необхідність уточнити позовні вимоги щодо проведення нарахування у відповідності до фактичних даних приладу обліку теплової енергії.   Було уточнені опалювальні сезони,  за які необхідно провести відповідні нарахування.
Також вважаю за необхідне уточнити, що різницю, яка виникла між нарахуванням згідно нормативу та нарахуванням згідно фактичних даних повернути на особовий банківський рахунок позивача 

На підставі вищевикладеного та ст. 31 ЦПК

ПРОШУ СУД :

1. Позов Костяного Ярослава Олександровича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
2. Визнати дії комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, відокремленого структурного підрозділу «Індустріальне» комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації і комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації по нарахуванню мені оплати за централізована опалення за опалювальні періоди 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012 років за нормативами споживання протиправними.
3. Визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, відокремленого структурного підрозділу «Індустріальне» комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації і комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо не проведення мені перерахунку за послуги з централізованого опалення за опалювальні періоди 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012 років за показниками приладу обліку теплової енергії, встановленого на вводі у житловий будинок, тобто на колекторі дахової котельні житлового будинку по вул. Боткіна, 4 та введеного у експлуатацію наказом філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» від 29.04.2009 №143.
4. Визнати незаконними та скасувати нарахування на опалення, які були здійснені  згідно нормативу на метр квадратний комунальними підприємствами «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та відокремленим структурним підрозділом «Індустріальне» комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації,  з часу введення в експлуатацію приладу обліку теплової енергії у будинку.
5. Зобов‘язати комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації,  комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та відокремлений структурний підрозділ «Індустріальне» комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації провести нарахування у відповідності до фактичних даних приладу обліку теплової енергії за опалювальні періоди 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011 років. Різницю між фактичним та нормативним нарахуванням повернути.
6. Зобов'язати комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації,  комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та відокремлений структурний підрозділ «Індустріальне» комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації зробити мені перерахунок за послугу з централізованого опалення та повернути різницю у відповідності до фактичних даних тепло споживання будинком за ті з опалювальних періодів, коли фактичні дані споживання тепла будинком визначались розрахунковим способом у відповідності до фактичних витрат палива на виробництво теплової енергії .
7. Різницю між нарахуваннями перерахувати на особовий банківський рахунок позивача 
8. Стягнути з Відповідачів солідарно на користь Позивача моральну шкоду у сумі 10 000 грн. (Десять тисяч гривень 00 копійок).

[Перо]

Достатньо заявити пункти 5-8 прохальної частини позову (п. 7 -як можливий спосіб виконання рішення -ст. 217 ЦПК). П. 8 обгрунтувати не Законом "Про захист прав споживачів", а ст. 280 ЦК (введенням в оману споживача інформацією щодо відсутності лічильника).

[Ярослав]

Щодо моральної шкоди я знімаю вимоги. Ще один позов буду подавати. А потім суміщу моральну шкоду окремим позовом. А то в цьому бачу суддя дуже багато моїх клопотань відкидає. Я трохи подивився на аргументи відповідачів по всім вимогам.  Ті вимоги, по яких в мене недостатньо доказів, а суддя відмовив в задоволенні клопотанні про витребування доказів, я в новому позові заявлю

[Ярослав]

Сьогодні суд повністю відмовив в задоволенні моїх позовних вимог. Повне рішення в наступну п"ятницю нададуть. Готую апеляцію

[Ярослав]

Рішення яке суд прийняв 07.09.2012

[Ярослав]

продовження

[Ярослав]

До Апеляційного суду м.Києва – через Солом‘янський районний суд м. Києва

Позивач:
Костяний Ярослав Олександрович
03055, м. Київ, вул. Боткіна, 4, кв. 34

Відповідач 1:
Комунальне    підприємство    «Дирекція    з управління   та   обслуговування   житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6

Відповідач 2:
Комунальне   підприємство   «Індустріальне» Солом'янської    районної    в    місті    Києві державної адміністрації
03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42

Відповідач 3:
Відокремлений структурний підрозділ «Індустріальне» комунального підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
03065, м. Київ, бул. І. Лепсе, 7-в

Третя особа без самостійних вимог:
Костяна Лариса Григорівна
03055, м. Київ, вул. Боткіна, 4, кв. 34

Третя особа без самостійних вимог:
ПАТ «Київенерго»
01001, м.Київ, вул. Івана Франка, 5

Справа № 2609/15026/12
             № 2-4181/12 


Апеляційна скарга
На рішення Солом‘янського районного суду  від
(справа № 2609/15026/12
№ 2-4181/12 )


07 вересня 2012 року Солом‘янський районний суд м. Києва постановив рішення у справі за позовом Костяного Ярослава Олександровича до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу «Індустріальний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Костяна Лариса Григорівна, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому вирішив в задоволенні позовних вимог Костяного Ярослава Олександровича відмовити

З вищевказаним рішенням позивач не погоджується, оскільки вважає що рішення винесено без всебічного з'ясування дійсних обставин справи і належної правової оцінки зібраних доказів. Також суд не повністю встановив обставини справи, які мають суттєве значення для справи, а деякі встановив неправильно. Також в судовому є багато неточностей та підмін термінів.

Вважаю, що рішення було прийняте з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з наступних підстав:

1. Мої позовні вимоги обґрунтовувались п.п.12, 20, 23, 29, 32   ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,  ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»
Я просив повернути кошти, які були переплачені мною за отриманні послуги з опалення. Це відбулось внаслідок нарахувань ВСП «Індустріальне» згідно нормативу на м2, а не фактичних даних, які надавались до КП «Індустріальне» від ПАТ «Київенерго».
Будинком була спожито за опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років 1771,701865 гкал на суму 242953,34 грн, а ВСП нарахувало мешканцям цього будинку згідно нормативу споживання на м2 3421.4544гкал на суму 549449,9 грн.  Різниця між фактично спожитим теплом будинком та нарахуваннями ВСП «Індустріальне» склала, за підрахунками КП «Індустріальне»  306496,5 грн. Ці кошти є переплаченими мешканцями будинку за послугу опалення.
Також було переплачено за послугу опалення  й квартирою 34, в який мешкаю позивач. Суму, яку переплачено кВ.34 легко вирахувати, так як у відповідності до  «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»
Вартість опалення квартири вираховується пропорційноопалюваній площі квартири. В даному випадку опалювальна площа будинку складає 7758,4м2, опалювальна площа кВ.34 складає 179.3 м2. Визначається фактична кількість спожитого тепла кВ 34. Для цього загальну кількість спожитого тепла будинком  (1771,701865 гкал) ділиться на опалювальну площу будинку (7758,4м2) та множиться на опалювальну площу кВ 34  (179.3 м2). Кількість спожитого тепла кВ 34 становить 40.944801041 гкал. Таким шляхом визначається фактична вартість спожитого тепла кВ 34, що становить 5614.76 грн.  А відповідно до нарахувань ВСП «Індустріальне», кВ 34 було сплачено за послуги опалення 12698.03 грн .
Різниця становить 7083.27 грн. Це є сумою переплати за послугу опалення кВ 34. Різниця між фактичною кількістю спожитого кВ 34 тепла,  та нарахуваннями згідно нормативу становить 38.22.
Тобто, у відповідності до нарахувань ВСП «Індустріальне», квартира 34 за опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років, повинна була отримати 79.1595гкал тепла на суму 12698.03 грн, а отримала 40.94 на суму 5614.76 грн. Квартира 34 недоотримала  38.22 гкал тепла на суму 7083.27.
Суму в 7083.27 грн повинно було перерахувати та повернути КП «Індустріальне», яке є надавачем послуги з опалення для цього будинку. У відповідності до п. 29 «ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,   Споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів споживання.
   Відповідно до п. 23 «ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 У разі перерви в наданні  послуг, ненадання або надання їх не в повному обсязі, зниження  якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від  нормативних,  виконавець  проводить  перерахунок розміру  плати за фактично надані послуги в порядку, встановленому Кабінетом  Міністрів  України.
Але виконавець не робив перерахунку та ц досі відмовляється його зробити та повернути кошти.

2.  В судовому засіданні встановлено, що згідно облікових карток (табуляграми), довідки про нарахування за теплову енергію по договору № 8764040, та довідки про розрахункові коефіцієнти, які застосовані для визнання кількості теплової енергії відпущеної споживачам даного будинку приєднаним до джерел філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» та надавались постачальником ПАТ «Київенерго» до КП «Індустріальне», де зазначено, що з 2008 року по жовтень 2011 року нарахування за спожиту теплову енергію проводилось не за показниками будинкового приладу обліку теплової енергії, а по проектному навантаженню на будинок.
У зв‘язку у відсутністю у судді відповідних фахових знань, суд прийняв хибну думку про те, що нарахування за спожиту теплову енергію проводилось по проектному навантаженню. Насправді, у відповідності до П.8 Додатку 2 договору № 8764040 від 01.10.2008 між ПАТ «Київенерго» та КП «Індустріальне» зазначено, що у разі відсутності у "Споживача" будинкових комерційних приладів обліку, кількість спожитої ним теплової енергії розрахунковому періоді визначається на опаленні як множення кількості годин споживання теплової енергії за місяць на величину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках 1,6,7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія. А це вже ніяк не проектне навантаження на будинок. Якби нарахування здійснювалось згідно проектного навантаження без врахування змінної величини, такої як середньодобова температура повітря, то кількість спожитого тепла була б однаковою за кожен опалювальний період.

3. Судом встановлено, що за спірний період позивач отримував рахунки від комунального підприємства на сплату житлово-комунальних послуг, що ним в свою чергу не оспорювалось і таким чином позивач визнав умови споживання цих послуг в тому числі, що стосується тарифу, який встановлений виконавцем для їх надання та порядку оплати, а відтак є споживачем наданих послуг.
Але про те, що послуга з опалення надавалась позивачу з відхиленням кількісних показників від нормативних, згідно яких здійснювались нарахування позивачу, позивач дізнався лише у червні 2011 року, так як до червня 2011 року КП «Індустріальне» відмовлялось надати фактичні показники споживання тепла будинком, які надавались ПАТ «Київенрго» у табуляграмах.
У разі перерви в наданні  послуг, ненадання або надання їх не в повному обсязі, зниження  якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від  нормативних,  виконавець  проводить  перерахунок розміру  плати за фактично надані послуги в порядку, встановленому Кабінетом  Міністрів  України.
Знову ж наголошую на тому, що КП «Індустріальне» порушувало законодавство, не проводячи перерахунок у відповідності до фактичних даних табуляграм, які майже в два рази менші ніж нарахування згідно нормативу.
Робити перерахунок при відхиленні кількісних показників послуги це обов‘язок виконавця послуги, а споживач не повинен перевіряти кожну цифру у платіжній квитанції. Споживач впевнений у добросовісності надавача послуги. В споживача відсутні фахові знання та час, щоб перевіряти всі кількісні показники послуги. Але якщо вже виявлено що надавач послуги користуючись довірливістю споживача ввів його в оману, то виконавець повинен повернути зайво сплачене споживачем. Знову ж таки наголошую, це обов‘язок виконавця згідно з законодавством.

4. В судовому рішенні суд прийшов до висновку, що послуги теплопостачання позивачеві були надані в належній якості та кількості, згідно об‘ємів встановлених в табуляграмах
Так, послугу з опалення позивач отримав у повному обсязі згідно табуляграм. 
Але оплата за опалення позивачу нараховувалась згідно нормативів споживання, а не фактичних даних табуляграм.
За опалювальний період 2008-2009 років будинком було спожито 543,7798664 гкал згідно табуляграм, що в грошовому виразі склало  61553,71 грн. А ВСП Індустріальне надало у квитанціях до сплати, у відповідності до нормативу споживання на м2,  суму в 161374,7грн, за1140.4848 Гкал.
Різниця між фактично спожитим будинком теплом та згідно нарахувань ВСП Індустріальне за цей опалювальний період склала 596.7049336 гкал   В грошовому виразі це  99821 грн

За опалювальний період 2009-2010 років будинком було спожито 607,8009983 гкал, що в грошовому виразі склало 68800,64 грн. А ВСП Індустріальне надало у квитанціях до сплати суму в 171305,5 грн. за 1140.4848 Гкал. у відповідності до нормативу споживання на м2,
Різниця між фактично спожитим будинком теплом та згідно нарахувань ВСП Індустріальне за цей опалювальний період склала 532.6838017гкал. В грошовому виразі це 10254.86 грн

За опалювальний період 2010-2011 років будинком було спожито 620,1209999 гкал, що в грошовому виразі склало 112599 грн. А ВСП Індустріальне надало у квитанціях до сплати суму в 216769,7 грн. за 1140.4848 Гкал у відповідності до нормативу споживання на м2
Різниця між фактично спожитим будинком теплом та згідно нарахувань ВСП Індустріальне за цей опалювальний період склала 520.121   В грошовому виразі це  104.1707 грн

За опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років будинком 4 по вул. Боткіна було спожито 1771,701865 гкал на суму 242953,34 грн, а ВСП нарахувало мешканцям цього будинку згідно нормативу споживання на м2 3421.4544гкал на суму 549449,9 грн.  Різниця між фактично спожитим теплом будинком та нарахуваннями ВСП «Індустріальне» склала, за підрахунками КП «Індустріальне»  306496,5 грн., яку КП Індустріальне повинно було повернути мешканцям цього будинку у відповідності до вимог чинного законодавства. Але відповідного перерахунку не було зроблено.

5. Судом встановлено, що підставою для проведення перерахунків є відхилення кількісних або якісних показників теплопостачання від затверджених нормативів споживання, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»
Але при цьому судом було проігноровано різницю в кількості спожитого тепла та грошовому виразі в порівнянні з кількістю нарахованих грошових коштів мешканцям цього будинку, в тому числі і позивачеві. Цю різницю чітко видно з виписки з табуляграм, яку надало позивачеві КП «Індустріальне», та яку позивач надав як доказ
Судом було проігноровано те, що в позовних вимогах позивач просив суд зобов‘язати повернути відповідачів різницю між фактичним споживання згідно табуляграм та нарахуваннями, яке зробило ВСП Індустріальне згідно нормативу
 
6. Суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо неправомірності дій відповідачів та критично відноситься щодо посилань на листи -відповіді, так як вони носять інформаційний характер, містять розбіжності та не встановлюють обставин, які можуть мати доказове значення для справи в розумінні ст. 58 ЦПК України.

Такий висновок суду є сумнівним.

В листах, які надійшли від ПАТ «Київенерго» було чітко вказано коли був встановлений прилад обліку тепла, та коли цей прилад обліку був введений в експлуатацію.
Судом був проігнорований наданий мною лист Державної Архітектурно-будівельної інспекції, в якому надана інформація, що 22.07.2011 року, за ініціативою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві (надалі - Інспекція) із залученням фахівців Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом 'янського району», Комунального підприємства «Індустріальне» та мешканця буд. 4 Боткіна Костяного.Я.О. проведено нараду стосовно розрахунків за опалення для мешканців буд. 4 по Боткіна
За результатами розгляду звернення Інспекцією направлено листа до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації для забезпечення проведення розрахунків за опалення суто за показниками будинкового засобу обліку теплової енергії згідно з вимогами п. 12 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, п. 23 «Правил користування теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, та проведення перерахунків мешканцям будинку № 4 на вул. Боткіна за попередні опалювальні періоди.

7. Судом було проігнороване те, що я надав відомості про те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2007 у справі №2-112-1/07 та Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2006 у справі №2-464-1/05 «будинок по вул. Боткіна, 4 не приєднаний до мережі центрального теплопостачання. Гаряче водопостачання та опалення здійснюється від автономної котельні. Договір про постачання теплової енергії у гарячій воді №8614008 на будинок по вул. Боткіна, 4 з АК «Київенерго» укладений безпідставно. Правових підстав для проведення нарахувань мешканцям будинку по вул. Боткіна, 4 згідно Договору № 8614008 немає. КП УЖГ не проводило перерахунки з мешканнями будинку по вул. Боткіна, 4 за теплопостачання, що свідчить про порушення вимог п. 8, 9, 36 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.97 року № 1497».
Вказаними рішеннями судів було визнано незаконним нарахування мешканцям вказаного будинку, у т.ч. і власниці квартири №34 згідно нормативних даних.
В цьому рішенні Позовні вимоги Салміна Олега Володимировича, Василюка Миколи Венедиктовича, Костяної Лариси Григорівни, Бренич Романа Михайловича, Кіфи Людмили Володимирівни до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, Відкритого акціонерного товариства "Київгаз", третя особа державний галузевий архів Центральної геофізичної лабораторії про усунення порушень прав споживачів при розрахунках за послуги з теплопостачання, та самостійними позовними вимогами Семеновича Віталія Івановича до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", Комунальною підприємства по утриманню житлового господарського Солом'янського району м. Києва, Відкритого акціонерного товариства "Київгаз", третя особа державний галузевий архів Центральної геофізичної лабораторії про усунення порушень прав споживача при розрахунках за послуги з теплопостачання, а також стягнення на користь Кіфи Людмили Володимирівни матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково. 
Зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва на протязі 30 днів провести перерахунки за послуги з теплопостачання для Салміна Олега Володимировича, Костяної Лариси Григорівни, Бренича Романа Михайловича, Кіфи Людмили Володимирівни, Василюка Миколи Венедиктовича, Семеновича Віталія Івановича за розрахункові опалювальні періоди 2001-2006 років у відповідності до вимог п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.10.2000 р. № 1887, п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002 р. № 1245, та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р № 2306, про що їх повідомити.

8. Обов‘язок виконавця проводити нарахування у відповідності до фактичних даних закріплений законодавством та підтверджений в рішенні, яке позивач оскаржує.
Але при наявності приладу обліку відрізняється методика нарахувань на опалення в порівнянні з нарахуванням без приладу обліку.
При наявності приладу обліку тепла нарахування здійснюються у відповідності до показників приладу обліку лише в опалювальний період.   
При відсутності приладу обліку нарахування здійснюються згідно нормативу, але якщо кількісний показник послуги відрізняється від нормативу споживання, то робиться відповідний перерахунок

Тобто, якщо суд сумнівається в інформації, яка надана ПАТ «Київенерго» щодо встановлення приладу обліку на прибудинковій котельній по Боткіна 4, але не сумнівається в достовірності табуляграм, то у відповідності до чинного законодавства  суд повинен зобов‘язати КП «Індустріальне» зробити перерахунок у відповідності до фактичних показників, так як кількість спожитого тепла будинком майже у 2 рази менша від нарахувань згідно нормативу. 
Відповідачі заплутали суд твердженнями про те, що перерахунок повинен зробити ПАТ «Київенерго». Але ПАТ «Київенерго» виставляє для сплати КП «Індустріальне» рахунки з фактичними показниками спожитого тепла будинком. А КП «Індустріальне» чомусь вважає за непотрібне проводити розрахунки з мешканцями у відповідності до фактичного, а не теоретичного споживання.

Отже враховуючи вищевикладене єдиною підставою по якій мені було відмовлено в задоволенні моїх позовних вимог було нерозуміння судом того, що коли робиться нарахування згідно нормативу при наявності фактичних даних споживання тепла, та якщо кількісний показник послуги відрізняється від нормативу споживання, то робиться відповідний перерахунок.


На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст.   ЦПК України

Прошу СУД:


1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду
2. Рішення  Солом‘янського районного суду  від 07.09.2012 року у справі № 2609/15026/12 № 2-4181/12 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов Костяного Ярослава Олексанровича до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу «Індустріальний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

[focus]

прочитав апеляцію і не поняв - які норми процесуального чи матеріального права порушені? читайте цпк-які підстави оскарження судового рішення. що не зясував суд? з чим ви не згідні? а то виходиь монолог якийсь а не апеляція.