Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Стаття 309. Підстави для скасування рішення суду першої  інстанції і ухвалення нового рішення або зміни  рішення
     1. Підставами  для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
     1) неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення  для справи;
     2) недоведеність обставин,  що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
     3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
     4) порушення або неправильне застосування норм  матеріального або  процесуального  права, а  також  розгляд  і вирішення справи неповноважним  судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено  відвід  на  підставі  обставин,  що  викликали  сумнів у
неупередженості  судді,  і  заяву  про  його  відвід визнано судом апеляційної   інстанції  обґрунтованою;  ухвалення  чи  підписання постанови  не тим суддею, який розглядав справу. { Пункт 4 частини першої   статті  309  із  змінами,  внесеними  згідно  із  Законом N  2453-VI  (  2453-17  )  від  07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень  Верховного  Суду  України  та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію  після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з  розгляду  цивільних  і  кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року }
     2. Норми матеріального права  вважаються  порушеними  або неправильно  застосованими,  якщо  застосовано  закон,   який   не поширюється на ці правовідносини,  або не застосовано закон,  який підлягав застосуванню.
     3. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування  або зміни рішення,  якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ви у паралельній гілці ставили питання але не використали отриманої інформації, чому?
З норм матеріального права - тільки "Правила..." та ст. 10 "Про захист прав...", а де інше?

[Ярослав]

Апеляційна скарга
На рішення Солом‘янського районного суду  від
(справа № 2609/15026/12
№ 2-4181/12 )

07 вересня 2012 року Солом‘янський районний суд м. Києва постановив рішення у справі за позовом Костяного Ярослава Олександровича до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу «Індустріальний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Костяна Лариса Григорівна, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому вирішив в задоволенні позовних вимог Костяного Ярослава Олександровича відмовити

З вищевказаним рішенням позивач не погоджується, оскільки вважає що рішення винесено без всебічного з'ясування дійсних обставин справи і належної правової оцінки зібраних доказів. Також суд не повністю встановив обставини справи, які мають суттєве значення для справи, а деякі встановив невірно. 

Вважаю, що рішення підлягає скасуванню у зв‘язку з неповністю та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного  дослідження доказів, неправильної оцінки доказів, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.


Між споживачем житлово-комунальних послуг, який є позивачем у цій справі, та виконавцем послуг, яким є один з відповідачів,  існують правовідносини, які регулюються Законом України про житлово-комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,  Законом України «Про захист прав споживачів».
Суть цих правовідносин полягає в тому, що надавач послуг зобов‘язується надати певні послуги, кількісні та якісні характеристики яких визначаються у відповідності до нормативно-правової бази, яка регулює дані правовідносини, а споживач зобов‘язується повністю оплатити вартість наданих послуг, у відповідності до розрахунків виконавця, які надаються споживачу у вигляді платіжних квитанцій.
Розрахунки за послугу з опалення можуть проводитись як за показниками приладу обліку, так і згідно нормативу, якщо прилад обліку відсутній. 
При наявності приладу обліку тепла нарахування здійснюються у відповідності до показників приладу обліку лише в опалювальний період.   
При відсутності приладу обліку нарахування здійснюються згідно нормативу, а якщо кількісний або якісний показник послуги відрізняється від нормативу споживання, то робиться відповідний перерахунок

У відповідності до Ліцензійних умов провадження з виробництва тепла, обов‘язковий є облік виробленого тепла.

Особливістю надання послуги з теплопостачання при відсутності приладу обліку тепла у будинку є те, теплопостачальна організація кількість спожитого тепла будинком у розрахунковому періоді визначає як множення кількості годин споживання теплової енергії за місяць на величину годинного теплового навантаження, яке зазначається у договорі з урахуванням середньомісячної температури теплоносія. Відповідно знаючи скільки тепла було відпущено, на основі підрахунків різних показників в тому числі середньодобової температури теплопостачальна організація вираховує кількість спожитого тепла будинком. Дані споживання тепла теплопостачальна організація надає у табуляграмах
 
Ще однією особливістю надання послуг з опалення  є те, що споживач самостійно може перевірити лише якісні характеристики наданої послуги. Перевірити кількісні характеристики послуги споживач може тільки маючі можливість проглянувши фактичні показники споживання тепла будинком, які теплопостачальна організація надає виконавцю послуги з опалення.
У відповідності до чинного законодавства, при відхиленні кількісних показників послуги від нормативно затверджених виконавець зобов‘язаний робити відповідний перерахунок
Це прописано в Постанові Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
Також про це вказано в статті 16.  Закону України «Про житлово-комунальні послуги» де зазначено, що Порядок  надання житлово-комунальних послуг,  їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору  та  вимогам законодавства. Також в тій статті зазначено, що виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок
розміру  плати  за  житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні,  ненаданні або наданні не в  повному  обсязі  у  порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.


Судом було невірно з‘ясовано те, що сплата платіжної квитанції є підтвердженням укладення усного договору, згідно з яким позивач погоджується з умовами споживання комунальних послуг, якісними та кількісними показниками послуг, та в тому, що споживач сплачує за один обсяг послуги, а отримує набагато менший обсяг послуги. Споживач не укладав усного договору з надавачем послуги, про те, що буде сплачувати за повний обсяг послуги, а отримувати буде менший обсяг.
Договором на надання житлово-комунальних послуг, а в даному випадку послуги з опалення, є договір на основі типового, який затверджений  Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Той варіант договору, що був підготовлений виконавцем не відповідає типовому, тому між споживачем та виконавцем відсутній письмовий договір. А усний не передбачений законодавством, що регулюють дані правовідносини.


Суд вірно встановив, що Підставою для проведення перерахунків є відхилення кількісних або якісних показників теплопостачання від затверджених нормативів споживання, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»

Судом вірно встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», правонаступником якої є ПАТ «Київенерго» (Постачальник) та Комунальним підприємством «Індустріальне» (Споживач) укладено договір № 8764040 від 01.10.2008 року на постачання теплової енергії у гарячій воді, який діє і по теперішній час.

Судом невірно з‘ясовано те,  з 2008 року по жовтень 2011 року нарахування за спожиту теплову енергію проводилось по проектному навантаженню на будинок. Пунктом 8 Додатку 2 договору № 8764040 від 01.10.2008 між ПАТ «Київенерго» та КП «Індустріальне» зазначено, що у разі відсутності у "Споживача" будинкових комерційних приладів обліку, кількість спожитої ним теплової енергії розрахунковому періоді визначається на опаленні — як множення кількості годин споживання теплової енергії за місяць на величину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках 1,6,7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія. Це підтверджує виписка з  довідки про теплове навантаження об‘єктів теплопостачання КП «Індустріальне». Згідно цієї довідки теплове навантаження будинку 4 по Боткіна становить 0.284 Гкал/годину. Тобто за добу навантаження становить 6.816 Гкал. А за опалювальний період теплове навантаження становить 1226.88 Гкал.
А в табуляграмах надані інші значення. Згідно табуляграм за опалювальний період 2008-2009 років будинком було спожито 543,7798664 гкал. За  опалювальний період 2009-2010 років будинком було спожито 607,8009983 гкал. За опалювальний період 2010-2011 років будинком було спожито 620,1209999 гкал

Суд встановив, що за спірний період позивач отримував рахунки від комунального підприємства на сплату житлово-комунальних послуг, що ним в свою чергу не оспорювалось і таким чином позивач визнав умови споживання цих послуг в тому числі, що стосується тарифу, який встановлений виконавцем для їх надання та порядку оплати, а відтак є споживачем наданих послуг.
Але судом не з‘ясовувалось та ігнорувалось те, що послуга з опалення надавалась позивачу з відхиленням кількісних показників від нормативних, згідно яких здійснювались нарахування позивачу,  про що позивач дізнався лише у червні 2011 року, так як до червня 2011 року КП «Індустріальне» відмовлялось надати фактичні показники споживання тепла будинком, які надавались ПАТ «Київенерго» у табуляграмах.

Суд вірно встановив що споживач отримав послуги з опалення згідно табуляграм. Але суд не досліджував та не з‘ясував те, що сума щорічної оплати за опалення, яку споживачу нараховувало ВСП «Індустріальне» відрізнялась майже в 2 рази від того, що було спожито згідно табуляграм.
Так, згідно інформації наданої КП «Індустіальне» будинком, яка була надана у вигляді виписки з табуляграм, За опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років будинком 4 по вул. Боткіна було спожито 1771,701865 гкал на суму 242953,34 грн, а ВСП нарахувало мешканцям цього будинку згідно нормативу споживання на м2 3421.4544гкал на суму 549449,9 грн.  Різниця між фактично спожитим теплом будинком та нарахуваннями ВСП «Індустріальне» склала, за підрахунками КП «Індустріальне»  306496,5 грн.
Вартість опалення квартири вираховується пропорційноопалюваній площі квартири. В даному випадку опалювальна площа будинку складає 7758,4м2, опалювальна площа кВ.34 складає 179.3 м2. Визначається фактична кількість спожитого тепла кВ 34. Для цього загальну кількість спожитого тепла будинком  (1771,701865 гкал) ділиться на опалювальну площу будинку (7758,4м2) та множиться на опалювальну площу кВ 34  (179.3 м2). Кількість спожитого тепла кВ 34 становить 40.944801041 гкал. Таким шляхом визначається фактична вартість спожитого тепла кВ 34, що становить 5614.76 грн.  А відповідно до нарахувань ВСП «Індустріальне», кВ 34 було сплачено за послуги опалення 12698.03 грн .
Різниця становить 7083.27 грн. Це є сумою переплати за послугу опалення кВ 34. Різниця між фактичною кількістю спожитого кВ 34 тепла,  та нарахуваннями згідно нормативу становить 38.22.
Тобто, у відповідності до нарахувань ВСП «Індустріальне», квартира 34 за опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років, повинна була отримати 79.1595гкал тепла на суму 12698.03 грн, а отримала 40.94 на суму 5614.76 грн. Квартира 34 недоотримала  38.22 гкал тепла на суму 7083.27.

Суд невірно з‘ясував позицію позивача щодо даних табуляграм. Позивач ніяким чином не оспорював фактичні дані споживання тепла будинком згідно табуляграм.  Позивач не оспорював дані споживання в табуляграмах, так як вважає їх достовірними. Позивач вважає незаконним відсутність перерахунку між нарахуванням згідно нормативу та фактичним споживанням тепла будинком згідно табуляграм, так як згідно нормативних нарахувань будинок за ці опалювальні періоди повинен був спожити 3421.4544гкал на суму 549449,9 грн, а фактично спожив 1771,701865 гкал на суму 242953,34 грн.
Різниця між фактично спожитим теплом, та тим, що повинно було бути спожито згідно нормативу склала, за підрахунками КП «Індустріальне» 306496,5 грн та 1649.7525 гкал. Тобто мешканцям повинні були зробити перерахунок на суму 306496,5 грн оплачених ними, але не спожитих будинком 1649.7525 гкал. Ця різниця є відхіленням кількісних показників послуги


Судом не з‘ясовувалось та ігнорувалось те, що діяльність з виробництва тепла повинна бути обов‘язково забезпечена засобами обліку тепла.

Судом невірно прийняте за факт твердження КП «Індустріальне» про те, що фактичний обсяг спожитого тепла будинком дорівнює проектному навантаженню на будинок. Проектне навантаження на будинок дорівнює 1226.88 Гкал згідно з  довідкою про теплове навантаження об‘єктів теплопостачання КП «Індустріальне». Споживання згідно нормативу дорівнює 1140.4848 Гкал на рік. Якби нарахування здійснювалось згідно проектного навантаження без врахування змінної величини, такої як середньодобова температура повітря, то кількість спожитого тепла була б однаковою за кожен опалювальний період.
Ці показники ну ніяк не співпадають з показникам табуляграм за опалювальні періоди.

Судом неналежним чином оцінено докази позивача щодо наявності у будинку приладу обліку тепла з грудня 2008 року, та який був введений в експлуатацію 29.04.2009 року. Ці докази були підтверджені в судовому засіданні представником теплопостачальної організації, на балансі якого знаходиться котельня та прилад обліку тепла. Але суд все рівно не надав цим доказам належної оцінки

Судом було проігноровано наданий мною як доказ щодо законності моїх вимог щодо перерахунку лист Державної Архітектурно-будівельної інспекції, в якому надана інформація, що 22.07.2011 року, за ініціативою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві (надалі - Інспекція) із залученням фахівців Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янського району», Комунального підприємства «Індустріальне» та мешканця буд. 4 Боткіна Костяного Я.О. проведено нараду стосовно розрахунків за опалення для мешканців буд. 4 по Боткіна
За результатами розгляду звернення Інспекцією направлено листа до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації для забезпечення проведення розрахунків за опалення суто за показниками будинкового засобу обліку теплової енергії згідно з вимогами п. 12 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, п. 23 «Правил користування теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, та проведення перерахунків мешканцям будинку № 4 на вул. Боткіна за попередні опалювальні періоди.

Судом було проігнороване те, що я надав відомості про те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2007 у справі №2-112-1/07 та Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2006 у справі №2-464-1/05 «будинок по вул. Боткіна, 4 не приєднаний до мережі центрального теплопостачання. Гаряче водопостачання та опалення здійснюється від автономної котельні. Договір про постачання теплової енергії у гарячій воді №8614008 на будинок по вул. Боткіна, 4 з АК «Київенерго» укладений безпідставно. Правових підстав для проведення нарахувань мешканцям будинку по вул. Боткіна, 4 згідно Договору № 8614008 немає. КП УЖГ не проводило перерахунки з мешканнями будинку по вул. Боткіна, 4 за теплопостачання, що свідчить про порушення вимог п. 8, 9, 36 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.97 року № 1497».
Вказаними рішеннями судів було визнано незаконним нарахування мешканцям вказаного будинку, у т.ч. і власниці квартири №34 згідно нормативних даних.
В цьому рішенні Позовні вимоги Салміна Олега Володимировича, Василюка Миколи Венедиктовича, Костяної Лариси Григорівни, Бренич Романа Михайловича, Кіфи Людмили Володимирівни до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, Відкритого акціонерного товариства "Київгаз", третя особа державний галузевий архів Центральної геофізичної лабораторії про усунення порушень прав споживачів при розрахунках за послуги з теплопостачання, та самостійними позовними вимогами Семеновича Віталія Івановича до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", Комунальною підприємства по утриманню житлового господарського Солом'янського району м. Києва, Відкритого акціонерного товариства "Київгаз", третя особа державний галузевий архів Центральної геофізичної лабораторії про усунення порушень прав споживача при розрахунках за послуги з теплопостачання, а також стягнення на користь Кіфи Людмили Володимирівни матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково. 
Зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва на протязі 30 днів провести перерахунки за послуги з теплопостачання для Салміна Олега Володимировича, Костяної Лариси Григорівни, Бренича Романа Михайловича, Кіфи Людмили Володимирівни, Василюка Миколи Венедиктовича, Семеновича Віталія Івановича за розрахункові опалювальні періоди 2001-2006 років у відповідності до вимог п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.10.2000 р. № 1887, п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002 р. № 1245, та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р № 2306, про що їх повідомити.


Також позивач вважає незаконною відмову в перерахунку, яку КП «Індустріальне» повинно було здійснити без прохання споживача, так як це прописано в  Постанові Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»


Мої позовні вимоги обґрунтовувались п.п.12, 20, 23, 29, 32   ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,  ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»
Я просив повернути кошти, які були переплачені мною за отриманні послуги з опалення. Це відбулось внаслідок нарахувань ВСП «Індустріальне» згідно нормативу на м2, а не фактичних даних, які надавались до КП «Індустріальне» від ПАТ «Київенерго».
Будинком була спожито за опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років 1771,701865 гкал на суму 242953,34 грн, а ВСП нарахувало мешканцям цього будинку згідно нормативу споживання на м2 3421.4544гкал на суму 549449,9 грн.  Різниця між фактично спожитим теплом будинком та нарахуваннями ВСП «Індустріальне» склала, за підрахунками КП «Індустріальне»  306496,5 грн. Ці кошти є переплаченими мешканцями будинку за послугу опалення.
Також було переплачено за послугу опалення  й квартирою 34, в який мешкаю позивач. Суму, яку переплачено кВ.34 легко вирахувати, так як у відповідності до  «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»
Вартість опалення квартири вираховується пропорційноопалюваній площі квартири. В даному випадку опалювальна площа будинку складає 7758,4м2, опалювальна площа кВ.34 складає 179.3 м2. Визначається фактична кількість спожитого тепла кВ 34. Для цього загальну кількість спожитого тепла будинком  (1771,701865 гкал) ділиться на опалювальну площу будинку (7758,4м2) та множиться на опалювальну площу кВ 34  (179.3 м2). Кількість спожитого тепла кВ 34 становить 40.944801041 гкал. Таким шляхом визначається фактична вартість спожитого тепла кВ 34, що становить 5614.76 грн.  А відповідно до нарахувань ВСП «Індустріальне», кВ 34 було сплачено за послуги опалення 12698.03 грн .
Різниця становить 7083.27 грн. Це є сумою переплати за послугу опалення кВ 34. Різниця між фактичною кількістю спожитого кВ 34 тепла,  та нарахуваннями згідно нормативу становить 38.22.
Тобто, у відповідності до нарахувань ВСП «Індустріальне», квартира 34 за опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років, повинна була отримати 79.1595гкал тепла на суму 12698.03 грн, а отримала 40.94 на суму 5614.76 грн. Квартира 34 недоотримала  38.22 гкал тепла на суму 7083.27.
Норматив споживання дорівнює 0.147 гкал на м2 на рік. Провівши підрахунки в мене з‘явилась фактична кількість споживання тепла на м2, яка становить в середньому 0.07612 гкал на рік.
Тобто замість того , щоб надати споживачам послуги з опалення згідно нормативу 0.147 гкал на м2, споживачам було фактично надано послуги в розмірі 0.07612 гкал на м2.   

Суму в 7083.27 грн повинно було перерахувати та повернути КП «Індустріальне», яке є надавачем послуги з опалення для цього будинку. У відповідності до п. 29 «ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,   Споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів споживання.
   Відповідно до п. 23 «ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 У разі перерви в наданні  послуг, ненадання або надання їх не в повному обсязі, зниження  якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від  нормативних,  виконавець  проводить  перерахунок розміру  плати за фактично надані послуги в порядку, встановленому Кабінетом  Міністрів  України.
Але виконавець не робив перерахунку та ц досі відмовляється його зробити та повернути кошти.

Обов‘язок виконавця проводити нарахування у відповідності до фактичних даних закріплений законодавством та підтверджений в рішенні, яке позивач оскаржує.
При наявності приладу обліку відрізняється методика нарахувань на опалення в порівнянні з нарахуванням без приладу обліку.
При наявності приладу обліку тепла нарахування здійснюються у відповідності до показників приладу обліку лише в опалювальний період.   
При відсутності приладу обліку на вводах у будинок нарахування здійснюються згідно нормативу, але якщо кількісний показник послуги відрізняється від нормативу споживання, то робиться відповідний перерахунок

Тобто в будь якому випадку оплата за опалення будинку або квартири за рік при наявності загально будинкового приладу обліку, або без його наявності буде однакова, так як при відхиленнях кількісних та якісних показників послуги при відсутності приладу обліку виконавцем самостійно робиться перерахунок, про що повідомляється споживачу.   

Але в судовому рішенні було проігноровано вимоги законодавства щодо оплати фактично наданих послуг, підтримані незаконні дії відповідачів щодо не проведення перерахунку у відповідності до фактично наданих кількісних показників послуги. 

На підставі вищевикладеного вважаю що рішення було прийняте без всебічного з'ясування дійсних обставин справи і належної правової оцінки зібраних доказів, а також   з неповністю встановленими обставинами справи, які мають суттєве значення для справи, а деякі встановив невірно. 

Тому, На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 292, 294, 295, 296, 307, 309   ЦПК України

Прошу СУД:


1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду
2. Рішення  Солом‘янського районного суду  від 07.09.2012 року у справі № 2609/15026/12 № 2-4181/12 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов Костяного Ярослава Олексанровича до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу «Індустріальний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Додатки:
       Копія апеляційної скарги сторонам



Позивач
Костяний Я.О.

[Георгий]

Скаргу слід структурно узгодити умовними блоками (що не з'ясовано чи з'ясовано неповно, що не відповідає обставинам справи, що встановлено але недоведено належними і допустимими доказами по кожному).


Для формулювань слід перечитати ППВСУ:
http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v0012700-08

[Тетяна Academia]

Шановний пане Ярославе!
Прошу звернути увагу. При підготовці повідомлення дуже великі фрагменти текста доцільно прибрати під спойлер (використайте кнопку Insert Spoiler під полем вибору "розмір шрифта"). Тема в такому випадку буде більш читабельною і зручною для роботи.

[Ярослав]

Апеляція на 7 листопада призначена. Але крім апеляції я складаю простенький позов щодо перерахунку по закону про Житлово-комунальні послуги. Так як в цій справі вже судом з"ясовано що будинок споживав тепло згідно табуляграм. То позовна заява буде приблизно така

Позовна заява
про захист прав споживача на сплату лише за фактичну кількість спожитого тепла, відповідного перерахунку, визнання дій та бездіяльності посадових осіб комунальних підприємств неправомірними та такими, що порушують закон,
та зобов'язання відповідним комунальним підприємствам вчинити певні дії

Я такийто-такий то. Живу там. Сплалачую те, чесно. Але літом 2011 року довідався що мені завдали матеріальної шкоди

Будинком була спожито за опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років 1771,701865 гкал на суму 242953,34 грн, а ВСП нарахувало мешканцям цього будинку згідно нормативу споживання на м2 3421.4544гкал на суму 549449,9 грн.  Різниця між фактично спожитим теплом будинком та нарахуваннями ВСП «Індустріальне» склала, за підрахунками КП «Індустріальне»  306496,5 грн. Ці кошти є переплаченими мешканцями будинку за послугу опалення.
Також було переплачено за послугу опалення  й квартирою 34, в який мешкаю позивач. Суму, яку переплачено кВ.34 легко вирахувати, так як у відповідності до  «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»
Вартість опалення квартири вираховується пропорційноопалюваній площі квартири. В даному випадку опалювальна площа будинку складає 7758,4м2, опалювальна площа кВ.34 складає 179.3 м2. Визначається фактична кількість спожитого тепла кВ 34. Для цього загальну кількість спожитого тепла будинком  (1771,701865 гкал) ділиться на опалювальну площу будинку (7758,4м2) та множиться на опалювальну площу кВ 34  (179.3 м2). Кількість спожитого тепла кВ 34 становить 40.944801041 гкал. Таким шляхом визначається фактична вартість спожитого тепла кВ 34, що становить 5614.76 грн.  А відповідно до нарахувань ВСП «Індустріальне», кВ 34 було сплачено за послуги опалення 12698.03 грн .
Різниця становить 7083.27 грн. Це є сумою переплати за послугу опалення кВ 34. Різниця між фактичною кількістю спожитого кВ 34 тепла,  та нарахуваннями згідно нормативу становить 38.22.
Тобто, у відповідності до нарахувань ВСП «Індустріальне», квартира 34 за опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років, повинна була отримати 79.1595гкал тепла на суму 12698.03 грн, а отримала 40.94 на суму 5614.76 грн. Квартира 34 недоотримала  38.22 гкал тепла на суму 7083.27.
Суму в 7083.27 грн повинно було перерахувати та повернути КП «Індустріальне», яке є надавачем послуги з опалення для цього будинку.


Незважаючи на наявність приладу обліку тепла, а також надходження до виконавця послуг з опалення, а саме комунального підприємства "Індустріальне" від теплопостачальної організації, а саме ПАТ "Київенерго", фактичних даних споживання тепла будинком, мешканцям нараховується оплата за опалення згідно нормативу.
Нарахування згідно нормативу є порушенням вимог п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 де вказано, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.
Відповідно до п. 23 Правил у разі перерви в наданні послуг, ненадання або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних,  виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та виплачує споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Відповідно до п.п. 1 п. 29 Правил споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.
Відповідно до п.п. 16 п. 32 Правил виконавець зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором.
До того ж, у п.4 ст 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" вказано, що виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Ці вимоги до виконавця дублюються у п.6, ч.2 ст.21 цього Закону. Цим пунктом визначено обов"язок виконавця проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.
Право на перерахунок

Але незважаючи на вимоги Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 КП "Індустріальне" жодного разу не проводило відповідний перерахунок.

Прошу суд:
Визнати дії та бездіяльність посадових осіб (перелік) такими що порушують ст такі то закону про ЖКпослуги
Зобов"язати зробити відповідний перерахунок та повернути кошти позивачу.

А третім буде позо щодо моральної шкоди. Перелік всіх листів і відписок від жеку до кмда. Невиконання зобов"язання житлово-комунальної інспекції. І надіюсь рішення антимонопольного вже буде. А то вже 11 місяців розслідують порушення монопольного законодавства
 

[Перо]

Прошу суд:
Визнати дії та бездіяльність посадових осіб (перелік) такими що порушують ст такі то закону про ЖКпослуги
Зобов"язати зробити відповідний перерахунок та повернути кошти позивачу.

Щодо п. 1 -це не передбачено ЦК, як спосіб захисту. Проте, суд може встановити цей факт у мотивуальній частині рішення. Щодо п. 2 -конкретизуйте -кого саме зобов'язати, за що саме перерахунок і за який період. Щодо повернення коштів -можливо слід переформулювати щодо заліку коштів за наступні періоди.

[Тетяна Academia]

Ярославе, якщо позов по РКМДА 2306 - можете скористатись матеріалами з моєї подібної справи.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4754.0.html
А також справи Віктора Івановича (матеріали в нарисах на сайті - попереднику)

[Ярослав]

Отримав рішення апеляції. На тяп ляп був розгляд. Двоє суддів своїми справами займались. Головуюча явно на стороні КП вела засідання. Але це не саме страшне. Буду складати касацію щодо порушення матеріальних і процесуальних норм. Але досвід відсутній. Допоможіть скласти заяву. Що не було враховано судами першої та апеляційної інстанції - це піддано під сумнів інформацію Київенерго щодо введення в експлуатацію в квітні 2009 року. Зараз в Київенерго акт про введення в експлуатацію приладу обліку намагаюсь отримати. В касації можна висновок експерта застосувати щодо невідповідності висновкам суду про те що споживання тепла будинком згідно табуляграм дорівнює проектному навантаженню. Як судді і першої і апеляційної інстанції цей брєд юристки КП прийняли, не розумію. Намагаюсь отримати в КП деякі довідки, які хочу додати в касацію     

[Перо]

Як судді і першої і апеляційної інстанції цей брєд юристки КП прийняли, не розумію. Намагаюсь отримати в КП деякі довідки, які хочу додати в касацію   

У ВССУ немає повноважень на переоцінку маячні, яка написана в судових рішеннях попередніх інстанцій. Складайте проект касації. Ось деякі поради:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7189.msg39829.html#msg39829

[Ярослав]

Роблю касаційну скаргу. Поки що таке написав. ЩЕ багато матеріалу не впорядковано та не вставлено. ПРОШУ ПРОГЛЯНУТИ ТА ПІДПРАВИТИ СЛАБКІ МОМЕНТИ В ТОМУ ЩО Я НАПИСАВ


Касаційна скарга
На рішення Солом‘янського районного суду  від
(справа № 2609/15026/12
№ 2-4181/12 ), суддя по справі
07 вересня 2012 року Солом‘янський районний суд м. Києва постановив рішення у справі за позовом Костяного Ярослава Олександровича до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу «Індустріальний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Костяна Лариса Григорівна, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому вирішив в задоволенні позовних вимог Костяного Ярослава Олександровича відмовити
Вважаю, що рішення було прийняте з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню. Рішення винесено без всебічного з'ясування дійсних обставин справи і належної правової оцінки зібраних доказів. Також суд не повністю встановив обставини справи, які мають суттєве значення для справи, а деякі встановив неправильно. Також в судовому рішенні є багато неточностей та підмін термінів.
На жаль, в апеляційному розгляді справи були проігноровані мої доводи щодо порушень, які були допущені  при розгляді справи та ухваленні рішення
Ці порушення можна поділити на декілька груп.
Перша група - це порушення норм процесуального права при розгляді та винесення рішення по справі. Це стосується встановлення обставин, які мають суттєве значення до справи. 
Для повного, всебічного та справедливого розгляду справи судом повинні були бути встановлені наступні факти, що є предметом доказування:
1. Чи має позивач право на позов, і позивач таке право має, то з якого часу та за який період він має таке право
2. Чи існує прилад обліку тепла на придаховій котельній  будинку 4 по вулиці Боткіна та коли був встановлений і введений в експлуатацію прилад обліку. Якими доказами підтверджено існування та введення в експлуатацію даного приладу обліку.

3. Якими доказами підтверджує КП Індустріальне своє твердження про встановлення приладу обліку в липні 2011 року.

4. На основі яких даних проводило нарахування за спожиту теплову енергію будинком  для КП Індустріальне ПАТ Київенерго :
1)даних, які розраховуються  у відповідності до П.8 Додатку 2 договору № 8764040 від 01.10.2008 між ПАТ «Київенерго» та КП «Індустріальне» В цьому пункті зазначено, що у разі відсутності у "Споживача" будинкових комерційних приладів обліку, кількість спожитої ним теплової енергії у розрахунковому періоді визначається на опаленні як множення кількості годин споживання теплової енергії за місяць на величину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках 1,6,7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія.
2) згідно проектного навантаження, як стверджує у своїх запереченнях представник КП Індустріальне
3) обсягів спожитої теплової енергії які визначаються за показаннями приладу обліку теплової енергії, який встановлено на колекторах дахової котельні в грудні 2008 року, а введений у експлуатацію наказом філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» від 29.04.2009 №143.
5. Коли ПАТ Київенерго почав надавати в табуляграмах фактичний обсяг спожитого тепла згідно показників приладу обліку:
 починаючи з травня 2009 року, як стверджує ПАТ Київенерго
починаючи з липня 2011 року, як стверджує КП Індустріальне

 6. Яку суму було сплачено мешканцями будинку 4 по вулиці Боткіна за послугу з опалення за період з 01.04.2008 року по 01.07.2011
7. Який обсяг тепла був спожитий будинком за цей період та на яку суму .


8. Чи відповідають нарахування згідно нормативу фактичному споживанню згідно табуляграм
9. Чи існує різниця між нарахуванням згідно нормативу та фактичним споживанням тепла згідно табуляграм.
10. Що таке споживання згідно теплового навантаження, чи дорівнює воно споживанню згідно табуляграм. 
11. Чи була в позивача інформація щодо фактичного споживання тепла будинком, чи були перешкоди в її отриманні. коли споживач її отримав
12. Які норми матеріального права повиннізастосовуватись щодо перерахунку, при яких умовах вони діють. Чи існує право в споживача на перерахунок, чи існує обов"язок у виконавця послуги щодо перерахунку


Судом не було з"ясовано наступні обставини:


Судом були встановлені наступні обставини, які не підтверджені доказами та суперечать наявній доказовій базою.


Судом були встановлені наступні обставини, при з"ясуванні яких висновки суду суперечать наявній доказовій базі
ВСТАВКА З ДОКАЗАМИ порушень

Прошу суд :
скасувати рішення суду винесене у справі щодо 
прийняти нове рішення в якому в задоволенні позовних вимог Костяному Я.О. відмовити у зв"язку з тим, що він є позивачем у якого відсутнє право на задоволення висунутих позовних вимог за період з 01.04.2008 року по 15.03.2011 року
Також в новому рішенні прошу встановити обставини, які відповідають фактичним матеріалам справи, а саме: встановити факт введення в експлуатацію приладу обліку на колекторах

Встановити факт нарахувань та розрахунків між ПАТ Київенерго та КП Індустріальнеза спожите тепло будинком у відповідності до проектного навантаження з урахуванням        , як вказано в п. договору   , а з часу введення в експлуатацію приладу обліку згідно показників приладу обліку тепла , яке ПАТ Київенерго надає до КП Індустріальне у вигляді табуляграм
Встановити факт проведення нарахувань за спожиту теплову енергію будинку по вул. Боткіна, 4, яке здійснюється за договором на постачання теплової енергії від 01.10.2008 № 8764040 укладеного між  АЕК «Київенерго» та КП «Індустріальне»
Встановити факт нарахування мешканцям будинку оплати за опалення згідно нормативу споживання, а не фактичних даних споживання  згідно табуляграм ПАТ Киівенерго.
Встановити факт наявності різниці між сумою нарахованою та сплаченою мешканцями будинку та фактично спожитим обсягом тепла згідно табуляграм Київенерго
Встановити факт відсутності проведення перерахунку у відповідності до фактичних даних споживання тепла будинком

[Перо]

Роблю касаційну скаргу. Поки що таке написав. ЩЕ багато матеріалу не впорядковано та не вставлено. ПРОШУ ПРОГЛЯНУТИ ТА ПІДПРАВИТИ СЛАБКІ МОМЕНТИ В ТОМУ ЩО Я НАПИСАВ

Ярослав, для початку почитайте межі розгляду і повноваження ВССУ, визначені ст. ст. 335, 336 ЦПК.
1) Оскаржувати слід рішення і ухвалу, а не тільки рішення.
2) Просити слід скасувати рішення і ухвалу АСК (без будь-яких встановлень фактів) з прийняттям або нового рішення про відмову у позові (якщо доказів у справі достатньо або достатньо їх відсутності у опонента) або прийняттям ухвали про направлення справи на новий розгляд (якщо судом унеможливлено встановлення фактичних обставин справи).
3) Вами не зазначені конкретні норми матеріального права (наприклад, Цивільного кодексу, Житлового кодексу чи законів, інших нормативно-правових актів), які порушені судами обох інстанцій.
4) Текст, перелічений пунктами 1-12 слід звести до того, що він має бути обгрунтуванням грубих процесуальних порушень ст. ст. 212-215, 315 ЦПК. Слід вказати -що саме з викладеного у цих статтях ЦПК не виконано судами кожної з інстанцій. І яким чином це потягло прийняття незаконного рішення.
Почитайте також:
Постанова від 14.06.2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку»
http://www.sc.gov.ua/ua/postanovi_za_2012_rik.html

[victory]

Роблю касаційну скаргу. Поки що таке написав. ЩЕ багато матеріалу не впорядковано та не вставлено.

Ярослав. Скажіть будь-ласка, чим закінчились ваші спроби досягти справедливості? Зараз по києву є схожі ситуації, де ЖЕД нав'язує тариф 237 грн. при тому, що комплекс має свою автономну газову котельну.
Дякую.

[Nimfa]

Мождиво комусь буде цікавим таке рішення http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8138260