Автор: Юрій Васильович
« : 18 Жовтня 2017, 00:25:34 »1. Мені ні...
2. Важко сказати...
3. Не треба.
2. Важко сказати...
3. Не треба.
'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
- 24 Листопада 2024, 09:33:08
- Ласкаво Просимо, Гість
Новини:
Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.
- 'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник >
- Форум >
- Запитання >
- Відповідь ( Re: Форма власності багатоквартирного будинку )
Автор: Олександр_2015« : 17 Жовтня 2017, 17:30:22 »4. Є й позитив. Віднесення будинків до комунальної власності дозволяє РДА виділяти бюджетні кошти на якісь роботи, ремонти у таких будинках.А чи є приклади ефективного управління будинком управителем? Що більш ризиковано - передача управління управителю чи утворення ОСББ? Для передачі будинку управителю його не треба спочатку списати з балансу КП "Керуюча компанія"? (У нас ліфти вже небезпечні для життя, а КП обіцяє попросити владу включити наш будинок до якоїсь "програми ремонту будинків" на наступний рік для поточного ремонту сходових клітин.) Автор: stepan« : 11 Жовтня 2017, 00:41:27 » (click to show/hide) (click to show/hide) Автор: Юрій Васильович« : 10 Жовтня 2017, 11:23:49 »Так, може бути умовою..."А может быть,ворона, А может быть, собака, А может быть, корова,..." [дитяча пісенька з м/ф «Пластилиновая Ворона» ( слова-Эдуард Успенский)] ДУЖЕ КОНСТРУКТИВНА розмова... Вам же вже вказували: Здійснення надбудови може бути як законним, так і незаконним... Кожен випадок потрібно розглядати індивідуально. Ви можете зрозуміти, що факт того, що хтось порушує закон не є доказом того, що цього закону немає? Це тільки факт його порушення, не більше і не менше. Тоді як з правом власності на результат будівництва, згідно ст. 876 ЦКУ?Спробуйте, нарешті, дочитати її до кінця... Слова: Цитувати якщо інше не передбачено договоромозначають, що замовник може і не бути власником. Наприклад, Особа1 домовилася з Особою2, що Особа2 виступить замовником будівництва об'єкту для Особи1 і за кошти Особи1. Все. Особа2 знайде підрядника, Особу3, і діятиме як замовник. Власником збудованогго об'єкту стане Особа1. Ще раз: Кожен випадок потрібно розглядати індивідуально. Ми ще плітки не розглядали? (click to show/hide) Автор: Юрій Васильович« : 10 Жовтня 2017, 10:44:22 »Ось нижче я наводжу приклад, коли за рішенням КМР, прокуратурі міста Києва видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою в м.Києві з метою будівництва експлуатації, та обслуговування житлового будинку.Як надана, так може бути і забрана... ЗК: Цитувати Стаття 141. Підстави припинення права користування земельною ділянкоюІнша річ, що "Порядок передачі землі співвласникам будинку..." досі не розроблено і не затверджено... Тому поспішати скасовувати існуючий акт ще нема потреби. Окремий власник окремої квартири ні як не може окремо реалізовувати право на земельну ділянку багатоквартирного будинку. Бо то є СПІЛЬНЕ, НЕПОДІЛЬНЕ майно. І всі співвласники будинку ще не можуть, бо право власності треба реєструвати... Ст. 382 ЦКУ : Цитувати а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.А "Порядок передачі землі співвласникам будинку..." досі не розроблено і не затверджено... Реєструвати що? Автор: Юрій Васильович« : 10 Жовтня 2017, 10:19:25 »[цікаво, а коли прокурори планували будувати будинок? У перервах на обід між виконанням тоді основного завдання Прокуратури, а саме загального нагляду за дотриманням законів у Державі?],Це вже навіть не фантазії... Це повна нісенітниця! Прокурорам нема потреби працювати будівельниками. Прокуратура, як і будь-яка інша юридична особа, може замовити будівнитво будинку будь-якій відповідній підрядній будівельній організації. Автор: stepan« : 10 Жовтня 2017, 02:25:44 »Ось нижче я наводжу приклад, коли за рішенням КМР, прокуратурі міста Києва видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою в м.Києві з метою будівництва[цікаво, а коли прокурори планували будувати будинок? У перервах на обід між виконанням тоді основного завдання Прокуратури, а саме загального нагляду за дотриманням законів у Державі?], експлуатації, та обслуговування житлового будинку.Вони вважають, що ч. 2 ст. 382 ЦКУ спрямована тільки на порядок користування мешканцями квартир приміщення загального користування, а не на визначення форми власності на них.Вони намагаються маніпулювати терміном "співвласник". Хочуть переконати, що "співвласник майна багатоквартирного будинку " не тотожньо "співвласник будинку". Тому умисно "забувають" про ЗУ № 417: То як власник квартири в цьому будинку може реалізувати своє право на земельну ділянку за ЗУ № 417, на якій побудовано багатоповерховий будинок, в якому він придбав квартиру, якщо ця земельна ділянка надана Прокуратурі м. Києва в постійне користування для будівництва і експлуатіції будинку? Автор: stepan« : 10 Жовтня 2017, 01:33:35 »
Так, може бути умовою... А може і не бути... Тоді як з правом власності на результат будівництва, згідно ст. 876 ЦКУ? (click to show/hide) Автор: Олександр_2015« : 09 Жовтня 2017, 19:10:53 »Дякую, все зрозуміло.
 Автор: Юрій Васильович« : 09 Жовтня 2017, 12:18:32 »Вони вважають, що ч. 2 ст. 382 ЦКУ спрямована тільки на порядок користування мешканцями квартир приміщення загального користування, а не на визначення форми власності на них.Вони намагаються маніпулювати терміном "співвласник". Хочуть переконати, що "співвласник майна багатоквартирного будинку " не тотожньо "співвласник будинку". Тому умисно "забувають" про ЗУ № 417: Цитувати Стаття 1. Визначення термінів1. Фантазії "діячів" КП не мають меж. У своїх фантазіях вони "переплюнуть" будь-якого stepanА... 2. Працівники КП досить часто самі є невігласами в юридичних питаннях, навіть у своїй "рідній" сфері жкг... 3. Юристи та освічені працівники КП досить часто умисно "несуть" ахінею з метою обгрунтування своїх дій/бездіяльності... Користуються необізнаністю пересічних громадян. 4. Є й позитив. Віднесення будинків до комунальної власності дозволяє РДА виділяти бюджетні кошти на якісь роботи, ремонти у таких будинках. В якості прикладу... В будинку створене ОСББ. За місяць до того закінчився термін експлуатації ліфтів. Потрібна модернізація. Це доволі дорога процедура. ОСББ таких коштів ще не має і назбирає не скоро. Прямої норми закону, яка б зобов'язувала міську владу профінансувати з бюджету, нема. ОСББ не поспішає брати будинок на баланс. КП - балансоутриимувач не поспішає списувати з балансу (своя вигода - це окрема історія). ОСББ бомбардує КП і владу запитами, скаргами .... Як результат - модернізацію виконано... Виконано у будинку, що перебуває на балансі КП, і за кошти міського бюджету. Далі можна вже ініціювати процес списання з балансу. Ну і що з цим робити? Надіслати запит до Мінюста?Вам це якось заважає? Автор: Юрій Васильович« : 09 Жовтня 2017, 10:53:03 »Є посилання на розпорядження Дарницької РДА м. Києва № 33 від 30.01.2017,2017? Я бачу 2015... Автор: Олександр_2015« : 08 Жовтня 2017, 21:31:53 »Свіжий лист від КП "Керуюча компанія..." про те, що багатоквартирний будинок з приватизованими квартирами нібито знаходиться у комунальній власності територіальної громади.А я все чекав, що Ви прокоментуєте головну тему цієї гілки, тобто - чи є багатоквартирні будинки міста Києва, які передані рішенням КМР на баланси Комунальних Підприємств(Керуючих компаній) у власності територіальної громади м.Києва?На це питання я відповів:Балансоутримувач багатоквартирного будинку (який знаходиться у спільній сумісній власності його співвласників і який не списано з балансу) вважає, що будинок знаходиться у комунальній власності територіальної громади. Невже він правий?Ні. Є [мова про громаду] співвласником, якщо залишились неприватизовані квартири або є нежитлові приміщення, що перебувають у комунальній власності.  Є посилання на розпорядження Дарницької РДА м. Києва № 33 від 30.01.2017, але я його не знайшов у них на сайті. Вони вважають, що ч. 2 ст. 382 ЦКУ спрямована тільки на порядок користування мешканцями квартир приміщення загального користування, а не на визначення форми власності на них. Ну і що з цим робити? Надіслати запит до Мінюста?  Автор: Юрій Васильович« : 05 Жовтня 2017, 23:18:48 »Але я все ж вважаю, що якщо якась особа замовила, профінансувала надбудову, а потім прийняла участь у прийнятті надбудови в експлуатацію, і при цьому в надбудові передбачила для себе допоміжне приміщення у вигляді "колясочної", або іншого допоміжного приміщення(комори наприклад), то не логічно, щоб мешканці нижніх етажів претендували на користування цією "колясочною".Не фантазуйте... Свідотво не вирішує цих проблем. Ст. 876 прочитайте після коми... Зобов'язання щось побудувати для задоволення потреб мешканців будинку може бути умовою для отримання дозволу на будівництво... Автор: Юрій Васильович« : 05 Жовтня 2017, 21:11:41 »А я все чекав, що Ви прокоментуєте головну тему цієї гілки, тобто - чи є багатоквартирні будинки міста Києва, які передані рішенням КМР на баланси Комунальних Підприємств(Керуючих компаній) у власності територіальної громади м.Києва?На це питання я відповів: Балансоутримувач багатоквартирного будинку (який знаходиться у спільній сумісній власності його співвласників і який не списано з балансу) вважає, що будинок знаходиться у комунальній власності територіальної громади. Невже він правий?Ні. Є [мова про громаду] співвласником, якщо залишились неприватизовані квартири або є нежитлові приміщення, що перебувають у комунальній власності. Автор: stepan« : 05 Жовтня 2017, 00:54:02 »Чим Вам не подобається статус приміщення про яке я говорив - "колясочна"?Питання не в тому подобається чи не подобається. Питання - як це відображено у документації. Законно чи незаконно, правомірно чи неправомірно збудовано чи використовується. Для відповіді на ці питання потрібна конкретна інформація у кожному окремому випадку окремо. Ви ж ведете мову "взагалі", без посилань на вміст технічної та іншої документації. Тобто ні про що... Юрій Васильович, так ця тема на мій погляд була розпочата без посилання на конкретну інформацію, тому і я вів розмову "взагалі". Ви як завжди все "розклали по полицях", і з Вами важко не погодитись... Але я все ж вважаю, що якщо якась особа замовила, профінансувала надбудову, а потім прийняла участь у прийнятті надбудови в експлуатацію, і при цьому в надбудові передбачила для себе допоміжне приміщення у вигляді "колясочної", або іншого допоміжного приміщення(комори наприклад), то не логічно, щоб мешканці нижніх етажів претендували на користування цією "колясочною". Тому, що - Цитувати Стаття 876. Право власності на об'єкт будівництва Тобто, замовник замовив проект, отримав дозвіл, домовився з забудовником, профінансував надбудову(передбачив в ній "колясочну"), та прийняв її(надбудову) в експлуатацію, і за ЦКУ є власником результату будівельних робіт, але виявляється, що за іншим законом, "колясочна" не є його власністю... І якби законом було передбачено свідоцтво на право власності на будинок(в даному випадку на реконструйований будинок), то такого непорозуміння не сталося б. Цікаво, як би цю колізію вирішив Конституційний суд України, якби хтось зробив подання до КСУ? А також не логічно на мій погляд, щоб новий мешканець з надбудови, претендував на користування "колясочною", або іншими допоміжними приміщеннями, які були в цьому будинку до його надбудови. Ну то таке.... (click to show/hide) |
