Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

Який "статус" кімнати, про яку Ви питаєте, згідно техпаспорту будинку?

Ну наприклад "колясочна", або "технічне приміщення".
...

Так справа не піде. Вас питають про документ, а Ви продовжуєте фантазувати... 
Більше того, навіть дивлячись у свій документ на квартиру, Ви бачите одне, а пишете все одно свої фантазії.

Чим Вам не подобається статус приміщення про яке я говорив - "колясочна"?

[Юрій Васильович]

Чим Вам не подобається статус приміщення про яке я говорив - "колясочна"?

Питання не в тому подобається чи не подобається. Питання - як це відображено у документації. Законно чи  незаконно, правомірно чи неправомірно збудовано чи використовується. Для відповіді на ці питання потрібна конкретна інформація у кожному окремому випадку окремо. Ви ж ведете мову "взагалі", без посилань на вміст технічної та іншої документації. Тобто ні про що... Ви перетворюєте тему на  теревені...
Приміщення могло бути побудоване і оформлене як НЕЖИТЛОВЕ приміщення, у якого є окремий власник ( не сумісна власнність співвласників будинку). Власник може пустити в своє пріміщення сусідів, може не пустити... Приміщення могло бути побудоване і оформлене як ДОПОМІЖНЕ приміщення в будинку - для обслуговування всіх мешканців (як співвласників, так і квартиронаймачів). Тоді ніхто не має права на самозахоплення цього приміщення ( але, якщо створене ОСББ, то воно може здати приміщення в оренду...). Ви з'ясовували ці обставини?
Щодо законності/незаконності самої надбудови. З 01.01.2004р по 30.062015р. згідно до ЦКУ на отримання дозволу на таке будівництво було потрібним отримання згоди 100% співвласників будинку:

Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності

     1. Співвласники майна,  що є у спільній  сумісній  власності, володіють  і  користуються  ним спільно,  якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

     2. Розпоряджання майном,  що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

КСУ Рішення № 4-2004р. (мотивувальна частина):

4.3. Відповідно до  Конституції  України  ( 254к/96-ВР ) всі суб'єкти права власності рівні перед законом.  У  багатоквартирних будинках,  де  не  всі  квартири  приватизовані  чи  приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними  у  праві  володіти,
користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями.  Ніхто  з власників  квартир  не  має  пріоритетного  права користуватися  тарозпоряджатися  цими  приміщеннями,  в  тому  числі  і  з   питань улаштування мансард, надбудови поверхів і т.ін.
…
Таким чином,   питання   щодо   згоди   власників  квартир  - співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку -  на надбудову  поверхів,  улаштування мансард і т.ін.  з використанням при цьому конструктивних елементів будинку, як і на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо),  має вирішуватися відповідно до законів про  власність  та  інших  законів  України, передусім Цивільного кодексу України ( 435-15 ).

З 01.07.2015р.  за згодою зборів співвласників, що мають  разом у власності   75%  площі будинку (в ОСББ  може бути інше, але бажано теж дотримуватися, щоб не було зайвих поводів для оскаржування рішень)

Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності
1. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
2. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.
{Абзац перший частини другої статті 369 із змінами, внесеними згідно із Законом № 417-VIII від 14.05.2015}

ЗУ № 417:

Стаття 10. Прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників
1. Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об’єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об’єднань співвласників багатоквартирних будинків.
2. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:
1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;
5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт.
6. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Ви пишете:

Я переконаний в тому, що більшість квартир в цьому будинку були давно вже приватизовані мешканцями, і дуже сумніваюсь, що у них хтось запитував дозвіл на надбудову в їхньому будинку...
То питання по співвласникам цього будинку...

Потім висновок

А право на сумісну власність на допоміжні приміщення, інж. обладнання і таке інше, начебто у власника квартири є за законом, а фактично це право досить ефемерне....фата моргана...і не захищено свідоцтвом, документом...а тому це право може бути порушено, і не зрозуміло як його можна захистити...

Захищати свої права потрібно в суді. І зазначених норм закону достатньо (принаймні до теперішнього часу). Проблема в тому, що громадяни не користуються своїми правами. Звісно, є проблеми з корупцією в судах. Тільки ця проблема ( в питаннях  стосовно надбудов) частково обумовлена першою, пасивністю співвласників будинків.
У Вас в будинку після 01.07.2015р. зборами визначили собі управителя? Хтось звернувся  (Ви, наприклад) з заявою про потребу списання будинку з балансу КП? Чи тільки балакаємо про те, що РДА "керує" будинком?

[stepan]

Чим Вам не подобається статус приміщення про яке я говорив - "колясочна"?

Питання не в тому подобається чи не подобається. Питання - як це відображено у документації. Законно чи  незаконно, правомірно чи неправомірно збудовано чи використовується. Для відповіді на ці питання потрібна конкретна інформація у кожному окремому випадку окремо. Ви ж ведете мову "взагалі", без посилань на вміст технічної та іншої документації. Тобто ні про що...

Юрій Васильович, так ця тема на мій погляд була розпочата без посилання на конкретну інформацію, тому і я вів розмову "взагалі".
Ви як завжди все "розклали по полицях", і з Вами важко не погодитись...
Але я все ж вважаю, що якщо якась особа замовила, профінансувала надбудову, а потім прийняла участь у прийнятті надбудови в експлуатацію, і при цьому в надбудові передбачила для себе допоміжне приміщення у вигляді "колясочної", або іншого допоміжного приміщення(комори наприклад), то не логічно, щоб мешканці нижніх етажів претендували на користування цією "колясочною".
Тому, що -

Стаття 876. Право власності на об'єкт будівництва
1. Власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page14

Тобто, замовник замовив проект, отримав дозвіл, домовився з забудовником, профінансував надбудову(передбачив в ній "колясочну"), та прийняв її(надбудову) в експлуатацію, і за ЦКУ є власником результату будівельних робіт, але виявляється, що за іншим законом, "колясочна" не є його власністю...
І якби законом було передбачено свідоцтво на право власності на будинок(в даному випадку на реконструйований будинок), то такого непорозуміння не сталося б.
Цікаво, як би цю колізію вирішив Конституційний суд України, якби хтось зробив подання до КСУ?
А також не логічно на мій погляд, щоб новий мешканець з надбудови, претендував на користування "колясочною", або іншими допоміжними приміщеннями, які були в цьому будинку до його надбудови.
Ну то таке....

(click to show/hide)

Хочу також зауважити, що я не маю ніякого відношення до тих будинків з надбудовами, фото яких я тут виклав, я на них посилався виключно як на приклади існуючих надбудов в м. Києві.

А я все чекав, що Ви прокоментуєте головну тему цієї гілки, тобто - чи є багатоквартирні будинки міста Києва, які передані рішенням КМР на баланси Комунальних Підприємств(Керуючих компаній) у власності територіальної громади м.Києва?

[Юрій Васильович]

А я все чекав, що Ви прокоментуєте головну тему цієї гілки, тобто - чи є багатоквартирні будинки міста Києва, які передані рішенням КМР на баланси Комунальних Підприємств(Керуючих компаній) у власності територіальної громади м.Києва?

На це питання я відповів:

Балансоутримувач багатоквартирного будинку (який знаходиться у спільній сумісній власності його співвласників і який не списано з балансу) вважає, що будинок знаходиться у комунальній власності територіальної громади. Невже він правий?

Ні. Є [мова про громаду] співвласником, якщо залишились неприватизовані квартири або є нежитлові приміщення, що перебувають у комунальній власності.

[Юрій Васильович]

Але я все ж вважаю, що якщо якась особа замовила, профінансувала надбудову, а потім прийняла участь у прийнятті надбудови в експлуатацію, і при цьому в надбудові передбачила для себе допоміжне приміщення у вигляді "колясочної", або іншого допоміжного приміщення(комори наприклад), то не логічно, щоб мешканці нижніх етажів претендували на користування цією "колясочною".
Тому, що -

Стаття 876. Право власності на об'єкт будівництва
1. Власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page14

Тобто, замовник замовив проект, отримав дозвіл, домовився з забудовником, профінансував надбудову(передбачив в ній "колясочну"), та прийняв її(надбудову) в експлуатацію, і за ЦКУ є власником результату будівельних робіт, але виявляється, що за іншим законом, "колясочна" не є його власністю...
І якби законом було передбачено свідоцтво на право власності на будинок(в даному випадку на реконструйований будинок), то такого непорозуміння не сталося б.

Не фантазуйте... Свідотво не вирішує цих проблем.
Ст. 876 прочитайте після коми... Зобов'язання щось побудувати для задоволення потреб мешканців будинку може бути умовою для отримання дозволу на будівництво...

[Олександр_2015]

А я все чекав, що Ви прокоментуєте головну тему цієї гілки, тобто - чи є багатоквартирні будинки міста Києва, які передані рішенням КМР на баланси Комунальних Підприємств(Керуючих компаній) у власності територіальної громади м.Києва?

На це питання я відповів:

Балансоутримувач багатоквартирного будинку (який знаходиться у спільній сумісній власності його співвласників і який не списано з балансу) вважає, що будинок знаходиться у комунальній власності територіальної громади. Невже він правий?

Ні. Є [мова про громаду] співвласником, якщо залишились неприватизовані квартири або є нежитлові приміщення, що перебувають у комунальній власності.

Свіжий лист від КП "Керуюча компанія..." про те, що багатоквартирний будинок з приватизованими квартирами нібито знаходиться у комунальній власності територіальної громади.  Є посилання на розпорядження Дарницької РДА м. Києва № 33 від 30.01.2017, але я його не знайшов у них на сайті. Вони вважають, що ч. 2 ст. 382 ЦКУ спрямована тільки на порядок користування мешканцями квартир приміщення загального користування, а не на визначення форми власності на них. Ну і що з цим робити? Надіслати запит до Мінюста? 

[Юрій Васильович]

Є посилання на розпорядження Дарницької РДА м. Києва № 33 від 30.01.2017,

2017? Я бачу 2015...

[Юрій Васильович]

Вони вважають, що ч. 2 ст. 382 ЦКУ спрямована тільки на порядок користування мешканцями квартир приміщення загального користування, а не на визначення форми власності на них.

Вони намагаються маніпулювати терміном "співвласник". Хочуть переконати, що "співвласник майна багатоквартирного будинку " не тотожньо "співвласник будинку". Тому умисно "забувають" про ЗУ № 417:

Стаття 1. Визначення термінів
1. У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
5) співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;
6) спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;

1. Фантазії "діячів" КП не мають меж. У своїх фантазіях вони "переплюнуть" будь-якого stepanА...
2. Працівники КП досить часто самі є невігласами в юридичних питаннях, навіть у своїй "рідній" сфері жкг...
3. Юристи та освічені працівники КП досить часто умисно "несуть" ахінею з метою обгрунтування своїх дій/бездіяльності...  Користуються необізнаністю пересічних громадян.
4. Є й позитив. Віднесення будинків до комунальної власності дозволяє РДА виділяти бюджетні кошти на якісь роботи, ремонти  у таких будинках.
В якості прикладу... В будинку створене ОСББ. За місяць до того закінчився термін експлуатації ліфтів. Потрібна модернізація. Це доволі дорога процедура. ОСББ таких  коштів ще не має і назбирає не скоро. Прямої норми закону, яка б зобов'язувала міську владу профінансувати з бюджету,  нема. ОСББ не поспішає брати будинок на баланс. КП - балансоутриимувач не поспішає списувати з балансу (своя вигода - це окрема історія). ОСББ бомбардує КП і владу запитами, скаргами .... Як результат - модернізацію виконано... Виконано у будинку, що перебуває на балансі КП, і за кошти міського бюджету.  Далі можна вже ініціювати процес списання з балансу.

Ну і що з цим робити? Надіслати запит до Мінюста? 

Вам це якось заважає?

[Олександр_2015]

Дякую, все зрозуміло. 

[stepan]

(click to show/hide)

Але я все ж вважаю, що якщо якась особа замовила, профінансувала надбудову, а потім прийняла участь у прийнятті надбудови в експлуатацію, і при цьому в надбудові передбачила для себе допоміжне приміщення у вигляді "колясочної", або іншого допоміжного приміщення(комори наприклад), то не логічно, щоб мешканці нижніх етажів претендували на користування цією "колясочною".
Тому, що -

Стаття 876. Право власності на об'єкт будівництва
1. Власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page14

Тобто, замовник замовив проект, отримав дозвіл, домовився з забудовником, профінансував надбудову(передбачив в ній "колясочну"), та прийняв її(надбудову) в експлуатацію, і за ЦКУ є власником результату будівельних робіт, але виявляється, що за іншим законом, "колясочна" не є його власністю...
І якби законом було передбачено свідоцтво на право власності на будинок(в даному випадку на реконструйований будинок), то такого непорозуміння не сталося б.

Не фантазуйте... Свідотво не вирішує цих проблем.

Ст. 876 прочитайте після коми... Зобов'язання щось побудувати для задоволення потреб мешканців будинку може бути умовою для отримання дозволу на будівництво...

Так, може бути умовою...
А може і не бути...
Тоді як з правом власності на результат будівництва, згідно ст. 876 ЦКУ?

(click to show/hide)

Я якось чув про випадок, коли мешканці будинку були проти реконструкції їхнього багатоквартирного будинку, і тоді замовник реконструкції, який планував у результаті реконструкції будинку, отримати для себе помешкання на верхньому поверсі, пообіцяв влаштувати в будинку ліфт(будинок здається був 5 поверховим).
Мешканці погодились на такі умови, погодили дозвіл на реконструкцію.
Замовник влаштував собі помешкання на верхньому поверсі, і побудував ліфт....
Але передбачив вхід до цього ліфту тільки на першому, та на свойому верхньому поверхах...

[stepan]

Вони вважають, що ч. 2 ст. 382 ЦКУ спрямована тільки на порядок користування мешканцями квартир приміщення загального користування, а не на визначення форми власності на них.

Вони намагаються маніпулювати терміном "співвласник". Хочуть переконати, що "співвласник майна багатоквартирного будинку " не тотожньо "співвласник будинку". Тому умисно "забувають" про ЗУ № 417:

Стаття 1. Визначення термінів
1. У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
5) співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;
6) спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;

Ось нижче я наводжу приклад, коли за рішенням КМР, прокуратурі міста Києва видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою в м.Києві з метою будівництва[цікаво, а коли прокурори планували будувати будинок? У перервах на обід між виконанням тоді основного завдання Прокуратури, а саме загального нагляду за дотриманням законів у Державі?], експлуатації, та обслуговування житлового будинку.
То як власник квартири в цьому будинку може реалізувати своє право на земельну ділянку за  ЗУ № 417, на якій побудовано багатоповерховий будинок, в якому він придбав квартиру, якщо ця земельна ділянка надана Прокуратурі м. Києва в постійне користування для будівництва і експлуатіції будинку? 

[Юрій Васильович]

[цікаво, а коли прокурори планували будувати будинок? У перервах на обід між виконанням тоді основного завдання Прокуратури, а саме загального нагляду за дотриманням законів у Державі?],

Це вже навіть не фантазії... Це повна нісенітниця! Прокурорам нема потреби працювати будівельниками. Прокуратура, як і будь-яка інша юридична особа, може замовити  будівнитво будинку будь-якій відповідній підрядній будівельній організації.

[Юрій Васильович]

Ось нижче я наводжу приклад, коли за рішенням КМР, прокуратурі міста Києва видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою в м.Києві з метою будівництва експлуатації, та обслуговування житлового будинку.
То як власник квартири в цьому будинку може реалізувати своє право на земельну ділянку за  ЗУ № 417, на якій побудовано багатоповерховий будинок, в якому він придбав квартиру, якщо ця земельна ділянка надана Прокуратурі м. Києва в постійне користування для будівництва і експлуатіції будинку?

Як надана, так може бути і забрана... ЗК:

Стаття 141. Підстави припинення права користування земельною ділянкою
Підставами припинення права користування земельною ділянкою є:
е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

Інша річ, що "Порядок передачі землі співвласникам будинку..." досі не розроблено і не затверджено... Тому поспішати скасовувати існуючий акт ще нема потреби.
Окремий  власник окремої квартири ні як не може окремо реалізовувати право на земельну ділянку багатоквартирного будинку. Бо то є СПІЛЬНЕ, НЕПОДІЛЬНЕ майно.
І всі співвласники будинку ще не можуть, бо право власності треба реєструвати... Ст. 382 ЦКУ :

а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

А "Порядок передачі землі співвласникам будинку..." досі не розроблено і не затверджено... Реєструвати що?

[Юрій Васильович]

Так, може бути умовою...
А може і не бути...

"А может быть,ворона,
А может быть, собака,
А может быть, корова,..." [дитяча пісенька з м/ф  «Пластилиновая Ворона» ( слова-Эдуард Успенский)]
ДУЖЕ КОНСТРУКТИВНА розмова...
Вам же вже вказували:

Здійснення надбудови може бути як законним, так і незаконним... Кожен випадок потрібно розглядати індивідуально.

Ви можете зрозуміти, що факт того, що хтось порушує закон не є доказом того, що цього закону немає? Це тільки факт його порушення, не більше і не менше.

Тоді як з правом власності на результат будівництва, згідно ст. 876 ЦКУ?

Спробуйте, нарешті, дочитати її до кінця... Слова:

якщо інше не передбачено договором

означають, що замовник може і не бути власником. Наприклад,  Особа1 домовилася з Особою2, що Особа2 виступить замовником будівництва об'єкту для Особи1 і за кошти Особи1. Все. Особа2 знайде підрядника, Особу3, і діятиме як замовник. Власником збудованогго об'єкту стане Особа1.
Ще раз: Кожен випадок потрібно розглядати індивідуально.

(click to show/hide)

Я якось чув про випадок, коли мешканці будинку були проти реконструкції їхнього багатоквартирного будинку, і тоді замовник реконструкції, який планував у результаті реконструкції будинку, отримати для себе помешкання на верхньому поверсі, пообіцяв влаштувати в будинку ліфт(будинок здається був 5 поверховим).
Мешканці погодились на такі умови, погодили дозвіл на реконструкцію.
Замовник влаштував собі помешкання на верхньому поверсі, і побудував ліфт....
Але передбачив вхід до цього ліфту тільки на першому, та на свойому верхньому поверхах...

Ми ще плітки не розглядали?

(click to show/hide)

У серійних радянських п'ятиповерхівках ( окрім конструкцій де сходи в парадному по-колу з "діркою" посередині) влаштувати ліфт, навіть ззовні, дійсно є можливим лише з вулиці ( не з парадного) на 6-тий поверх ( якщо його, звісно добудувати). Виключенням є тільки гуртожитки та "малосімейки", які побудовано по типу "...система коридорная,На тридцать восемь комнаток всего одна уборная..." (В.С. Висоцький). В них з торця можна "прилаштувати"...

[stepan]

(click to show/hide)

[цікаво, а коли прокурори планували будувати будинок? У перервах на обід між виконанням тоді основного завдання Прокуратури, а саме загального нагляду за дотриманням законів у Державі?],

Це вже навіть не фантазії... Це повна нісенітниця! Прокурорам нема потреби працювати будівельниками. Прокуратура, як і будь-яка інша юридична особа, може замовити  будівнитво будинку будь-якій відповідній підрядній будівельній організації.

(click to show/hide)

"їдеш день — чия земля? Калитчина!
їдеш два — чия земля? Калитчина!
 їдеш три — чия земля? Калитчина!
Диханіє спирає".
https://www.youtube.com/watch?v=vnZ3YKg187g

[ВИДАЛЕНО.  Порушення п.п. 2, 6 "Правил форуму"]

Із швидкою відповіддю Ви також можете використати BBС код і смайли.

Ім'я: Email:
Verification: