'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Судові справи => Адміністративні справи => Тема розпочата: Dugf від 31 Жовтня 2011, 14:40:24

Назва: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 31 Жовтня 2011, 14:40:24
Рішення, що оскаржується: рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.09.2011р. № 934 «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів»

Зміст позовних вимог:
Визнати невідповідним правовим актам вищої юридичної  сили, нечинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.09.2011р. № 934 «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів» з додатками до нього.



                                                                               
(click to show/hide)

Додатки:
нові норми по ПВ
(http://thumbnails30.imagebam.com/15601/b60199156002943.jpg) (http://www.imagebam.com/image/b60199156002943)

Попередні норми:
(http://thumbnails38.imagebam.com/15601/a5fed7156002966.jpg) (http://www.imagebam.com/image/a5fed7156002966) (http://thumbnails30.imagebam.com/15601/913f6a156002991.jpg) (http://www.imagebam.com/image/913f6a156002991) (http://thumbnails51.imagebam.com/15601/281953156003039.jpg) (http://www.imagebam.com/image/281953156003039) (http://thumbnails27.imagebam.com/15601/1d1b3f156003058.jpg) (http://www.imagebam.com/image/1d1b3f156003058) (http://thumbnails33.imagebam.com/15601/f82ed6156002907.jpg) (http://www.imagebam.com/image/f82ed6156002907)

 
 
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Перо від 31 Жовтня 2011, 17:32:42
Позовні вимоги слід в одному місці скомпанувати. Зміст позову -порушення 5 річного строку для встановлення норм. Я вже приватно повідомляв, що у ст. 7 ЗУ "Про відходи" я не бачу повноважень ОМС встановлювати нормативи у сфері поводження з відходами. Як це узгоджується з нормами по наданню послуг по вивезенню побутових відходів (на затвердження яких у ОМС є право) -це питання!
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: ВАВАНчик від 31 Жовтня 2011, 20:16:23
....
Зміст позовних вимог:
1.   Визнати невідповідним правовим актам вищої юридичної сили ....
2.   Визнати нечинним з моменту прийняття .....
КАСом не предусмотрено такого.
Можно так:
Цитувати
Визнати невідповідним правовим актам вищої юридичної сили та нечинним з моменту прийняття ...
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Перо від 31 Жовтня 2011, 20:21:51
КАСом не предусмотрено такого.
[/quote]

Ти вже як той Смокович, ухвалу якого в усі справи подає Грама.  :-\ Слід пам'ятати, що ст. 171 КАС слід застосовувати системно зі ст. ст. 105, 162 КАС:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5418.msg17950.html#msg17950 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5418.msg17950.html#msg17950)
   
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 12 Грудня 2011, 13:54:47
Сьогодні отримав таку ухвалу:
(http://thumbnails66.imagebam.com/16414/07db31164137046.jpg) (http://www.imagebam.com/image/07db31164137046)

Супровідний лист з конвертом:
(http://thumbnails21.imagebam.com/16414/df0956164137023.jpg) (http://www.imagebam.com/image/df0956164137023)

Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 25 Січня 2012, 15:32:31
З другої спроби провадження відкрите:
(http://thumbnails60.imagebam.com/17157/e51ee5171561178.jpg) (http://www.imagebam.com/image/e51ee5171561178)

Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Юрій Васильович від 25 Січня 2012, 17:03:19
Так це вже завтра попереднє засідання.  Будемо вболівати!
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Перо від 25 Січня 2012, 20:43:12
Dugf, на попередньому засіданні слід нагадати судді, що до початку розгляду справи по суті має бути опубліковане оголошення згідно ст. 171 КАС.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 11 Лютого 2012, 03:55:43
Dugf, на попередньому засіданні слід нагадати судді, що до початку розгляду справи по суті має бути опубліковане оголошення згідно ст. 171 КАС.

У попередньому засіданні на запитання судді щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті, я нагадав суду про ст. 171 КАСУ. Судді це не сподобалось (за виразом обличчя). Але після заслуховування позиції представника відповідача з аналогічного питання, який зазначив що буде залучати третіх осіб осіб, суд, напевно, прийме правильне рішення.

Наступне засідання призначене на 14.02.2012р. У понеділок зареєструю клопотання про зобов'язання відповідача опублікувати оголошення.

У КАСУ вже відсутня норма про обов'язкове скасування судового рішення касаційною інстанцією через відсутність оголошення (ч. 3 ст. 227 КАСУ виключено на підставі Закону N 2453-VI від 07.07.2010). Проте, це все ж таки є процесуальним порушенням. Тому на задоволені клопотання будемо наполягати.   
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Перо від 11 Лютого 2012, 16:55:46
У КАСУ вже відсутня норма про обов'язкове скасування судового рішення касаційною інстанцією через відсутність оголошення (ч. 3 ст. 227 КАСУ виключено на підставі Закону N 2453-VI від 07.07.2010).


Дійсно, підстави стали більш "універсальними". Але я викладав лінк на ухвалу, де відсутність оголошення вважалася унеможливленням встановлення фактичних обставин справи (ч. 2 ст. 227 КАС):
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5454.msg18404.html#msg18404 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5454.msg18404.html#msg18404)
Мабуть тому, що не залучалися особи, які могли повідомити про такі обставини. Тому на оголошенні слід наполягати.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 12 Лютого 2012, 01:07:29
Дійсно, підстави стали більш "універсальними". Але я викладав лінк на ухвалу, де відсутність оголошення вважалася унеможливленням встановлення фактичних обставин справи (ч. 2 ст. 227 КАС):
[url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5454.msg18404.html#msg18404[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5454.msg18404.html#msg18404[/url])
Мабуть тому, що не залучалися особи, які могли повідомити про такі обставини. Тому на оголошенні слід наполягати.


Дякую за лінк!

Клопотання про зобов'язання відповідача опублікувати оголошення у вкладенні.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 14 Лютого 2012, 21:01:21
Відбулось засідання. Клопотання про зобов'язання відповідача опублікувати оголошення задоволене. Наступне засідання призначене на 12.03.2012р. о 10-30.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 17 Лютого 2012, 23:42:35
17 лютого 2012 року у періодичному виданні "Вечірня газета" № 8 (1248) розміщене оголошення по даній справі.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 24 Лютого 2012, 01:28:53
Цитувати
Про розгляд протесту прокурора
міста Кіровограда від 16.02.2012 р. 
№ 2-1383 вих-12 на рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
від 20 вересня 2011 року № 934 „Про
затвердження норм надання послуг
з вивезення побутових відходів”


http://kr-rada.gov.ua/files/content/files/1464.doc (http://kr-rada.gov.ua/files/content/files/1464.doc)

У найближчий перспективі прокуратурою буде поданий позов до суду (можливо вже поданий). Підстави - порушення вимог ЗУ "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".   
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Перо від 27 Лютого 2012, 19:29:54
У найближчий перспективі прокуратурою буде поданий позов до суду (можливо вже поданий). 

Добре, що у Кіровограді є прокуратура, на відмінність від Києва.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 20 Березня 2012, 22:28:49
Сьогодні за клопотанням представника відповідача до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залучені ГУ ЖКГ Кіровоградської міської ради, КП "Універсал -2005" (один з виконавців послуг з вивезення ТПВ), Кіровоградська філія № 2 ТОВ "РАФ -полюс" (розробник норм, виконавець послуг з вивезення ТПВ).

Щодо Рафів я не заперечував, є до них декілька запитань! Наприклад, як можна посилатись і виконувати вимоги ПКМ прийнятої майже через рік після вчинення дій? Відносно ГУ ЖКГ хоч і заперечував, але і в них знайдемо що спитати.

Наступне засідання призначене на 04 квітня 2012р.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 05 Квітня 2012, 03:06:30
04 квітня за півтори години вирішилась наша справа, але - не на нашу користь. :(   

З'явився представник відповідача і представник третьої особи "рафів". Жодних доказів суду не надали.

Відповідач у поясненнях свою позицію обґрунтовував тим, що "вимога про п'ятирічний термін перегляду норм з'явилась після прийняття попереднього рішення про норми ТПВ, тому рахувати п'ять років для чергового перегляду норм потрібно з моменту прийняття рішення що оскаржується, що права позивача не порушуються новими нормами, оскільки рішень про тарифи ще не приймалось". На моє запитання щодо надання гарантій позивачу, що до нього це рішення не буде застосовуватись, пр-відповідача не дав відповіді. 

Представник третьої особи пояснив, що ними були розроблені норми, подані до виконкому на затвердження, норми прийняті і розроблені у межах законів, що права позивача не порушуються і не можуть порушуватись, коротше норми це не гроші.
 
Я нагадав суду вимоги КАСУ щодо можливого порушення майнових прав позивача у найближчому часі - з прийняттям нових тарифів, що розрахунки нових тарифів на підставі нових норм вже зроблені і копії цих розрахунків долучені до матеріалів даної справи, також раніше були подані додаткові докази - підтверджуючі відповіді виконавця послуг щодо застосування у поданих на затвердження розрахунках тарифів нових норм, що на підставі нових норм вже прийняті тарифи для приватного сектору.

Суддя декілька разів перепитувала чи порушуються на даний час права позивача. У задоволені позову відмовлено у повному обсязі. Подивимось що напишуть в ухвалі.

Повний текст ухвали - 09 квітня 2012 року.             
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровогр
Відправлено: Тетяна Academia від 05 Квітня 2012, 18:26:01
Звичайно, сумно. Чекаємо повний текст. Далі можна буде працювати над оскарженням.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Перо від 05 Квітня 2012, 20:25:09
Суддя декілька разів перепитувала чи порушуються на даний час права позивача. У задоволені позову відмовлено у повному обсязі. Подивимось що напишуть в ухвалі.

Мабуть це саме суддя і напише -про відсутність порушення прав позивача, внаслідок чого оскаржуваний акт на предмет його законності не досліджувався. Слід в цій частині починати готувати скаргу. Тобто не в частині порушень власне норм права (це після 09.04), а саме впливу таких порушень на позивача.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 09 Квітня 2012, 15:33:52
Отримав постанову. Нічого нового суддя не вигадала - права позивача не порушуються (на даний час), а п'ятирічний строк для перегляду норм не можна рахувати з вересня 2007 року. Тільки суддя не дала оцінки діям третьої особи, яка почала проводити вимірювання на підставі ще не прийнятого НПА. Третя особа на аналогічне запитання у с/з відповідала, що "ми здогадувались/були проекти НПА, що будуть такі вимоги до методики вимірювання, а коли прийняли Правила, ми перевірили і з'ясувалось, що дійсно ми правильно рахували, тому подали розрахунки на подальше затвердження".

(http://thumbnails71.imagebam.com/18402/302128184019130.jpg) (http://www.imagebam.com/image/302128184019130) (http://thumbnails59.imagebam.com/18403/60f408184021743.jpg) (http://www.imagebam.com/image/60f408184021743)  (http://thumbnails30.imagebam.com/18402/0a98fc184019300.jpg) (http://www.imagebam.com/image/0a98fc184019300) (http://thumbnails61.imagebam.com/18402/7be61e184019369.jpg) (http://www.imagebam.com/image/7be61e184019369)
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 13 Квітня 2012, 00:06:44
Отримав технічну фіксацію всіх судових засідань по справі http://uafile.com.ua/get/21951/ (http://uafile.com.ua/get/21951/).
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Перо від 13 Квітня 2012, 10:15:24
Апеляцію готуєте?
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 18 Квітня 2012, 02:37:45
Апеляцію готуєте?

Прошу зауваження.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 18 Квітня 2012, 15:59:14
З урахуванням редакційних правок Юрія Васильовича:
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Перо від 18 Квітня 2012, 17:13:48
Цитувати
Після чого представник Відповідача заявив, що про це не було заявлено у позові, тому не повинно братися судом до уваги.


Після цього було б непогано дати посилання на ч. 2 ст. 11 КАС і рішення КСУ від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010:
Цитувати
В адміністративному  судочинстві,  на  відміну від цивільного
судочинства, діє принцип  офіційності,  який  полягає  в  активній
позиції  суду
  щодо  з'ясування  всіх  обставин  у справі (частини
четверта,  п'ята статті 11, частина друга статті 69, частина п'ята
статті  71  КАС  України) ( 2747-15 ).  Обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення,  дії чи бездіяльності покладається на
суб'єкта  владних  повноважень,  якщо  він як відповідач заперечує
адміністративний позов  (частина  друга  статті  71  КАС  України)

http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v019p710-10 (http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v019p710-10)

Також за текстом скарги слід активніше застосовувати посилання на п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС:
Цитувати
...а також мотивів неврахування окремих доказів

яка кореспондується з п. 2 ч. 1 ст. 161 КАС:
Цитувати
чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи,  та  докази  на їх підтвердження


Щодо цієї частини:
Цитувати
оскаржити спірне рішення про встановлення норм вже не буде можливим через сплив строку позовної давності.

особисто моя позиція, що позовна давність є нормою матеріального права (ЦК) на відмінність від норм процесуального права (КАС), де зазначено про строки звернення до адміністративного суду.

По суті позову, наскільки я пам'ятаю, було питання -чи віднесено взагалі встановлення  нормативів до повноважень ОМС.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 18 Квітня 2012, 18:42:03
...
По суті позову, наскільки я пам'ятаю, було питання -чи віднесено взагалі встановлення  нормативів до повноважень ОМС.

З цим питанням я не наважився виступати. Ми з Вами цей момент обговорювали. В законі "Про відходи" написано, що нормування у сфері поводження з відходами розробляються відповідними міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями за погодженням із спеціально уповноваженими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища (ст. 7 Закону).

В нашому випадку норми розроблено підприємством, що не суперечить ст. 7 Закону.

ОМС затвердив ці норми, що не суперечить ЗУ "Про місцеве самоврядування" і тематичним постановам КМУ і наказам МЖКГ.

Єдине, на мій погляд, за що в цьому сенсі можна зачепитися - "за погодженням із спеціально уповноваженими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища".

В матеріалах справи відсутні такі докази, які б підтвердили, що КФ № 2 ТОВ "РАФ-ПЛЮС"  погоджував розроблені норми із спеціально уповноваженими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.   
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 18 Квітня 2012, 20:30:34
Вважаю, що це останній варіант скарги (додається).
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Юрій Васильович від 19 Квітня 2012, 01:41:58
Цитувати
1.Скасувати постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда винесену у справі № 1111/101/12.
постанову від 04 квітня 2012 року
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 19 Квітня 2012, 09:56:43
Вважаю, що це останній варіант скарги (додається).

Вночі трохи ще добавив.

Додано клопотання про витребування доказів.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Юрій Васильович від 19 Квітня 2012, 10:22:39
Цитувати
Фактично, суд першої інстанції  до зазначених обставин застосував норму матеріального права (не посилаючись прямо на неї у постанові: ст. 5 ЦКУ – дія актів цивільного законодавства у часі), а до обставин які озвучив представник Третьої особи КФ № 2 ТОВ «РАФ-ПЛЮС» під час своїх пояснень 04 квітня 2012 року щодо проведення ними робіт з фіксування обсягу вивезення побутових відходів на протязі 2010 року (читати, як з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року) у відповідності до Правил затверджених Наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 30.07.2010 року № 259 «Про затвердження Правил визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.09.2010р. за № 871/18166.   
Складне для сприйняття речення. Можливо б розбити його на декілька простих?
До того ж думка, здається, не завершена.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 19 Квітня 2012, 10:35:37
Цитувати
Фактично, суд першої інстанції  до зазначених обставин застосував норму матеріального права (не посилаючись прямо на неї у постанові: ст. 5 ЦКУ – дія актів цивільного законодавства у часі), а до обставин які озвучив представник Третьої особи КФ № 2 ТОВ «РАФ-ПЛЮС» під час своїх пояснень 04 квітня 2012 року щодо проведення ними робіт з фіксування обсягу вивезення побутових відходів на протязі 2010 року (читати, як з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року) у відповідності до Правил затверджених Наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 30.07.2010 року № 259 «Про затвердження Правил визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.09.2010р. за № 871/18166.   
Складне для сприйняття речення. Можливо бозбити його на декілька простих?
До того ж думка, здається, не завершена.

Дійсно думка не завершена, дякую.
Виправив на такий варант:

Цитувати
Фактично, суд першої інстанції  до зазначених вище обставин застосував норму матеріального права не посилаючись прямо на неї у постанові (ст. 5 ЦКУ – дія актів цивільного законодавства у часі), а до обставин які озвучив представник Третьої особи КФ № 2 ТОВ «РАФ-ПЛЮС» під час своїх пояснень 04 квітня 2012 року щодо проведення ними робіт з фіксування обсягу вивезення побутових відходів на протязі 2010 року (читати, як з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року) у відповідності до Правил затверджених Наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 30.07.2010 року № 259 «Про затвердження Правил визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.09.2010р. за № 871/18166, суд такої норми права не застосував.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Юрій Васильович від 19 Квітня 2012, 11:18:25
Цитувати
щодо проведення ними робіт з фіксування обсягу вивезення побутових відходів на протязі 2010 року (читати, як з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року) у відповідності
...щодо проведення ними робіт з фіксування обсягу вивезення побутових відходів на протязі 2010 року (читати, як з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року) виконаних ними у відповідності...
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 08 Жовтня 2012, 00:35:19
Розгляд справи у апеляційному проваджені призначено на 06.12.2012р.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 08 Грудня 2012, 00:56:28
06.12.2012 відбулось засідання. Були заслухані два моїх клопотання: про витребування доказів з відповідача та про залучення нових доказів та дослідження доказів які не були досліджені судом першої інстанції.

Нові докази до матеріалів справи залучені. На перше клопотання суд запропонував надати докази на підтвердження неможливості подати їх самостійно до суду першої інстанції, яких я з собою не мав, тому суд попросив їх принести на наступне засідання.

Далі суд запропонував дати пояснення в яких вказати в чому полягає незаконність постанови суду. Коротенько повідомив про порушення суду першої інстанції, а саме ігнорування судом моїх доказів, порушення норм матеріального права, незастосування судом принципу офіційності у адміністративному процесі, про відсутність необхідності у прийнятті рішення суб'єктом владних повноважень, яка випливає з розрахунку на підставі даних з зібраних доказів, про ситуацію що склалася на даний час - до позивача свідомо та навмисно не застосовується рішення, що оскаржується у цій справі, щоб в нього не з'явилось право на оскарження передбачене ст. 6 КАСУ, що у випадку залишення апеляційної скарги без задоволення відповідач відразу застосує своє рішення до позивача, але позивач вже не зможе його оскаржити через сплив строку на оскарження.

Представник відповідача почав нести нелогічні речі, які суд не сприйняв. На запитання головуючого: як можете пояснити, що навіть після розгляду справи по першій інстанції під час затвердження тарифів (06.06.2012) до позивача застосували рішення яке втратило чинність після набрання чинності оскаржуваним рішенням (20.09.2011), відповідач почав нести нісенітницю про те, що позивач ще не переуклав договір на послуги ;D . Суддя прокоментував, що ми всі тут споживачі і знаємо, що договір не переукладається кожного разу зі зміною тарифів, а до нього вносяться зміни, у позивача такий договір є укладеним. На запитання судді з колегії: як можете пояснити відсутність необхідності у перегляді норм на чому наполягає позивач, відповідач сказав, що не має знань у цій сфері, на що суддя зауважив, що юридичної освіти більш ніж достатньо щоб виконати нескладні арифметичні дії. Далі суд застосував принцип офіційності і зобов'язав відповідача надати усі наявні в нього докази на підтвердження законності прийняття рішення, включаючи розрахунки, які я просив витребувати з відповідача. Таким чином, моє перше незадоволене клопотання автоматично втрачає свою актуальність 8-) .

Наразі я задоволений. Єдине, що лякає та насторожує - "страшилки" які використовуються силовими та контролюючими структурами: спочатку сильно притиснути, налякати, почекати на надходження "мотивації" для зміни точки зору, і у випадку її задоволення, знайти і використати "правильні" норми для зміни позиції.     

Наступне засідання призначене на 28.03.2013р.

   

     
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 08 Грудня 2012, 01:08:09
Письмові пояснення третьої особи - розробника норм:

Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Перо від 09 Грудня 2012, 13:44:45
Наступне засідання призначене на 28.03.2013р.

Чекаємо на законне і справедливе рішення!
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 28 Березня 2013, 21:23:23
Через перебування одного з суддів колегії у відпустці, розгляд справи відкладено. Наступне засідання відбудеться 18 квітня 2013р. о 10-50. 
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Елена_69 від 28 Березня 2013, 22:07:16
Может Вам поможет решение нашего суда (заявление в прокуратуру было написано с образца по Вашей теме. СПАСИБО). Судья попался очень грамотный и порядочный. Прошло в первой инстанции. http://reyestr.court.gov.ua/Review/26493287 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/26493287) Сейчас ответчик подал апелляцию
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Елена_69 від 28 Березня 2013, 23:14:38
У нас своим решением горисполком утвердил норму 2,29 м.куб/чел в год (предыдущая норма 1,3) Еще как доказательства мы использовали данные с сайта   http://minregion.gov.ua/index.php?option=com_k2&view=item&id=2603:anal%D1%96z-stanu-sferi-povodzhennya-z-pobutovimi-v%D1%96dxodami-v-ukra%D1%97n%D1%96-za-2011-r%D1%96k&Itemid=170&lang=uk (http://minregion.gov.ua/index.php?option=com_k2&view=item&id=2603:anal%D1%96z-stanu-sferi-povodzhennya-z-pobutovimi-v%D1%96dxodami-v-ukra%D1%97n%D1%96-za-2011-r%D1%96k&Itemid=170&lang=uk)  А также при условии что в нашем городе только один полигон по отходам и на него свозят отходы и потребителей и предприятий, подавали в исполнительный комитет города запрос на публичную информацию, о принятии нашим полигоном обьема отходов 5 дней подряд, затем делили на кол-во жильцов (по последней переписи) понятно что это не правильно (это приблизительный расчет) и то у нас выходило 1,029 м.куб/чел в год
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 29 Березня 2013, 09:54:42
Может Вам поможет решение нашего суда (заявление в прокуратуру было написано с образца по Вашей теме. СПАСИБО). Судья попался очень грамотный и порядочный. Прошло в первой инстанции. [url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/26493287[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/26493287[/url]) Сейчас ответчик подал апелляцию


Одному охопити все і відразу не вистачає часу. З підстав зазначених у Вашому рішенні (регуляторний акт) прокуратура нашого міста (на підставі моїх доказів) подавала протест на рішення виконавчого комітету. Офіційної інформації про результати поки немає. З неофіційної - порушення строків усунення недоліків, з відповідними наслідками.

У нашій справі, на відміну від Вашого процесу, суддя місцевого суду переплутала, що розглядає саме адміністративну справу, що в разі заперечення, відповідач повинен доводити законність прийняття рішення.

За вдячність - приємно, що Вам допомогли мої напрацювання. Це і є метою форуму.

Взагалі, це лише тільки друга моя справа з відповідачем.

Перша буде розглядатися в апеляційному порядку 07 липня 2013р. Після подання відповідачем доказів до суду першої інстанції (по першій справі), по моїй заяві була порушена кримінальна справа. Наслідки розгляду к/с не зовсім втішні (застосовано ЗУ "Про амністію у 2011 році"), проте є в ній і позитивні моменти. Обвинувачені повністю визнали свою провину і ці обставини встановлені у судовому рішенні. Будемо використовувати встановлені обставини у інших справах.

Також, приходжу до висновку, що всі посадові особи ОМС, відповідальні за підготовку проектів "нікчемних" рішень (згідно з регламентом міської ради), повинні нести відповідальність по букві закону. І в цій справі (про ТПВ) є підстави для порушення кримінальної справи, яку, сподіваюсь, буде порушено в найближчому часі.

От так працюють в нас представницькі органи територіальних громад - ганьба!
     
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 29 Березня 2013, 10:55:22
У нас своим решением горисполком утвердил норму 2,29 м.куб/чел в год (предыдущая норма 1,3) Еще как доказательства мы использовали данные с сайта   [url]http://minregion.gov.ua/index.php?option=com_k2&view=item&id=2603:anal%D1%96z-stanu-sferi-povodzhennya-z-pobutovimi-v%D1%96dxodami-v-ukra%D1%97n%D1%96-za-2011-r%D1%96k&Itemid=170&lang=uk[/url] ([url]http://minregion.gov.ua/index.php?option=com_k2&view=item&id=2603:anal%D1%96z-stanu-sferi-povodzhennya-z-pobutovimi-v%D1%96dxodami-v-ukra%D1%97n%D1%96-za-2011-r%D1%96k&Itemid=170&lang=uk[/url])  А также при условии что в нашем городе только один полигон по отходам и на него свозят отходы и потребителей и предприятий, подавали в исполнительный комитет города запрос на публичную информацию, о принятии нашим полигоном обьема отходов 5 дней подряд, затем делили на кол-во жильцов (по последней переписи) понятно что это не правильно (это приблизительный расчет) и то у нас выходило 1,029 м.куб/чел в год


В цій частині, до суду першої інстанції подані докази, в тому числі і мої розрахунки, які підтверджують необґрунтованість прийняття рішення, що оскаржується. Долучені відповіді про обсяг вивезених відходів, як з території обслуговування Позивача, так і в цілому по місту. Апеляційний суд зобов'язав відповідача надати розрахунки норм та пояснення спеціаліста, що перевіряв/готував ці розрахунки. 

Наше з Вами завдання, після скасування рішень ОМС (що вже сталося в Вашому випадку - впевнений, апеляційну інстанцію Ваша прокуратура виграє), контролювати наміри ОМС, суб'єктів господарювання  переглянути норми в сторону збільшення. Для цього необхідно заручитися підтримкою органів самоорганізації населення (мають право контролю), або увійти до складу такого органу.

І ще одне. Після фіаско - візаві почнуть фальшувати дані про загальні обсяги накопичення ТПВ. Як з цим боротися - потрібно думати. 
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 05 Червня 2013, 13:20:41
В цій частині, до суду першої інстанції подані докази, в тому числі і мої розрахунки, які підтверджують необґрунтованість прийняття рішення, що оскаржується. Долучені відповіді про обсяг вивезених відходів, як з території обслуговування Позивача, так і в цілому по місту. Апеляційний суд зобов'язав відповідача надати розрахунки норм та пояснення спеціаліста, що перевіряв/готував ці розрахунки. 

18.04.2013 відбулось с/засідання. Зі сторони третіх осіб раптом з'явилось аж два представника (раніше, у запереченнях на апеляційну скаргу, просили розглядати  справу без їхньої участі). Представник відповідача не з'явився.

Треті особи принесли до суду розрахунки норм, Звіт про поводження з ТПВ (за 2009-2012) за формою встановленою Наказом МінЖКХ № 308 від 19.09.2006, податкові (з зазначенням сплати податків за певний обсяг ТПВ) тощо.

Мною подані письмові пояснення до апеляційної скарги, клопотання про залучення нових доказів (рішення відповідача, яким після розгляду справи у першій інстанції, доповнений план діяльності з підготовки регуляторних актів, який містить одноіменне рішення оскаржуваному), ще деякі рішення відповідача, стислий аналіз розрахунку норм (невідповідності у розрахунку в табличному вигляді).

Також, просив суд призначити почеркознавчу експертизу (у розрахунках деякі документи мають ознаки підроблення підписів). Суд не зовсім був задоволений і натякнув, що через суд це буде тривати нескінченно довго. Зійшлись на тому, що по цьому факту буде подана заява до міліції (вже подана - 30.05.2013 порушена к/с).

Наступне засідання відбудеться у жовтні 2013 року. На наступне засідання суд запропонував мені подати письмові пояснення до аналізу розрахунків і подальшу участь у розгляді справи вирішувати за власним бажанням.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Перо від 05 Червня 2013, 20:36:27
Залучення нових доказів на стадії апеляції -позитивна річ. :)
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 23 Листопада 2013, 10:24:13
21.11.2013 колегією судів ДнААС постанова Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 квітня 2012 року скасована, ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Розподілені судові витрати, відповідача зобов'язано невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення.   

Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Елена_69 від 25 Листопада 2013, 08:43:48
ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС!!!!! ;D ;D ;D  Мы тоже выиграли апеляцию http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35295730 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35295730)

Оглядываясь на ваше высказывание, "Одному охопити все і відразу не вистачає часу", могу сказать что Вы большой МОЛОДЕЦ

Из своих наблюдений могу сказать, что всегда в городе есть кто-то кто разберется, вникнет, поймет и пойдет защищать свои права.
Например в моей практике, на вопрос чинуш из горисполкома "Что Вы все маетесь? На весь город Вы одна всем недовольная, подаете в суды на наши решения, подстегиваете прокуратуру Вам что больше всех надо?" Всегда отвечаю, что осознание того, что если какая-то старушка, получив свою мизерную пенсию, не побежит платить излишне начисленную 20 (грн), а пойдет и на нее купит себе витаминов или лекарства (а не пустышки по 5-6 грн) - для мены уже какой-то плюс всех моих действий
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровогр
Відправлено: Тетяна Academia від 25 Листопада 2013, 10:15:52
Вітаю з перемогою!
Радію за Вас.
Сил Вам, наснаги, подальших успіхів!

Вітаю також пані Олену.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 25 Листопада 2013, 18:39:01
ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС!!!!! ;D ;D ;D  Мы тоже выиграли апеляцию [url]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35295730[/url] ([url]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35295730[/url])

Оглядываясь на ваше высказывание, "Одному охопити все і відразу не вистачає часу", могу сказать что Вы большой МОЛОДЕЦ

Из своих наблюдений могу сказать, что всегда в городе есть кто-то кто разберется, вникнет, поймет и пойдет защищать свои права.
Например в моей практике, на вопрос чинуш из горисполкома "Что Вы все маетесь? На весь город Вы одна всем недовольная, подаете в суды на наши решения, подстегиваете прокуратуру Вам что больше всех надо?" Всегда отвечаю, что осознание того, что если какая-то старушка, получив свою мизерную пенсию, не побежит платить излишне начисленную 20 (грн), а пойдет и на нее купит себе витаминов или лекарства (а не пустышки по 5-6 грн) - для мены уже какой-то плюс всех моих действий


Дякую Всім за теплі слова! А для "чинуш" з міськвиконкома та горе-сміттярів ще все попереду - кримінальне провадження ще не завершилось... 8-)

А взагалі, мені сподобалась неупередженість суддів ДнААС. Єдине, що далеченько (270км). Проте, ми готові летіти й на Місяць за справедливістю!!! :)

До речі, це вже друга справа яка переглядалась в ДнААС. Ось рішення по першій справі: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34291893 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34291893)  Після отримання рішення у паперовому вигляді (вже відправлене з ДнААС - в дорозі) викладу скан в окрему тему. 

Ще раз дякую Всім за підтримку!!!
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Перо від 27 Листопада 2013, 19:38:45
Мої вітання!  ;) Так тримати!  :)
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Юрій Васильович від 28 Листопада 2013, 11:38:07
Вітаю!
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 06 Січня 2014, 17:08:14
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 10.12.2013 та 18.12.2013 про відкриття касаційного провадження, відкритті провадження за скаргами відповідача по справі та третьої особи на стороні відповідача:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36261442 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36261442)

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36261484 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36261484)

Наразі, позивачу по справі ще не надходила копія постанови апеляційної інстанції складена у повному обсязі (відповідна заява про направлення копії постанови, складеної у повному обсязі, була направлена до апеляційного суду 03.12.2013р.).

Відповідач прямо вказує у своїй касаційній скарзі, що в нього також немає такої постанови (станом на 10.12.2013), є лише з резолютивною частиною.

Третя особа, яка подала касаційну скаргу 29.11.2013р., аж ніяк не могла отримати до подання скарги повний текст постанови, оскільки на момент відправлення позивачем заяви про направлення йому такої постанови (03.12.2013), помічник судді повідомляв, що ще немає такої постанови (був тільки проект).   

Яким чином суддя-доповідач Мироненко О.В. відкрив провадження без повного тексту постанови - невідомо.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення ТПВ у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 08 Січня 2014, 01:18:15
Касаційні скарги відповідача по справі та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог (у вкладенні).

Подвійні стандарти, які використовують деякі судді ВАСУ під час відкриття касаційних проваджень, викликають занепокоєння упередженістю дій судді-доповідача на користь відповідача.

Ось декілька ухвал, якими на відміну від нашої ситуації, касаційні скарги залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 213, ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України (неподання судового рішення, що оскаржується, складеного у повному обсязі):
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30833657 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30833657)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31181601 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31181601)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32452874 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32452874)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32608464 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32608464)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34090784 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34090784)

Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Перо від 10 Січня 2014, 21:17:28
Яким чином суддя-доповідач Мироненко О.В. відкрив провадження без повного тексту постанови - невідомо.

Так і відкрив. Бо відомо, що суд і ВАСУ -це різні речі.
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення ТПВ у м.Кіровограді
Відправлено: Перо від 10 Січня 2014, 22:11:35
Касаційні скарги відповідача по справі та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог (у вкладенні).


Складені грамотно, мабуть замовляли на стороні. У запереченнях слід вказати наступне.

По скарзі відповідача:
1) Щодо посилання на те, що оскаржуваний акт не є НПА з посиланням на рішення КСУ від 16.04.2009 р., то у КСУ немає повноважень тлумачити підзаконні акти, а п. 4 вказаного рішення КСУ не є тлумаченням норми законодавства, бо у таких взагалі не міститься визначень НПА та актів індивідуальної дії. Визначення НПА міститься у наказі МЮ № 34/5 від 12.04.2005 р.:
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0381-05 (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0381-05)
Оскаржуване рішення (акт) відповідача не містить жодних індивідуально-конкретних приписів для третьої особи, а сам факт подання останньою скарги свідчить про застосування цього акту як до неї, так і неозначеного кола осіб ("об'єктів"), що вказує на наявність норм права. Крім того, як зазначено самими скаржниками, акт "встановлено на майбутнє", що є свідченням неможливості вичерпання його дії на час звернення до суду з позовом, а відтак і неможливості віднесення до категорії індивідуальних. Почитайте також:
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v781_760-10 (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v781_760-10)
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5455.0 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5455.0)
2) Щодо нечинності-скасування. Див. гілки:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5418.msg17950.html#msg17950 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5418.msg17950.html#msg17950)
(щодо системності застосування положень статей 105, 162, 171 КАС)
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5810.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5810.0.html)
Крім того, можно вказати, що ВАСУ має право змінити рішення: виключити слово "скасувати" або виключити фразу "визнати нечинним". Все інше -формальні посилання скаржників, які не можуть слугувати для скасування правильного по суті рішення апел. суду.
3) Щодо нібито відсутності факту порушення прав та інтересів позивача на момент звернення до суду. Посилайтеся на інше рішення КСУ від 14.12.2011 р. № 19-рп/2011, яке тлумачить ст. 55 Конституції (реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом). А КАС, як процесуальний закон передбачає захист не тільки права, але й інтересу, який витлумачено рішенням КСУ від 01.12.2004 № 18-рп/2004:
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v018p710-04 (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v018p710-04)
4)   Щодо 5-річного строку. Перегляньте мої думки (в особистому листуванні та цій гілці), бо важко зараз все це поновлювати у пам'яті. Чи діє передуючий оскаржуваному акт, якщо оскаржуваний на думку скаржника ще не застосовується?

По скарзі 3-ої особи:
Щодо посилання на неправильно встановлені обставини -у ВАСУ немає повноважень робити переоцінку обставин, встановлених попередніми інстанціями.
1) Відсутність державної реєстрації ще не свідчить про те, що перелічені НПА не застосовувалися, оскільки не мають юридичної сили. Щодо 5-річного строку див. вище.
2) Якщо вказаний договор "не набрав чинності" -відповідно у скаржника (третьої особи), яка є стороною цього договору, немає права на звернення до ВАСУ із цією скаргою, бо її права ще жодним чином не порушені. Див. також ст. 212 ЦК (відкладальну обставину).
3) Щодо регуляторних актів. "Не містить норми права" -ще не означає, що акт не є регуляторним. ЖКП -це результат господарської діяльності, а щодо господарських відносин почитайте текст моїх апеляції та касації у справі № 2а-10438/11/2670:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6535.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6535.0.html)
Також відкрите питання щодо повноважень ОМС у даній сфері (див. мої попередні повідомлення).
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення ТПВ у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 11 Січня 2014, 00:47:26
Касаційні скарги відповідача по справі та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог (у вкладенні).

Складені грамотно, мабуть замовляли на стороні... .


Мабуть "проффесура"?  :o ;)

За те що між "..." та "." у Вашому пості - дякую!!!!!!

Юрію Васильовичу, також дякую, в деяких питаннях (щодо НПА) висвітлених Перо і КСУ ми дійшли з Вами до подібних висновків у приватному обговорені, аналізуючи КАСУ, інші рішення КСУ та НПА.

З від учора я на лікарняному, якщо буде можливість все опрацювати, у неділю викладу заперечення.       
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення ТПВ у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 11 Січня 2014, 16:58:30
Касаційні скарги відповідача по справі та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог (у вкладенні).


Складені грамотно, мабуть замовляли на стороні. У запереченнях слід вказати наступне.

По скарзі відповідача:
...
2) Щодо нечинності-скасування. Див. гілки:
[url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5418.msg17950.html#msg17950[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5418.msg17950.html#msg17950[/url])
(щодо системності застосування положень статей 105, 162, 171 КАС)
[url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5810.0.html[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5810.0.html[/url])
Крім того, можно вказати, що ВАСУ має право змінити рішення: виключити слово "скасувати" або виключити фразу "визнати нечинним". Все інше -формальні посилання скаржників, які не можуть слугувати для скасування правильного по суті рішення апел. суду.
...


У проголошеній апеляційним судом резолютивній частині рішення, в цій справі правильно застосовано норми КАС (у системному зв'язку) - визнати невідповідним НПА вищої юридичної сили та нечинним з дати прийняття рішення. Зобов'язано відповідача опублікувати резолютивну частину рішення. До речі такий обов'язок він одразу виконав, швидше ніж у першій інстанції про відкриття! По першій інстанції була ухвала про зобов'язання відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження.


Касаційні скарги відповідача по справі та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог (у вкладенні).

...
3) Щодо нібито відсутності факту порушення прав та інтересів позивача на момент звернення до суду. Посилайтеся на інше рішення КСУ від 14.12.2011 р. № 19-рп/2011, яке тлумачить ст. 55 Конституції (реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом). А КАС, як процесуальний закон передбачає захист не тільки права, але й інтересу, який витлумачено рішенням КСУ від 01.12.2004 № 18-рп/2004:
[url]http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v018p710-04[/url] ([url]http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v018p710-04[/url])
...


Далі, справа (у першій інстанції) по суті вирішувалась як по актам з індивідуальними приписами і місцева суддя "забула" про вже визнані обставини, і, як на допиті (не вистачало тільки лампи в очі, нагану і т.д.),  декілька разів, в наказному порядку вимагала від мене дати чітку відповідь про порушення саме майнових прав, і, коли я повторював про порушені інтереси в цій сфері (публічно-правовий інтерес у справедливому визначені кінцевої вартості послуги, необґрунтованість прийняття норм на вивіз сміття), підвищуючи постійно інтонацію, змусила мене, дати відповідь "ні" на пряме питання: - Чи порушені права на даний час рішенням, що оскаржується?

Відсутністю порушення прав на момент вирішення спору вмотивована відмова у задоволені позову.  ;)

Касаційні скарги відповідача по справі та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог (у вкладенні).


4)   Щодо 5-річного строку. Перегляньте мої думки (в особистому листуванні та цій гілці), бо важко зараз все це поновлювати у пам'яті. Чи діє передуючий оскаржуваному акт, якщо оскаржуваний на думку скаржника ще не застосовується?
...


Наразі, конкретно наш інтерес в питанні 5-ти річного строку трохи втратив актуальність, в матеріалах справи є докази протиправного застосування рішення ОМС на протязі більш ніж півроку до приватного сектору.

Наш головний аргумент в цьому питанні полягає на невідповідності поданого Розрахунку НПА вищої юридичної сили в частині організації, проведенні ПСЕВДО-ВИМІРЮВАННЯ та подальшого затвердження. Просили апеляційний суд вмотивовано виключити цей доказ з їх числа, як недостовірний, під час прийняття рішення у нарадчій кімнаті.   

Касаційні скарги відповідача по справі та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог (у вкладенні).

...
По скарзі 3-ої особи:
Щодо посилання на неправильно встановлені обставини -у ВАСУ немає повноважень робити переоцінку обставин, встановлених попередніми інстанціями.
1) Відсутність державної реєстрації ще не свідчить про те, що перелічені НПА не застосовувалися, оскільки не мають юридичної сили. Щодо 5-річного строку див. вище.
2) Якщо вказаний договор "не набрав чинності" -відповідно у скаржника (третьої особи), яка є стороною цього договору, немає права на звернення до ВАСУ із цією скаргою, бо її права ще жодним чином не порушені. Див. також ст. 212 ЦК (відкладальну обставину).
3) Щодо регуляторних актів. "Не містить норми права" -ще не означає, що акт не є регуляторним. ЖКП -це результат господарської діяльності, а щодо господарських відносин почитайте текст моїх апеляції та касації у справі № 2а-10438/11/2670:
[url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6535.0.html[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6535.0.html[/url])
Також відкрите питання щодо повноважень ОМС у даній сфері (див. мої попередні повідомлення).


По п. 1 повністю погоджуюсь. До того ж, попередні норми прийняті на підставі незареєстрованих НПА  ( за формою і змістом повністю відповідають), тільки немає конкретного посилання на ці НПА.

По п. 2, так я заперечував проти залучення третіх осіб, вказував, що вони повинні самі визначитись про участь у справі, якщо наведуть можливі порушення їх прав та інтересів. Через механізм публікації оголошення про відкриття провадження.

З цих підстав право виникло тільки для другої третьої особи. Проте від нього касаційних скарг не надходило (був присутнім у судовому засіданні).
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення ТПВ у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 15 Січня 2014, 19:28:28
Сьогодні подав поштою заперечення (у вкладенні).

Після отримання повного тексту рішення апеляційної інстанції, можливо подам додаткові пояснення.

Або, прийдеться готувати свою касаційну скаргу.  :)
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 22 Січня 2014, 11:17:02
Сьогодні виклали резолютивну частину та повний текст у ЄДРСР

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36721385 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36721385)
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 16 Червня 2015, 20:06:30
Касаційні скарги відповідача та третьої особи відхилено.
Ухвали вже викладені у реєстрі:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44649018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44649018)

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44649024 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44649024)
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Перо від 18 Червня 2015, 19:31:24
Мої вітання! ;) Борітеся -поборете!
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 18 Червня 2015, 19:46:26
Мої вітання! ;) Борітеся -поборете!

Дякую, Дмитре! Розділяю вітання на всіх нас. 
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Юрій Васильович від 18 Червня 2015, 19:49:48
Ще раз
Вітаю!
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 27 Вересня 2015, 22:08:46
...
Дякую Всім за теплі слова! А для "чинуш" з міськвиконкома та горе-сміттярів ще все попереду - кримінальне провадження ще не завершилось... 8-)
...


Спроба закрити кримінальне провадження... завершилась його поновленням:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/49836766 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/49836766)

Ознайомившись з матеріалами під час судового розгляду моєї скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, я зробив висновок, що слідчий настільки тупий, що навіть не може скласти клопотання до слідчого судді.

В матеріалах провадження є запит до виконавчих органів міської ради з вимогою надати деякі документи. Так от, на цей запит була надана відповідь, що для цього необхідно надати ухвалу слідчого судді. І що ви думаєте, слідчий її підготував?! Якби! Жодного клопотання слідчому судді так і не підготував! Майже два роки плював у стелю, не зібрав жодного доказу. На його вимогу надати інформацію про розмір переплати мешканцями за завищеною нормою по особовим рахункам, виконавці завуальовано послали його на ... - типу, ми обслуговуємо домоволодіння і тому інформації сплати по о/р не маємо.

Тож продовжуємо... Далі буде... 
 
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Перо від 29 Вересня 2015, 14:17:20
...слідчий настільки тупий, що навіть не може скласти клопотання до слідчого судді.

...Майже два роки плював у стелю, не зібрав жодного доказу.

На жаль, слідчих портновським КПК 2012 р. так завалено паперовою роботою, що власне немає часу щось розслідувати. У випадках тяжких злочинів система ще якось працює, а в інших -все повністю розвалено. Після внесення відомостей до ЄРДР майже нічого не робиться. :'(
Назва: Re: Затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Кіровограді
Відправлено: Dugf від 29 Вересня 2015, 21:39:07
На жаль, слідчих портновським КПК 2012 р. так завалено паперовою роботою, що власне немає часу щось розслідувати. У випадках тяжких злочинів система ще якось працює, а в інших -все повністю розвалено. Після внесення відомостей до ЄРДР майже нічого не робиться. :'(

Погоджуюсь з таким висновком. Сам бачив скільки матеріалів перебуває у МВ міліції - гори! Але свій висновок роблю на підставі особистого спілкування зі слідчим.

П.С. Вчора телефонували з обласної прокуратури. Сказали, що реагують на телевізійний проект, який виходить на обласному ТВ та в якому я приймав участь (невеликий ролик з с/засідання по розгляду моєї скарги). Попросили надати копії судових рішень по адмінсправі. Наскільки я зрозумів, подальший розгляд кр/провадження буде проходити під їх наглядом.