'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Судові справи => Цивільні справи => Тема розпочата: ViPerSon від 28 Лютого 2016, 18:43:07
-
От і в мене подібне трапилось.
Подільський районний суд міста Києва
Суддя Трегубенко Л.О.
Рішення в справі №758/4258/15-ц від 22.02.2016
Ігнорується Постанова ВСУ від 28.11.2011 року
Маю поки що резулятивну частину рішення, тому мотивації не знаю.
Буду подавати апеляцію.
-
В сусідній темі писав:
Подільський районний суд міста Києва
Суддя Трегубенко Л.О.
Рішення в справі №758/4258/15-ц від 22.02.2016
Ігнорується Постанова ВСУ від 28.11.2011 року
Маю поки що резулятивну частину рішення, тому мотивації не знаю.
Буду подавати апеляцію.
До цього часу рішення ще немає - все пишеться. :-[
Я апеляційну скаргу то подав, але ж і рішення хочеться побачити.
І куди скаржитись - в "Спортлото"?
Чи можливо одразу в Генпрокуратуру?
Тим більше, що в справі на "справу" вже назбиралося і поза ігноруванням Постанови ВСУ від 28.11.2011.
Зокрема фальсифікувались документи - довідки про відсутність явки сторін і перенесення справи. Коли сторони були і це підтверджено підписами про ознайомлення з часом наступного засідання.
Але чи варто "писати", все рівно ж толку не буде?
-
Але чи варто "писати", все рівно ж толку не буде?
Была подобная ситуация, задавал такой же вопрос.Отвечу примерно также.
Пишите, Вас запомнят и в последующем не захотят связываться. Я писал и ВККС и в ВСЮ. Судья, которая меня засудила по долгам за ЖКУ, на которую в свое время писал и председателю суда, и в апелляцию, и в ВККС, сейчас при встрече здоровается. Запомнила!
Главное пишите до ...Победы. ;D
-
От і в мене подібне трапилось.
Подільський районний суд міста Києва
Суддя Трегубенко Л.О.
Рішення в справі №758/4258/15-ц від 22.02.2016
Ігнорується Постанова ВСУ від 28.11.2011 року
Маю поки що резулятивну частину рішення, тому мотивації не знаю.
Буду подавати апеляцію.
Спочатку потрібно з'ясувати, чи було зареєстроване розпорядження КМДА щодо встановлення
ТОВ «ЖЕК-ПМ» тарифу за послуги утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2012 по 31.03.2015. Скоріше за все -було (їх почали реєструвати з 2011 року), тоді ПВСУ від 28.11.2011 р. до правовідносин у цій справі не може застосовуватися взагалі.
-
Спочатку потрібно з'ясувати, чи було зареєстроване розпорядження КМДА щодо встановлення
ТОВ «ЖЕК-ПМ» тарифу за послуги утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2012 по 31.03.2015. Скоріше за все -було (їх почали реєструвати з 2011 року), тоді ПВСУ від 28.11.2011 р. до правовідносин у цій справі не може застосовуватися взагалі.
Ну для чого ж так погано думати про форумчан - судяться, вже до апеляції дійшли, а в предметі спору не розібрались? ;)
Тариф затверджено Розпорядженням КМДА № 617 від 26.04.2011 р., яке не пройшло процедури державної реєстрації, а тому не підлягає застосуванню оскільки не набрало чинності.
-
Ну для чого ж так погано думати про форумчан - судяться, вже до апеляції дійшли, а в предметі спору не розібрались? ;)
Не все так легко дается в этом юридическом мире.
Люди такие разные, но объединяет желание бороться за справедливость. Поэтому и обращаются на форум.
-
Ну для чого ж так погано думати про форумчан - судяться, вже до апеляції дійшли, а в предметі спору не розібрались? ;)
Тариф затверджено Розпорядженням КМДА № 617 від 26.04.2011 р., яке не пройшло процедури державної реєстрації, а тому не підлягає застосуванню оскільки не набрало чинності.
Ані предмету спору, ані апеляції на Форумі не викладено. З Вашого повідомлення по номеру справи переглянути можна лише вступну і резолютивну частину рішення:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/56433969 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/56433969)
Якщо незареєстрованим РКМДА № 617 від 26.04.2011 р.:
http://www.gioc-kmda.kiev.ua/files/File/617_2011.htm (http://www.gioc-kmda.kiev.ua/files/File/617_2011.htm)
обгрунтоване рішення суду, то слід: 1) Подати апеляцію (змінену) після отримання рішення з клопотанням про поновлення строків на оскарження; 2) В апеляціїї, серед інших доводів, зазначити, що постановами в адмін. справах № 2а-1888/10 та № 2а-118/11 встановлено юридичний факт неутворення Київрадою VI скликання (каденції 2008-2014 років) власного виконавчого органу на базі КМДА (тобто, органу місцевого самоврядування -ОМС), а відтак і відсутності підстав вважати, що вказане РКМДА прийнято саме ОМС, а не КМДА, як місцевим органом державної виконавчої влади, на що останнє немає повноважень (крім того, РКМДА підписаним О. П. Поповим, який ніколи не обирався і не був посадовою особою ОМС); 3) повний текст рішення, як приклад ігнорування судом позицій ПВСУ від 28.11.2011 р. викласти у відповідній гілці:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7323.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7323.0.html)
Звертаю увагу, що Законом № 192-VIII від 12.02.2015 внесено, серед іншого, зміни до ст. 360-7 ЦПК та аналогічних положень інших процесуальних законів. З цього часу висновок ВСУ має враховуватися, а не є обов'язковим для суду:
Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
-
Перо, дякую за детальні рекомендації і виділення моїх повідомлень в окрему тему.
Ані предмету спору, ані апеляції на Форумі не викладено.
Натяк зрозумів - виправлюсь. ;)
Але це довга історія - тягнеться багато років і декілька судових справ.
Спробую викласти основні події.
1. Обслуговування будинку до липня 2010 року здійснював ТОВ “Сучасний дім-1”.
Погано працював, було безліч скарг на нього. Зокрема про завищені тарифи. Як раптом:
2. З липня 2010 року ТОВ «Сучасний дім-1» без відома власника будинку припинив надавати послуги в нашому будинку та “передав” його обслуговування до ТОВ «ЖЕК-ПМ» (в подальшому — Позивач). Підставою було Рішення Подільської районної ради народних депутатів №400 про передачу будинку з балансу ТОВ «Сучасний дім» на баланс ТОВ «ЖЕК-ПМ», яке прийнято в порушення статей 7, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», з перевищенням повноважень (з посиланням на Постанову КМУ № 1521 від 11.10.2002р. “Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"”, хоча ніякого ОСББ в нашому будинку не створювалось) та без відома власників квартир та співвласників будинку. Цитата з Заперечень на Позовну заяву описує ситуацію.
Коментар: спочатку сподівалися на корисну співпрацю, бо гірше попереднього не уявляли. ЖЕК навіть погоджувався зменшити тариф.
Наївні. ;)
3. в жовтні 2010 року я написав лист(наявний в матеріалах справи), що зареєстрований в ТОВ «ЖЕК-ПМ» за № 53 від 14.10.2010 року з вимогою підготувати та надати для підписання «Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» текст якого відповідав би Типовому договору затвердженому ПКМУ № 529 від 20.05.2009р., підготувати та надати для підписання «Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
Однак, в порушення Закону України "Про звернення громадян", я не отримав відповіді на цей лист до цього часу. (Цитата з Заперечень на Позовну заяву)
4. Позивач грубо порушив “Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій” та “Порядок проведення громадських слухань щодо тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві”.
Так в нашому будинку взагалі не проводились Слухання щодо тарифів, хоча на сторінці 6 абзац 5 Позову Позивач стверджує про проведення “слухань” 16.11.2010 року.
Не існує мабуть жодного пункту “Порядку проведення громадських слухань щодо тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві” затвердженому розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
від 29.03.2010 № 187 (надалі — Порядок), який би не порушив Позивач (Цитата з Заперечень на Позовну заяву)
5. ТОВ «Сучасний дім-1» “надавав послуги” за тарифом 3,75 грн., який було розраховано зі значним перевищенням (на 2,30 грн. за 1 м2) та на підставі недостовірної інформації, про що свідчив Акт № 40 від 17.12.2009 року Державної житлово-комунальної інспекції в м. Києві. Мною було подано позов до ТОВ «Сучасний дім-1» про захист прав споживача та відшкодування завданих матеріальних збитків. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва № 22-ц/2690/4850/2012 від 17 травня 2012 року залишене без змін рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2012 року по справі № 2-1571/11 (наявні в матеріалах справи), яким було задоволено мій позов до ТОВ «Сучасний дім-1». Судом визнано неправомірність завищення тарифу за обслуговування нашого будинку на 2 гривні 30 копійок за 1 метр2 загальної площі квартири, та зобов’язано ТОВ «Сучасний дім-1» повернути мені зайво сплачені кошти на суму 2824 грн. 64 коп. (Цитата з Заперечень на Позовну заяву)
5. Оскільки ЖЕК-ПМ іменував себе "правонаступником" ТОВ «Сучасний дім-1» та взяв собі ТОЙ ЖЕ тариф, то я сплачував його "послуги" з вирахуванням перевищення на 2.30 грн. Тобто, я платив щомісяця не 3,75, а 1,45 за 1 метр квадратний.
От цю "недоплату" ЖЕК і пробує зараз відсудити.
Далі, якщо цікаво, розповім вже завтра. Сьогодні в нас ночує онука, а вона спить у мене в кабінеті. І тому дружина вже гонить мене від комп'ютера. ;)
-
Каша якась...
Як раптом: 2. З липня 2010 року ТОВ «Сучасний дім-1» без відома власника будинку припинив надавати послуги в нашому будинку та “передав” його обслуговування до ТОВ «ЖЕК-ПМ» (в подальшому — Позивач). Підставою було Рішення Подільської районної ради народних депутатів №400 про передачу будинку з балансу ТОВ «Сучасний дім» на баланс ТОВ «ЖЕК-ПМ»,
А хто власник? Як раптом, коли за рішенням ОМС?
яке прийнято в порушення статей 7, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Хто власник?
з посиланням на Постанову КМУ № 1521 від 11.10.2002р. “Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"”, хоча ніякого ОСББ в нашому будинку не створювалось
Порядок передачі будинку з балансу на баланс затверджене ПКМУ 1521 стосується не тільки передачі на баланс ОСББ, а будь-якої передачі з балансу одного підприємства на баланс іншого. Читайте "Порядок...":
1. Цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання), а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.
Оскільки ЖЕК-ПМ іменував себе "правонаступником" ТОВ «Сучасний дім-1» та взяв собі ТОЙ ЖЕ тариф,
Що значить іменував? Що з цього приводу "говорять" документи? Щодо тарифу, що з цього приводу "говорить" Рішення Подільської районної ради народних депутатів №400 про передачу будинку з балансу ТОВ «Сучасний дім» на баланс ТОВ «ЖЕК-ПМ»? В принципі нове КП, що прийшло на заміну попереднього КП спочатку застосовує тариф, встановлений ОМС для цього будинку для попереднього КП. Якщо паралельно з рішенням про передачу на баланс ОМС не затверджується новий тариф.
-
Каша якась...
Вибачайте. Але може варто зважити на те, що я не професійний юрист?
Та й каша не така вже й погана, здається. ;)
Принаймні дві з трьох справ виграні. От четверта програється поки. Але ще ж не вечір.
А хто власник? Як раптом, коли за рішенням ОМС?
Питання на засипку. ;)
Можна по різному відповісти.
Наприклад: "той, хто і у всіх багатоквартирних будинках, що побудовані комерційними підприємствами і всі квартири в яких продані фізичним особам".
Я особисто вважаю, що власником таких будинків є колектив співвласників - власників квартир будинку. І ніби це не протирічить думці КСУ.
Хоча в цьому питанні у нас в державі каша ще та. Але це ж не моя вина. ;)
А Ваша яка версія? Цікаво.
А "раптом", тому що власники квартир(співвласники будинку) взнали про передачу з оголошення в під'їзді, постфактум. Хіба це не "раптом"?
Порядок передачі будинку з балансу на баланс затверджене ПКМУ 1521 стосується не тільки передачі на баланс ОСББ, а будь-якої передачі з балансу одного підприємства на баланс іншого. Читайте "Порядок...":
1. Цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання), а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.
Читав. І де там "будь-якої передачі" Ви побачили?
Виключно при створенні ОСББ!
Крім пункту 1, який Ви процитували, там ще й інші пункти є, зокрема наступний:
2. Загальні збори об'єднання вирішують питання про:
прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання;
залишення житлового комплексу або його частини на балансі
попереднього балансоутримувача (за умови укладення з ним
відповідного договору);
передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої
юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження
такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою
відповідного договору.
Тобто, саме ОСББ приймає рішення про передачу будинку, а ніяк не ОМС.
Крім того, є ще й:
3. Для приймання-передачі житлового комплексу або його
частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія.
(1) У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на
баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників
попереднього балансоутримувача та об'єднання, (2)а у разі прийняття
рішення про передачу житлового комплексу або його частини на
баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість
провадження такої діяльності, - у складі представників
попереднього балансоутримувача, юридичної особи, на баланс якої
передається майно, та об'єднання.
Тобто, представники ОСББ обов'язково присутні в складі комісії. І де тут "будь-яка" передача?
Так що передача була незаконною.
Оскільки ЖЕК-ПМ іменував себе "правонаступником" ТОВ «Сучасний дім-1» та взяв собі ТОЙ ЖЕ тариф,
Що значить іменував? Що з цього приводу "говорять" документи? Щодо тарифу, що з цього приводу "говорить" Рішення Подільської районної ради народних депутатів №400 про передачу будинку з балансу ТОВ «Сучасний дім» на баланс ТОВ «ЖЕК-ПМ»?
1. Так ЖЕК обзивав себе в оголошеннях. Тому й використав саме це слово "іменував".
2. Нічого.
3. Нічого.
-
Принаймні дві з трьох справ виграні.
Поздоровляю! Але я не знаю суті тих справ і як вони стосуються Вашого трактування правових норм у цій темі. Також я не знаю нічого про Вашу третю справу і не можу прогнозувати чи впливають Ваші помилкові твердження на хід справи. Можно виграти справу і маючи помилкові погляди, наприклад коли вони не стосуються суті вимог.
Я особисто вважаю, що власником таких будинків є колектив співвласників - власників квартир будинку. І ніби це не протирічить думці КСУ.
Власник будинку і Співвласники будинку трохи різні речі. Раз у Вас власники квартир вже є, то говорити про власника будинку нема сенсу. Є сенс визначити, хто є (був) балансоутримувачем.
у всіх багатоквартирних будинках, що побудовані комерційними підприємствами і всі квартири в яких продані фізичним особам
Якщо будинок було побудовано після 2001р., то в той час діяла норма закону У разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.
( з 01.07.2015р. ця норма скасована законом № 417, але ж у Вас мова про той період, коли ця норма була чинною). Тобто, якщо Ви з іншими співвласниками ОСББ у новозбудованому будинку не створили, ОМС мав право призначити балансоутримувача. Відповідно ОМС мав право і змінити балансоутримувача.
Стосовно "Порядку передачі...." ПКМУ № 1521, Ви помиляєтесь... ( Можливо тому, що варто зважити на те, що я не професійний юрист?
) Я зважив, тому і навів Вам цитату з "Положення..." Пункту, яким визначено сферу його застосування : 1. Цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання), а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.
Тобто сферою застосування є випадки передачі на баланс ОСББ, а також з балансу однієї юрособи ( балансоутримувача) на баланс іншої. Звісно "Порядок..." описує процедуру для ОСББ, від для цього і затверджувався. Але в ньому достатньо "вказівок" і для передачі без створення ОСББ 3. Для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія.
Комісію очолює представник приймаючої сторони.
4. Комісія визначає технічний стан житлового комплексу або його частини відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі згідно з додатком до цього Порядку.
П. 4. є головним для таких випадків. Ви не знайдете іншого НПА, яким би затверджувався такий акт. І "Положення..." іншого нема. Проте, Вам до відома, є така "штука" як АНАЛОГІЯ закону (див. ЦКУ).
Так що передача була незаконною.
Так що це ще не факт, спочатку опублікуйте те рішення.
1. Так ЖЕК обзивав себе в оголошеннях. Тому й використав саме це слово "іменував". 2. Нічого. 3. Нічого.
Той, хто писав об'яву, просто не розумів значення слова правонаступник. Але це не спростовує моє зауваження В принципі нове КП, що прийшло на заміну попереднього КП спочатку застосовує тариф, встановлений ОМС для цього будинку для попереднього КП. Якщо паралельно з рішенням про передачу на баланс ОМС не затверджується новий тариф.
-
Краще було б врахувати пораду від Перо
Ані предмету спору, ані апеляції на Форумі не викладено.
Тоді б розмова була предметною.
-
Юрій Васильович, не заперечуєте виділити питання ПКМУ № 1521 в окрему тему?
Я з Вашою позицією категорично не згоден і є багато чого сказати з цього приводу(зокрема, цитуючи п.4 Ви забули, що ОБОВ'ЯЗКОВИМ членом комісії по 1521-му є представник ОСББ), але в цій темі воно вже ні до чого.
Тому, що "передача" будинку давно вже відбулася(близько 6 років), в фактичні правовідносини власники житла з ЖЕКом вступили і реальних наслідків факт незаконної передачі для вирішення спору про "борг" мати вже не може.
Я навів цей факт, як приклад незаконних дій ЖЕКу, що характеризує Позивача.
Наряду з іншими порушеннями Позивачем законів України, а їх було безліч.
Предмет же судового спору я здається вже вказав:
5. Оскільки ЖЕК-ПМ іменував себе "правонаступником" ТОВ «Сучасний дім-1» та взяв собі ТОЙ ЖЕ тариф, то я сплачував його "послуги" з вирахуванням перевищення на 2.30 грн. Тобто, я платив щомісяця не 3,75, а 1,45 за 1 метр квадратний.
От цю "недоплату" ЖЕК і пробує зараз відсудити.
Вибачте, якщо було незрозуміло сказано.
Предметом спору є - "стягнення заборгованості за ЖКП" у розмірі недоплати до тарифу за останні три роки.
Тариф 3,75, а я платив 1,45 за 1 метр квадратний. От цю різницю ЖЕК і пробує зараз стягнути.
Ніби все просто: Борг=2,30*36*площу квартири.
Але сума в рішенні цій формулі не відповідає, та я не хочу сперечатись саме з "сумою" боргу. Я заперечую "борг" взагалі.
З "сумою" боргу окрема смішна історія. ЖЕК тричі її міняв на протязі справи, дуже ж складна формула. ;)
Причому в третій раз він ЗМЕНШИВ суму боргу на стягнуту з нього суму за судовим рішенням. (я виграв у ЖЕКу суд по невірним нарахуванням за опалення(всі три інстанції). Той суд не має відношення до цієї справи. Просто характеризує вміння ЖЕКу "рахувати" та його законослухняність)
-
Можливо допоможе зрозуміти перебіг спору викладення (часткове) моєї позиції в дебатах:
2. Позивач взагалі не мав права приймати будинок на баланс відповідно до свого Статуту та надавати житлово-комунальної послуги.
Відповідно до статті 1 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”:
“балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;”.
На момент прийняття на баланс нашого будинку в Статуті Позивача був відсутній предмет діяльності “експлуатація жилого та нежилого фонду” - зміни до Статуту щодо його внесення відбулися лише в 2015 році (наявні в матеріалах справи)!
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»:
“виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;”.
Відповідно до розділу 3 Статуту ТОВ «ЖЕК-ПМ» у Позивача відсутній такий предмет діяльності, як “надання житлово-комунальних послуг”, а тому Позивач взагалі не має права бути виконавцем та надавати ЖК-послуги.
4. Позивач ухилявся від укладення «Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».
4.1. Так, ще в жовтні 2010 року я написав лист(наявний в матеріалах справи), що зареєстрований в ТОВ «ЖЕК-ПМ» за № 53 від 14.10.2010 року з вимогою підготувати та надати для підписання «Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» текст якого відповідав би Типовому договору затвердженому ПКМУ № 529 від 20.05.2009р., підготувати та надати для підписання «Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
Однак, в порушення Закону України "Про звернення громадян", я не отримав відповіді на цей лист до цього часу.
4.2. 03 січня 2013 року я знову звернувся листом (наявний в матеріалах справи) до ТОВ «ЖЕК-ПМ» з вимогою підготувати та надати для підписання «Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та «Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
4.3. Позивач фактично відмовив мені в наданні проектів договорів листом №1 від 09.01.2013 (наявний в матеріалах справи),який я отримав лише 18.02.2013) вимагаючи від мене виконання не передбачених законом передумов, зокрема надання “засвіченої належним чином” копії паспорту!
4.4. 22.01.2013 року я змушений був звернутися до Позивача з Офертою (наявна в матеріалах справи), якою надав Позивачу проект «Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», текст якого відповідав Типовому договору затвердженому ПКМУ № 529 від 20.05.2009р.
4.5. Саме за моєю Офертою від 07 серпня 2013 р. (наявна в матеріалах справи) Позивачем був підписаний «Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
Позивач не надав суду жодних доказів, що він дійсно надавав мені будь які проекти договорів. В той же час наведені мною докази свідчать, що Позивач свідомо вводить суд в оману і що саме Позивач ухилявся від укладення зі мною договору.
5. Позивач грубо порушив “Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій” та “Порядок проведення громадських слухань щодо тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві”.
Так в нашому будинку взагалі не проводились Слухання щодо тарифів, хоча на сторінці 6 абзац 5 Позову Позивач стверджує про проведення “слухань” 16.11.2010 року.
Не існує мабуть жодного пункту “Порядку проведення громадських слухань щодо тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві” затвердженому розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
від 29.03.2010 № 187 (надалі — Порядок), який би не порушив Позивач, а саме:
1. Повідомлення про “Слухання” розмістив не Організатор, а Виконавець (порушення п. 1.2 Порядку)
2. Повідомлення не містило Розрахунок тарифу на послуги по кожній складовій (порушення п. 2.5.2. Порядку)
3. Повідомлення не містило Інформацію про перелік послуг (порушення п. 2.5.3. Порядку)
4. Повідомлення не містило інформацію про порядок та терміни надання офіційних пропозицій та зауважень (порушення п. 2.5.5. Порядку)
5. Повідомлення не містило Контактну інформацію виконавця послуг та організатора (порушення п. 2.5.6. Порядку)
6. Повідомлення не містило Попередження споживачів про те, що громадські слухання вважаються такими, що відбулися, незалежно від кількості присутніх осіб. (порушення п. 2.5.7. Порядку)
7. “Слухання” також проводив не Організатор, а Виконавець, про що свідчить підписи посадових осіб Виконавця (голови і секретаря) на “Протоколі слухань”
8. Реєстрація учасників “слухань” відбулася НЕ за формою згідно із додатком 1 (порушення п. 2.9.1. Порядку).
9. Протокол “слухань” не відповідає Додатку 2 до Порядку ні по формі, ні по змісту (порушення п. 2.9.5. Порядку).
Отже, 16.11.2010 року не відбувалося громадських слухань, а була зустріч власників квартир будинку з представниками ЖЕКу.
Позивач грубо порушив п.3 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений Постановою КМУ від 20 травня 2009 року № 529:
“3. Під час установлення тарифу на послуги необхідно забезпечувати прозорість визначення вартості усіх послуг з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири...”.
Про яку “прозорість” може йти мова, коли навіть не відомо яка саме «прибудинкова територія» прибирається Позивачем?! Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та Постанові КМУ від 20 травня 2009 року № 529 утриманню підлягає «прибудинкова територія».
Згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених Наказом Держитлокомунгоспу України 17.05.2005 № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 927/11207:
«Прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.»
Акт на право власності чи користування земельною ділянкою у Позивача відсутній! Тому у Позивача взагалі були відсутні підстави включення до тарифу складової “прибирання прибудинкової території”.
6. Неякісне виконання Позивачем житлово-комунальних послуг.
04 грудня 2013 р. мною та іншими власниками квартир будинку було складено Акт-претензію (наявний в матеріалах справи) відповідно до статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо:
“1) Не працює кнопка аварійного виклику в ліфті під час відключення електроенергії, що робить неможливим застряглій людині викликати допомогу;
2) Не працює телефон диспетчерів ТОВ «ЖЕК-ПМ», які знаходяться в другому під'їзді, під час відключення електроенергії, що робить неможливим як виклик диспетчером аварійних служб, такі звернення до диспетчера жителів будинку;
3) ТОВ «ЖЕК-ПМ» не виконані роботи по підготовки до зими місць загального користування, що призводить до низької температури в приміщенні диспетчерів та до втрати тепла будинком.”
Того ж дня листом (наявний в матеріалах справи) було запропоновано направити представника Відповідача для підписання відповідних Актів-претензій та в найкоротший термін усунути вказані недоліки.
Однак Позивач злісно порушує Закони України "Про звернення громадян", "Про житлово-комунальні послуги" та власні договірні зобов'язання, а саме - до цього часу не вчинив жодних дій для усунення недоліків і навіть не надав відповіді на лист і акт!
7. Самовільне зменшення Позивачем витрат на утримання нашого будинку.
З моменту початку “обслуговування” Позивачем нашого будинку в другому під'їзді будинку обладнано диспетчерський пункт, який дістався ТОВ “ЖЕК-ПМ” від попереднього балансоутримувача ТОВ “Сучасний дім-1”, як і всі працівники, що обслуговували наш будинок, в тому числі — диспетчери.
В будинку навіть проводилися збори споживачів 24.11.2011 щодо збереження диспетчерів в нашому будинку за ініціативою ТОВ “ЖЕК-ПМ”. Після зборів ТОВ “ЖЕК-ПМ” розіслав всім мешканцям будинку лист за №91 від 30.11.2011 (наявний в матеріалах справи) з опитувальним листом, пропонуючи залишити диспетчерів. Лист закінчується словами: “просимо повернути на диспетчерську, яка знаходиться в другому під'їзді Вашого будинку”. Тоді ТОВ “ЖЕК-ПМ” вдалося настояти на збереженні диспетчерів, вочевидь йому необхідно було “накрутити” затрати для неправомірного збільшенню тарифу. З серпня 2014 року Позивач взагалі звільнив всіх диспетчерів нашого будинку і ліквідував їх посади!
Таким чином Позивач зменшив витрати на утримання нашого будинку приблизно на 10 тисяч гривень (включаючи нарахування на заробітну плату 4 осіб та накладні витрати), що складає десь 1,40 гривень на квадратний метр загальної площі квартири але жодного зменшення “тарифу” при цьому не відбулося.
8. Позивач не надав жодних доказів щодо фактичного надання житлово-комунальних послуг та витрат на них.
Відповідно до п.3 статті 10 ЦПК України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень».
Позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів, що Позивач надавав мені, а я отримував послуги з прибирання прибудинкової території, сходових клітин, обслуговування ліфтів, диспетчеризації, електроенергії для ліфтів, обслуговування внутрішньо-побутових мереж, дератизації та дезінсекції, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовки до осінньо-зимового періоду, освітлення місць загального користування; не доведено, що сума заборгованості, яка зазначена в позові, відповідає тарифам на житлово-комунальні послуги, що затверджені в установленому законом порядку.
Позивач неодноразово зазначав, що він вимагає компенсації витрат на утримання нашого будинку (зокрема - абзац 4 сторінки 3 Уточненої позовної заяви), але ним не надано жодних доказів які саме витрати Позивач поніс на утримання нашого будинку.
9. Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. не пройшло процедури державної реєстрації, а тому не підлягає застосуванню, оскільки не набрало чинності.
Для підтвердження своїх вимог Позивач постійно посилається на Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р., яким “затверджено” фальсифікований тариф на обслуговування нашого будинку.
Однак, Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. не пройшло процедури державної реєстрації, яка є необхідною згідно Постанови Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р. (Додаток 1) в якій зазначено, що “нормативно-правові акти, які видаються органами виконавчої влади та які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, підлягають державній реєстрації. При цьому державну реєстрацію нормативно-правових актів КМДА здійснює Київське міське управління юстиції.”
Наведення ж Позивачем “Ухвали” КААС від 30.05.2012 р. Для спростування Постанови Верховного Суду України є ні чим іншим, як знущанням над системою правосуддя України. Хіба може укладатися в здоровий глузд, коли “спеціалізований” суд нижньої ланки має совість “визнавати необов'язковою” ПОСТАНОВУ вищої судової інстанції : “Постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 року не ухвалена в наслідок неоднакового застосування матеріального права, так як ухвала Вищого адміністративного суду в якій Вищий адміністративний суд України застосував норми законодавства щодо державної реєстрації скасована цим же судом.
Тобто, у розумінні норми встановленої частиною 1 статті 244-2 КАС України, постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 року не є рішенням про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, отже не є обов'язковою.”
Тобто суд нижньої ланки звинувачує в брехні найвищу судову інстанцію?!
Оскільки в Постанові Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р. зазначено протилежне: “Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 липня 2011 року допустив справу до провадження Верховного Суду України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 2 Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року № 493/92 “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” та пунктів 1, 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731”.
“Ухвала” КААС від 30.05.2012 р. не лише не підлягає застосуванню, а й є свідченням вчинення злочину проти системи правосуддя в Україні.
Відповідно ж до ст. 360(7) ЦПК України “Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. “
-
АПЕляціЙНА СКАРГА ВІДПОВІДАЧА
на рішення Подільського районного суду м. Києва
від 22.02.2016 року в справі № 758/4258/15-ц
22 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №758/4258/15-ц за позовом ТОВ «ЖЕК-ПМ» до хххххххх про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 7548 грн. 57 коп. У судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, яким задоволено позов.
Однак, Відповідач вважає, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року в справі № 758/4258/15-ц ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з’ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об’єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне:
1. Подільський районний суд м. Києва не прийняв до уваги (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи) те що:
- ТОВ «ЖЕК-ПМ» надає послуги в будинку за адресою: м. Київ, вул Вишгородська 45/2 без законних підстав, оскільки без рішення власника будинку почав надавати житлово-комунальні послуги в порушення Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
- ТОВ «ЖЕК-ПМ» ніяк не відреагував на Акт-претензію від 04 грудня 2013 р., що був складений мною та іншими власниками квартир будинку в порушення статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", не виправив недоліки, що були зазначені в Акті-претензії, тобто надавав неякісні послуги.
2. Подільський районний суд м. Києва необ'єктивно та упереджено розглядав справу:
08 лютого 2016 року мною була подана Заява про відвід судді відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, підставою для якої були нерівне ставлення судді до сторін та ігнорування суддею законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, а саме:
1. Нерівне ставлення до сторін.
Під час судового засідання по справі, що відбувалося 13 січня 2016 року я двічі подавав судді Заяви про забезпечення доказів та виклик свідків. Однак суддя не лише не заслухала мої пояснення та розглянула вказані заяви але навіть не прийняла їх та не залучила до матеріалів справи без жодного обгрунтування. Хоча час судового засідання суддя прийняла та задовольнила аналогічну Заяву Позивача.
2. Ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав.
Право подавати докази передбачено ст. 27 ЦПК України, відповідно до п.2 ст. 131 ЦПК України сторона має право довести, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Через відмову судді у прийнятті заяв я змушений був свої Заяви і відповідні пояснення подати через канцелярію суду після судового засідання.
Відмовившись прийняти мою заяву та заслухати мої пояснення суддя ігнорувала мої законні вимоги та створила перешкоди для реалізації процесуальних прав.
Вказані факти зафіксовані технічними засобами в протоколі судового засідання 13.01.2016 року. Наведене підтверджує необ’єктивність судді при розгляді справи.
Суддя Ухвалою від 8-го лютого 2016 року неправомірно відмовила в задоволенні моєї Заяви, фактично визнавши власне затягування розгляду моїх заяв про витребування доказів та виклик свідків (сторінка 2, абзац 1 Ухвали).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України “Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.”
Відповідно до ст. 61 ЦПК України “Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.”
Згідно з Науково-практичним коментарем Цивільного процесуального кодексу України “Визнання здійснюється в попередньому або в судовому засіданні шляхом надання суду відповідних пояснень.”
Всім жителям нашого будинку відомо, що у другому під'їзді обладнано диспетчерський пункт і в ньому працювали диспетчери ТОВ “ЖЕК-ПМ”.
В мене і на думці не могло бути, що ТОВ “ЖЕК-ПМ” буде нагло брехати суду, стверджуючи, що у нашому будинку не працювали диспетчери і ТОВ “ЖЕК-ПМ” скоротив “конс'єржів”, а не “диспетчерів”. Дане невизнання факту зазначене в Поясненні ТОВ “ЖЕК-ПМ” від 19.08.2015 (стор. 5, абзац 5), яке я отримав лише під час попереднього перед 13.01.2016 судового засідання.
Таким чином, подання мною Заяв про забезпечення доказів та виклик свідків відбулося одразу після отримання мною невизнання Позивачем факту звільнення ним диспетчерів нашого будинку, а тому є обгрунтованим.
3. Подільський районний суд м. Києва не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
Так судом повністю проігноровано звільнення Позивачем з серпня 2014 року всіх диспетчерів нашого будинку і ліквідацію їх посад. Про наявність диспетчерів в нашому будинку свідчить лист ТОВ “ЖЕК-ПМ” за №91 від 30.11.2011 (наявний в матеріалах справи). Звільнення диспетчерів суттєво зменшило щомісячні витрати Позивача на утримання нашого будинку. А саме “компенсації витрат” Позивач і вимагає!
Тому саме відмова суду витребувати докази та допитати свідків сприяла унеможливленню встановлення суми зменшення витрат Позивача на утримання нашого будинку.
4. Подільський районний суд м. Києва прийняв рішення без жодних доказів щодо фактичного надання житлово-комунальних послуг та витрат на них.
Відповідно до п.3 статті 10 ЦПК України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень».
Позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів, що Позивач надавав мені, а я отримував послуги з прибирання прибудинкової території, сходових клітин, обслуговування ліфтів, диспетчеризації, електроенергії для ліфтів, обслуговування внутрішньо-побутових мереж, дератизації та дезінсекції, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовки до осінньо-зимового періоду, освітлення місць загального користування; не доведено, що сума заборгованості, яка зазначена в позові, відповідає тарифам на житлово-комунальні послуги, що затверджені в установленому законом порядку.
Позивач неодноразово зазначав, що він вимагає компенсації витрат на утримання нашого будинку (зокрема - абзац 4 сторінки 3 Уточненої позовної заяви), але ним не надано жодних доказів які саме витрати Позивач поніс на утримання нашого будинку.
5. Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. не пройшло процедури державної реєстрації, а тому не підлягає застосуванню, оскільки не набрало чинності.
Для підтвердження своїх вимог Позивач постійно посилається на Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р., яким “затверджено” фальсифікований тариф на обслуговування нашого будинку.
Однак, Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. не пройшло процедури державної реєстрації, яка є необхідною згідно Постанови Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р. ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/20014508[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/20014508[/url])) в якій зазначено, що “нормативно-правові акти, які видаються органами виконавчої влади та які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, підлягають державній реєстрації. При цьому державну реєстрацію нормативно-правових актів КМДА здійснює Київське міське управління юстиції.”
Наведення ж Позивачем “Ухвали” КААС від 30.05.2012 р. Для спростування Постанови Верховного Суду України є ні чим іншим, як знущанням над системою правосуддя України. Хіба може укладатися в здоровий глузд, коли “спеціалізований” суд нижньої ланки має совість “визнавати необов'язковою” ПОСТАНОВУ вищої судової інстанції : “Постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 року не ухвалена в наслідок неоднакового застосування матеріального права, так як ухвала Вищого адміністративного суду в якій Вищий адміністративний суд України застосував норми законодавства щодо державної реєстрації скасована цим же судом.
Тобто, у розумінні норми встановленої частиною 1 статті 244-2 КАС України, постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 року не є рішенням про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, отже не є обов'язковою.”
Таким чином суд нижньої ланки звинувачує в брехні найвищу судову інстанцію?!
Оскільки в Постанові Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р. зазначено протилежне: “Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 липня 2011 року допустив справу до провадження Верховного Суду України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 2 Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року № 493/92 “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” та пунктів 1, 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731”.
“Ухвала” КААС від 30.05.2012 р. не лише не підлягає застосуванню, а й є свідченням вчинення злочину проти системи правосуддя в Україні.
Відповідно ж до ст. 360(7) ЦПК України “Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. “
6. Апеляційний суд міста Києва вже розглядав питання, щодо застосування тарифів, установлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації (КМДА) Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що не пройшли державну реєстрацію. Зокрема в Ухвалі №22-ц/796/7462/2014 від 1 жовтня 2014 року ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/40768439[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/40768439[/url])) зазначено:
“Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильність висновків суду щодо застосування позивачем тарифів, установлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації (КМДА) Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і тих, що не пройшли державну реєстрацію, то такі доводи заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до Указу Президента України №493/92 від 03.10.1992 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств і інших органів виконавчої влади» та постанови Кабінету Міністрів України №731 від 28.12.1992 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» нормативно-правові акти Київської міської державної адміністрації набувають чинності з моменту їх реєстрації в Головному управлінні юстиції м. Києва.
За таких обставин застосування позивачем при обчисленні розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій тарифів, установлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що не пройшли державну реєстрацію, є незаконним. Посилання суду на те, що питання визнання таких розпоряджень КМДА недійсними відповідачами не ставилося, а також що питання реєстрації розпоряджень КМДА не віднесено до компетенції позивача, а тому такі розпорядження є чинними - не грунтуються на нормах матеріального і процесуального права, адже норми, що не набрали законної сили, не підлягають застосуванню.”
Апеляційна скарга буде доповнена після отримання повного тексту рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року в справі № 758/4258/15-ц.
Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. ст. 292, 294, 307, 309 ЦПК України прошу:
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду;
2. Скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року в справі № 758/4258/15-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу в позовних вимогах.
Документи, необхідні для розгляду скарги знаходяться в матеріалах справи.
Додаток:
- Апеляційна скарга для Відповідача;
- Квитанція про сплату судового збору.
Апеляційна скарга подана до канцелярії суду 02.03.2016.
Текст рішення до цього часу "не готовий".
-
слід: 1) Подати апеляцію (змінену) після отримання рішення з клопотанням про поновлення строків на оскарження; 2) В апеляціїї, серед інших доводів, зазначити, що постановами в адмін. справах № 2а-1888/10 та № 2а-118/11 встановлено юридичний факт неутворення Київрадою VI скликання (каденції 2008-2014 років) власного виконавчого органу на базі КМДА (тобто, органу місцевого самоврядування -ОМС), а відтак і відсутності підстав вважати, що вказане РКМДА прийнято саме ОМС, а не КМДА, як місцевим органом державної виконавчої влади, на що останнє немає повноважень (крім того, РКМДА підписаним О. П. Поповим, який ніколи не обирався і не був посадовою особою ОМС);
1) Чому Ви вважаєте, що треба подати саме змінену Апеляційну скаргу, а не доповнення до вже зареєстрованої? І необхідне клопотанням про поновлення строків на оскарження? Я ж вклався в строк і вчасно подав Апеляційну скаргу. Невже для зміненої скарги необхідне клопотання?
2) Я ще в першому своєму "Запереченні" вказував на цей "юридичний факт неутворення Київрадою VI скликання (каденції 2008-2014 років) власного виконавчого органу на базі КМДА (тобто, органу місцевого самоврядування -ОМС)". Але в Апеляційній скарзі чомусь пропустив. Дякую, обов'язково доповню.
-
Юрій Васильович, не заперечуєте виділити питання ПКМУ № 1521 в окрему тему?
Виділити не проблема. Але по-перше потрібно "рвати" Ваш пост « Reply #12. бо Ви в ньомму зразу по двох "напрямках відстрілялися". По-друге почти тему з мого посту « Reply #8, не чіпаючи Ваші попередні, теж якось буде не спочатку....
А відділяти ще раніш недоцільно, бо "рватиметься" ця тема.
Доречі читаю далі і бачу, що не таке воно тут і зайве...
-
Відповідно до розділу 3 Статуту ТОВ «ЖЕК-ПМ» у Позивача відсутній такий предмет діяльності, як “надання житлово-комунальних послуг”, а тому Позивач взагалі не має права бути виконавцем та надавати ЖК-послуги.
А що то за КВЕД як “надання житлово-комунальних послуг"? І який КВЕД у Статуті?
До 2010р. для надання послуг з утримання будинку був потрібен КВЕД 70.32.0
Управління нерухомим майном
Цей підклас включає:
управління від імені власника житловою нерухомістю: виконання комплексу послуг із забезпечення функціонування житлового та нежитлового нерухомого майна (поточне обслуговування та ремонт, контроль систем опалення та кондиціювання, прибирання та загальний догляд за приміщеннями тощо); послуги консьєржа; управління житлом та іншим нерухомим майном у співвласності
В 2010р. КВЕД 70.32.0 трансформовано в КВЕД 81.1081.10
Комплексне обслуговування об'єктів
Включає усі види економічної діяльності, які відносилися до позиції 70.32.0,
зокрема:
діяльність ЖЕКів;
діяльність консьєржів;
управління житлом та іншим нерухомим майном у співвласності (діяльність гаражних та житлово-будівельних кооперативів, садових товариств).
Так не має право ТОВ «ЖЕК-ПМ» надавати жкп, чи можливо має? Наведіть цитати зі Статуту.
-
Юрій Васильович, в статуті КВЕДів немає взагалі.
Там є пункт "Предмет діяльності" і в ньому десятків п'ять видів. В тому числі і оптова торгівля, інжінірінгові послуги, і столярні та плиточні роботи, і оренда, і будівництво трубопроводів, і ...
Найбільш близьким є "управління нерухомим майном".
Я можу пошукати Довідку статистики але по-перше вона буде свіжа, а не тих часів, а по-друге вона вторинний документ. Про неї в Законі нічого не має, а про "Предмет діяльності" є. ;)
-
4.1. Так, ще в жовтні 2010 року я написав лист(наявний в матеріалах справи), що зареєстрований в ТОВ «ЖЕК-ПМ» за № 53 від 14.10.2010 року з вимогою підготувати та надати для підписання «Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» текст якого відповідав би Типовому договору затвердженому ПКМУ № 529 від 20.05.2009р., підготувати та надати для підписання «Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
Тобто ще в жовтні 2010р. Ви визнавали право ТОВ «ЖЕК-ПМ» надавати жкп? Зараз, яцитував у попередньому пості, не визнаєте... Ви добре пояснювали підстави таких змін? Ці підстави реальні?
Найбільш близьким є "управління нерухомим майном".
Так ото ВОНО і є. КВЕД 70.32.0
-
Апеляційна:
1. Подільський районний суд м. Києва не прийняв до уваги (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи) те що:
- ТОВ «ЖЕК-ПМ» надає послуги в будинку за адресою: м. Київ, вул Вишгородська 45/2 без законних підстав, оскільки без рішення власника будинку почав надавати житлово-комунальні послуги в порушення Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
От ми й повертаємось... Хто то такий ВЛАСНИК БУДИНКУ? Ви застосували такий термін, але не навели доказів, посилань на докази, що Ви вже надали в першій інстанції... Якщо є власник будинку, то потрібно це довести. Доводити потрібно не тільки вимоги позивачу, а й заперечення відповідачу.
Бац.... - ТОВ «ЖЕК-ПМ» ніяк не відреагував на Акт-претензію від 04 грудня 2013 р., що був складений мною та іншими власниками квартир будинку в порушення статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", не виправив недоліки, що були зазначені в Акті-претензії, тобто надавав неякісні послуги.
Ви надавали акт-претензію, тобто Ви визнали право ТОВ "ЖЕК-ПМ" на надання послуг у Вашому будинку? Але ж це суперечить попередньому абзацеві...
Редакційно:що був складений мною та іншими власниками квартир будинку в порушення статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Це звучить так, що Ви з іншими порушили ст. 18 під час складання Акту. Треба "переробити" речення.
Однак суддя не лише не заслухала мої пояснення та розглянула вказані заяви але навіть не прийняла їх
Мабуть НЕ розглянула...
-
(стор. 5, абзац 5),
Жодного посилання на номери аркушів справи...
-
От ми й повертаємось... Хто то такий ВЛАСНИК БУДИНКУ? Ви застосували такий термін, але не навели доказів, посилань на докази, що Ви вже надали в першій інстанції... Якщо є власник будинку, то потрібно це довести. Доводити потрібно не тільки вимоги позивачу, а й заперечення відповідачу.
Я використав термін ЗУ про ЖКП. Ст. 1,23. Там мова йде саме про "власника". Тому так і використав.
В інших місцях я також використовував власники квартир(співвласники будинку)
В любому випадку - рішення власника (чи співвласників) є необхідним для передачі на баланс ( Ст. 1,23), а його не було взагалі.
Ви надавали акт-претензію, тобто Ви визнали право ТОВ "ЖЕК-ПМ" на надання послуг у Вашому будинку? Але ж це суперечить попередньому абзацеві...
Чому "право"? Ми визнали "факт" надання послуг. Неякісних. А не "право" їх надавати.
(стор. 5, абзац 5),
Жодного посилання на номери аркушів справи...
Скрізь посилання на документ, про який йде мова. В даному випадку - Пояснення.
Дякую за редакційні правки.
-
От ще гадаю - скаргу в ВККС зараз писати, чи дочекатися тексту рішення? Там ще підстави будуть, очікую.
Хоча довго може доведеться чекати - найшов в мережі Рішення ВККС № 225/дп-14 від 30.01.2014 по судді Трегубенко. Так вона тоді своє рішення 3 місяці писала. Лиш догану отримала.
-
Я використав термін ЗУ про ЖКП. Ст. 1,23. Там мова йде саме про "власника". Тому так і використав.
В інших місцях я також використовував власники квартир(співвласники будинку)
В любому випадку - рішення власника (чи співвласників) є необхідним для передачі на баланс ( Ст. 1,23), а його не було взагалі.
Ви не дочитали ст. 23 до кінця: 3. У разі спільної власності кількох співвласників рішення щодо утримання на балансі та/або управління майном приймається відповідно до закону.
Відповідно до закону У разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.
Очевидно співвласники не створили у свій час ОСББ... Отримали балансоутримувача від ОМС. І 2010р. не створювали ОСББ... А у ОМС могло виникнути купа підстав для відсторонення того, першого, балансоутримувача ( яких, зараз це вже не суттево, наприклад повідомив про намір ліквідуватися). А Ви ОСББ не створюєте ( а це, на той час єдина реальна можливість визначити балансоутримувача самим співвласникам. Теоретично можно було б ще визначити Управителя ( Відпповідні "Правила..." були затверджні в 2009р.) але то лише теоретично. Та Ви й цим не скористалися.
-
Очевидно співвласники не створили у свій час ОСББ... Отримали балансоутримувача від ОМС. І 2010р. не створювали ОСББ... А у ОМС могло виникнути купа підстав для відсторонення того, першого, балансоутримувача ( яких, зараз це вже не суттево, наприклад повідомив про намір ліквідуватися). А Ви ОСББ не створюєте ( а це, на той час єдина реальна можливість визначити балансоутримувача самим співвласникам. Теоретично можно було б ще визначити Управителя ( Відпповідні "Правила..." були затверджні в 2009р.) але то лише теоретично. Та Ви й цим не скористалися.
Вірогідно, дякую.
Зрозумів, що даний момент безперспективний.
-
Апеляційна скарга подана до канцелярії суду 02.03.2016.
Текст рішення до цього часу "не готовий".
А на що (на які мотиви суду) подана скарга, якщо немає мотивувальної частини рішення? ??? :o
-
1) Чому Ви вважаєте, що треба подати саме змінену Апеляційну скаргу, а не доповнення до вже зареєстрованої? І необхідне клопотанням про поновлення строків на оскарження? Я ж вклався в строк і вчасно подав Апеляційну скаргу. Невже для зміненої скарги необхідне клопотання?
Може читати так: Подати апеляцію (змінену, доповнену). Скарга подається на рішення, а не до рішення і не на Ваші припущення щодо змісту (мотивів) рішення, як у даному випадку. Як слід оскаржувати і в якому саме порядку -неодноразово вказувалося на Форумі (крім написаного у ЦПК).
-
А на що (на які мотиви суду) подана скарга, якщо немає мотивувальної частини рішення? ??? :o
На ігнорування судом Постанови ВСУ від 28.11.2011 року. Це основне.
Та і Апеляційну скаргу я виклав практично повністю.
Навмисно не чекав повного тексту рішення саме щоб не писати Клопотання. Бо воно може бути і не задоволене, в принципі.
А повного тексту рішення до цього часу немає, я вже й скаргу в ВККСУ написав.
Та ще я був певний час відсутній в Україні, а якби рішення появилося саме тоді? Ще більше в Клопотанні пояснювати б довелось. І з невідомим результатом.
Я вважаю за краще "пєрєбдеть". ;)
-
Навмисно не чекав повного тексту рішення саме щоб не писати Клопотання.
Не очень понятно в какой момент и каким образом было покинуто последнее заседание. Как это помогло "щоб не писати Клопотання"?
Бо воно може бути і не задоволене, в принципі.
Что, отсутствие на заседании при объявлении решения суда изменило само решение, в принципе?
А повного тексту рішення до цього часу немає, я вже й скаргу в ВККСУ написав.
Нужно узнать решение суда или важен сам процесс его получения?
И другое... Откуда известно об отсутствии полного текста решения.
-
Навмисно не чекав повного тексту рішення саме щоб не писати Клопотання.
Не очень понятно в какой момент и каким образом было покинуто последнее заседание. Как это помогло "щоб не писати Клопотання"?
Хм. Останнє засідання закінчилось коли була зачитана резулятивна частина. Тоді й покинув засідання. Разом з Позивачем і суддею. Як і всі роблять. На виготовлення ПОВНОГО тексту рішення законом відводиться 5 днів, якщо не помиляюсь.
Так от, я цього тексту не чекав. Бо якби чекав, а воно вчасно не було б зроблене і я пропустив би церез це строк апеляції, то довелося б писати клопотання про подовження строку на апеляцію. Що тут може бути незрозумілим?
Бо воно може бути і не задоволене, в принципі.
Что, отсутствие на заседании при объявлении решения суда изменило само решение, в принципе?
До чого тут відсутність на засіданні? Я на всіх засіданнях був.
А повного тексту рішення до цього часу немає, я вже й скаргу в ВККСУ написав.
Нужно узнать решение суда или важен сам процесс его получения?
И другое... Откуда известно об отсутствии полного текста решения.
У Вас якісь дивні питання. Складається враження, що Ви ніколи рішення не отримували, вибачте.
Спочатку приходжу до судді через 5 днів за рішенням.
Суддя каже - ще не готове, в понеділок.
Так в понеділок строк закінчиться?
Нічого, клопотання напишете.
Приходжу в вівторок.
Рішення ще не готове, в п'ятницю.
Звоню в п'ятницю.
Рішення ще не готове.
І ще через тиждень не готове.
І через місяць не готове.
Пишу скаргу на голову суду.
Голова співчуває.
Знову звоню.
Не готове.
Пишу скаргу в ВККСУ.
Знову звоню.
Не готове.
Знову пишу скаргу на голову суду.
Голова співчуває.
Знову звоню.
Не готове.
...
І так до цього часу.
Сподіваюсь, стало зрозуміло "Откуда известно об отсутствии полного текста решения."
-
Show Must Go On!
Сьогодні отримав листа від Подільського суду.
Яким мені направляють "для відома" Рішення в справі №758/4258/15-ц від 22.02.2016.
Повне, в кінці-кінців. І два роки ще не пройшло після проголошення. ;)
Текст Рішення вже є в реєстрі - http://reyestr.court.gov.ua/Review/71319986 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71319986)
Що одразу кинулось у вічі - ЖОДНОЇ згадки про те, що "Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. не пройшло процедури державної реєстрації, яка є необхідною згідно Постанови Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р. " і, відповідно, про саму Постанову Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р..
Ніби моїх заперечень з цього приводу і не було. :o
-
Ще інформація.
Суддя Трегубенко Л.О. звільнена з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв’язку з поданням заяви про відставку (Рішення ВРЮ України № 2626/0/15-17 від 5 вересня 2017 року).
Лист прийшов за підписом секретаря судді Васильченко. А копія рішення підписана суддею Васильченко.
Збираюсь подавати доповнення до апеляційної скарги(змінену скаргу). В зв'язку з чим питання - потрібно зазначати ще й Васильченко? Чи ніби я і не знаю про звільнення судді Трегубенко?
І взагалі - КУДИ її подавати?
Я ж вже реєстрував апеляційну скаргу ще 2 березня 2016 року. Тепер, ніби, її зі справою повинні передати до апеляційного суду.
Чи все рівно в Подільський подавати, а там далі видно буде?
-
Сьогодні отримав листа від Подільського суду.
Яким мені направляють "для відома" Рішення в справі №758/4258/15-ц від 22.02.2016.
Повне, в кінці-кінців. І два роки ще не пройшло після проголошення.
Текст Рішення вже є в реєстрі
Позивачем надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, розрахунок вартості яких здійснюється на підставі Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради №617 від 26.04.2011 р. «По встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», яким затверджено тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території ТОВ «ЖЕК-ПМ» по вул. Вишгородській,45/2 в м. Києві в розмірі 3,75 грн. за 1 кв.м. площі квартири.
Як вбачається з матеріалів справи, площа квартири позивача становить 133,20 кв.м. Таким чином, розмір щомісячної плати за утримання будинку та прибудинкової території повинен становити (133,20 х 3,75 грн.) 499,50 грн.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/71319986 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71319986)
Якщо незареєстрованим РКМДА № 617 від 26.04.2011 р.:
[url]http://www.gioc-kmda.kiev.ua/files/File/617_2011.htm[/url] ([url]http://www.gioc-kmda.kiev.ua/files/File/617_2011.htm[/url])
обгрунтоване рішення суду, то слід: 1) Подати апеляцію (змінену) після отримання рішення з клопотанням про поновлення строків на оскарження; 2) В апеляціїї, серед інших доводів, зазначити, що постановами в адмін. справах № 2а-1888/10 та № 2а-118/11 встановлено юридичний факт неутворення Київрадою VI скликання (каденції 2008-2014 років) власного виконавчого органу на базі КМДА (тобто, органу місцевого самоврядування -ОМС), а відтак і відсутності підстав вважати, що вказане РКМДА прийнято саме ОМС, а не КМДА, як місцевим органом державної виконавчої влади, на що останнє немає повноважень (крім того, РКМДА підписаним О. П. Поповим, який ніколи не обирався і не був посадовою особою ОМС);
Лист прийшов за підписом секретаря судді Васильченко. А копія рішення підписана суддею Васильченко.
Збираюсь подавати доповнення до апеляційної скарги(змінену скаргу). В зв'язку з чим питання - потрібно зазначати ще й Васильченко? Чи ніби я і не знаю про звільнення судді Трегубенко?
У апеляційній скарзі згадувати прізвище суді нема потреби. ЦПКУ Розділ V
ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ Глава 1. Апеляційне провадження § 1. Апеляційна скарга:
http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page10?text=%E0%EF%E5%EB%FF%F6%B3%E9%ED%E0+%F1%EA%E0%F0%E3%E0#w11 (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page10?text=%E0%EF%E5%EB%FF%F6%B3%E9%ED%E0+%F1%EA%E0%F0%E3%E0#w11)
Стаття 356. Форма і зміст апеляційної скарги
1. Апеляційна скарга подається у письмовій формі.
2. В апеляційній скарзі мають бути зазначені:
1) найменування суду, до якого подається скарга;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) рішення або ухвала, що оскаржуються;
5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);
6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;
7) клопотання особи, яка подала скаргу;
8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;
9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
3. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
4. До апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися;
2) копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи;
3) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
5. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
І взагалі - КУДИ її подавати?
Я ж вже реєстрував апеляційну скаргу ще 2 березня 2016 року. Тепер, ніби, її зі справою повинні передати до апеляційного суду.
Чи все рівно в Подільський подавати, а там далі видно буде?
Стаття 355. Порядок подання апеляційної скарги
1. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слід уточнити, що там з реорганізацією судів у Києві на підставі "новорічних" указів...
Строки Стаття 354. Строк на апеляційне оскарження
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Клопотання про поновлення строку треба подавати обов'язково.
Щодо дати отримання листа суду, якщо лист рекомендований, то краще взяти довідку у відділенні поштового зв'язку про дату вручення (бо бувають випадки що у повідомленні про вручення зв'язківці ставлять потрібну їм, а не фактичну, дату вручення...). Якщо простий, то слід робити копію з конверту і рахувати чи від дати на штемпелі, чи пізнішої , але з обгрунтуванням строків на доставку за "Правилами надання послуг поштового зв'язку":
http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/270-2009-п (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/270-2009-п)
По штемпелю надійніше...
-
Щиро дякую, Юрій Васильович!
Обов'язково скористуюся Вашими порадами.
Я тільки зараз виявив, що змінився порядок апеляційного оскарження. :o
І зараз може виявитись, що моя апеляційна скарга, що була подана і зареєстрована судом 02.03.2016 року - вже і не подана, скоріш за все.
Бо тоді по ній НЕ могли вчинити процесуальні дії, бо не було повного тексту рішення, а тепер - НЕ МОЖУТЬ, бо вона "не туди" подана? Капець. >:(
Слава Богу хоч зараз 30 днів дається на оскарження, а не 10, як раніше.
Апеляційний хоч на Солом'янській площі лишився? І як він тепер "обзивається"? ???
Ще раз дякую!
От що буває, коли не слідкуєш за законодавством. Я то був певен, що Апеляційна скарга в мене по-любому подана і слухання повинне бути.
А тут рішення могло взагалі "втиху" вступити в силу, якби лист з рішенням "загубився".
-
Апеляційний хоч на Солом'янській площі лишився? І як він тепер "обзивається"?
УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ №452/2017
Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах
1. Ліквідувати:
26) Апеляційний суд міста Києва;
2. Утворити:
25) Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві;
http://www.president.gov.ua/documents/4522017-23378 (http://www.president.gov.ua/documents/4522017-23378)
http://www.president.gov.ua/documents/all (http://www.president.gov.ua/documents/all)
Це оприлюднення на сайті Президента...
Чи було оприлюднення державною мовою в офіційних друкованих виданнях
мені не відомо.
-
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА ВІДПОВІДАЧА
на рішення Подільського районного суду м. Києва
від 22.02.2016 року в справі № 758/4258/15-ц
22 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №758/4258/15-ц (надалі - Рішення) за позовом ТОВ «ЖЕК-ПМ» до __________ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 7548 грн. 57 коп. У судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, яким задоволено позов. Повний текст рішення мною було отримано лише 6-го січня 2018 року.
Відповідач вважає, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року в справі № 758/4258/15-ц ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з’ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об’єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне:
1. Подільський районний суд м. Києва не прийняв до уваги не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам(неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи) про те, що:
- ТОВ «ЖЕК-ПМ» надає послуги в будинку за адресою: м. Київ, вул. _________ без законних підстав, оскільки без рішення власника будинку (співвласників квартир будинку) почав надавати житлово-комунальні послуги в порушення Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
- ТОВ «ЖЕК-ПМ» ніяк не відреагував на Акт-претензію від 04 грудня 2013 р., що був складений мною та іншими власниками квартир будинку в порушення статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", не виправив недоліки, що були зазначені в Акті-претензії, тобто надавав неякісні послуги.
2. Подільський районний суд м. Києва необ'єктивно та упереджено розглядав справу, неправильне установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів:
08 лютого 2016 року мною була подана Заява про відвід судді відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, підставою для якої були нерівне ставлення судді до сторін та ігнорування суддею законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, а саме:
1. Нерівне ставлення до сторін.
Під час судового засідання по справі, що відбувалося 13 січня 2016 року я двічі подавав судді Заяви про забезпечення доказів та виклик свідків. Однак суддя не лише не заслухала мої пояснення та розглянула вказані заяви але навіть не прийняла їх та не залучила до матеріалів справи без жодного обгрунтування. Хоча час судового засідання суддя прийняла та задовольнила аналогічну Заяву Позивача.
2. Ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав.
Право подавати докази передбачено ст. 27 ЦПК України, відповідно до п.2 ст. 131 ЦПК України сторона має право довести, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Через відмову судді у прийнятті заяв я змушений був свої Заяви і відповідні пояснення подати через канцелярію суду після судового засідання.
Відмовившись прийняти мою заяву та заслухати мої пояснення суддя ігнорувала мої законні вимоги та створила перешкоди для реалізації процесуальних прав.
Вказані факти зафіксовані технічними засобами в протоколі судового засідання 13.01.2016 року. Наведене підтверджує необ’єктивність судді при розгляді справи.
Суддя Ухвалою від 8-го лютого 2016 року неправомірно відмовила в задоволенні моєї Заяви, фактично визнавши власне затягування розгляду моїх заяв про витребування доказів та виклик свідків (сторінка 2, абзац 1 Ухвали).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України “Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.”
Відповідно до ст. 61 ЦПК України “Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.”
Згідно з Науково-практичним коментарем Цивільного процесуального кодексу України “Визнання здійснюється в попередньому або в судовому засіданні шляхом надання суду відповідних пояснень.”
Всім жителям нашого будинку відомо, що у другому під'їзді обладнано диспетчерський пункт і в ньому працювали диспетчери ТОВ “ЖЕК-ПМ”.
В мене і на думці не могло бути, що ТОВ “ЖЕК-ПМ” буде нагло брехати суду, стверджуючи, що у нашому будинку не працювали диспетчери і ТОВ “ЖЕК-ПМ” скоротив “конс'єржів”, а не “диспетчерів”. Дане невизнання факту зазначене в Поясненні ТОВ “ЖЕК-ПМ” від 19.08.2015 (стор. 5, абзац 5 Пояснення), яке я отримав лише під час попереднього перед 13.01.2016 судового засідання.
Таким чином, подання мною Заяв про забезпечення доказів та виклик свідків є обґрунтованим, оскільки відбулося одразу після отримання мною невизнання Позивачем факту звільнення ним диспетчерів нашого будинку.
3. Подільський районний суд м. Києва не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
Так судом повністю проігноровано звільнення Позивачем з серпня 2014 року всіх диспетчерів нашого будинку і ліквідацію їх посад. Про наявність диспетчерів в нашому будинку свідчить лист ТОВ “ЖЕК-ПМ” за №91 від 30.11.2011 (наявний в матеріалах справи). Звільнення диспетчерів суттєво зменшило щомісячні витрати Позивача на утримання нашого будинку. А саме “компенсації витрат” Позивач і вимагає!
Тому саме відмова суду витребувати докази та допитати свідків сприяла унеможливленню встановлення суми зменшення витрат Позивача на утримання нашого будинку.
4. Подільський районний суд м. Києва прийняв Рішення без жодних доказів щодо фактичного надання житлово-комунальних послуг та витрат на них.
Відповідно до п.3 статті 10 ЦПК України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень».
Позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів, що Позивач надавав мені, а я отримував послуги з прибирання прибудинкової території, сходових клітин, обслуговування ліфтів, диспетчеризації, електроенергії для ліфтів, обслуговування внутрішньо-побутових мереж, дератизації та дезінсекції, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовки до осінньо-зимового періоду, освітлення місць загального користування; не доведено, що сума заборгованості, яка зазначена в позові, відповідає тарифам на житлово-комунальні послуги, що затверджені в установленому законом порядку.
Позивач неодноразово зазначав, що він вимагає компенсації витрат на утримання нашого будинку (зокрема - абзац 4 сторінки 3 Уточненої позовної заяви), але ним не надано жодних доказів які саме витрати Позивач поніс на утримання нашого будинку.
5. Необґрунтованість судового рішення.
Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. не пройшло процедури державної реєстрації, а тому не підлягає застосуванню, оскільки не набрало чинності.
Для підтвердження своїх вимог Позивач постійно посилається на Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р., яким “затверджено” фальсифікований тариф на обслуговування нашого будинку.
Однак, Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. не пройшло процедури державної реєстрації, яка є необхідною згідно Постанови Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/20014508 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/20014508)) в якій зазначено, що “нормативно-правові акти, які видаються органами виконавчої влади та які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, підлягають державній реєстрації. При цьому державну реєстрацію нормативно-правових актів КМДА здійснює Київське міське управління юстиції.”
Рішення є необґрунтованим, оскільки не враховує Постанови Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р., а тому не відповідає ч.4 ст. 263 ЦПК України: “При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду”.
Крім того, Розпорядження № 617 від 26.04.2011 р. прийняте КМДА як органом державної виконавчої влади, котрий взагалі не має компетенції встановлювати тарифи на житлово-комунальні послуги, оскільки це питання віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування (ст. 28 Закону Украіни № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Украіні»). Між тим, як встановлено мотивувальною частиною постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 р. у справі № 2а-118/11 (2а/761/4/14)(http://reyestr.court.gov.ua/Review/38143087 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/38143087)), що набрала законної сили 10.07.2014 р., Киіврадою VI скликання власного виконавчого органу на базі КМДА не утворювалося. Голова КМДА О. Попов, який підписував перелічені нормативно-правові акти, ніколи не обирався і не був посадовою особою органу місцевого самоврядування.
Як роз'яснюється п. 5 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 01.11.1996 р. судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента Украіни, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.
6. Апеляційний суд міста Києва вже розглядав питання, щодо застосування тарифів, установлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації (КМДА) Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що не пройшли державну реєстрацію. Зокрема в Ухвалі №22-ц/796/7462/2014 від 1 жовтня 2014 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/40768439 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/40768439)) зазначено:
“Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильність висновків суду щодо застосування позивачем тарифів, установлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації (КМДА) Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і тих, що не пройшли державну реєстрацію, то такі доводи заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до Указу Президента України №493/92 від 03.10.1992 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств і інших органів виконавчої влади» та постанови Кабінету Міністрів України №731 від 28.12.1992 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» нормативно-правові акти Київської міської державної адміністрації набувають чинності з моменту їх реєстрації в Головному управлінні юстиції м. Києва.
За таких обставин застосування позивачем при обчисленні розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій тарифів, установлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що не пройшли державну реєстрацію, є незаконним. Посилання суду на те, що питання визнання таких розпоряджень КМДА недійсними відповідачами не ставилося, а також що питання реєстрації розпоряджень КМДА не віднесено до компетенції позивача, а тому такі розпорядження є чинними - не грунтуються на нормах матеріального і процесуального права, адже норми, що не набрали законної сили, не підлягають застосуванню.”
Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. ст. 352, 354-356 ЦПК України
ПРОШУ:
Скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року в справі № 758/4258/15-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу в позовних вимогах.
Додатки:
- Апеляційна скарга для Відповідача;
- Квитанція про сплату судового збору.
-
ЗАЯВА
про поновлення строку на апеляційне оскарження
22 лютого 2016 року Подільським районним судом м. Києва було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі №758/4258/15-ц за позовом ТОВ «ЖЕК-ПМ» до _________ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Повний текст рішення не було виготовлено в строк, що є порушенням частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України.
Ще 2 березня 2016 р., до виготовлення повного тексту рішення, мною була подана Апеляційна скарга на рішення у справі №758/4258/15-ц до Подільського районного суду м. Києва.
Мною неодноразово подавалися скарги до Подільського районного суду м. Києва на бездіяльність судді Трегубенко Л.О. та скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про поведінку судді Трегубенко Л.О.
Повний текст рішення мною було отримано лише 6-го січня 2018 року, копія якого виготовлена 28.12.2018 року.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Вважаю, що пропустив строк для подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року з поважних причин, обумовлених тим, що повний текст рішення суду був виготовлений значно пізніше, а його копія отримана мною лише 6-го січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 127 та ч.2 ст. 354, ст. 359 Цивільного процесуального кодексу України, -
ПРОШУ:
Визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі №758/4258/15-ц, та поновити строк для подання мною апеляційної скарги.
Додатки:
- Копія Апеляційної скарги від 02 березня 2016 р.;
- Копія скарги на бездіяльність судді Трегубенко Л.О. від 22.02.2017р. ;
- Копія конверту з відміткою пошти;
- Копія рішення №758/4258/15-ц з датою виготовлення 28.12.2017р.
-
Декілька питань виникло:
1. Відповідно ч.2 ст. 358 ЦПК:
"Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили."
Обидва випадки не мої, зрозуміло.
Але в мене немає ДНЯ СКЛАДЕННЯ повного тексту судового рішення! В копії, що мені надіслана, є лише дата посвідчення копії, а не дата складання Рішення.
Що робити?
Спробувати ознайомитись зараз зі справою? В архіві суду чи у судді Василенко, раз він копію підписав.
Я не певен, що і в справі ця дата буде.
Останній раз звертався з запитом до подільського суду 22.02.2017р., яку і додав до Заяви.
Чи цього досить буде?
2. Суму судового збору рахувати 150% від фактично сплаченої Позивачем? Чи від суми в рішенні (вона менша, ніж в початкових вимогах) прораховану з сьогоднішнього прожиткового мінімуму?
Наперед вдячний за поради.
-
Так. З'ясував, що подавати апеляційну скаргу треба таки ще через Подільський суд і протягом 10 днів. Тобто - по старому. https://court.gov.ua/sud0491/pres-centr/news/408068/ (https://court.gov.ua/sud0491/pres-centr/news/408068/)
З гарного - в реєстрі по моїй справі зареєстрована апеляційна скарга.
Тому буду подавати змінену до Подільського суду.
-
По скарзі.
Я б почав з Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. А то поки до нього дойдеш, втрачається "гострота" сприйняття...
-
1) Суд. збір сплачується у % від розміру суд. збору сплаченого за позов, коли він подавався, а не розміру ставки для позову на дату подачі апеляції.
2) На даний час, до початку дії ЄСІТС, апеляція подається "по-старому", через суд першої інстанції (п. 15.5. Перехідних положень ЦПК в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.)
3) Апел. провадження відкрито 24.01.2018 р.:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71815762 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71815762)
4) У випадку аргументів позивача, що "РКМДА № 617 від 26.04.2011 р. не скасовувалося в суді і не визнавалося нечинним" посилайтесь на п. 5 ППВСУ № 9 від 01.1.1996 р.:
http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/v0009700-96 (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/v0009700-96)
та ч. 2 ст. 2 ЦПК: Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тобто верховенство права превалює над іншими міркуваннями.
-
От я і відчув на власній шкурі дію нового ЦПК - 7-го березня отримав поштою Рішення апеляції по моїй справі прийняте у порядку "письмового провадження". Тобто мене навіть про нього не повідомили.
Мою скаргу залишили без задоволення, рішення без змін. :(
-
Шедевральним є перший абзац останньої сторінки!
Особливо стосовно "дослідження і правової оцінки" Постанови Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р. :o
-
На фоні цього дрібничкою виглядає твердження, що я не надав докази ненадання мені послуг(4-та сторінка).
Хоча в матеріалах справи є АКТ про ненадання послуг ЖЕКом за підписом десятка осіб.
Хоча сама ідея цікава.
Так я тепер не здивуюся коли стягнуть з когось борг, бо він не надасть доказів, що в борг не брав.
-
На фоні цього дрібничкою виглядає твердження, що я не надав докази ненадання мені послуг(4-та сторінка).
Хоча в матеріалах справи є АКТ про ненадання послуг ЖЕКом за підписом десятка осіб.
Хоча сама ідея цікава.
Так я тепер не здивуюся коли стягнуть з когось борг, бо він не надасть доказів, що в борг не брав.
Один акт за три роки, то дійсно замало. До того ж що Ви там писали, ми не бачили. А "ідея" нецікава, доказувати повинен і відповідач: Стаття 81. Обов’язок доказування і подання доказів
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заслуговує на увагу те, що суд визначає КМДА ОМСом.... Мабуть не допрацювали...
-
На фоні цього дрібничкою виглядає твердження, що я не надав докази ненадання мені послуг(4-та сторінка).
Хоча в матеріалах справи є АКТ про ненадання послуг ЖЕКом за підписом десятка осіб.
Хоча сама ідея цікава.
Так я тепер не здивуюся коли стягнуть з когось борг, бо він не надасть доказів, що в борг не брав.
Один акт за три роки, то дійсно замало. До того ж що Ви там писали, ми не бачили. А "ідея" нецікава, доказувати повинен і відповідач:
Ну так я НАДАВ доказ. Можу погодитись, що його МАЛО виявилось. Добре.
Але ж суд зазначив, що його взагалі НЕ НАДАНО. Що є БРЕХНЕЮ. Як по людськи говорити.
Або "твердження не відповідає матеріалам справи".
З другого боку - Позивач дійсно ВЗАГАЛІ не надав доказів надання послуг. ЖОДНОГО. Але про це ні слова. Рівне відношення до сторін?
Заслуговує на увагу те, що суд визначає КМДА ОМСом.... Мабуть не допрацювали...
Та безумовно "не допрацював" і сам винен. Міг краще.
Я не з тих, хто звинувачує весь світ навкруги у своїх невдачах. ;)
Спробую оскаржити у Верховному суді.
Буду вдячний за поради.
-
Та безумовно "не допрацював" і сам винен. Міг краще.
Спробую оскаржити у Верховному суді.
Буду вдячний за поради.
Головні поради були тут:Якщо незареєстрованим РКМДА № 617 від 26.04.2011 р.:
[url]http://www.gioc-kmda.kiev.ua/files/File/617_2011.htm[/url] ([url]http://www.gioc-kmda.kiev.ua/files/File/617_2011.htm[/url])
обгрунтоване рішення суду, то слід: 1) Подати апеляцію (змінену) після отримання рішення з клопотанням про поновлення строків на оскарження; 2) В апеляціїї, серед інших доводів, зазначити, що постановами в адмін. справах № 2а-1888/10 та № 2а-118/11 встановлено юридичний факт неутворення Київрадою VI скликання (каденції 2008-2014 років) власного виконавчого органу на базі КМДА (тобто, органу місцевого самоврядування -ОМС), а відтак і відсутності підстав вважати, що вказане РКМДА прийнято саме ОМС, а не КМДА, як місцевим органом державної виконавчої влади, на що останнє немає повноважень (крім того, РКМДА підписаним О. П. Поповим, який ніколи не обирався і не був посадовою особою ОМС); 3) повний текст рішення, як приклад ігнорування судом позицій ПВСУ від 28.11.2011 р. викласти у відповідній гілці:
[url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7323.0.html[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7323.0.html[/url])
Звертаю увагу, що Законом № 192-VIII від 12.02.2015 внесено, серед іншого, зміни до ст. 360-7 ЦПК та аналогічних положень інших процесуальних законів. З цього часу висновок ВСУ має враховуватися, а не є обов'язковим для суду:Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Серед Розпоряджень КМДА, скасованих рішеннями по справам № 2а-1888/10 та № 2а-118/11, я Розпорядження від 26.04.2011 р. N 617 не бачу. В самому розпорядженні вказано ВИКОНАВЧИЙ ОРГАН КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
(КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ)
РОЗПОРЯДЖЕННЯ від 26.04.2011 р. N 617
...внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради
А в ЗУ "Про столицю України - місто-герой Київ" визначено Стаття 10-1. Київська міська державна адміністрація
1. Виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.
Тому суд визначає КМДА ОМСом.... і застосовує розпорядження, яке формально не є скасованим... Я звертав Вашу увагу Я б почав з Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. А то поки до нього дійдеш, втрачається "гострота" сприйняття...
Крім того, хоча в скарзі є посилання на потрібні для опрацювання рішення, Ви думаєте їх хтось перечитував? А Ваших висновків замало... І, до того ж, цитуєте загальне правило, а не правову позицію ВСУ щодо реєстрації розпоряджень КМДА Системний аналіз наведених норм права в контексті конкретних обставин справи дає підстави дійти такого висновку. Якщо голова КМДА, посада якого поєднує в одній особі повноваження керівника органу державної влади і керівника виконавчого органу міської ради, видає нормативно-правовий акт з питань, які організаційно віднесені до відання органів місцевого самоврядування, як-от щодо питань встановлення та/чи затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, і виражає його у формі розпорядження як одного з виду актів органу державної влади, то такі розпорядження підлягають обов'язковій державній реєстрації.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42246609 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/42246609)
Тобто Ваше завдання довести, що:
1. Київрада свого виконкому не створювала. Тобто КМДА не є ОМС в розумінні ЗУ "Про місцеве самоврядування".
2. ОМС видає нормативні акти у вигляді Рішень, а не Розпоряджень, Тобто розпорядження КМДА № 617 не є нормативним актом ОМС.
3. Рішення ОМС не потребують реєстрації в органах юстиції, а Розпорядження КМДА № 617, яке не є Рішенням ОМС, потребує.
4. Розпорядження КМДА № 617 не пройшло реєстрацію і не може бути застосованим.
-
В ЄДРСР
перша інстанція http://reyestr.court.gov.ua/Review/71319986 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71319986)
апеляційна інстанція http://reyestr.court.gov.ua/Review/72543999 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72543999)
-
Каша якась...
Вибачайте. Але може варто зважити на те, що я не професійний юрист?
Та й каша не така вже й погана, здається. ;)
Принаймні дві з трьох справ виграні. От четверта програється поки. Але ще ж не вечір.
Програється, на жаль, навіть тій її частині, в якій повинна була виграватись на 99,99%...
Зважили... Зауважили Ну для чого ж так погано думати про форумчан - судяться, вже до апеляції дійшли, а в предметі спору не розібрались? ;)
Тариф затверджено Розпорядженням КМДА № 617 від 26.04.2011 р., яке не пройшло процедури державної реєстрації, а тому не підлягає застосуванню оскільки не набрало чинності.
Ані предмету спору, ані апеляції на Форумі не викладено. З Вашого повідомлення по номеру справи переглянути можна лише вступну і резолютивну частину рішення:
Краще було б врахувати пораду від Перо Ані предмету спору, ані апеляції на Форумі не викладено.
Тоді б розмова була предметною.
Ви виклали "опис" подій та текст апеляційної скарги. Проте FAQ ПРАВИЛО http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8693.msg21037.html#msg21037 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8693.msg21037.html#msg21037) []
не було дотримано. Матеріалів справи ми не побачили... Вибачте, якщо було незрозуміло сказано.
Предметом спору є - "стягнення заборгованості за ЖКП" у розмірі недоплати до тарифу за останні три роки.
Тариф 3,75, а я платив 1,45 за 1 метр квадратний. От цю різницю ЖЕК і пробує зараз стягнути.
Ніби все просто: Борг=2,30*36*площу квартири.
Але сума в рішенні цій формулі не відповідає, та я не хочу сперечатись саме з "сумою" боргу. Я заперечую "борг" взагалі.
З "сумою" боргу окрема смішна історія. ЖЕК тричі її міняв на протязі справи, дуже ж складна формула. ;)
Причому в третій раз він ЗМЕНШИВ суму боргу на стягнуту з нього суму за судовим рішенням. (я виграв у ЖЕКу суд по невірним нарахуванням за опалення(всі три інстанції). Той суд не має відношення до цієї справи. Просто характеризує вміння ЖЕКу "рахувати" та його законослухняність)
Як це "не хочу сперечатись саме з "сумою" боргу. Я заперечую "борг" взагалі."? Ви заперечуєте нарахування по тарифу з Р№617, так? Так. Тобто Ви повинні надати розрахунок і платіжки до нього за попереднім тарифом. Довести, що Ви сплатили саме ту суму, що й повинні. Все інше, то незаконний тариф і неправомірні нарахування. Тут все зрозуміло. Але ж Ви заявляєте про надання послуги не повному обсязі (акт претензія), то Ви мали б "сперечатись саме з сумою боргу" навіть в тій частині, що порахована за попереднім тарифом...
Щодо здібностей ЖЕКу рахувати, мені важко судити. Що я бачу, то це зміну розміру позовних вимог через пропуск строку позовної давності. Що є логічним, бо в разі задоволення вимог не в повному обсязі, є ризик втратити ще й частину сплаченого судового збору. Тобто ця зміна суми боргу є вимушеною і виправданою. А зміна "на стягнуту з нього суму за судовим рішенням" теж зрозуміла. Якщо Ви на той час ще не стягнули виграну Вами суму через ДВС, ЖЕК створював собі доказ добровільного виконання того рішення суду.... Як там у нього вийшло, нам невідомо, але цілі зрозумілі, не сплачувати виконавчій збір та не сплачувати Вам реальні кошти взагалі. А Ви думайте, що вони не вміють рахувати...
Дивимось: « Reply #13 : 02 Квітня 2016, 11:09:39 » http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9550.msg55570.html#msg55570 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9550.msg55570.html#msg55570)
П. 2 Приймати на баланс, з вірогідністю 90%, міг... (принаймні, Ваші заперечення з цього приводу не заслуговують на увагу...). Надавати послуги - питання... Але Ви не посилаєтесь на Наказ № 60, на відсутність рішення ОМС про призначення виконавців. Питання Статуту без тексту статуту не є безспірним... Як ми потім з Вами з'ясували відповідниий КВЕД у ЖЕКи був...
П. 4 Відсутність договору не є підставою для відмови у стягненні боргу, якщо по факту послуга надана. Це ми теж з'ясували...
П. 5 Слухання. Мені не відомий "порядок проведення громадських слухань щодо тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій м. Києві". Проте відомо, що порушення того порядку не є предметом розгляду у Вашій справі. Є судові рішення про визнання протоколів нечинними? Є - є підстави для скасування тарифу в судовому порядку. Тариф не скасований, нема про що говорити. (Інша річ, що Р617 не пройшло реєстрацію, це ми розглядали окремо.)
Прибудинкова територія. На час проведення громадських слухань (16.11.2010р.) мали у ЗКУ Стаття 42. Земельні ділянки багатоквартирних жилих будинків
... 4. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на
підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.
мали у ПКУ 14.1.205. прибудинкова територія - встановлена за проектом поділу території мікрорайону (кварталу) та проектом забудови земельна ділянка багатоквартирної несадибної житлової забудови, яка необхідна для розміщення та обслуговування житлового будинку (будинків) і пов'язаних з ним (ними) господарських та технічних будівель і споруд;
Це закони. А Наказ № 76 - підзаконний акт. Тобто посилання на наказ на той час було вже "неефективним" (до появи ПКУ було прийнятним). Крім того. Є судові рішення про визнання Р617 нечинним саме через Наказ № 76? Нема. Тариф не скасований, нема про що говорити. (Інша річ, що Р617 не пройшло реєстрацію, це ми розглядали окремо.) Тобто весь Ваш п. 5 - даремна трата часу і паперу...
П. 6 Ненадання послуг. (Вибачте, але це суцільний анекдот.)
Все "ненадання" базується на одному єдиному Акті-претензії... За три роки... Та ще й акт = анекдот...
"“1) Не працює кнопка аварійного виклику в ліфті під час відключення електроенергії, що робить неможливим застряглій людині викликати допомогу;" А під час підключення працює? Взагалі, робота переговорного пристрою не повинна бути залежною від наявності електроенергії в будинку. Бо живиться він разом з усією системою диспетчеризації (СД) з Пульту СД, де повинне бути автономне джерело живлення ( там 220В не потрібно, там 36В). Можливо нема і не працює. Тоді Ви були повинні подати заяву про несправність з вимогою зупинки ліфта до усунення несправності. А потім заяву на перерахунок. Якщо не зупинили, то повторно заяву з вимогою зупинки ліфта до усунення несправності з попередженням про те, що Ви не користуєтеся ліфтом через цю несправність з міркувань особистої безпеки і вимогою не нараховувати Вам плату за ліфт. Тоді б у суді Ви мали б можливість доводити, що не користувалися цією послугою, бо життя цінніше, і вимагати перерахунок навіть з тих 1,45 грн., що Ви сплачували... Але, якщо несправність виявляється тільки під час відключення електроенергії, то її важко виявляти і фіксувати. Це не несправність, а просто відсутність резервного джерела живлення.
"2) Не працює телефон диспетчерів ТОВ «ЖЕК-ПМ», які знаходяться в другому під'їзді, під час відключення електроенергії, що робить неможливим як виклик диспетчером аварійних служб, такі звернення до диспетчера жителів будинку;" По-перше, відключення це форс-мажор; по-друге, де скарги, акти про невчасно ліквідовані аварії з причин відсутності зв'язку? Це взагалі не підстава для перерахунку.
"3) ТОВ «ЖЕК-ПМ» не виконані роботи по підготовки до зими місць загального користування, що призводить до низької температури в приміщенні диспетчерів та до втрати тепла будинком.” Не зовсім зрозуміло як МЗК кореспондується з приміщеннями диспетчерів. Сподіваюсь у акті вказані конкретні вікна без скла, двері, що не зачиняються і т.д. і т.п. Якщо так, то за один рік перерахунок можливий.
З усього переліку складових послуги всього один недолік... При тому Ви реально платите за попереднім тарифом у повному обсязі? Тобто на 1,45 грн. Ви визнаєте надання послуги в повному обсязі? А на 3,75грн. - не в повному? Це ж маячня... Ви повинні були б і за тарифом у 1,45 грн. вимагати зменшення плати. Інакше у Вас претензія лише до розміру тарифу...
"7. Самовільне зменшення Позивачем витрат на утримання нашого будинку." А які в будинку можуть бути диспетчери? Це в кожному будинку було? Чи в одному на декілька? Якщо в одному на декілька, то Ви не так рахували витрати. І взагалі де структура тарифу? Чи були ці витрати у структурі тарифу? А площа будинку 7142,86 кв. м?
8. Щодо доказів Позивача, у рішенні першої інстанції з доказами скрутно...
9. По Р617 вже викадав.
-
Оскільки малозначні справи не були передбачені ЦПК до 15.12.2017 р., то про це слід вказати в касаційній скарзі, щоб спробувати реалізувати право на оскарження. По суті в скарзі має бути відображене наступне:
1) Невідповідність висновків судів обох інстанцій нормам матеріального права, застосованих у постановах Верховного Суду України від 28.11.2011 р. № 21-246а11, від 02.12.2014 р. № 21-470а14, від 24.11.2015 р. № 21-2808а15 (2а-7498/12/2670) в адміністративних справах; висновку АСК -постанові Верховного Суду від 24.01.2018 р. № 7/719 в господарській справі. Отже, в частині застосування незареєстрованого РКМДА № 617 від 26.04.2011 р. порушено як саму норму матеріального права, так і процесуальні норми -щодо врахування судами цих висновків ВСУ і ВС з одночасною відсутністю доводів про відступлення судами від цих правових позицій. Слід навести в тексті скарги контррозрахунок, що сплаті щомісяця підлягало 133,20 кв.м.* 0,55 грн. (чи який там у Вас тариф за РКМДА № 748 від 19.05.2000 р.), за відсутності інших законно встановлених тарифів.
2) Щодо інших Ваших доказів, якщо у текстах рішень відсутні доводи їх відхилення, -посилатися на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; слід додати ці докази до скарги з посиланням на аркуші справи, де вони містяться.
3) Не слід посилатися на неправильне дослідження доказів та встановлення обставин (ч. 1 ст. 400 ЦПК) -тільки на підстави для касаційної скарги, визначені ч. 2 ст. 389 ЦПК.
-
Дякую! Буду працювати.
-
Щось спробував наваяти.
Не бийте сильно. ::)
Касаційна СКАРГА
на Постанову Апеляційного суду м. Києва у справі
№ 22-ц/796/2025/2018 від 03.03.2018
та рішення Подільського районного суду м. Києва
у справі № 758/4258/15-ц від 22.02.2016 року
Малозначні справи не були передбачені ЦПК України до 15.12.2017 р., однак моя справа тягнеться ще з квітня 2015 року. Лише рішення суду першої інстанції “писалося” замість 5 днів майже 2 роки! Оскільки ця справа має для мене виняткове значення та враховуючи ч.3 ст. 22 Конституції прошу не позбавляти мене правосуддя в Україні та розглянути мою касаційну скаргу.
I. Предмет та межі касаційного оскарження.
1. Постановою Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-ц/796/2025/2018 від 03.03.2018 року (надалі - Постанова) залишено без змін рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/4258/15-ц від 22.02.2016 року (надалі - Рішення) за позовною заявою ТОВ «ЖЕК-ПМ» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яким позов було задоволено.
2. Вважаю, що Рішення суду першої інстанції та Постанова суду апеляційної інстанції є незаконними та необґрунтованими.
Допущені в процесі розгляду цивільної справи порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що відповідно до вимог ст. 409 та ст. 411 ЦПК України, зазначені у касаційній скарзі порушення є підставою для скасування касаційною інстанцією Рішення суду першої інстанції та Постанови суду апеляційної інстанції, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
II. В чому полягає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
1. Неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.
Невідповідність висновків судів обох інстанцій нормам матеріального права, застосованих у постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 р. № 21-246а11.
Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. не пройшло процедури державної реєстрації, яка є необхідною згідно Постанови Верховного Суду України № 21-246а11 від 28.11.2011 р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/20014508 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/20014508)) в якій зазначено, що “нормативно-правові акти, які видаються органами виконавчої влади та які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, підлягають державній реєстрації. При цьому державну реєстрацію нормативно-правових актів КМДА здійснює Київське міське управління юстиції.”
Про що було зазначено в Запереченні на Позовну заяву від 21 травня 2015 р. (том.1 ст.138 та том.1 ст.203 справи), а також в Апеляційній скарзі (том.2 ст.17 справи).
2. Неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.
Невідповідність висновків судів обох інстанцій нормам матеріального права, застосованих у постановах Верховного Суду України від 02.12.2014 р. № 21-470а14 та від 24.11.2015 р. № 21-2808а15, а саме: “Якщо голова КМДА, посада якого поєднує в одній особі повноваження керівника органу державної влади і керівника виконавчого органу міської ради, видає нормативно-правовий акт з питань, які організаційно віднесені до відання органів місцевого самоврядування, як-от щодо питань встановлення та/чи затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, і виражає його у формі розпорядження як одного з виду актів органу державної влади, то такі розпорядження підлягають обов’язковій державній реєстрації. “
3. Порушення норм процесуального права(ч.2 ст.214 ЦПКУ).
Відповідно до частини 2 ст. 214 діючого на момент ухвалення рішення ЦПК України: “При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.
Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.”
Суд першої інстанції не лише не врахував висновки Верховного Суду України, викладених у постановах ВСУ від 02.12.2014 р. № 21-470а14 та від 24.11.2015 р. № 21-2808а15, а й не навів мотивів такого неврахування.
4. Порушення норм процесуального права (ч.4 ст. 263 ЦПКУ).
Апеляційна інстанція також проігнорувала ч.4 ст.263 ЦПК України і не врахувала висновки Верховного Суду України, викладених у постановах ВСУ від 02.12.2014 р. № 21-470а14 та від 24.11.2015 р. № 21-2808а15.
5. Порушення норм процесуального права (ст.179 ЦПКУ).
Порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи:
Суд першої інстанції не дослідив зібрані у справі докази, а саме - Акт-претензію до ТОВ «ЖЕК-ПМ» від 04.12.2013р (том.1 ст.150 справи).
А суд апеляційної інстанції взагалі вказав, що такі докази відсутні!
Таким чином, Рішення суду першої інстанції та Постанова суду апеляційної інстанції не відповідають матеріалам справи, та є необґрунтованими.
6. Порушення норм процесуального права.
суд взагалі не розглянув мої заяви про забезпечення доказів (том.1 ст.214 справи) та виклик свідків (том.1 ст.215 справи) щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 391, 392, 409, 411 Цивільного процесуального кодексу України, -
ПРОШУ СУД:
1. Прийняти касаційну скаргу до провадження;
2. Скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва № 758/4258/15-ц від 22.02.2016 року та Ухвалу Апеляційного суду м.Києва у справі
№ 22-ц/796/2025/2018 від 03.03.2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
-
Ви переглядали http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9839.msg60473.html#msg60473 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9839.msg60473.html#msg60473) ?
-
Додайте, що рішеннями в адмін. справах №№ 2а-118/11, 2а-1888/10 (якщо їх тексти є у матеріалах справи) встановлено, що Київрадою VI скликання (каденції 2008-2014 рр.) не утворювалося власного виконавчого органу. Тобто орган, що видав РКМДА № 617 не є органом місцевого самоврядування.
-
Cьогодні здав скаргу в такій редакції:
До 15 грудня 2017 року Цивільним процесуальним кодексом України (далі – ЦПК України) не було передбачено поняття «малозначних справ», а розгляду у касаційній інстанції підлягали справи не залежно від суми позову.
Розгляд судової справи за позовною заявою ТОВ «ЖЕК-ПМ» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг триває з квітня 2015 року. Весь цей час строки судового розгляду затягувались, а строки винесення рішень порушувались (лиш рішення суду першої інстанції “писалося” замість 5 днів майже 2 роки). Відтак, станом на сьогоднішній день зазначена справа відноситься до «малозначних», в той час як станом на початок її розгляду у мене було надане цивільно-процесуальним законодавством право касаційного оскарження рішень судів за цією справою.
З урахуванням того, що справедливий розгляд вказаної справи має виняткове значення не лише для мене а й для мільйонів споживачів житлово-комунальних послуг в Україні, а також керуючись статтею 22 Конституції України, відповідно до якої при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, прошу не позбавляти мене правосуддя в Україні та розглянути мою касаційну скаргу.
I. Предмет та межі касаційного оскарження.
1. Постановою Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-ц/796/2025/2018 від 03.03.2018 року (надалі — Постанова), копія якої отримана мною 03.03.2018 року, залишено без змін рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/4258/15-ц від 22.02.2016 року (надалі - Рішення) за позовною заявою ТОВ «ЖЕК-ПМ» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яким позов було задоволено.
2. Головним, і фактично єдиним, аргументом для судів першої і апеляційної інстанцій стало Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. “Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)”, що не пройшло процедури державної реєстрації на обов'язковість якої неодноразово вказував Верховний суд України.
3. Вважаю, що Рішення суду першої інстанції та Постанова суду апеляційної інстанції є незаконними та необґрунтованими.
4. Допущені в процесі розгляду цивільної справи порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що відповідно до вимог ст. 409 та ст. 411 ЦПК України, зазначені у касаційній скарзі порушення є підставою для скасування касаційною інстанцією Рішення суду першої інстанції та Постанови суду апеляційної інстанції, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
II. В чому полягає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
1. Неправильне застосування судами норм матеріального права.
Невідповідність висновків судів обох інстанцій нормам матеріального права, застосованих у постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 р. № 21-246а11.
Розпорядження КМДА № 617 від 26.04.2011 р. не пройшло процедури державної реєстрації, яка є необхідною згідно Постанови Верховного Суду України №21-246а11 від 28.11.2011 р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/20014508 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/20014508)) в якій зазначено, що “нормативно-правові акти, які видаються органами виконавчої влади та які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, підлягають державній реєстрації. При цьому державну реєстрацію нормативно-правових актів КМДА здійснює Київське міське управління юстиції.”
Про вказаний факт було зазначено в Запереченні на Позовну заяву від 21 травня 2015 р. (том.1 ст.138 та том.1 ст.203 справи), а також в Апеляційній скарзі (том.2 ст.17 справи).
Натомість ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки зазначеному факту.
2. Неправильне застосування судами норм матеріального права.
Невідповідність висновків судів обох інстанцій нормам матеріального права, застосованих у постановах Верховного Суду України від 02.12.2014 р. № 21-470а14 та від 24.11.2015 р. № 21-2808а15, а саме: “Якщо голова КМДА, посада якого поєднує в одній особі повноваження керівника органу державної влади і керівника виконавчого органу міської ради, видає нормативно-правовий акт з питань, які організаційно віднесені до відання органів місцевого самоврядування, як-от щодо питань встановлення та/чи затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, і виражає його у формі розпорядження як одного з виду актів органу державної влади, то такі розпорядження підлягають обов’язковій державній реєстрації. “
3. Неправильне застосування судами норм матеріального права.
Суди першої і апеляційної інстанцій проігнорували преюдиційний факт, що має суттєве значення для справи - Розпорядження № 617 від 26.04.2011 р., прийняте КМДА як органом державної виконавчої влади, який взагалі не має компетенції встановлювати тарифи на житлово-комунальні послуги, оскільки це питання віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування (ст. 28 Закону України № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»). Між тим, як встановлено мотивувальною частиною постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 р. у справі № 2а-118/11 (2а/761/4/14)(http://reyestr.court.gov.ua/Review/38143087 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/38143087)), що набрала законної сили 10.07.2014 р., Київрадою VI скликання власного виконавчого органу на базі КМДА не утворювалося. Голова КМДА О. Попов, який підписував перелічені нормативно-правові акти, ніколи не обирався і не був посадовою особою органу місцевого самоврядування.
Про вказані факти було зазначено в Запереченні на Позовну заяву від 21 травня 2015 р. (том.1 ст.138 та том.1 ст.203 справи), а також в Апеляційній скарзі (том.2 ст.17 справи). Ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки зазначеному факту.
4. Порушення норм процесуального права (ч.2 ст.214 ЦПКУ).
Відповідно до частини 2 ст. 214 діючого на момент ухвалення рішення ЦПК України: “При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.
Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.”
Суд першої інстанції не лише не врахував висновки Верховного Суду України, викладених у постановах ВСУ від 02.12.2014 р. № 21-470а14 та від 24.11.2015 р. № 21-2808а15, а й не навів мотивів такого неврахування.
5. Порушення норм процесуального права (ч.4 ст. 263 ЦПКУ).
Апеляційна інстанція також проігнорувала ч.4 ст.263 ЦПК України - “При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.” і не врахувала висновки Верховного Суду України, викладених у постановах ВСУ від 02.12.2014 р. № 21-470а14 та від 24.11.2015 р. № 21-2808а15.
6. Порушення норм процесуального права (ст. 179 ЦПКУ).
Суд першої інстанції не дослідив зібрані у справі докази, а саме - Акт-претензію до ТОВ «ЖЕК-ПМ» від 04.12.2013р (том. 1 ст. 150 справи).
А суд апеляційної інстанції взагалі вказав, що такі докази відсутні (останнє речення стор. 4 Постанови)!
Таким чином, Рішення суду першої інстанції та Постанова суду апеляційної інстанції не відповідають матеріалам справи, та є необґрунтованими.
7. Порушення норм процесуального права.
Суд першої інстанції взагалі не розглянув мої заяви про забезпечення доказів (том. 1 ст. 214 справи) та виклик свідків (том. 1 ст. 215 справи) щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 391, 392, 409, 411 Цивільного процесуального кодексу України, -
ПРОШУ СУД:
1. Прийняти касаційну скаргу до провадження;
2. Скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва № 758/4258/15-ц від 22.02.2016 року та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва у справі № 22-ц/796/2025/2018 від 03.03.2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
-
По скарзі ОК. Є всі підстави для скасування неправосудних рішень. Сподіваємось, що у відкритті к/п не відмовлять лише з підстави малозначної справи, бо у ВС вже є позиції про визнання її такою на будь-якій стадії провадження:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72909014 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72909014)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72909323 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72909323)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72909344 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72909344)
А якщо -подавайте до ЄСПЛ заяву.
-
А якщо -подавайте до ЄСПЛ заяву.
Обов'язково! Але потрібна буде професійна допомога, щоб не зганьбитись. ;)
Справа не в грошах, а в принципі.
-
Ухвалою ВС від 04.04.2018 р. відмовлено у відкритті к/п (малозначна справа):
Ціна позову у даній справі становить 7548, 57 грн, яка станом на 1 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200).
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/73727522 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73727522)