Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

В выписке  из счета, в периоде более 3 лет, в середине была написана оплата 60 грн. Какое имеет значение формулировка оплаты, поскольку сам факт ее наличия прерывает срок давности. Убирая эту оплату появляется срок более 3 лет.

Формулювання має значення. Поточні платежі не переривають строк позовної давності. Платежі в рахунок погашення боргу переривають строк позовної давності.

[Олександр_2015]

Навіщо перекручувати? Юрій Васильович написав інше:

За всіма тими послугами у разі обліку без лічильника КП потрібно надати докази:

Что же Вы взяли из контекста цитату и изменили её предназначение.

Суцільна брехня.

[Олександр_2015]

Таке можливо тільки у випадку, коли ці 60 грн. сплачувались як погашення "боргу взагалі", а не за конкретний період.

Поясняю. В выписке  из счета, в периоде более 3 лет, в середине была написана оплата 60 грн. Какое имеет значение формулировка оплаты, поскольку сам факт ее наличия прерывает срок давности. Убирая эту оплату появляется срок более 3 лет.

    Суцільна маячня. Вчить матчастину:
1) Переривання перебігу позовної давності може бути лише в межах строку позовної давності.
2) Позовна давність обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

[Олександр_2015]

Вызвали в суд и требуют, докажи, что нет долга.

  Так в суд про заборгованість подав позов не перехожий якийсь, а виконавець ЖКП, який має право це робити.згідно закону про ЖКП.

Опять. Вырвали из контекста и смысл опять изменен. Перечитайте весь абзац. Там фраза,

  Как на счет презумпции невиновности? 

как сожаление, но к самому ЦПКУ и ЦКУ не имеет отношение. Следующее предложение (Вами процитированное) как бы подводит итог.

Підсумок такий: Ви не можете зрозуміти елементарних речей. Як наслідок -суцільне "словоблудіє".

[Олександр_2015]

   

Давно заметил, Вы даете комментарии после Юрия Васильевича. Нередко основываясь на его мнении. Даже иногда цитируя или перефразируя его, выдаете за свое. Доставляет удовольствие? Когда будет что-то от себя.

Нахабна брехня і маразм.

[Gelo]

Суд врахує ті Ваші платежі, які визнаются обома сторонами. Суд запропонує Вам надати докази тих платежів на наявності яких наполягатимете Ви і заперечуватиме КП.

Вообще-то это самое оптимальное решение, показал платежки и вопрос решен. Что делать, если их нет, этих платежек. У меня же была реальная ситуация, не могли найти эти книжки с платежами. Тогда, если б не 60 грн., суд точно заставил платить второй раз. Неужели без вариантов?

[Юрій Васильович]

Тогда, если б не 60 грн., суд точно заставил платить второй раз.

Раніше Ви заявляли, що навпаки.

Неужели без вариантов?

1. Платіжки треба берегти. І, бажано, довше ніж 3 роки.
2. Стосовно боргу понад 3 роки - заява про застосування позовної давності.
3. Запит до банку, Укрпошти через відділення яких здійснювались платежі.

[Gelo]

Тогда, если б не 60 грн., суд точно заставил платить второй раз.

Раніше Ви заявляли, що навпаки.

Вот вся моя история. Что-то другого заявления не видно. Вероятно перепутали с другой историей.

Истец, ООО тогда увеличило долг прибавив период нескольких лет назад. Обидно было, за то время было все оплачено. Были и сверки периодические и квитанции с книжками. На с/з суд просит для подтверждения оплаты предъявить эти книжечки с корешками платежей, заявляю, что ответчик,бабушка со своим склерозом не может их найти. Согласен, кого это интересует. Только во время обсуждения с судьей-докладчиком председатель неожиданно заявляет о перерыве с/з до окончания отпуска судей, а мне при выходе из зала посоветовал за это время найти книжки. За время отпуска книжки не нашлись, Зато с долгом придумал кое-что.  Этот долг отменили, пришлось отказаться от оплаты в 60 грн. (указанной в выписке из лицевого счета) появился период более 3 лет и суд учел срок исковой давности. Вот так и повезло.

Неужели без вариантов?

1. Платіжки треба берегти. І, бажано, довше ніж 3 роки.
2. Стосовно боргу понад 3 роки - заява про застосування позовної давності.
3. Запит до банку, Укрпошти через відділення яких здійснювались платежі.

1 - понятно. 2- при наличие этого срока давности. 3. - не реально. Этот вариант уже обсуждал в банке. Банки дают информацию или выписку своему клиенту или по решению суда. Учитывая, что обычно оплата производится в банках, где плательщик не клиент. Значит на каждый банк надо решение суда. Для нахождения платежей надо знать через какие банки выполнялась оплата, точно знать сколько, когда и в каком отделении банка. Без этого большая вероятность не найти все платежи. Поиск платежей будет выполняться работником банка вручную. Гарантия 100% под вопросом. Там же в банке спросили, что делать нечего, возьмите выписку из банка куда платили и в ней найдете сколько, когда и откуда поступали платежи. А Вы говорите, в этом случае не по ЦПКУ.

А так может.. 

Ні. Бо Ви намагаєтеся  дії однієї сторони зобов'язати доводити іншу сторону. Що суперечить вимогам ЦПКУ.

На этот стоим...

[Gelo]

    Суцільна маячня. Вчить матчастину:
1) Переривання перебігу позовної давності може бути лише в межах строку позовної давності.
2) Позовна давність обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Какие вопросы ко мне. Было три судьи, это они приняли такое решение, это они не знают 1) и 2). Поучите их. Можно пожаловаться на них в ВСЮ, а Вам можно и ВККС.

[Юрій Васильович]

Тогда, если б не 60 грн., суд точно заставил платить второй раз.

Раніше Ви заявляли, що навпаки.

Вот вся моя история. Что-то другого заявления не видно. Вероятно перепутали с другой историей.

Истец, ООО тогда увеличило долг прибавив период нескольких лет назад. Обидно было, за то время было все оплачено. Были и сверки периодические и квитанции с книжками. На с/з суд просит для подтверждения оплаты предъявить эти книжечки с корешками платежей, заявляю, что ответчик,бабушка со своим склерозом не может их найти. Согласен, кого это интересует. Только во время обсуждения с судьей-докладчиком председатель неожиданно заявляет о перерыве с/з до окончания отпуска судей, а мне при выходе из зала посоветовал за это время найти книжки. За время отпуска книжки не нашлись, Зато с долгом придумал кое-что.  Этот долг отменили, пришлось отказаться от оплаты в 60 грн. (указанной в выписке из лицевого счета) появился период более 3 лет и суд учел срок исковой давности. Вот так и повезло.

Дивимся першоджерело:

Перечитал. Даже не знаю, как определиться, с чего начать.
Пожалуй с моего суда (самого первого). В апелляции одним из пунктов было требование (точно не помню формулировку) признать долг заявленный при увеличении исковых требований, недействительным. Истец, ООО тогда увеличило долг прибавив период нескольких лет назад. Обидно было, за то время было все оплачено. Были и сверки периодические и квитанции с книжками. На с/з суд просит для подтверждения оплаты предъявить эти книжечки с корешками платежей, заявляю, что ответчик,бабушка со своим склерозом не может их найти. Согласен, кого это интересует. Только во время обсуждения с судьей-докладчиком председатель неожиданно заявляет о перерыве с/з до окончания отпуска судей, а мне при выходе из зала посоветовал за это время найти книжки. За время отпуска книжки не нашлись, Зато с долгом придумал кое-что.  Этот долг отменили, пришлось отказаться от оплаты в 60 грн. (указанной в выписке из лицевого счета) появился период более 3 лет и суд учел срок исковой давности. Вот так и повезло.
Книжки эти нашлись года через 3-4. Теперь их бабушка до сих пор бережет, хотя и не нужны.
Вот эта история и толкнула разобраться с доказательством выписки из о/р, после принятия нового ЦПКУ. Если б суд затребовал у истца, как доказательство выписку из банка о поступавших платежах, увеличения долга не было бы.
Несколько другое было с 60 грн. Поступление этого платежа в ООО значилось через их кассу. Принесли копию корешка ордера в суд. В суде доказал, что не получал ордера и не подписывал, указанная сумма не соответствует размеру месячной оплаты. На самом деле эта оплата была и дома лежало доказательство с подписями и с печатью ООО. Там другая история. Рассказывать не буду директор ООО здесь читает, перебьется.

Тобто Вами стверджується, що:
1. Мав місце факт здійснення платежу розміром  у 60 грн.
2. Платіж здійснено через касу ТОВ напряму без посередництва банку, Укрпошти...
3. Від дати здійснення платежу до дати звернення ТОВ з позовною заявою до суду першої інстанції не минуло 3 роки...
4. Ви не визнали наявність цього платежу (приховав від суду свою частину приходного касового ордеру).
5. Позивач (ТОВ) не зміг довести, що той платіж здійснювався Вами, а не є свідомим внесенням коштів самим ТОВ на Ваш особовий рахунок з метою штучного переривання строку позовної давності. Не зміг, тому що не було посередника, документи якого можна було б використати як доказ...
       Іншими словами, платіж у 60 грн. Вам заважав і Ви його не визнали, а неврахування його судом Вас врятувало.
А через деякий час Ви написали :

Суд врахує ті Ваші платежі, які визнаются обома сторонами. Суд запропонує Вам надати докази тих платежів на наявності яких наполягатимете Ви і заперечуватиме КП.

Вообще-то это самое оптимальное решение, показал платежки и вопрос решен. Что делать, если их нет, этих платежек. У меня же была реальная ситуация, не могли найти эти книжки с платежами. Тогда, если б не 60 грн., суд точно заставил платить второй раз. Неужели без вариантов?

Тобто саме наявність патежу у 60 грн. Вас врятувала...
Маємо два пости з протилежним змістом...
Знову

Действительно смешно.

вийшло?

[Gelo]

Знову

Действительно смешно.

вийшло?

Конечно вышло! Ну спасибо, рассмешили.
Буду впредь внимательно перечитывать написанное. Периодически получается смешно, но не всегда это уместно. Видимо пишу по принципу - один пишем, два в уме.
 Спасибо, хороший, наглядный урок.

[Юрій Васильович]

3. - не реально. Этот вариант уже обсуждал в банке. Банки дают информацию или выписку своему клиенту или по решению суда. Учитывая, что обычно оплата производится в банках, где плательщик не клиент. Значит на каждый банк надо решение суда. Для нахождения платежей надо знать через какие банки выполнялась оплата, точно знать сколько, когда и в каком отделении банка. Без этого большая вероятность не найти все платежи. Поиск платежей будет выполняться работником банка вручную. Гарантия 100% под вопросом.

Реально. Дійсно це складно, але реально... І що робити, коли іншого способу нема? Здатися?   Звісно  через суд, через клопотання про  витребування доказів за ухвалою суду.

Там же в банке спросили, что делать нечего, возьмите выписку из банка куда платили и в ней найдете сколько, когда и откуда поступали платежи. А Вы говорите, в этом случае не по ЦПКУ.

Не перекручуйте... Не по ЦПКУ, то мріяти щоб КП за Вас надавало докази Ваших платежів. Запити можуть бути до різних банків, як тих, що приймали платіж, так і до банку, в якому відкрито рахунок КП. Можно навіть у КП вимагати надання, отриманих ним з банку, щомісячних повідомлень про зарахування коштів... Все залежить від конкретних обставин... Наприклад, Укрпошта раніше в банк направляла кошти "скопом", без "розбивки" по платникам та сумам    . А в КП бандероллю відправляла квитанції. Тому банк теж не міг надати інформації по таким платежам, навіть на виконання ухвали суду...

А так может.. 

Ні. Бо Ви намагаєтеся  дії однієї сторони зобов'язати доводити іншу сторону. Що суперечить вимогам ЦПКУ.

На этотм стоим...

Тому з Вас і сміються...

[Олександр_2015]

    Суцільна маячня. Вчить матчастину:
1) Переривання перебігу позовної давності може бути лише в межах строку позовної давності.
2) Позовна давність обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Какие вопросы ко мне. Было три судьи, это они приняли такое решение, это они не знают 1) и 2). Поучите их. Можно пожаловаться на них в ВСЮ, а Вам можно и ВККС.

Знову маячня. Ви були стороною справи і могли подати на касаційне оскарження через порушення норм матеріального права. Більше того, якщо це рішення апеляційної інстанції було ухвалено до жовтня 2015 року, то Ви могли подати заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами (до кінця жовтня 2015 року).

[Олександр_2015]

А так может.. 

Ні. Бо Ви намагаєтеся  дії однієї сторони зобов'язати доводити іншу сторону. Що суперечить вимогам ЦПКУ.

На этот стоим...

    Gelo зараз знову мене "викриє на плагіаті", але це вже гомеричний регіт  .  Gelo, згляньтесь над читачами, Ваші знущання над здоровим глуздом переходять вже всі можливі й неможливі межі  .

[Gelo]

    Суцільна маячня. Вчить матчастину:
1) Переривання перебігу позовної давності може бути лише в межах строку позовної давності.
2) Позовна давність обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Какие вопросы ко мне. Было три судьи, это они приняли такое решение, это они не знают 1) и 2). Поучите их. Можно пожаловаться на них в ВСЮ, а Вам можно и ВККС.

Знову маячня. Ви були стороною справи і могли подати на касаційне оскарження через порушення норм матеріального права. Більше того, якщо це рішення апеляційної інстанції було ухвалено до жовтня 2015 року, то Ви могли подати заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами (до кінця жовтня 2015 року).

Вы хоть поняли, что написали, подать кассацию на решение суда, который признал отсутствие моего платежа в 60 грн. (я об этом просил суд) и применяя срок исковой давности уменьшил мой долг. По Вашему, надо просить кассацией вернуть весь размер долга? Это вообще ... (дальше запрет правил форума, догадайтесь сами).
Где нашли - нововиявленими обставинами. Нововыявленные обстоятельства надо еще доказать. В данном случае я их не вижу. Вы видите, покажите! или после очередного "совета" молчком в сторону.

зараз знову мене "викриє на плагіаті",

Да как можно. Пост, откуда взята цитата, Вы сразу заметили и написали свой после поста Ю.В., это абсолютная случайность. То что мысль совпала с мыслью Ю.В., тоже абсолютно случайно.  Вот с комментарием не повезло. Ю.В. прокомментировал символически с намеком, а вы не зная в чем суть, написали ахинею.