Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Дійсно це складно, але реально... І що робити, коли іншого способу нема? Здатися?   Звісно  через суд, через клопотання про  витребування доказів за ухвалою суду.

 Запити можуть бути до різних банків, як тих, що приймали платіж, так і до банку, в якому відкрито рахунок КП. Можно навіть у КП вимагати надання, отриманих ним з банку, щомісячних повідомлень про зарахування коштів... Все залежить від конкретних обставин...

Конечно, в первую очередь надо смотреть на обстоятельства. Это уже усвоено. Такой ответ очень устраивает.
Последнее. Как быть, если заявлен долг за период более 5 лет. Банки подтвердят выпиской период 5 лет, предположим, в КП нет выписок более 5 лет.  При этом, срой исковой давности не подходит к периоду более 5 лет. Остальной долг за период более 5 лет, куда? 

Тому з Вас і сміються...

Они, это кто? Кроме Вас, других не видел. Не перепутали, написав во множественном числе?  Олександр_2015 смеется постоянно, смеется абсолютно случайно, когда Вам смешно, смеется без существенных причин просто так, возможно другого сказать не может - поэтому непонятно, его смех это уместный смех или просто так, смешно.  Как в этом случае относиться серьезно к его смеху, если смех без причины...

[Юрій Васильович]

Как быть, если заявлен долг за период более 5 лет.

Заявити про застосування строку позовної давності.

[Gelo]

Понятно. Больше вопросов нет!

[Олександр_2015]

Вы хоть поняли, что написали, подать кассацию на решение суда, который признал отсутствие моего платежа в 60 грн. (я об этом просил суд) и применяя срок исковой давности уменьшил мой долг. По Вашему, надо просить кассацией вернуть весь размер долга?

Звісно, що не це треба було оскаржувати, а те, що апеляційний суд помилково обчислив позовну давність по всьому боргу. Тобто Вам не треба було брехати суду про те, що Ви начебто не платили 60 грн., бо це насправді аж ніяк не впливає на інші періоди і не перериває строк давності по ним! Невже це не зрозуміло?

[Олександр_2015]

Тому з Вас і сміються...

Они, это кто? Кроме Вас, других не видел. Не перепутали, написав во множественном числе?  Олександр_2015 смеется постоянно, смеется абсолютно случайно, когда Вам смешно, смеется без существенных причин просто так, возможно другого сказать не может - поэтому непонятно, его смех это уместный смех или просто так, смешно.  Как в этом случае относиться серьезно к его смеху, если смех без причины...

Брехня, хамство та нахабство. Рівень нижче плінтуса... Ганьба і сором Вам...

[Олександр_2015]

Где нашли - нововиявленими обставинами.

Дійсно, це були не рішення КС, а ухвали ВССУ. Переплутав. Але касаційну скаргу подати можна і треба було.

[Олександр_2015]

Пост, откуда взята цитата, Вы сразу заметили и написали свой после поста Ю.В., это абсолютная случайность. То что мысль совпала с мыслью Ю.В., тоже абсолютно случайно.  Вот с комментарием не повезло. Ю.В. прокомментировал символически с намеком, а вы не зная в чем суть, написали ахинею.

Не викручуйтесь, Gelo, Ви самі написали, що ґрунт, на якому Ви "стоїте", на цьому форумі - це... "суперечити вимогам ЦПКУ"     
Цей "шедевр думки" вартий занесення у іншу гілку - "Тупизмы которые нас окружают" 

[Юрій Васильович]

Звісно, що не це треба було оскаржувати, а те, що апеляційний суд помилково обчислив позовну давність по всьому боргу.

Це як?

Тобто Вам не треба було брехати суду про те, що Ви начебто не платили 60 грн., бо це насправді аж ніяк не впливає на інші періоди і не перериває строк давності по ним! Невже це не зрозуміло?

Можливо потреби не було, залежить від оформлення призначення платежу... Тільки доводити що платіж не перериває строків позовної давності треба було б в процесі... А так, оскаржувати нема чого.

Але касаційну скаргу подати можна і треба було.

А що оскаржувати? Позовну давність суд застосував. Оскаржуватии включення 60 грн. у суму боргу? Так відповідач сам доводив, що не сплачував їх...

[Юрій Васильович]

Тому з Вас і сміються...

Они, это кто? Кроме Вас, других не видел. Не перепутали, написав во множественном числе? 

Я не тільки про цю тему...

[Gelo]

Понятно. Больше вопросов нет!

Вопросов действительно нет, хотелось уточнить

Заявити про застосування строку позовної давності.

Как в этом случае применяется срок исковой давности если за 5 лет он не прерывался.

[Gelo]

А так может.. 

Ні. Бо Ви намагаєтеся  дії однієї сторони зобов'язати доводити іншу сторону. Що суперечить вимогам ЦПКУ.

На этотм стоим...

Тому з Вас і сміються...

Эту маленькую вставку сразу не рассмотрел, думал, что что-то красное в тексте, глюк. В увеличенном варианте разобрался.

это Т м

Вернулся к этому посту не  только за этой буквы. Хотя хотелось услышать пояснения, зачем? Может с этой буквой Вам и стало смешно?

Относительно приведенной цитаты, в полном изложении она будет выглядеть так

Здається мені. що так не може...

А так может.. 

Тогда п.2 Ю.В. может выглядеть так:
2. Суд обязывает ответчика истца предоставить соответствующие доказательства совершения этих действий, то есть выносит постановление об обязательствах ответчика предоставить документы за конкретные периоды образования долга (которые подтверждаются банковской выпиской).
Тогда Ответчику не надо предоставлять - опровергать наличие долга или части долга. Суд по доказательствам КП установит наличие долга или опровергнет его.

Ні. Бо Ви намагаєтеся  дії однієї сторони зобов'язати доводити іншу сторону. Що суперечить вимогам ЦПКУ.

На этотм стоим...

Тому з Вас і сміються...

[Gelo]

Дійсно це складно, але реально... І що робити, коли іншого способу нема? Здатися?   Звісно  через суд, через клопотання про  витребування доказів за ухвалою суду.

 Можно навіть у КП вимагати надання, отриманих ним з банку, щомісячних повідомлень про зарахування коштів... 

Скажите, эта цитата по смыслу не соответствует этой цитате

2. Суд обязывает ответчика истца предоставить соответствующие доказательства совершения этих действий, то есть выносит постановление об обязательствах ответчика предоставить документы за конкретные периоды образования долга (которые подтверждаются банковской выпиской). 

Соответствует разве, что п.2 не начинается со слов: На основании ходатайства суд... и далее по тексту. Суд за редким исключением сам обязывает, обычно обязывает на основании ходатайства. Поэтому отсутствие указанного начала не столь существенно.
Не отрицаю и не забыл об обязательстве сторон в доказательстве своих обстоятельств. Разве ходатайство об истребовании не является одним из способов сбора доказательств? Тем более получение доказательств без КП практически невозможно, это уже обсуждалось.
Чтобы получить эту утвердительную цитату 

Дійсно це складно, але реально... І що робити, коли іншого способу нема? Здатися?   Звісно  через суд, через клопотання про  витребування доказів за ухвалою суду.

 Можно навіть у КП вимагати надання, отриманих ним з банку, щомісячних повідомлень про зарахування коштів... 

Пришлось потихоньку шаг за шагом, обсуждая различные варианты ситуаций подвести к предполагаемому ответу и ждать, будет он или не будет. Нет, пришлось бы дальше приводить доводы.

На этом стоим...

Теперь скажите, что здесь всех смешит, что смешит Вас понял, вставленная буква.

По поводу смешить других ( не в данном случае), признаю есть грешок, вот примеры:

Абракадабра якась...    Знову якісь фантазїї...    ГЕНІАЛЬНО!  А ми, дурні,    Действительно смешно. вийшло?

Можно и еще добавить. Что смешно, очевидно. Видимо этот хомут тянуть и тянуть. Стараюсь искоренить, но пока принцип написания - один пишем, два в уме, берет свое.

[Олександр_2015]

Понятно. Больше вопросов нет!

Вопросов действительно нет, хотелось уточнить

Заявити про застосування строку позовної давності.

Как в этом случае применяется срок исковой давности если за 5 лет он не прерывался.

  Черговий "шедевр" 
1. Переривання перебігу позовної давності може бути лише в межах строку позовної давності (строк позовної давності по платежам за ЖКП - 3 роки).
2. Позовна давність обчислюється окремо по кожному простроченому платежу (за кожен місяць окремо).

[Олександр_2015]

На этом стоим...

Теперь скажите, что здесь всех смешит, что смешит Вас понял, вставленная буква.

Бу-га-га  "Товарищ не понимает" © А точніше, робить вигляд, що не розуміє бо залишив тільки свою відповідь, а те, на що він відповідав - прибрав (щоб припинили сміятись?  ).
Gelo, майте мужність визнати, що написали дурню.
Чи це справді у Вас така "надзадача" - суперечити українському ЦПК?   

[Олександр_2015]

В апелляции одним из пунктов было требование (точно не помню формулировку) признать долг заявленный при увеличении исковых требований, недействительным. Истец, ООО тогда увеличило долг прибавив период нескольких лет назад....  Этот долг отменили, пришлось отказаться от оплаты в 60 грн. (указанной в выписке из лицевого счета) появился период более 3 лет и суд учел срок исковой давности. Вот так и повезло.

Если б суд затребовал у истца, как доказательство выписку из банка о поступавших платежах, увеличения долга не было бы.

Суцільна маячня.
Сенс відмовлятись від сплати 60 грн. за ЖКП міг бути тільки у двох випадках:
1) Якщо при сплаті не вказувався період, за який сплачувалась ця сума (тоді б дійсно строк позовної давності по всьому боргу  почав відраховуватись від дати сплати цих 60 грн.).
2) Якщо сплачена сума 60 грн. була лише маленькою частиною суми, яку треба було сплатити за якийсь конкретний період споживання ЖКП (і цей період було вказано у квитанції) і після цієї сплати ще не пройшло 3 роки.

Строк позовної давності  не від чого не залежить і є 3 роки у випадку ЖКП.
По кожному місяцю він обчислюється окремо.
Ніякого "збільшення боргу" не буде, якщо заявити про застосування позовної давності до кожного періоду (при умові, що у квитанції вказувався період, за який сплачувались 60 грн.).