Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[bav]

Хочу подати таке 

(click to show/hide)

ЗАЯВА
про недопустимість доказів та відсутність належних доказів у позивача
По справі №760/10505/18 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» (далі позивач) до ... (далі відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкрито провадження №2/760/4847/18.
Згідно ч.7 ст. 81 «Обов’язок доказування і подання доказів 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом», проте судом без відповідних клопотань про це з боку позивача витребувано у відповідача свідоцтво про право власності на квартиру.
14 березня 2019 року відповідач виконав вимогу суду та надав таке свідоцтво разом із своїми запереченнями проти позову.

29 січня 2020 року відповідач подав клопотання про визнання доказів позивача недопустимими, а відтак позивач не довів що він є належним позивачем, як і те що відповідач також належний. Обидва клопотання мали бути подані ще на попередньому судовому засіданні, яке не відбулося через неповідомлення відповідача.

Щодо відсутності належних доказів у позивача.
Позивачем не надано доказів того, що він пропонував відповідачу укласти ДВА договори (оферти) на утримання будинку і ПРИБУДИНКОВОЇ ТЕРИТОРІЇ, з двома обов’язковими додатками, та ЦЕНТРАЛІЗОВАНЕ ОПАЛЕННЯ.
–   Не доведено, що позивач є виконавцем цих послуг, що послуги надавалися і відповідної якості. Не наданий розрахунок складових тарифу по утриманню будинку відповідача (один із додатків до договору).
–   Не надані акти виконаних робіт та витрат по всім складовим тарифу за весь період позовних вимог.
–   Не наданий договір між позивачем і «Київенерго» про надання послуги з централізованого теплопостачання до будинку відповідача.
–   Не надано двосторонніх актів звірки з «Київенерго» по кількості наданої теплової енергії в Гкал. за опалювальні періоди позовних вимог.
–   Не надано помісячних табуляграм, які показують кількість наданих Гкал. на будинок відповідача за відсутності будинкового теплолічильника.
–   Не надано актів перерахунку із відповідачем після закінчення опалювальних періодів.
Звертаю увагу суду, що відсутність цих доказів ставить під сумнів надання комунальних послуг відповідачу і їх якість. Також звертаю увагу суду, що в рахунках наданих відповідачем разом із його поясненнями фігурує ВСП «Залізничний», а пізніше КП «Залізничне», яке не ліквідоване і могло бути належним позивачем. Проте позивач не довів що є правонаступником останнього і має право представляти його інтереси.
Звертаю ще раз увагу суду, що до 2014 року виконавці ЖКП не були визначені. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2006 р. у справі № 2а-1405/06 скасоване рішення КМР від 24.11.2005 р. №427/2888 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва». Інших рішень не було.
Звертаю увагу суду на відповідь Департаменту земельних ресурсів КМДА (Додаток 10 пояснень відповідача), в якій зазначається, що для будинку відповідача:
« У міському земельному кадастрі земельної ділянки за адресою – вул. Єреванська, ... – не зареєстровано.
…
на теперішній час роботи по встановленню меж прибудинкових територій (земельних ділянок) не були проведені». В розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і ПРИБУДИНКОВИХ ТЕРИТОРІЙ присутня площа земельної ділянки, яка не виділена в натурі, тобто не визначена, а отже збирання платежів за її прибирання НЕЗАКОННЕ.

На підставі викладеного, та згідно ч.1. ст. 78 та ч.7 ст. 81 ЦПК прошу свідоцтво про право власності на квартиру відповідача визнати недопустимим та не брати його до уваги. Також прошу суд звернути увагу на відсутність у позивача належних доказів та права вимоги начебто боргу.

Які будуть зауваження чи рекомендації?

[stepan]

Хочу подати таке 

(click to show/hide)

ЗАЯВА
про недопустимість доказів та відсутність належних доказів у позивача
По справі №760/10505/18 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» (далі позивач) до ... (далі відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкрито провадження №2/760/4847/18.
Згідно ч.7 ст. 81 «Обов’язок доказування і подання доказів 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом», проте судом без відповідних клопотань про це з боку позивача витребувано у відповідача свідоцтво про право власності на квартиру.
14 березня 2019 року відповідач виконав вимогу суду та надав таке свідоцтво разом із своїми запереченнями проти позову.

29 січня 2020 року відповідач подав клопотання про визнання доказів позивача недопустимими, а відтак позивач не довів що він є належним позивачем, як і те що відповідач також належний. Обидва клопотання мали бути подані ще на попередньому судовому засіданні, яке не відбулося через неповідомлення відповідача.

Щодо відсутності належних доказів у позивача.
Позивачем не надано доказів того, що він пропонував відповідачу укласти ДВА договори (оферти) на утримання будинку і ПРИБУДИНКОВОЇ ТЕРИТОРІЇ, з двома обов’язковими додатками, та ЦЕНТРАЛІЗОВАНЕ ОПАЛЕННЯ.
–   Не доведено, що позивач є виконавцем цих послуг, що послуги надавалися і відповідної якості. Не наданий розрахунок складових тарифу по утриманню будинку відповідача (один із додатків до договору).
–   Не надані акти виконаних робіт та витрат по всім складовим тарифу за весь період позовних вимог.
–   Не наданий договір між позивачем і «Київенерго» про надання послуги з централізованого теплопостачання до будинку відповідача.
–   Не надано двосторонніх актів звірки з «Київенерго» по кількості наданої теплової енергії в Гкал. за опалювальні періоди позовних вимог.
–   Не надано помісячних табуляграм, які показують кількість наданих Гкал. на будинок відповідача за відсутності будинкового теплолічильника.
–   Не надано актів перерахунку із відповідачем після закінчення опалювальних періодів.
Звертаю увагу суду, що відсутність цих доказів ставить під сумнів надання комунальних послуг відповідачу і їх якість. Також звертаю увагу суду, що в рахунках наданих відповідачем разом із його поясненнями фігурує ВСП «Залізничний», а пізніше КП «Залізничне», яке не ліквідоване і могло бути належним позивачем. Проте позивач не довів що є правонаступником останнього і має право представляти його інтереси.
Звертаю ще раз увагу суду, що до 2014 року виконавці ЖКП не були визначені. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2006 р. у справі № 2а-1405/06 скасоване рішення КМР від 24.11.2005 р. №427/2888 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва». Інших рішень не було.
Звертаю увагу суду на відповідь Департаменту земельних ресурсів КМДА (Додаток 10 пояснень відповідача), в якій зазначається, що для будинку відповідача:
« У міському земельному кадастрі земельної ділянки за адресою – вул. Єреванська, ... – не зареєстровано.
…
на теперішній час роботи по встановленню меж прибудинкових територій (земельних ділянок) не були проведені». В розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і ПРИБУДИНКОВИХ ТЕРИТОРІЙ присутня площа земельної ділянки, яка не виділена в натурі, тобто не визначена, а отже збирання платежів за її прибирання НЕЗАКОННЕ.

На підставі викладеного, та згідно ч.1. ст. 78 та ч.7 ст. 81 ЦПК прошу свідоцтво про право власності на квартиру відповідача визнати недопустимим та не брати його до уваги. Також прошу суд звернути увагу на відсутність у позивача належних доказів та права вимоги начебто боргу.

Які будуть зауваження чи рекомендації?

Заява
...проте судом без відповідних клопотань про це з боку позивача витребувано у відповідача свідоцтво про право власності на квартиру.

То можливо Вам потрібно було зробити заяву про заперечення на дії головуючого, у відповідності до ст. 214 ЦПК, і наполягати, що б суд ці запереченнях заніс у протокол с.з., та про їх прийняття чи відхилення постановив ухвалу?

Стаття 214. Головуючий у судовому засіданні
3. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15

Я у своєму судовому процесі в Солом. суді, два рази подавав заперечення на дії головуючого на наступному засіданні, і суд зачитував ці заперечення, та залучав їх до матеріалів справи.
До речі, у мене суддя також вимагав надати свідоцтво на право власності на квартиру (та ще й 2 рази наполягав), я так його і не надав, і тоді суддя сам запропонував позивачеві (проявив ініциативу) - зробити запит до БТІ. І саме про цю ініциативу я написав заяву про заперечення на дії головуючого.
БТІ у моєму випадку на запит суду надав копію свідоцтва на право власності, але надав чи то тільки першу сторінку свідоцтва, чи то і зворотню сторінку, але без відмітки про державну реєстрацію свідоцтва. Можливо в БТІ і не має копії свідоцтва з печаткою на зворотній стороні свідоцтва про державну реєстрацію. Але мої зауваження про те, що право власності на нерухоме майно настає з моменту його державної реєстрації, а отже надана БТІ копія свідоцтва не може вважись належним доказом - були судом як першої, так і апеляційної інстанції проігноровані.

[bav]

Мабуть я так і зроблю. Підготую ще й заперечення на дії судді. Це будуть другі заперечення.

[bav]

Мабуть я так і зроблю. Підготую ще й заперечення на дії судді. Це будуть другі заперечення.

(click to show/hide)

1.   Згідно ч.7 ст. 81 «Обов’язок доказування і подання доказів 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом», проте судом без відповідних клопотань про це з боку позивача витребувано у відповідача свідоцтво про право власності на квартиру.
14 березня 2019 року відповідач виконав вимогу суду та надав таке свідоцтво разом із своїми запереченнями проти позову.

26 березня 2020 року відповідач подав клопотання про недопустимість доказів та відсутність належних доказів у позивача та просив суд, свідоцтво про право власності на квартиру відповідача, як доказ визнати недопустимим та не брати його до уваги, а також звертав увагу суду на відсутність у позивача належних доказів, проте це клопотання було відхилене.

2.    Згідно ч.1. ст. 78 ЦПК «1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом», проте на минулих судових засіданнях суд безпідставно відхиляв письмові клопотання і усні заперечення відповідача про визнання доказів позивача недопустимими.
На підставі викладеного, прошу розглянути ці заперечення в порядку ч. 3 ст. 214 ЦПК із постановленням ухвали.

[Перо]

були судом як першої, так і апеляційної інстанції проігноровані.

Це вони люблять.