Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

В листі мені від ПУЕЦ вказано, що ПАТ "ХК "Київміськбуд" є замовником будівництва будинку.
Наскільки я пам"ятаю з минулого мого процесу проти ДП "Екос", замовником будівництва була Прокуратура м. Києва, і саме Прокуратурі м. Києва була надана земельна ділянка, для забудови, і вона замовила будівництво будинку, а ПАТ "ХК "Київміськбуд" теж начебто мав статус "замовника", але він одночасно був і забудовником.

Як з'ясовано в судовому засіданні, рішенням Київської міської ради від 29.05.03 року прокуратурі м. Києва було виділено у постійне користування земельну ділянку на перетині вулиць Волинської та Смілянської у Солом'янському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку. У подальшому, між прокуратурою м. Києва та відповідачем ПАТ «ХК «Київміськбуд» було укладено договори, спрямовані на забудову вказаних земельних ділянок, що підтверджується угодою № 1 від 19.08.2003 року (а.с. 77), договором доручення від 14.10.2005 року (а.с. 79), договором № 02/2006 від 03.02.2006 року (а.с. 84).http://reyestr.court.gov.ua/Review/27043585

Тобто замовник (Прокуратура м.Києва) уклав з ПАТ «ХК «Київміськбуд» договір про побудову на земельній ділянці наданій Прокуратурі у постійне користування про будівництво будинку, а потім замовник (бо Прокуратура ж не може бути забудовником, а тільки замовником, і користувачем земельної ділянки та квартир в будинку (10% квартир прокуратурі, 5% Головному управлінню КМДА, 2% експлуатуючій організації, та 3% оперативний резерв - за договором між Прокуратурою м.Києва та ПАТ «ХК «Київміськбуд») прийняв будинок в експлуатацію.

Дана обставина підтверджується письмовим доказом, а саме даними копії рішення № 89/0/5-07 від 25.06.07 року (а.с. 87), а також даними акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затверджений розпорядженням Солом'янського РДА від 27.06.2007 року та зареєстрованого Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 16.07.2007 року (а.с. 16).
http://reyestr.court.gov.ua/Review/27043585

В акті державної комісії наскільки я пам"ятаю представник Прокуратури м. Києва підписав акт у якості замовника.
Виникає питання - чи мав право ПАТ «ХК «Київміськбуд» передавати будинок на баланс до ПУЕЦ без згоди "співвласника 10% квартир" Прокуратури м. Києва, та інших співвласників квартир будинку?

[stepan]

У якості підтвердження фактів, про які я писав у своєму минулому пості, викладаю деякі документи, які мною були отримані від ПАТ "ХК Київміськбуд", та ДП "Екос", у моїй справі 2012 р. проти ДП "Екос", та ПАТ "ХК Київміськбуд", про яку я писав раніше -
1) Державний акт на земельну ділянку.
2) Акт прийняття в експлуатацію будинку
3) Положення про ДП "Екос"
4) Наказ ДП "Екос" який оскаржувався

[stepan]

Продовження -
5) Заперечення КМБ на позов.
6) Договір 2003 р.
7) Договір 2005 р.
8) Договір 2006 р.

[stepan]

Цитата з заперечень КМБ -

[stepan]

В запереченнях визнається, що Компанія ПАТ "ХК "Київміськбуд" - забудовник, та особа, якій передана частина функцій замовника.
Функції замовника визначені в п.2.2 договору 2003 р. Прокуратури м. Києва з ПАТ "ХК "Київміськбуд", а саме -

[stepan]

Тобто знов виникає питання - на якій підставі ПАТ "ХК "Київміськбуд" вирішив передати будинок з балансу ДП "Екос" на баланс до ПУЕЦ, якщо ні у ПАТ "ХК "Київміськбуд", ні у ДП "Екос" немає такої функції, як вирішувати - кому передавати будинок на баланс, тим більше без погодження основного замовника, користувача земельної ділянки під будинком, та власника 10% приміщень в будинку Прокуратури м. Києва, та погодження співвласників квартир у будинку, вже введеного в експлуатацію?

[stepan]

Чи може суд на підставі вищенаведених фактів, та за моїм клопотанням, визнати докази, надані ПУЕЦ на підтвердження того, що він з 2013 р. був балансоутримувачем будинку - неналежними?

[Юрій Васильович]

Чи може суд на підставі вищенаведених фактів, та за моїм клопотанням, визнати докази, надані ПУЕЦ на підтвердження того, що він з 2013 р. був балансоутримувачем будинку - неналежними?

А як балансоутримування впливає?

[stepan]

Чи може суд на підставі вищенаведених фактів, та за моїм клопотанням, визнати докази, надані ПУЕЦ на підтвердження того, що він з 2013 р. був балансоутримувачем будинку - неналежними?

А як балансоутримування впливає?

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідно до рішення ПАТ "ХК "Київміськбуд", будинок передано ПУЕЦу, і він прийняв будинок(тобто став балансоутримувачем), що підтверджується актом приймання передачі.Тобто ПУЕЦ позилається на рішення ПАТ "ХК "Київміськбуд" про передачу будинку, як на законну підставу того, що ПУЕЦ був експлуатуючою організацією. А ПАТ "ХК "Київміськбуд", відповідно до договору з замовником (Прокуратура м. Києва) не мав таких фукцій - передавати будинок комусь на баланс. До того ж договір був укладений на період будівництва, а не на період експлуатації прийнятого держ-комісією будинку.Тобто акт передачі будинку з балансу на баланс, на який посилається ПУЕЦ, не є належним доказом, тому, що він не погоджений з основним замовником будівництва, та з співвласниками...

[Gelo]

Чи може суд на підставі вищенаведених фактів, та за моїм клопотанням, визнати докази, надані ПУЕЦ на підтвердження того, що він з 2013 р. був балансоутримувачем будинку - неналежними?

А як балансоутримування впливає?

Доказать, что балансодержатель ненадлежащий имеет определенный смысл. Тогда он лишается определенных прав и обязанностей.

Стаття 24. Права та обов'язки балансоутримувача
1. Балансоутримувач має право:
5) здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом;
2. Балансоутримувач зобов'язаний:
1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна;
2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками);
4) забезпечувати управління майном власними силами або ……   

https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1875-15
По сути балансодержатель лишится права заниматься хозяйственной деятельностью по обеспечению управлению имуществом совладельцев дома.
Существующие договоры утратят свою силу.

Стаття 29. Особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку
1. Договір на надання житлово-комунальних послуг (…….) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Долг с даты признания балансодержателя ненадлежащим будет необоснованным.
Есть за что побороться.

Изложенное в « Reply #233 : 12 Квітень 2019, 21:20:42 » надо подтвердить нормами закона

  як на законну підставу того, що ПУЕЦ був експлуатуючою організацією.

 

А ПАТ "ХК "Київміськбуд", відповідно до договору з замовником (Прокуратура м. Києва) не мав таких фукцій - передавати будинок комусь на баланс.

В этом случае надо приложить надлежаще оформленную копию договора. Далее по тексту поста договор тоже необходим.

не є належним доказом, тому, що він не погоджений з основним замовником будівництва, та з співвласниками...

Укажите основание утверждения или обоснуйте с ссылкой на НПА. Составленный документ должен быть сильным в своих доказательствах.
Должно все получиться.

[Юрій Васильович]

Доказать, что балансодержатель ненадлежащий имеет определенный смысл. Тогда он лишается определенных прав и обязанностей.

А в позові предмет-  стягнення боргу перед виконавцем послуги з утримання будинку...

[Gelo]

А в позові предмет-  стягнення боргу перед виконавцем послуги з утримання будинку...

Не стягнення боргу, а признание КП ненадлежащим исполнителем и отсутствие долга. Потом уже взыскание ....
 Каким будет предмет иска это к stepan. Я только развил мысль о возможности доказывания, что балансодержатель ненадлежащий.

[stepan]

В приложении к иску нет копии документа о регистрации руководителя предприятия в едином реестре. Нет  копии устава ПАТ, которая должна подтвердить право руководителя на выдачу и подпись доверенности. Может по уставу, право подписи доверенности утверждается правлением или собранием.
То есть не подтверждена правомочность подписи руководителя на доверенности представителя. Поднимите вопрос на с/з, пишите заявление и на рецензию. 
Выложите копию доверенности представителя. Проверьте правильность оформления. На форуме описан не один случай о ненадлежащей доверенности.  Вот пример:

Стаття 185. Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви

4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Иск подписан представителем - вроде такой должности нет. Наверно надо подавать заявление о возвращении иска. Добавить туда и неподтвержденную правомочность руководителя.

Передивився сфотографовані аркуші справи.
Так, дійсно, позовна заява підписана "представником позивача" на прізвище Шпак.Я.В. 16 квітня 2018 р.
В справі є довіреність на її ім"я, підписана 02.04.18 р. директором товариства Степанюк.І Л., що діє на підставі статуту, якою уповноважує Шпак Я.В бути представником товариства.Довіреність дійсна до 31.12.18 р.
Також в матеріалах справи є довіреність від 02 січня 2019 р. на ім"я адвоката Пуляювої Ю.Д(вказані дані посвідчення адвоката(видане національною асоціацією адвокатів України) на право зайняття адвокатською діяльністю), підписана директором товариства Степанюк.І Л., що діє на підставі статуту. Строк дії довіреності - 31.12.19 р.
Не надано суду будь яких доказів: ні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів, витягу зі статуту товариства, тощо, про те, що директор Степанюк І.Л. станом на час підписання довіреності цим особам:Шпак Я.В., та Пуляєвій Ю.Д. - працює директором Товариства ПУЕЦ.
Також нема доказів того, що директор Степанюк І.Л. - уповноважений підписувати довіреності він імені Товариства ПУЕЦ.
Ось цитата з ухвали Солом"янського суду м. Києва від 05 серпня 2015 року про повернення позовної заяви в  подібній до цієї ситуації -

Позов підписаний начальником ОСОБА_2

У матеріалах справи міститься довіреність на ім'я ОСОБА_2, підписана директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ОСОБА_3

Будь-яких доказів (зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів, витягу зі статуту товариства, тощо) на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви - 03 серпня 2015 року ОСОБА_3 є директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» суду не надано.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати довіреності він імені КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_2 на підпис заяви від імені позивача.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/48185599#

[Юрій Васильович]

А в позові предмет-  стягнення боргу перед виконавцем послуги з утримання будинку...

Не стягнення боргу, а признание КП ненадлежащим исполнителем и отсутствие долга. Потом уже взыскание ....
 Каким будет предмет иска это к stepan. Я только развил мысль о возможности доказывания, что балансодержатель ненадлежащий.

"Глаза разуйте"...

[Gelo]

К изложенному в предыдущем посте. Можно оспорить законность доверенности представителя и адвоката.

Так, дійсно, позовна заява підписана "представником позивача" на прізвище Шпак.Я.В. 16 квітня 2018 р.
В справі є довіреність на її ім"я, підписана 02.04.18 р. директором товариства Степанюк.І Л.,

Також в матеріалах справи є довіреність від 02 січня 2019 р. на ім"я адвоката Пуляювої Ю.Д(вказані дані посвідчення адвоката(видане національною асоціацією адвокатів України) на право зайняття адвокатською діяльністю), підписана директором товариства Степанюк.І Л.,

ЦПК

Стаття 62. Документи, що підтверджують повноваження представників
3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Есть практически готовое обоснование относительно "уповноваженої на це законом".

Не надано суду будь яких доказів: ні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

 протоколу загальних зборів, витягу зі статуту товариства, тощо, про те, що директор Степанюк І.Л. станом на час підписання довіреності цим особам:Шпак Я.В., та Пуляєвій Ю.Д. - працює директором Товариства ПУЕЦ.

Может не працює директором, а избран директором. Что работает директором секретарь даст справку, а вот законно или нет, это другой вопрос.
 Надо добавить - отсутствует копия устава предприятия, подтверждающая полномочия директора предоставлять доверенности  своим работникам и третьим лицам.