Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Вимога доповнити- викладаєте текст доповнення.

Требовать: внесение текста в Р для дополнения или изложить содержание дополнения. Возможно ведь, что текст не будет соответствовать существующей форме составления Р.
Просто об этом говорится второй раз. Значит это важно.

[Юрій Васильович]

Вимога: "Зобов''язати ...  доповнити  пункт 4.16 розділу № ... "Програми..." абзацем  наступного змісту : " - міським автомобільним транспртом загального користування  ...... і далі за текстом ...."

[Юрій Васильович]

Для этого и хотел посмотреть Р81 и Р61.

Так подивіться. Що у Вас за вічні проблеми з пошуком? По номеру шукається без проблем...
http://www.city.kherson.ua/act_search/2?number=81&text=&date_from=&date_to=&search=1
http://www.city.kherson.ua/act_search/2?number=61&text=&date_from=&date_to=&search=1

[Gelo]

Це не зовсім добре прописано,  але  вимоги  "вчинити дії" та "опублікувати звіт"  є похідними від вимоги "визнати бездіяльність незаконною".  Тому я не бачив випадків, коли б за це вимагали  три судових збори. Принаймні, у Чернігові задовільнились одним, а ВС це  не заперечував...

Здесь в исковых требованиях было "опублікувати звіт" и суд не удовлетворил. Может на основании, что эти документы относятся до документов регуляторного акта? Тогда они обязаны публиковаться. Если так, зачем обязывать и так должны опубликовать.

Для складення позову скористайтесь текстами судових рішень

Ранее видел решение первого и кассационного судов. Вот апелляционного не видел, а он оказался неожиданным в решении.

Є багато корисного, що можна використати.

Для себя нашел новость, большая вероятность - рассмотрение иска в упрощенном производстве. Конечно надо полезное использовать, в суде уже ничего не добавишь.

Так подивіться. Що у Вас за вічні проблеми з пошуком?

Посмотрел. Хорошая новость. Подтвердились предположения, надо обмозговать ситуацию.

[Юрій Васильович]

Здесь в исковых требованиях было "опублікувати звіт" и суд не удовлетворил.

Звіт подати суду.

[Gelo]

Ви так сперечалися у  темі Иск Gelо о возврате переплаты за оформление земельного участка що оточуючі запідозрили у Вашій  особі прихованого професора юриспруденції...

Заготовка или так, спонтанно. Наверно, это должно быть смешно.

Здесь в исковых требованиях было "опублікувати звіт" и суд не удовлетворил.

Звіт подати суду.

Не убрал из цитаты "звіт" вот и получилось...., похоже писал и начал спать на ходу.

[Gelo]

Як можна "писати" позов не визначившись з предметом позову?

Определился.

Прошу:
 
1.    Признать противоправной деятельность Городского совета м. Херсона выраженную в п.5 рішення «Про міський бюджет на 2019 рік» від 21.12.2018 р. № 1826, где утвержден розподіл витрат міського бюджету на реалізацію міських програм, в тому числі безпосередньо на компенсаційні виплати за пільговий  проїзд автомобільним транспортом на приміські маршрути та на пільговий проїзд електротранспортом окремим категоріям громадян, без розподіл витрат на компенсаційні виплати за пільговий проїзд автомобільним транспортом у автобусних маршрутах загального користування.

2.    Обязать Городской совет м.Херсона дополнить п.4.16 розделу № 4 міської комплексої програми "Соціальний захист", затвердженої  рішенням міської ради "Про затвердження міської комплексної програми "Соціальний захист" від 25.10.2005 р. № 932 (с изменениями), в следующей редакции:
- автомобильным транспортом у автобусних маршрутах загального користування пенсіонерам за віком, особам з інвалідністю та окремим категоріям громадян, які мають право на це відповідно чинного законодавства, та соціальним працівникам територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг) районних у місті Херсоні рад.

3.    Обязать Городской совет м.Херсона внести изменения у рішення Херсонської міської ради «Про міський бюджет на 2019 рік» від 21.12.2018 р. № 1826 на основании дополнения у п.4.16 разделу 4 міської комплексої програми "Соціальний захист", затвердженої  рішенням міської ради "Про затвердження міської комплексної програми "Соціальний захист" від 25.10.2005 р. № 932 (с изменениями), про розподіл витрат міського бюджету на реалізацію міських програм, в тому числі безпосередньо на компенсаційні виплати за пільговий проїзд автомобільним транспортом у автобусних маршрутах загального користування.

4.    Зобов'язати міську раду м.Херсона подати у месячный строк відлік про виконання судового рішення.


С основанием будет сложнее. Будем работать. Текст вимог містить юридичні помилки.   Ю.В.

[Gelo]

17. За переконанням відповідача, вимога зобов`язати Виконавчий комітет Ніжинської міської ради включити до переліку осіб, що мають право на безкоштовний проїзд дітей з багатодітних сімей та подати до суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення не відповідає вимогам Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

http://reyestr.court.gov.ua/Review/84703422#   ВС

Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»

Стаття 3 Дія цього Закону не поширюється на здійснення регуляторної діяльності, пов'язаної з прийняттям:
актів, якими встановлюються ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги;
(частину другу статті 3 доповнено абзацом тринадцятим
 згідно із Законом України від 22.12.2011 р. N 4231-VI)

Рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 27.12.2018 №458 «Про встановлення тарифів на послуги міського пасажирського автомобільного транспорту» встановлено тариф на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування 

продолжение этого решения

та визначено перелік пасажирів, які мають право на безкоштовний проїзд,

Согласно ст.3 ЗУ решение о принятых тарифах – не регуляторный акт
Дополнение или отдельные пункты в решении по предоставлению льгот на проезд в транспорте -регуляторный акт.
Правильно понял ЗУ?.  Пост містить юридичні помилки.   Ю.В.

[Gelo]

17. За переконанням відповідача, вимога зобов`язати Виконавчий комітет Ніжинської міської ради включити до переліку осіб, що мають право на безкоштовний проїзд дітей з багатодітних сімей та подати до суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення не відповідає вимогам Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

http://reyestr.court.gov.ua/Review/84703422#   ВС

Процитировал и забыл оставить комментарий.
ВСУ отразил возражение на кассацию, в частности несогласие по исковому требованию. Удивительно, но ВСУ ни как не прокомментировал это возражение. Пробовал разобраться с ЗУ. Закон не предполагает сроков прохождения регуляторного документа от проекта до утверждения. Есть сроки на публикацию в СМИ. Похоже, при желании ОМС может уложиться с внесением изменений и дополнений в срок один месяц.

[Юрій Васильович]

Три поста маячні.

[Юрій Васильович]

Согласно ст.3 ЗУ решение о принятых тарифах – не регуляторный акт

Регуляторний 

Надаючи правовий аналіз зазначеній нормі, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуване рішення за своєю правовою природою є регуляторним актом, яким змінені норми права, оскільки він розрахований на неодноразове застосування і щодо невизначеного кола осіб, з метою встановлення тарифів на перевезення населення у м. Сєвєродонецьку.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 490/2099/15-а, від 08 травня 2018 року у справі № 405/5819/14-а, від 21 грудня 2018 року у справі № 591/1335/15-а.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80034477

Дополнение или отдельные пункты в решении по предоставлению льгот на проезд в транспорте -регуляторный акт.
Правильно понял ЗУ?.

Ви, взагалі, заплуталися...

[Юрій Васильович]

Процитировал и забыл оставить комментарий.
ВСУ отразил возражение на кассацию, в частности несогласие по исковому требованию. Удивительно, но ВСУ ни как не прокомментировал это возражение. Пробовал разобраться с ЗУ. Закон не предполагает сроков прохождения регуляторного документа от проекта до утверждения. Есть сроки на публикацию в СМИ. Похоже, при желании ОМС может уложиться с внесением изменений и дополнений в срок один месяц.

ВС вказав, що "оскаржуване рішення за своєю правовою природою є регуляторним актом,..."  Що там казав відповідач, не є цікавим. Суд першої інстанції зобов'язав внести зміни до рішення і, після набрання чинності рішенням про внесення змін, впродовж місяця подати звіт про це. Відповідач має можливість з дотриманням умов ЗУ "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" внести зміни до рішення і, після набрання чинності рішенням про внесення змін, впродовж місяця подати звіт про це.  Відповідачу там заперечувати не було чого...

[Юрій Васильович]

Определился.

Смішно...

1.    Признать противоправной деятельность Городского совета м. Херсона выраженную в п.5 рішення «Про міський бюджет на 2019 рік» від 21.12.2018 р. № 1826, где утвержден розподіл витрат міського бюджету на реалізацію міських програм, в тому числі безпосередньо на компенсаційні виплати за пільговий  проїзд автомобільним транспортом на приміські маршрути та на пільговий проїзд електротранспортом окремим категоріям громадян, без розподіл витрат на компенсаційні виплати за пільговий проїзд автомобільним транспортом у автобусних маршрутах загального користування.

Пункт бесполезный...
Ну визнали, ну й що далі? А нічого...
До того ж сформульовано юридично безгамотно.

2.    Обязать Городской совет м.Херсона дополнить п.4.16 розделу № 4 міської комплексої програми "Соціальний захист", затвердженої  рішенням міської ради "Про затвердження міської комплексної програми "Соціальний захист" від 25.10.2005 р. № 932 (с изменениями), [чим доовнити]в следующей редакции:
- автомобильным транспортом у автобусних маршрутах загального користування [я не так писав] пенсіонерам за віком, особам з інвалідністю та окремим категоріям громадян, які мають право на це відповідно чинного законодавства, та соціальним працівникам територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг) районних у місті Херсоні рад.

Навіщо Вам соціальні працівники? Як можна вимагати доповнити якимсь текстом, якщо відсутність дій (бездіяльність) відповідача по запровадженню такого тексту НЕ ВИЗНАНА ПРОТИПРАВНОЮ?

3.    Обязать Городской совет м.Херсона внести изменения у рішення Херсонської міської ради «Про міський бюджет на 2019 рік» від 21.12.2018 р. № 1826 на основании дополнения у п.4.16 разделу 4 міської комплексої програми "Соціальний захист", затвердженої  рішенням міської ради "Про затвердження міської комплексної програми "Соціальний захист" від 25.10.2005 р. № 932 (с изменениями), про розподіл витрат міського бюджету на реалізацію міських програм, в тому числі безпосередньо на компенсаційні виплати за пільговий проїзд автомобільним транспортом у автобусних маршрутах загального користування.

Пункт бесполезный...
Через вісім днів Р № 1826 "піде" у архів...

4.    Зобов'язати міську раду м.Херсона подати у месячный строк відлік про виконання судового рішення.

Ви це навмисно? Ви знущаєтесь? 

Вкотре Ви "тулите" помилки перекладу, навіть ті, на які вже не раз вказувалося... Навіть у тих словах і висловах, які Ви просто "скопіпастили" з чужого позову...

подати у двухмесячный строк відлік про виконання судового рішення.

звіт

[Gelo]

Ви, взагалі, заплуталися...

Не запутался. Излагал на основании норм ЗУ. Позицию судов не учел, что есть серьезная ошибка.

Смішно...

Мне не смешно.

Пункт бесполезный...
Ну визнали, ну й що далі? А нічого...

Была задумка противоправность подтвердить незаконным распределением всех средств только на  электротранспорт. Цель, перераспределение средств выделенных на электротранспорт между перевозчиками электро и авто. От затеи буду отказываться. Это посчитать и доказать - дурдом.

в следующей редакции:
- автомобильным транспортом у автобусних маршрутах загального користування [я не так писав]

Видел, знаю, смотрел термины, посчитал, что так более определенно. Что-то видимо упустил, раз претензия, исправлю.

Навіщо Вам соціальні працівники?

Да не нужны. Хотел сохранить абзац, соответствующий электротанспорту.

Пункт бесполезный...
Через вісім днів Р № 1826 "піде" у архів...

Полезный. Примут бюджет (еще не приняли) и в пункте данные 2019 поменяю на 2020.

[Юрій Васильович]

Не запутался. Излагал на основании норм ЗУ. Позицию судов не учел, что есть серьезная ошибка.

Так і я ж про закон. Там навпаки. А рішеннями ВС я тільки підтвердив, що навпаки... Ви свій висновок робили на підставі цитати

Стаття 3 Дія цього Закону не поширюється на здійснення регуляторної діяльності, пов'язаної з прийняттям:
- актів, якими встановлюються ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги;
(частину другу статті 3 доповнено абзацом тринадцятим згідно із Законом України від 22.12.2011 р. N 4231-VI)

Але ж тариф на проїзд у міському транспорті не відноситься до жкп.

Была задумка противоправность подтвердить незаконным распределением всех средств только на  электротранспорт. Цель, перераспределение средств выделенных на электротранспорт между перевозчиками электро и авто. От затеи буду отказываться. Это посчитать и доказать - дурдом.

  Питання не в "посчитать" питання в році...

Пункт бесполезный...
Через вісім днів Р № 1826 "піде" у архів...

Полезный. Примут бюджет (еще не приняли) и в пункте данные 2019 поменяю на 2020.

Ага, якщо встигнете.

Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п’ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.