Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Columbina]

Получила решение суда

[Columbina]

первинні позовні вимоги - позовна заява містить майнову вимогу в  розмірі 68817,2 грн  в т.ч. задолженность 23519,12  + инфляционные потери и 3% годовых 45298,08
45298,08+23519,12= 68817,2
в решении суда: возникла задолженность с 2014 года по 23.12.2020 задолженность 23519,12, с учетом инфляционных и 3% годовых - истец просит взыскать 45298,08  грн.  :oНеправла! Просит взыскать 68817,2
Первичный иск суд проигноривал. принял к рассмотрению уточненный  , где задолженность за период с декабря 2017 по 23.12.2020 г. составляет 15874,15 грн + инфляция + 3% годовых.
т.е. за тот же период до 23.12.2020 г. в пределах сроков исковой давности сумма задолженности чудесным образом возросла ... с 14035 грн до 15874 грн. По факту это долг до 23.12.20 + декабрь 20 + январь 2021+ февраль 2021 (просчитывала)
Сумма долга в размере 15874 указана в решении как задолженность с декабря 2017 по 23.12.2021 г., что позволит ЖСК повторно взыскать начисления за декабрь 20. январь 21 и февраль 21 в сумме 1840 грн.
стр. 4 решения: истец просит взыскать задолженность за период с декабря 2017 г. по февраль 2121 г включительно, ..Но в просительной части уточненного иска указано за период с декабря 2017 г по 23.12.2021 гю что фактически свидетельствует про дписку в части конечной даты периода за который взыскивается задолженность. Поэтому удовлетворяя исковые требования  суд взыскивает задолженность за период с декабря 2017 г. по 28.02.2021 г. исходя из фиктического смысла искового требования .
а уже в части вирішив суд пишет: взыскать задолженность за период с декабря 2017 г. по 23.12.2020 г  15874,14грн

В целом вода водяная, доказательства никому не нужны, ЦПК в том числе....

[Columbina]

 стр. 4 решениясуд вважає безпідставними доводи відповідача що розрахунок вартості послуг виходячи із загальної площі квартири суперечить положенням пункту 6.1.6 статуту кооперативу яким передбачено розрахунок внесків виходячи з житлової площі квартири оскільки відповідно до зазначеного пункту 6.1.6 визначення розрахунок внесків виходячи з житлової площі будинку а не  квартир[/u]
он понял что сказал? И где это жилая площадь дома для расчета?
стр. 4 - суд учитывает что истец не является лицом которое формирует и утверждает цены\тарифы и осуществляет расчеты жилищно-коммунальных услуг в т.ч. услуг по вывозу мусора. газоснабжение и т.д.
а как же расчеты за вывоз мусора? где суд это учел?

[Перо]

Рішення суду є в ЄДРСР:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97652664
Свої доводи і контррозрахунки включить в текст апеляції по кожному пункту. Але щоб це не виглядало так, як-нібито не погоджуєтесь із арифметичними розрахунками. Головний акцент в апеляційній скарзі -бездоказовість того, що і як нараховувалося з ігноруванням контраргументів відповідача, якщо такі були, стосовно наступних доказів позивача:

На підтвердження надання послуг позивачем було надано копії відповідних договорів з виконавцями та виробниками послуг; акти щодо виконання послуг; щомісячні рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, в яких відображено перелік наданих послуг, їх вартість, площа квартири, виходячи із якої розраховано відповідні суми.

Бо договори-акти-рахунки підтверджують лише факти їх, відповідно, укладення-складання-виставлення, а не реального виконання. Для обгрунтвання позову потрібна, зокрема, первісна документація, складена відповідно до ЗУ "Про бухг. облік..." (отже, не враховані висновки ВС). Незрозуміла правова природа того, що стягнуто, незалежно від правильності арифметичних розрахунків, -це борг по внесках (яких, ким і коли встановлених), по тарифах (ким і коли встановлених), чи по договірній вартості послуг за договорами (якщо так -то яким чином пропорція вирахувана на випадок, якщо ці договори реально виконувалися). Також посилатися на відсутність права вимоги за послуги централізованого опалення та водопостачання -в рішенні суду я не побачив розмежування загально стягнутої суми на окремі послуги, по кожній з яких є свій виконавець із своїм правом вимоги.

[Columbina]

Але щоб це не виглядало так, як-нібито не погоджуєтесь із арифметичними розрахунками.

Не согласна с расчетами! Добавлены необоснованно еще 3 месяца в сумме более 1800 грн.

Рішення суду є в ЄДРСР:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97652664
Свої доводи і контррозрахунки включить в текст апеляції по кожному пункту.

По факту это будут новые доказательства? Апелляция не принимает насколько я знаю. Какие контррозрахунки я могу предоставить если истец не предоставил ничего? В суде истец сказал. что лифт рассчитывается без учета 1-го этажа и 50% второго по решению собрания при образовании ЖСК , т.е в 1980 году!!!! Самого протокола в деле нет. Если бы был - нарушение ГК,  и т.д. Площади дома нет - ни общей. ни жилой. Мало того, в решении суда указано : суд считает безосновательным доводы ответчицы что расчет стоимости услуг исходя из общей площади квартиры противоречат положениям п. 6.1.6 Устава. которым предусмотрен расчет исходя из жилой площади квартиры, поскольку  в соответствии с указанным п. 6.1.6 предусмотрен расчет взносов исходя из жилой площади дома. а не квартир. Он сам понял что написал? Жилая площадь дома складывается из общей жилой площади квартирили из суммы жилой площади квартир. Слово ОБЩАЯ сбила с толку судью и разбираться ему не хотелось - решение внутри себя он принял. Как можно произвести расчет не имея никакой площади дома?! Я не могу произвести расчеты.

Бо договори-акти-рахунки підтверджують лише факти їх, відповідно, укладення-складання-виставлення, а не реального виконання. Для обгрунтвання позову потрібна, зокрема, первісна документація, складена відповідно до ЗУ "Про бухг. облік..." (отже, не враховані висновки ВС).

Я говорила это в суде при рассмотрении доказательств с ссылкой на ВС, номер решения и т.д. -  акты выполненных работ не являются доказательством - только платежки. подтверждающие хозяйственную операцию. Справа № 910/22923/17 Верховний Суд 12 вересня 2018 року

Незрозуміла правова природа того, що стягнуто, незалежно від правильності арифметичних розрахунків, -це борг по внесках (яких, ким і коли встановлених), по тарифах (ким і коли встановлених), чи по договірній вартості послуг за договорами (якщо так -то яким чином пропорція вирахувана на випадок, якщо ці договори реально виконувалися).

Судье понятна правова природа - правоотношения которые сложились между сторонами по оказанию ЖКУ. Но ЖСК не оказывает ЖКУ.

Також посилатися на відсутність права вимоги за послуги централізованого опалення та водопостачання -в рішенні суду я не побачив розмежування загально стягнутої суми на окремі послуги, по кожній з яких є свій виконавець із своїм правом вимоги.

отопление - отдельные лицевые счета, водопостачання - - на лицевые счета ЖСК переходить затратно!!! ( заявление истца)
Сторонние исполнители услуг - водоканал и вывоз мусора. остальное - внутренние затраты ЖСК. При этом вывоз мусора вопреки решению ОМС о назначении исполнителя услуг, порядку начисления  (за 1 зарегистрированного) и стоимости услуги за 1 чел. полностью игнорируются ЖСК - мы  заключаем договора с кем хотим, сами назначаем стоимость! на отдельную коммунальную услугу!!!! В соответствии с актами выполненных работ перечисляем деньги фирме "Мусор-рога-копыта" . Истец не доказал что в квартире прописано 2 человека. на которых производятся начисления. А у меня никто не спрашивал. хотя я говорила что незаконно начисляют на фактически проживающих.

[Columbina]

Апелляционная жалоба
Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, справу № 203/4828/20 було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку   першого   судового   засідання,   якщо   справа   розглядається   в   порядкуспрощеного позовного провадження.
Перше   судове   засідання   у   справі   відбулося   04.03.2021р.,   про   що   свідчить протокол   судового   засідання   (аркуш   справи   131).   До   його   початку   Позивач   не скористався наданим йому п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК правом на зміну позовних вимог.
Проте після отримання відзиву та вже у наступному судовому засіданні, яке відбулося   29.03.2021р.,   Позивачем   через   канцелярію   суду   було   подано   уточнену позовну заяву, відповідно до тексту якої Позивачем було зменшено позовні вимоги (виключено з позову період з 01.01.2014р. по листопад 2020 року та висловлена згода з наданим Відповідачем перерахунком інфляційних витрат).
Крім того, незважаючи на те, що в прохальній частині уточненої позовної заяви вказаний період стягнення з грудня 2017 року по 23.12.2020р., в тексті уточненого позову наведений розрахунок заборгованості за період з грудня 2017 року по лютий 2021 року – тобто в цій частині позовні вимоги збільшені.
   Позивач   під   приводом   уточнення   позовної     заяви приховав заяву про зміну розміру позовних вимог, безпідставно додав до позовних вимог нарахування за грудень 2020 р - 677.07 грн., січень 2021 р - 690.54 грн., лютий 2021 р. - 471.41 грн. Згідно уточненої позовної заяви Позивач просить стягнути   з Відповідача заборгованість по внескам і платежам членів ЖБК за період з грудня 2017 року по грудень 2021 року в сумі 15874,15 грн. Однак на підставі розрахунків, поданих самим Позивачем, сума заборгованості за цей період становить 14035 ,23 грн.
уточнений позов поданий з грубим порушенням вимог чинного процесуального законодавства; розгляду по даній справі підлягає первісно подана позовна заява, на яку Відповідачем було надано відзив та заява про застосування строків позовної давності.
Клопотанням про долучення доказів, яке було подано через канцелярію суду 27.04.2021р.,   Позивачем   було   долучено   до   матеріалів   справи   копії   первинної документації   на   підтвердження   фактичної   оплати   позивачем   комунальних   послуг контрагентам та наявності первинної бухгалтерської документації у Позивача. При цьому сам Позивач в своєму клопотанні посилається на ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, якими передбачено наступне: - ч.   2.   ст.   83   ЦПК   України:   Позивач,   особи,   яким   законом   надано   право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; - ч. 3 ст. 83 ЦПК України: Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Проте поза увагою суду залишилася частина 8 ст. 83 ЦПК України, яка передбачає,   що   докази,   не   подані   у   встановлений   законом   або   судом   строк,   до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Жодного   обгрунтування   неможливості   подання   доказів   разом   із   позовною заявою Позивачем в клопотанні не наведено, не було зазначено такого обгрунтування і в судовому засіданні. Незважаючи на це, відповідно до протоколу судового засідання  27.24.2021 р. суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку та долучення вказаних доказів до матеріалів судової справи за відсутності підстав що є порушенням вищевказаних норм цивільно-процесуального законодавства.
в подальшому суд проігнорував первинний позов та розглянув справу відповідно уточненої позовної заяви .
в якості доказів позивач надав договори з комунальними підприємствами не в повному обсязі та Акти виконаних робіт по вивезенню сміття та обслуговуванню ліфтів. Згідно статуту ЖБК 310 п. 6.1.6. внески на експлуатацію будинку та утримання прибудинкової території справляються в розмірах необхідних для покриття фактичних витрат.
суд проігнорував посилання відповідача на Постанову ВСУ делу № 461/7674/16-ц, від 24.10.2018 р..  в якій зроблений наступний правовий висновок
Згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
В статті 1 цього Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Належними та допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення,
Платіжні доручення або інші документи, що підтверджують фактични витрати  позивачем надано не було.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

[Юрій Васильович]

Де конкретні порушення?
Покищо це не апеляційна скарга....

[Перо]

Вимоги до апеляційної скарги викладено у ст. 356 ЦПК:
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15#Text

[Columbina]

Попытка №2
Рішенням ……..районного суду м... задоволено вимоги Позивача та виришено стягнути з на користь …заборгованості …….- 3% річних та інфляційних витрат та …..судових . витрат,
 Судом не в повному обсязі були встановлені всі обставини справи, невірно були оцінені докази, помилково зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам, що призвело до винесення неправильного рішення. Вважаю рішення незаконним, постановленим з порушенням норм процесуального та матеріального права  виходячи з наступного: в протиріччі до ст. 49 ЦПК України суд ухвалив а в подальшому і розглянув уточнений позов позивача, в якому був необгрунтовано змінено розмір позовних вимог і терміни нарахування заборгованості відповідача. В порушення вимог ст.83 ЦПК України суд долучив до матеріалів справи додаткові докази позивача.
в якості доказів позивач надав договори з комунальними підприємствами не в повному обсязі та Акти виконаних робіт по вивезенню сміття та обслуговуванню ліфтів. Згідно статуту ЖБК 310 п. 6.1.6. внески на експлуатацію будинку та утримання прибудинкової території справляються в розмірах необхідних для покриття фактичних витрат.
суд не врахував посилання відповідача на Постанову ВСУ  Справа № 910/22923/17от  12 вересня 2018 року  в якій зроблений правовий висновок про те що доказом фактичних витрат є здійснення господарської операції Згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
В статті 1 цього Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Належними та допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення,
В частини нарахувать за водопостачання суд не врахував посилання відповідача на Постанову ВСУ справа №910/17776/17 от 10 січня 2020 г про  те що у ЖБК відсутнє право виступати стороною в договорі, він на законодавчому рівні позбавлений можливості здійснювати будь-які нарахування за такі комунальні послуги .
В частини нарахувать за вывоз ТБО суд не врахував доводи відповідача про те. що Збирання  та  вивезення  побутових  відходів  у  межах певної території здійснюються  юридичною  особою, яка уповноважена на це органом  місцевого самоврядування. Оскільки послуга з вивезення ТПВ є окремою комунальної послугою, порядок нарахування за даною послугу і тариф встановлюють ОМС, що в м Дніпро становить 25,62 грн за 1 зареєстрованого жителя. Наявність договору ЖБК з підприємством яке не є виконавцем даної комунальної послуги не надає права ЖБК нараховувати та стягувати з мешканців будинку плату за цю послугу, а також встановлювати свій тариф та інший порядок нарахування за комунальну послугу виконавця.
В судовому засіданні позивач стверджував що нарахування за т / о ліфтів здійснюються з пільгою 100% першим поверхам і 50% другим поверхам.. Суд не дав правової оцінки цим фактам і проігнорував заяву відповідача. що дані нарахування суперечать ст. 382 ЦКУ. ст 322ЦКУ, ЗУ "Про Особливості Здійснення права власності за у багатоквартірному будинку". Статуту ЖБК-310 п. 6.1.6 (пільги ніяким категоріям мешканців не передбачені).,
ПРОДОЛЖЕНИЕ следует

[Columbina]

ПРОДОЛЖЕНИЕ
Судом помилково проведена оцінка  взаємозв'язку нарахувань відповідачу по площі квартири попри наполяганню відповідача . Відповідно до п 6.1.6 Статуту ЖБК 310 розрахунок внесків здійснюється справляються в розмірах необхідних для покриття фактичних витрат виходячи з житлової площі будинку. Загальновідомим поняттям є факт, що житлова площа будинку складається з суми житлової площі квартир. Тому при нарахуваннях по окремій квартирі враховуються показники як житлової площі будинку так і житлової площі квартири і здійснюється за формулою: А: ВхС = Х. де А - фактичні витрати. В - житлова площа будинку С- житлова площа квартири. Х - сума до оплати. Відповідно до документів у справі житлова площа квартири належить відповідачу становить ...... м2. При цьому нарахування проводяться виходячи з розрахунку 47 м2.
Позивачем, як розпорядником інформації Документальні підтвердження розмірів житлової площі будинку не були надані, що виключає можливість перевірити правильність розрахунків.
Договори  між ЖБК та виконавцями послуг не можуть слугувати доказами РОЗМІРУ щомісячних нарахувань для сплати  відповідачем  бо не мають безпосереднього відношення до відповідача. Доказів фактичних витрат по кожній послузі позивачем не надані.
Документальних підтверджень розмірів внесків, коли і ким затверджених, тарифів, коли і ким затверджених ЖСК310 як розпорядник інформації суду не надав.
Відповідач не заперечував факт надання послуг. Заперечення відповідача стосуеться правомірности та  разрахунку заборгованності за окрему послугу.
Позивачем не доведено виникнення у відповідача боргових зобов`язань, оскільки не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування розрахунку розміру заборгованості та правильність нарахування заборгованості за  послуги,суд позбавлений можливості перевірити наявність заборгованості у відповідача перед позивачем та самостійно провести розрахунки заборгованості відповідача
Прошу суд решение Кироского суда от .............№.... отменить.

[Юрій Васильович]

Де конкретні порушення?
Покищо це не апеляційна скарга....

Які норми матеріального або процесуального права порушено судом?

[Columbina]

Де конкретні порушення?
Покищо це не апеляційна скарга....

Які норми матеріального або процесуального права порушено судом?

Прошу подсказки.

[Юрій Васильович]

 Наприклад                                                   

  АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

                                на Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року.
                                        по  справі   № 203/4828/20  Номер судового провадження: 2/0203/436/2021

09 червня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено Рішення про .........
З цим Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська категорично не погоджуюся, бо воно не відповідає законності, обґрунтованості і не містить аргументованих виводів у справі. Під час розгляду справи та ухвалення Рішення  судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції порушено норми  ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»; ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. № ....  ЦК України; ст.ст. ...........................................................  ЦПК України

І. Обгрунтування вимог апелянта з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права:

Ухваливши Рішення  про стягнення.........  суд  позбавив мене права на судовий захист від протиправних зазіхань Позивача на моє майно (грошові кошти). Що є порушенням норм 
-   ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» : «Кожен має право на справедливий і публічний  розгляд  його справи  упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим  законом,  який  вирішить  спір  щодо  його  прав  та обов'язків  цивільного  Характеру…» та ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»: «Кожна фізична  або  юридична  особа  має право мирно володіти своїм майном.  Ніхто не  може  бути  позбавлений  своєї  власності інакше  як  в  інтересах  суспільства  і  на умовах,  передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.»;
-   ст. ст. 8, 19, ч. 6 ст. 55 Конституції України:
«Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.
 Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
 Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується».
 «Стаття 19
.       Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
 Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України»
«Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
 Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку   першого   судового   засідання,   якщо   справа   розглядається   в   порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, справу № 203/4828/20 було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Перше   судове   засідання   у   справі   відбулося   04.03.2021р.,   про   що   свідчить протокол   судового   засідання   (аркуш   справи   131).   До   його   початку   Позивач   не скористався наданим йому п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК правом на зміну розміру позовних вимог.
Проте, після оголошення на першому   судовому   засіданні заяви Відповідача про застосування позовної давності,    вже у наступному судовому засіданні, яке відбулося   29.03.2021р.,   Позивачем   через   канцелярію   суду   було   подано   уточнену позовну заяву, відповідно до тексту якої Позивачем було зменшено позовні вимоги (виключено з позову період з 01.01.2014р. по листопад 2020 року та висловлена згода з наданим Відповідачем своїм розрахунком інфляційних витрат).
Крім того, незважаючи на те, що в прохальній частині уточненої позовної заяви вказаний період стягнення з грудня 2017 року по 23.12.2020р., в тексті уточненого позову наведений розрахунок заборгованості за період з грудня 2017 року по лютий 2021 року – тобто в цій частині позовні вимоги збільшені.
   Позивач   під   приводом  начебто  уточнення   позовної     заяви приховав заяву про зміну розміру позовних вимог. Уточнений позов було прийнято судом  з грубим порушенням вимог чинного процесуального законодавства, а саме ч. 2 ст. 222 ЦПКУ:  " Стаття 222. Розгляд заяв та клопотань
2. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом."
Відповідно до припису ч. 3 ст. 279 ЦПКУ "Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться."
А ч. 4 ст. 279 ЦПКУ визначено,  на подання яких документів у спрощеному провадженні суд може  надати додатковий час: "4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин." Надання додаткового часу на пподання заяви про зміну розміру позовних вимог ЦПКУ не передбачає.

суд у порушення ч. 4 ст. 263 ЦПКУ не врахував  висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в Постанові ВС  Справа № 910/22923/17 від  12 вересня 2018 року  про те що доказом фактичних витрат є здійснення господарської операції Згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
В статті 1 цього Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Належними та допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення,...

В частини нарахувать за водопостачання суд у порушення ч. 4 ст. 263 ЦПКУ не врахував  висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в Постанові  ВС по справі № 910/17776/17 від 10 січня 2020р.  про  те що у ЖБК відсутнє право  виступати стороною в договорі на водопостачання зі споживачами , він на законодавчому рівні позбавлений можливості здійснювати будь-які нарахування за такі комунальні послуги у період з 01.04.2014р. до  01.05.2020р. на підставі ч. 5 ст.19 та ч. 3  ст 29 ЗУ "Про ЖКП" № 1875 від  24.06. зі змінами від 10.04.2014р. № 1198.

І так по кожному порушенню. І не плутайте ВС з ВСУ - це різні суди.

Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права відповідно до ст. 376 ЦПКУ є  підставами для скасування судового рішення по  справі   № 203/4828/20

[Columbina]

Спасибо огромное, Юрий Васильевич!
Дальше примерно так?
В частини нарахувать за вивезення ТПВ суд у порушення ч. 5 ст. 263 ЦПКУ не врахував вимоги
- ст. 607 ЦК України 1. Зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
- ЗУ "Про ЖКП" ст.4 п.3 . абзац 2 3. До повноважень органів місцевого самоврядування належать: 2) встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону;
Абзац 6 6) встановлення одиниці виміру обсягу наданих послуг з поводження з побутовими відходами;
Ст. 5. п. 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
- ст. 6. п.2 ч.7 Виконавцями комунальних послуг є: послуг з поводження з побутовими відходами - суб’єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у встановленому законодавством порядку.

[Юрій Васильович]

Приблизно так... Але... Щодо ТПВ , є ще закон про відходи (що обгорювалось).
Щодо ЗУ "Про ЖКП", Ви посилаєтесь на новий закон, який щодо укладення договорів діє з 01.05.2020р.(з відтермінуваннями ще далі чрез карантин). Позовні вимоги охоплюють більший період.  Тобто треба посилатися і на "старий" закон за той період, коли діяв він.