Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Да……  На якийсь паршивий домофон договір таких об`ємів? Та ще з кучею додатків!!!!!
1.   В договорі зовсім відсутній розділ «Права замовника», через що відповідно до  ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» № 3161 його потрібно вважати недійсним.
2.   П. 6.10. суперечить  п. 11 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»
3.    П. 7.1. договір на 10 років а гарантія на рік, а потім що запчастини купувати за кошт замовника?А навіщо тоді сплачувати абонплату? А ключі взагалі місяць?               У більш менш нормальних фірм ключі міняють безкоштовно (зрозуміло крім випадків механічних, хімічних пошкоджень з вини замовника).
4.   П.п. 7.2. – 7.3. свідчить що практично всі ремонти будуть платними.  У більш менш нормальних фірм навіть ремонт після  вандальних пошкоджень  фірма виконує сама.
5.   П. 7.2 . абзац 3  вказано що додаток 1 це Правила користування а в кінці наведений додаток 1  це Перелік послуг та робіт….       ?
6.   П. 9.4. посилається на «Обставини» з п. 10.1.  але в п. 10.1. нема ніяких обставин!?
7.   П. 11.3 суперечить  ч. 6 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів».
8.   П.  11.4 це головне для чого він написаний. У позові фігурують як докази якісь попередні угоди, договори. Відповідач хоче їх позбутися.


Це  що впало в око на перший погляд .
А ваші дії правильні.

[Тетяна Academia]

Юріє Васильовичу, я в 2008 році хотіла поставити домофон в будинку. "Захист, безпека, таке інше". Після роботи з наявними в інеті умовами монтажу і обслуговування (пропозиції різних фірм), прийшла до висновку, що домофони на нинішньому етапі - "відносно чесний від`єм коштів у населення" на постійній основі з єдиним обов`язком виконавця - "інформувати про збільшення плати за обслуговування". Ніяких гарантій підтримання працездатностності обладнання, платна заміна будь-чого.

Да……  На якийсь паршивий домофон договір таких об`ємів? Та ще з кучею додатків!!!!!

Не договір такого обсягу, а вже 15 договорів, кожен такого обсягу.

8.   П.  11.4 це головне для чого він написаний. У позові фігурують як докази якісь попередні угоди, договори. Відповідач хоче їх позбутися.

Я це добре розумію. І тут маю чітко вибудовувати таку стратегію (де помиляюсь - виправляйте, будь ласка!)
1. Договір обслуговування 2009 року - похідний від договору монтажу. І я вимагаю визнати його недійсним з дати укладання.
2. Ці договори не мають до мого спору жодного відношення. Хочуть люди платити домофонщикам ні за що - нехай платять. Залучати цих 15 мешканців співвідповідачами у справі (як дуже хоче домофонщик) - немає підстав.
3. Намагання відповідача "знівелювати" попередні нікчемні договори (через виконання яких порушені мої права користування приватною, володіння, розпоряджання та користування спільною сумісною власністю) не пройдуть. Ці свіжі договори скасовують первісний договір обслуговування з дати їх підписання (вересень-листопад 2010 року). А я вимагаю визнати первісний договір обслуговування недійсним з дати його укладання (2009 рік). І про це ще раз буде наголошено в запереченнях проти клопотання.
Чи може, написати "Клопотання про застосування до відповідача засобів процесуального примусу у вигляді попередження за порушення останнім своїх процесуальних обов`язків" ? Які ще є законні засоби зупинити цей спам?

1.   В договорі зовсім відсутній розділ «Права замовника», через що відповідно до  ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» № 3161 його потрібно вважати недійсним.
2.   П. 6.10. суперечить  п. 11 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»
3.    П. 7.1. договір на 10 років а гарантія на рік, а потім що запчастини купувати за кошт замовника?А навіщо тоді сплачувати абонплату? А ключі взагалі місяць?               У більш менш нормальних фірм ключі міняють безкоштовно (зрозуміло крім випадків механічних, хімічних пошкоджень з вини замовника).
4.   П.п. 7.2. – 7.3. свідчить що практично всі ремонти будуть платними.  У більш менш нормальних фірм навіть ремонт після  вандальних пошкоджень  фірма виконує сама.
5.   П. 7.2 . абзац 3  вказано що додаток 1 це Правила користування а в кінці наведений додаток 1  це Перелік послуг та робіт….       ?
6.   П. 9.4. посилається на «Обставини» з п. 10.1.  але в п. 10.1. нема ніяких обставин!?
7.   П. 11.3 суперечить  ч. 6 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Всі ці порушення по великому рахунку мене не цікавлять. Хочуть люди платити шахраям - нехай платять.

[Юрій Васильович]

домофони на нинішньому етапі - "відносно чесний від`єм коштів у населення" на постійній основі з єдиним обов`язком виконавця - "інформувати про збільшення плати за обслуговування"

Згоден.

Ніяких гарантій підтримання працездатностності обладнання, платна заміна будь-чого.

Є деякі фірми, що гарантують ремонти безкоштовно( принаймні у договорі декларують), але це мабуть виключення з загального правила.

Не договір такого обсягу, а вже 15 договорів, кожен такого обсягу.

Взагалі вони й повинні мати договір на обслуговування з кожною квартирою де встановлено переговорний пристрій. Але тягти все це в суд....?

Цитата: Юрій Васильович від 20 Грудень 2010, 22:42:13
1.   В договорі зовсім відсутній розділ «Права замовника», через що відповідно до  ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» № 3161 його потрібно вважати недійсним.
2.   П. 6.10. суперечить  п. 11 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»
3.    П. 7.1. договір на 10 років а гарантія на рік, а потім що запчастини купувати за кошт замовника?А навіщо тоді сплачувати абонплату? А ключі взагалі місяць?               У більш менш нормальних фірм ключі міняють безкоштовно (зрозуміло крім випадків механічних, хімічних пошкоджень з вини замовника).
4.   П.п. 7.2. – 7.3. свідчить що практично всі ремонти будуть платними.  У більш менш нормальних фірм навіть ремонт після  вандальних пошкоджень  фірма виконує сама.
5.   П. 7.2 . абзац 3  вказано що додаток 1 це Правила користування а в кінці наведений додаток 1  це Перелік послуг та робіт….       ?
6.   П. 9.4. посилається на «Обставини» з п. 10.1.  але в п. 10.1. нема ніяких обставин!?
7.   П. 11.3 суперечить  ч. 6 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Всі ці порушення по великому рахунку мене не цікавлять. Хочуть люди платити шахраям - нехай платять.

Я це розумів. Але Ви спросили: "Може хто ще якісь ляпи в тексті помітив?". До того ж можливо ці зауваження комусь з відвідувачів форуму стануть у нагоді.

По пунктам 1, 2, 3 - все вірно ( я й не сумнівався, що ВАМ тут все зрозуміло )

Чи може, написати "Клопотання про застосування до відповідача засобів процесуального примусу у вигляді попередження за порушення останнім своїх процесуальних обов`язків" ? Які ще є законні засоби зупинити цей спам?

На мою думку у главі 9 ЦПК "ЗАХОДИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРИМУСУ" є вичерпний перелік порушень. А ці дії не підпадають під його застосування.
Проте можна звернути увагу суду на "зловживання правом" зі сторони відповідача шляхом завалювання суду макулатурою, що не має відношення до справи, з метою відволікання суду  та затягування строків розгляду справи .

[Тетяна Academia]

Щодо критичних зауважень по всіх напрямках (не тільки критичних для мене) - все правильно. Ведемо спілкування з урахуванням корисних результатів для всіх.

На мою думку у главі 9 ЦПК "ЗАХОДИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРИМУСУ" є вичерпний перелік порушень. А ці дії не підпадають під його застосування.
Проте можна звернути увагу суду на "зловживання правом" зі сторони відповідача шляхом завалювання суду макулатурою, що не має відношення до справи, з метою відволікання суду  та затягування строків розгляду справи .

Дякую за формулювання!

Ще одне питання. Хочу почути Вашу думку щодо листа мешканців до домофонщиків (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4513.msg17251.html#msg17251 « Reply #164 : 20 Грудень 2010, 17:12:51 »).
Моя емоційна асоціація щодо листа:"Мы этих Булгакова, Солженицына, Ахматову и прочих не читали, но все как один осуждаем их злобные выпады, направленные на очернение нашей прекрасной советской страны..."

Тепер логіка та раціо. Лист мешканців від 15.07.2010 року. Оспорювані договори домофонщиків з Івасюк - 2009 року.
1. абз.2 Робиться спроба створити доказ, що мешканці є стороною в договорах з домофонщиками ("на підставі договору на виконання робіт з монтажу домофонних систем, укладених нами з ТОВ Укрбудсвіт", "нами було укладено договір про ТО").
Згідно наявних в справі доказів (нікчемний, не підписаний головою та секретарем протокол зборів, відсутній в природі документ "рішення зборів", відсутність у Івасюк довіреностей від мешканців, тексти договорів "Івасюк - представник мешканців, що діє на підставі рішення зборів") - Івасюк - єдиноособовий замовник по договорам монтажу та обслуговування, яка діє від власного імені, але в інтересах інших осіб.
2. абз.3 Звинувачення якогось аноніма: "Дії конкретного власника завдають шкоди наш правам та законним інтересам".
Захист порушених прав та законних інтересів здійснює суд. Хто хоче - може позиватися.
3. абз.3 Намагання створити доказ щодо законності договору монтажу - "самостійно, вільно, на власний розсуд здійснили вибір виконавця та замовили Товариству".
4. абз.3 З текста листа вбачається створення в під`їзді недобросусідських відносин, образ, звинувачень. Через захист свого права власності мені завдається моральна шкода внаслідок порушення спокійного життя через протиправну діяльність домофонщиків, Івасюк, їхні ініціативи щодо "гнівних листів". (можу використати в якостя доказу по моральній шкоді)
5. абз.4 В листі підписанти безпідставно стверджують щось "від імені всіх мешканців під`їзду"
6. абз.5 Робиться спроба створити доказ, що "сама система обмеження доступу не функціонувала з моменту закінчення монтажу" (люди взагалі читають, що підписують? "ми не отримуємо послуги, ми за це платимо наперед, будемо платити і далі, розуміємо, що послуги не буде". Нащо люди прикривають порушників?)

Що з цього можна ще використати?
Яким чином призупинити ці "п`ятихвилинки ненависті"? Через бажання отримати прибуток нечистих на руку ділків сваряться сусіди, в домі відсутній спокій.

[Юрій Васильович]

1. Чомусь два різних договори договір на виконання робіт з монтажу домофонних систем від 14.08.2009р. та договір про ТО від 23.09.2009р. мають один номер 2651?
Зрозуміло що цей лист є продуктом не мешканців а самих домофонщіків.

трошки пізніше продовжу...

[Тетяна Academia]

В якості захисту від нових епістолярних творів під диктовку домофонщиків. Які бачу варіанти:
1. Щодо Укрбудсвіту. Пошукати ліцензійні умови (копія ліцензії - в дописі « Reply #140 : 21 Вересень 2010, 17:07:52 » http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4513.msg15672.html#msg15672) та подати скаргу з вимогою відкликати ліцензію.

2. Щодо Івасюк. Згідно протоколу зборів 23.03.2010 року (т.2 а.с.142-144) (допис « Reply #103 : 17 Червень 2010, 10:02:14 » http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4513.msg14100.html#msg14100):
стор.2 абз. 5 - КП Дирекція повідомило, що демонтовані вхідні двері до під`їзду знищені.
стор.3 абз. 3 - домофонщики повідомили, що демонтовані вхідні двері до під`їзду вкрадені.
Одночасно до матеріалів справи домофонщики надали доказ, що демонтовані двері отримала під підпис Івасюк.
(т.1 а.с.157, акт приймання- передавання від 11.09.2009 року)

Тобто і Дирекція , і домофонщики на цю жіночку повісили всіх собак. А вона, замість захищати себе, вірить всім байкам тих крутіїв та продовжує бігати по під`їзду, баламутити людей, збирати якісь підписи. Доведеться написати до міліції на Івасюк заяву про злочин згідно ст. 185 КК України. І додати:
Копію документу «Акт приема – передачи в эксплуатацию дверного металлического блока» від 11.09.2009 року.
Копію «Протоколу загальних зборів мешканців під`їзду від 23.03.2010 року».

Після с/з 14.12.10 в коридорі відбулась коротка розмова з Івасюк та представником домофонщиків. Мені закинули претензію, що я не хочу подумати про спокій сусідів. Довелося прямо повідомити тим добродіям, що вони вкрали моє майно. І коли до хати лізуть крадії, треба не думати, як на це подивляться сусіди, а захищатись від крадіїв. Ось такі справи.

[Тетяна Academia]

Відкрилось та закрилось с/з. Перерва до 11:30 16.02.2011 року. Відсутній представник відповідача КП Дирекція.

[Тетяна Academia]

"Кричали женщины - ура! И в воздух чепчики бросали."

Сьогодні проголошенням резолютивної частини рішення в присутності позивача і всіх відповідачів завершився судовий розгляд справи по домофонщикам. Судом вирішено:
1. Визнати недійсним протокол загальних зборів.
2. Визнати недійсним договір монтажу.
3. Визнати недійсним договір обслуговування.
4. Відшкодувати витрати позивача на по придбанню електронних ключів.

Скан рішення буде завтра. Повний текст - за 5 робочих днів. Далі - чекаємо на дії відповідачів.

Публікую текст промови на дебатах. Дякую всім, хто допомагав і підтримував мене в цій непростій роботі.

[Юрій Васильович]

Мої найщиріщі вітання!
Хай спробують апелювати. Ви вже їм "спуску" не дасте!

[Перо]

[Лана]

Таня присоединяюсь к поздравлениям.

[Andy]

Т. І.! Прийміть щирі вітання з ПЕРЕМОГОЮ!!! 

[Тетяна Academia]

Ось таке рішення.

[Перо]

Ось таке рішення.

Чекаємо також на повний текст.

[Світлана]

Тетяно, прийміть і мої вітання!