Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Тетяна Academia]

Обнадійливий знак з боку касаційної інстанції закінчився пшиком. Ну не бачить наш Верховний суд порушень норм матеріального та процесуального права в цій справі. Викладаю копію ухвали.

Негативний результат - це теж результат. На шляху до вичерпання національних засобів захисту цивільного права маю підстави звернутися знову до Верховного суду.

У відповідності до абз.1 п.1 статті 355 ЦПК України звертаюсь з заявою про перегляд рішення Солом’янського райсуду міста Києва у справі № 2-119/09 від 07.10.2009 року, яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від у справі № 22-801 від 25.03.2010 року після його перегляду в касаційному порядку Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України ухвала від 06 жовтня 2010 р. у справі № 6-25771 св 10 в зв'язку з неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Неоднаковим э застосування касаційною інстанцією ЗУ "Про ЖКП" має місце в цій справі та в справі за позовом ТОВ ВЖЦ “Декорум” (Реєстр судових рішень, реєстраційний номер 1910288, адреса http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1910288).
Шановне панство, хто допоможе? Потрібні ще рішення касаційної інстанції, в яких правильно застосовані норми про укладення договорів на ЖКП (бажано з посиланнями на реєстр).

[gro-za]

На шляху до вичерпання національних засобів захисту цивільного права маю підстави звернутися знову до Верховного суду.

Не до Верховного, а до Конституційного Суду України.

[Тетяна Academia]

Вікторе Івановичу, прошу поправити, якщо я помиляюсь.
Згідно статей 353-360 (7) оновленого ЦПК тепер існує можливісь перегляду судових рішень Верховним Судом України після їх перегляду в касаційному порядку в зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Згідно статті 356 ЦПК маю часу на це місяць з дати ухвалення рішення.

Звернення до Конституційного Суду України згідно статті 94 ЗУ "Про Конституційний Суд України" - це буде наступний крок. Оскільки ще не вичерпані можливості ЦПК.

[gro-za]

Вікторе Івановичу, прошу поправити, якщо я помиляюсь.
Згідно статей 353-360 (7) оновленого ЦПК тепер існує можливісь перегляду судових рішень Верховним Судом України після їх перегляду в касаційному порядку в зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Згідно статті 356 ЦПК маю часу на це місяць з дати ухвалення рішення.

Звернення до Конституційного Суду України згідно статті 94 ЗУ "Про Конституційний Суд України" - це буде наступний крок. Оскільки ще не вичерпані можливості ЦПК.

Так, але з подачі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Невідомо, коли він почне працювати на повну силу. А поки-що мають місце тертя між обома судами щодо приміщень, які належали Верховному Суду України. То може доцільно звернутися до КСУ. Ви нічим не ризикуєте.

[Тетяна Academia]

І до КСУ в тому числі. Тільки я зараз абсолютно не уявляю собі змісту та структури цього звернення. Ідей, думок - нуль. Якось це все треба структурувати. А як - не знаю.

[gro-za]

І до КСУ в тому числі. Тільки я зараз абсолютно не уявляю собі змісту та структури цього звернення. Ідей, думок - нуль. Якось це все треба структурувати. А як - не знаю.

Перегляньте зразки Рішень КСУ у подібних справах.

[Тетяна Academia]

дякую

[Перо]

Неоднаковим э застосування касаційною інстанцією ЗУ "Про ЖКП" має місце в цій справі та в справі за позовом ТОВ ВЖЦ “Декорум”

Зверніть увагу, що підставою для перегляду є неоднакове застосування конкретної норми (конкретних норм) матеріального права (ст. 355 ЦПК). Тому у заяві слід вказати не ЗУ "Про ЖКП", а конкретні його положення, які по-різному застосовувалися судом касаційниої інстанції.

[Перо]

І до КСУ в тому числі. Тільки я зараз абсолютно не уявляю собі змісту та структури цього звернення. Ідей, думок - нуль. Якось це все треба структурувати. А як - не знаю.

Структура така ж сама, як і при зверненні до суду загальної юрисдикції з клопотанням. Проте, виходячи з власного досвіду, яким би обгрунтованим не було звернення, скоріше за все Вам слід очікувати відписку клєрка КСУ з посиланням на Регламент суду. У вкладеннях -цей Регламент, а також приклад скарги на відписку, яка готувалася за участю одного з колишніх суддів КСУ, знайомого з їхньою внутрішньою "кухнєю". 

Подивиться також:
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v015u710-10
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v059u710-09

[Тетяна Academia]

Дякую.

[Тетяна Academia]

Ось такий текст поїхав до Верховного Суду.

ЗАЯВА про перегляд рішення суду після його перегляду в касаційному порядку

У відповідності до абз.1 п.1 статті 355 ЦПК України звертаюсь з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 06.10.2010 р. у справі № 6-25771 св 10 (Додаток №2 ) в зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Конкретним різним за змістом судовим рішенням, в якому має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах порівняно з оскаржуваним рішенням є Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі головуючого Сеніна Ю.Л., суддів Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романеюка Я.М. від 21.05.2008 року (Додаток №3 ). Зазначена ухвала міститься в Реєстрі судових рішень за реєстраційним номером 1910288, адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1910288.

Подібними правовідносинами в цих двох справах є відносини у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. Ці правовідносини врегульовані спеціальним Законом України “Про житлово-комунальні послуги”.  В обох справах суди першої і апеляційної інстанції, порушуючи права споживачів житлово-комунальних послуг, прийняли рішення про стягнення боргу без укладених договорів на надання послуг, без встановлення обсягу та видів житлово-комунальних послуг, які фактично надавались споживачам, без розрахунку вартості таких послуг з огляду на відсутність укладених договорів про надання житлово-комунальних послуг (Додаток № 4).

Підставою для перегляду ухвали Верховного Суду України від 06.10.2010 р. у справі № 6-25771 св 10 є не неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 20 та 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” .

Як вбачається зі змісту різної з оскаржуваною ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі головуючого Сеніна Ю.Л., суддів Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романеюка Я.М. від 21.05.2008 року:
“... статтями 20, 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” також  визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
 Заперечуючи проти позову ТОВ ВЖЦ “Декорум”, ОСОБА_1 посилався на те, що ТОВ ВЖЦ “Декорум” не укладало з ним договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання та переліком послуг і їх вартості, при цьому товариство з усіх видів передбачених послуг більшість не надає взагалі (прибирання прибудинкової території, обслуговування сміттєпроводів, освітлення місць загального користування та інші), а ті, які надаються - неякісні й невчасні, необґрунтовані й розрахунки вартості послуг...”

Визнавши, що суд першої інстанції у порушення вимог статей 214, 215 ЦПК України на наведені положення закону уваги не звернув, а апеляційний суд у порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі головуючого Сеніна Ю.Л., суддів Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романеюка Я.М. своєю ухвалою від 21.05.2008 року скасувала рішення суду першої та апеляційної інстанції та передала справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При прийнятті оскаржуваної ухвали від 06.10.2010 р. у справі № 6-25771 св 10 колегія суддів Судової палати у цивільних справах у складі Мазурок В.А., Перепічай В.С., Прокопчук Ю.В. не встановила, що судами першої та апеляційної інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права, а саме:
- не була застосована стаття 20, була неправильно застосована стаття 21  Закону України “Про житлово-комунальні послуги” (встановлюють права та обов'язки споживача та виконавця);
- до правовідносин у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг безпідставно застосовані норма п.7 статті 1 Закону України “Про захист прав споживачів” (визначає усний правочин між споживачем і продавцем), норми статей 156 та 162 Житлового кодексу Української РСР (регулюють правовідносини між власником житла та членами його сім`ї і правовідносини між наймачем та власником житла).

Суд касаційної інстанції в справі № 6-25771 св 10 від 06.10.2010 року, порушивши вимоги п.1 та п.2 статті 338 ЦПК, в достатній мірі не перевірив доводи касаційної скарги, не встановив, що суди першої та апеляційної інстанції до правовідносин у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг не застосували або застосували неправильно вимоги статей 20 та 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, що в свою чергу привело до необґрунтованої відмови в задоволенні касаційної скарги і потягло ухвалення різних за змістом судових рішень касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

З урахуванням викладеного вище, в зв’язку з тим, що неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, керуючись статтями 354, 355, 360(2), 360(3), 360(4) ЦПК України, прошу:
1. Розглянути справу за цією заявою в присутності заявника, повідомити заявника належним чином про про дату, час і місце розгляду справи.
2. Прийняти постанову про повне задоволення цієї заяви, скасувати повністю Ухвалу від 06 жовтня 2010 р. по справі № 6-25771 св 10 колегії суддів Судової палати у цивільних справах у складі Мазурок В.А., Перепічай В.С., Прокопчук Ю.В., направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
3. З огляду на те, що борг за житлово-комунальні послуги нарахований за фактичної відсутності більшості послуг, без укладених договорів, за незаконними, завищеними в декілька разів тарифами, постановити ухвалу про зупинення виконання рішення суду до розгляду цієї заяви по суті.

Додатки:
1. Квитанція про оплату витрат на ІТЗ розгляду заяви про перегляд судового рішення після його перегляду в касаційному порядку.
2. Копія ухвали по справі № 6-25771 св 10 колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України в складі головуючого Мазурка В.А., суддів Перепічая В.С., Прокопчика В.Ю. від 06.10.2010 року, щодо скасування якої подається заява.
3. Копія різної з оскаржуваною за змістом ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі головуючого Сеніна Ю.Л., суддів Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романеюка Я.М. від 21.05.2008 року (реєстраційний номер 1910288 в реєстрі судових рішень, адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1910288).
4. Копія касаційної скарги на рішення Солом'янського райсуду м. Києва від 07.10.2009 р. у справі № 2-119/09 та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2010 р. у справі № 22-801/10.
5. Клопотання про зупинення виконання рішення суду.
6. Копія довіреності представника відповідача Неїжко У. К.

До цієї заяви додаються її копії з усіма додатками для сторін (6 екземплярів).

Додатково повідомляю, що заява про перегляд рішення суду після його перегляду в касаційному порядку у справах на захист прав споживачів не обкладається державним митом у відповідності до пункту 10 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 43-93 від 21.01.1993 року (із змінами) та статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів".

Заявник - Відповідач, Представник відповідача,
Позивач за зустрічним позовом                                      Кікоть Т.І.

Щодо отримання безцінного досвіду: одіозна персона - суддя Солом`янського райсуду Калініченко О.Б. дає мені можливість потренуватись в написанні ну дуже багатьох процесуальних документів. І тексти стають все лаконічніше. Аби тільки зміст не розгубити 

[Тетяна Academia]

Отримала ухвалу про відмову. З посиланням на ПОСТАНОВУ пленуму ВСУ від 27 лютого 1981 року N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили".
Прошу допомогти прояснити кілька моментів.
1. Чи мають ПОСТАНОВИ пленуму ВСУ силу закона? У мене з цього приводу думок немає.
2. Ця конкретна постанова від 1981 року (до прийняття Конституції) стосується ЦПК від 1963 року. Постанова не скасована до сьогодні. Чи можна її застосовувати до ЦПК 2004 року? Я думаю, що не можна. І писатиму про це в ап. скарзі.

На майбутнє:
1. Чи можна вважати ліквідацію наших райрад нововиявленими обставинами для спору з КПУЖГ та КП Дирекція про борг за ЖКП? Я думаю, що не можна.
2. Чи є ліквідація наших райрад підставою для зупинки провадження при розгляді нової заяви про перегляд рішення в зв`язку з іншими нововиявленими обставинами? Я думаю, що це є підставою.
3. Чи є ліквідація наших райрад підставою для зупинки провадження при розгляді апеляційної скарги на відмову задовольнити заяву про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами? Я думаю, що це є підставою.

[gro-za]

Отримала ухвалу про відмову. З посиланням на ПОСТАНОВУ пленуму ВСУ від 27 лютого 1981 року N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили".

1. Чи мають ПОСТАНОВИ пленуму ВСУ силу закона? У мене з цього приводу думок немає.

Ні, вони носять характер рекомендацій.

2. Ця конкретна постанова від 1981 року (до прийняття Конституції) стосується ЦПК від 1963 року. Постанова не скасована до сьогодні. Чи можна її застосовувати до ЦПК 2004 року? Я думаю, що не можна. І писатиму про це в ап. скарзі.

Як рекомендацію - хто хоче, той застосовує. Заперечувати проти рекомендації (думки)?

1. Чи можна вважати ліквідацію наших райрад нововиявленими обставинами для спору з КПУЖГ та КП Дирекція про борг за ЖКП? Я думаю, що не можна.

Вірно.

2. Чи є ліквідація наших райрад підставою для зупинки провадження при розгляді нової заяви про перегляд рішення в зв`язку з іншими нововиявленими обставинами? Я думаю, що це є підставою.

Можливий варіант, коли замість райради, як учасника процесу, суд залучить ліквідаційну комісію.

3. Чи є ліквідація наших райрад підставою для зупинки провадження при розгляді апеляційної скарги на відмову задовольнити заяву про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами? Я думаю, що це є підставою.

Не зрозуміло, зупинити в якій інстанції?

[Тетяна Academia]

Ось і отримана відповідь від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
І де помилка, я хочу спитати? Прошу досвідчених в цивільному процесі сказати - де?
Чи як в тому анекдоті:
"Підходить молоденький програміст до поважного гуру з роздруківкою.
- Програма не працює, ось текст. Підкажіть, де помилка?
- В ДНК."

[Перо]

І де помилка, я хочу спитати? Прошу досвідчених в цивільному процесі сказати - де?

Підставою для ухвали ВСУ від 21.05.2008 р. були процесуальні порушення. Не можна сказати, що цією ухвалою якимось чином було встановлено правильність застосування норм матеріального права, на які Ви посилаєтесь у заяві про перегляд: бо рішення судів попередніх інстанцій скасовано. Разом з тим з 30.07.2010 р. підставою для перегляду є приклади неоднакового застосування саме норм матеріального права, а не норм права взагалі, як було раніше (при подачі скарг про перегляд за винятковими обставинами). Тому слід шукати ухвали ВСУ, якими було відмовлено у відкритті касаційного провадження за наслідками судових рішень, де були правильно застосовані зокрема ст. ст. 20, 21 ЗУ "Про ЖКП". Зі свого боку спробую їх також знайти.