Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Добре, що все встигли. Хвилювався за Вас. До того ж відчував і свою провину, бо повинен був ще 21.05. зробити підказку по формі скарги (на що Віктор Іванович вказав 24.05.), а висловив тільки редакційні зауваження. Просто не звернув уваги, бо знав же що Ви у Віктора Івановича консультуєтеся.
По строкам сам намагаюся до останнього дня не тягнути.
Вчора у нас ідіоти ремонтували єлектролінію, що під`єднана до того ж трансформатору  що й будинок. То замість того щоб від`єднати тільки лінію, "вирубили" на пів дня трансформатор, залишивши декілька будинків без напруги. То  читав останню редакцію вже ввечері.
Думаю всі будемо за Вас вболівати та сподіватися на Вашу перемогу.

[Тетяна Academia]

Юріє Васильовичу! Ой як же я Вам вдячна! За допомогу, за моральну підтримку, за те, що крокозябли людини з іншого краю нашого українського Всесвіту вичитували. Ваші формулювання десь по тексту вставляла, не змінюючи.
А робота триває. Протягом цих двох місяців, що були у мене на касаційне оскарження, легендарна суддя Калініченко О.Б. встигла по цій же справі розглянути і відхилити мою заяву про перегляд справи в зв`язку з нововиявленими обставинами. І сьогодні, знов в останній день, подана апеляційна скарга на її ухвалу.

Вже час відкривати тему: "Форумчани! Поділіться "козою" скарг на суддю до ВРУ та Президента".

[Юрій Васильович]

Та яка там допомога. Ото хіба тільки моральна підтримка. Вашої допомоги більше. Я Ваші напрацювання по "домофонщіках" собі копіюю, щоб в разі необхідності використати як шаблони і менше втрачати час. Доречі спостерігаючи за цією справою я зробив хід на випередження - я завчасно подав ЖЕКу та балансоутримувачу заяви що я не дам згоди на домофон (це якщо сказати коротко).
цікаво що директор балансоутримувача заявив що ні на одні двері з домофоном у місті ніхто за погодженням не звертався. отак все робиться стихійно і нікому до цього нема діла.

[Тетяна Academia]

Насправді ця тема повинна зватися "Перегляд рішення судді Калініченко О.Б. про борг за ЖКП в зв`язку з нововиявленими обставинами".
І перегляд вже відбувся, і суддя Калініченко О.Б. свої відводи отримала і мою заяву вже відхилила (хто б сумнівався!) І апеляційна скарга вже подана.
Вікторе Івановичу, будь ласка, поміняйте назву теми. А я зберусь з силами та в Типових питаннях опублікую зведені дані по тарифним рішенням.

[gro-za]

Насправді ця тема повинна зватися "Перегляд рішення судді Калініченко О.Б. про борг за ЖКП в зв`язку з нововиявленими обставинами".
І перегляд вже відбувся, і суддя Калініченко О.Б. свої відводи отримала і мою заяву вже відхилила (хто б сумнівався!) І апеляційна скарга вже подана.
Вікторе Івановичу, будь ласка, поміняйте назву теми. А я зберусь з силами та в Типових питаннях опублікую зведені дані по тарифним рішенням.

Дещо виконав. Але у наступних повідомленнях даної теми доведиться також міняти заголовки - марудна робота. Краще подібних ситуацій уникати, бо автоматом це здійснити неможливо. А якщо були посилання на старі назви, то виникнуть колізії.
Однак, Ваша думка почута, проблема вирішена (Янукович В.Ф.).
 

[Тетяна Academia]

Отримала повідомлення про вручення 28.05.2010 року касаційної скарги.
Прошу поради, що доцільно зробити далі. Їхати десь через тиждень на Пилипа Орлика з запитами про долю моєї справи? Просто чекати?

[gro-za]

Отримала повідомлення про вручення 28.05.2010 року касаційної скарги.
Прошу поради, що доцільно зробити далі. Їхати десь через тиждень на Пилипа Орлика з запитами про долю моєї справи? Просто чекати?

Чекати повідомлення про відмову.

[Перо]

Викладаю текст, що поїхав на Пилипа Орлика. Як з`ясувалось, індекс у них 01024.

Новий поштовий індекс ВСУ -01043. (Але також надходять листи і на індекс 01024 та МСП-01601).

[Тетяна Academia]

08/07/2010 отримала ухвалу судді ВСУ Мазурок В.А. про відкриття касаційного провадження та про зупинення виконання рішення судді Калініченко О.Б. до закінчення касаційного провадження у справі.
Можна тему переносити до розділу "Судові справи".

[Stag]

Отримала повідомлення про вручення 28.05.2010 року касаційної скарги.
Прошу поради, що доцільно зробити далі. Їхати десь через тиждень на Пилипа Орлика з запитами про долю моєї справи? Просто чекати?

Чекати повідомлення про відмову.

Принятие ВС жалобы к рассмотрению - это обнадеживающий знак с точки зрения положительного для Татьяны Ивановны решения по делу?

[Тетяна Academia]

Вся ця справа - наочний посібник громадянам: "Не сидіть та не чекайте. Укладайте примусово договори, з законними тарифами. Інакше ви будете винними, за будь-яких умов, скільки б письмових претензій до виконавцій послуг не зібрали...."

[Тетяна Academia]

І знову будемо спілкуватися з легендарною суддею Калініченко. Друга заява про перегляд справи в зв`язку з   нововиявленими обставинами. Прошу зауважень.

ПРОЕКТ
ЗАЯВА про перегляд рішення суду в зв’язку з нововиявленими обставинами

У відповідності до абз.1 п.2 статті 361 ЦПК України звертаюсь з заявою про перегляд рішення Солом’янського райсуду міста Києва у справі № 2-119/09 від 07.10.2009 року, яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від у справі № 22-801 від 25.03.2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, які є істотними для справи, про існування яких заявнику не було і не могло бути відомо під час розгляду справи.

Солом’янський райсуд м.Києва 07.10.2009 року у справі № 2-119/09 вирішив:
Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва задовольнити.
Стягнути на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва заборгованість в розмірі 2816.50 грн. за утримання житла та комунальні послуги станом на 01.04.2008 року: з НеїжкоУляни Карпівни – 941.50 грн. заборгованості, 17 грн. судового збору, 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Кікоть Тетяни Іванівни -1663,04 грн. заборгованості, 30 грн. судового збору, 17.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; Неїжко Андрія Івановича – 219.70 грн. заборгованості, 4 грн. судового збору, 2,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Позов Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради задовольнити.
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради заборгованість в розмірі 2267.20 грн. за утримання житла та комунальні послуги станом на 01.06.2009 року: з Неїжко Уляни Карпівни 755.39 грн. заборгованості, 17 грн. судового збору, 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; Кікоть Тетяни Іванівни – 1376.47 грн. заборгованості, 30 грн. судового збору, 17.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; Неїжко Андрія Івановича 174.31 грн. заборгованості, 4 грн. судового збору, 2.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Зустрічний позов Кікоть Тетяни Іванівни до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується заява про перегляд рішення в цій справі є Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 та Рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008.

Прийняті Конституційним Судом України Рішення № 6-рп/2007 та № 10-рп/2008 є істотними і повинні були враховуватись при розгляді справи. Вони встановлюють, що закони про Держбюджет не можуть змінювати обсяг пільг, передбачених іншими законами України, не можуть вносити зміни до інших законів. Рішенням  № 10-рп/2008 встановлено, що підпункт 1 пункту 41 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який вносить зміни до п. 7 статті 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», є неконституційним.

Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 та № 10-рп/2008 не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки попередній та поточний балансоутримувачі КПУЖГ та КП Дирекція,  виконавець послуг КП Чоколівське, порушуючи вимоги п.1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не повідомляли своєчасно споживачів про існування рішень, які впливають на визначення вартості комунальних послуг, а бюджетне та пенсійне законодавство не входять до кола професійних обов’язків заявника.

Про існування Рішень Конституційного Суду України № 6-рп/2007 та № 10-рп/2008 заявнику стало відомо 20.10.2010 року, коли було розпочато підготовку судового позову до КП Дирекція про скасування зайвих нарахувань за газопостачання, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади;
2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території;
3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Згідно п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1548 від 25.12.1996 року (зі змінами і доповненнями), Національна комісія регулювання електроенергетики встановлює роздрібні ціни на природний газ для потреб населення. Згідно Норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 08.06.1996 року (зі змінами і доповненнями), норма споживання природного газу для відповідачів (квартира з плитою газовою за наявності централізованого гарячого водопостачання) складає 9,8 куб. м на одну людину в місяць. Роздрібні ціни на природний газ, що використовувався для потреб населення протягом спірного періоду з 01.09.2006 року по 31.05.2009 року встановлювались Постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України  № 739 від 08.06.2006 (із змінами), № 1345 від 19.10.2006, № 1672 від 19.12.2006 (із змінами), № 934 від 07.08.2008, № 1239 від 25.10.2008 (із змінами).

Згідно п. 7 статті 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни надаються такі пільги: право на 25-відсоткову знижку при платі за користування комунальними послугами (газом, електроенергією тощо) у межах середніх норм споживання. Рішеннями Конституційного суду визнано, що при прийнятті закону про держ. бюджет не повинні звужуватись соціальні гарантії та зупиняти дію норми ЗУ  «Про соціальний захист дітей війни».

Як вбачається з Довідок ф.3 (т.1 а.с.5, справа 2-2849/09 а.с.6), в квартирі 125 будинку № 19 по вулиці Ушинського в місті Києві протягом спірного періоду проживало 3 особи, в тому числі Неїжко У.К. 1941 року народження, яка має пільгу з оплати комунальних послуг згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни». В квартирі відсутній газовий лічильник, плата за послугу газопостачання розраховується згідно норм споживання природного газу. Це підтверджується квитанціями на оплату житлово-комунальних послуг.

Позивачі КПУЖГ та КП Дирекція при розрахунку боргу за послуги газопостачання (т.1 а.с.7, справа 2-2849/09, а.с.9, т.1 а.с.188) порушили вимоги Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та Рішення Конституційного Суду України, не врахували наявності у відповідачів пільги на оплату комунальних послуг. Як вбачається з розрахунку вартості газопостачання (Додаток до цієї заяви), позивач КПУЖГ зайво нарахував 5,75 грн.; позивач КП Дирекція зайво нарахував 10,16 грн. боргу. Суд при розгляді справи не встановив цієї обставини і прийняв рішення стягнути з відповідачів борг в сумі, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Виходячи з зазначеного, у відповідності до статей 361, 362, 363, 365 ЦПК України прошу:
1. Розглянути в судовому засіданні “ЗАЯВУ про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами” з обов’язковою участю заявника. Судову повістку для повідомлення належним чином про дату і місце судового засідання прошу надіслати на вказану вище адресу.
2. Задовольнити заяву, скасувати рішення суду від 07.10.2009 року у справі № 2-119/09 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Додаток: розрахунок вартості послуги газопостачання за спірний період згідно вимог чинного законодавства.

До цієї заяви додаються її копії з додатком відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Заявник - Відповідач, Представник відповідача,
Позивач за зустрічним позовом                                                                    Кікоть Т.І.

[gro-za]

Суддя Калініченко О.Б. відмовить. Перспективніше буде подавати нові позови зі зміненими предметом та підставами. Крім того, днями стене відомим статус КП "Дирекція" - чи його реорганізують, чи перереєструють, чи ліквідують, чи об'єднають. Знає про це О.Попов, але мовчить.

[Юрій Васильович]

Шановна, Тетяно Іванівно! Щось не зрозуміло, а що по іншим послугам пільги було враховано? А Ваша "Дитина війни" в 2006р. була внесена в «Єдиний державний автоматизований   реєстр осіб, які мають право на пільги» районним УТСЗН?

[Тетяна Academia]

Суддя Калініченко О.Б. відмовить. Перспективніше буде подавати нові позови зі зміненими предметом та підставами.

Інші позови і вже подані, і ще готуються. В тому, що суддя Калініченко відмовить, у мене немає жодного сумніву. З урахуванням рішення Верховного суду та за відсутності рішень, що набрали законної сили по останнім тарифним позовам та по моїм позовам (3 штуки), розгляд цієї заяви дасть мені запас часу. І встигнемо подивитись, що буде з КП Дирекція.

Шановна, Тетяно Іванівно! Щось не зрозуміло, а що по іншим послугам пільги було враховано?

По іншим послугам (електроенергія) пільга врахована. По водопостачанню - буде ще один спір.
Стосовно послуги газопостачання. Легендарне КПГІОЦ має звичку в платіжках епізодично збільшувати суму за  газ інколи на копійки, інколи на 1-2-3 гривні. Щось схоже на "розкидати копійки в нарахуваннях, щоб баланс зійшовся, суми не великі, споживачі не звернуть уваги". А ці суми нарахувань не відповідають тарифам НКРЕ з урахуванням Рішень Конституційного Суду. Тому є привід звернутися до суду.