Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Ждем копии ОФЕРТЫ

[Тетяна Academia]

Володю, краще буде - копію підписаного договору! 

[ВАВАНчик]

Так это ж одно и тоже
Если они дадут оферту которая тебя устроит - то договор есть

[Dugf]

Дело не в том что ч/з суд заключен договор, а в том, что в итоге ві получите договор, но там будут тарифы РКМДА 1220-1222

Так мова і не іде, що укладений! Мова іде про те, що

"Зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір на ком. послуги, що по змісту та за формою відповідає вимогам ПКМУ №630."

 

І де в цьому рішенні, що за тарифами РКМДА 1220-1222? Невже Т.І. не зможе на такі додатки (РКМДА) відправити свої (ті які вважає законними), а далі можна рухатись за Вашим сценарієм ("Еврика")? 

ПС: РКМДА 1220-1222, напевно тому, що їх вже затверджувало НКРЕ

[ВАВАНчик]

В соответствии с ЗУ Про ЖКП - оферту подготавливает и дает ЖЕО(исполнитель).
(есть исключения)

[Dugf]

В соответствии с ЗУ Про ЖКП - оферту подготавливает и дает ЖЕО(исполнитель).
(есть исключения)

Оферту може надати будь-яка сторона ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про ЖКП":

5. Процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Я писав про ситуацію коли Тетяні Іванівні запропонують (нададуть оферту), виконуючи судове рішення, укласти договір, а вона не погодиться з додатками до договору і надасть свої (ті які вважає законними) з протоколом розбіжностей. Потім цілком реально може бути продовження з "Еврикою".

Єдине, з чим важко буде заперечувати, на мій погляд, це з тарифами які затверджував НКРЕ (тепло, вода).

[ВАВАНчик]

Я ж не зря про ИСКЛЮЧЕНИЯ писал. НО в правах/обязанностях исполнителя - подготовить договора!

[Dugf]

Я ж не зря про ИСКЛЮЧЕНИЯ писал. НО в правах/обязанностях исполнителя - подготовить договора!

З цим розібрались, добре.

А яка Ваша думка щодо
... коли Тетяні Іванівні запропонують (нададуть оферту), виконуючи судове рішення, укласти договір, а вона не погодиться з додатками до договору і надасть свої (ті які вважає законними) з протоколом розбіжностей, або направленням своєї оферти. Потім цілком реально може бути продовження з "Еврикою". Тобто, судовим рішенням встановлено, що договір повинен відповідати типовому, про конкретні тарифи там нічого немає.

ПС1: випадок Тетяни Іванівни використовую для прикладу, такі перспективи можуть бути і у Георгія і інших користувачів, які пішли шляхом судового вирішення проблеми і отримали або в майбутньому отримують с/рішення на свою користь.

ПС2:  як вже писав, вважаю, що за умови участі в затвердженні тарифів на воду та тепло такого органу як НКРЕ, через недосяжність у оскаржені його рішень, мова йде більше про договори на послуги з утримання будинків... 

[ВАВАНчик]

На счет обжалования НКРЕ - кличко этим занимается (правда пока безупешно)
На счет оферт: свою мысль про "протокол различий" я неоднократно писал.
На счет дополнений своих... Интересно, а где Т.И. (Григорий или др.) возьмут эти дополнения?
И еще вопрос: а как доказать, что дополнения данные ЖЕО - незаконные?! Тоже судиться?
На счет типовизны договора: договор 99,6% будет соответствовать типовому. Но что это меняет? В типовом не указано какие должны быть тарифы. В типовом не запрещено оплачивать деньги на счет КП "ПОЦ" и т.д.

ПС: можете пользоваться моим опытом. Можем посмотреть на опыт Захарченко. Выиграл он дело, суд решил "обязать заключить", и чем это закончилось? (и где этот захарченко с его договорами?)
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4851.0.html
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4603.0.html

ПС: объедените эти 2 темы!

[Тетяна Academia]

Щодо недоцільності узгоджувати протокол розбіжностей на досудовому етапі - погоджуюсь повністю. Для споживача більш корисним є подавати власну оферту у відповідь на незаконний проект ЖЕО.

Я ж не зря про ИСКЛЮЧЕНИЯ писал. НО в правах/обязанностях исполнителя - подготовить договора!

Застосовувати норми законодавства слід в комплексі. В цьому випадку працюють не тільки статті 20 та 21 ЗУ Про ЖКП. Споживач отримує право подати оферту згідно ст.26 ЗУ Про ЖКП, згідно ст.641,646 ЦК. Якщо виконавець несумлінно виконує свої обов`язки. І не готує проекти, або підготовлене - не відповідає закону чи порушує права споживача.

На счет дополнений своих... Интересно, а где Т.И. (Григорий или др.) возьмут эти дополнения?
И еще вопрос: а как доказать, что дополнения данные ЖЕО - незаконные?! Тоже судиться?
На счет типовизны договора: договор 99,6% будет соответствовать типовому. Но что это меняет? В типовом не указано какие должны быть тарифы. В типовом не запрещено оплачивать деньги на счет КП "ПОЦ" и т.д.
ПС: можете пользоваться моим опытом. Можем посмотреть на опыт Захарченко. Выиграл он дело, суд решил "обязать заключить", и чем это закончилось? (и где этот захарченко с его договорами?)

ВАВАНчик! Моя відповідь на ці питання - у Вашій темі "Еврика".  http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5616.msg26407.html#msg26407

Додатково. Давайте почекаємо, щоб рішення набрало законної сили. Повторюсь, я розумію, що добровільно договір, який відповідає вимогам закону, ніхто не підпише. Маю певні міркування щодо примусового виконання рішення. Про хід роботи - повідомлятиму.

[Тетяна Academia]

Отже, рішення набрало законної сили 17.06.2011 року, через 10 днів після надсилання повідомлення про отримання відповідачем КП Чоколівське копії рішення.
Рішення в реєстрі http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16034590 .
На виконання судового рішення до КП Чоколівське подається оферта з моїм проектом договору.
На черзі - виконавче провадження. Та нововиявлена обставина для судді Калініченко. 

[Перо]

Отже, рішення набрало законної сили 17.06.2011 року, На черзі - виконавче провадження. Та нововиявлена обставина для судді Калініченко. 

Добре! Успіхів! Про хід ВП буде цікаво дізнатися.

[ВАВАНчик]

...Та нововиявлена обставина для судді Калініченко. 

Это не может быть н/о
Да и сам договор тебя врядли устроит!

[Тетяна Academia]

...Та нововиявлена обставина для судді Калініченко. 

Это не может быть н/о
Да и сам договор тебя врядли устроит!

Перефразувався давній жарт. "На укладання договорів в судовому порядку може бути лише дві точки зору: ВАВАНчика та неправильна".
Не слід підходити до цього процесу настільки категорично. Тактика "лобової атаки" та однозначних чорно/білих оцінок навряд чи корисна. Крім основної перемоги є низка паралельних робіт, розробок та напрацювань, в яких буде використане це рішення.
Щодо н/о. Процес покаже, може чи не може бути н/о.
Щодо договору. Він мене влаштує, бо я його й підготувала. І залишила собі простір для маневру.

[ВАВАНчик]

..."На укладання договорів в судовому порядку може бути лише дві точки зору: ВАВАНчика та неправильна".

Докажите обратное

Щодо н/о. Процес покаже, може чи не може бути н/о.

Не может!

Стаття 361. Підстави перегляду
2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; [подходит]
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; [не подходит]
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; [не подходит]
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. [не подходит]

Но вот с 1м пунктом есть одна особенность. Эти обстоятельства кроме того что не были известны, они еще и должны были СУЩЕСТВОВАТЬ!
Поэтомо признание НПА незаконным - это есть н/о, ибо акт на момент его использования БЫЛ НЕЗАКОННЫМ, но об этом не было известно, т.к. это стало установлено более поздним решением суда!
Про отсутствие договора - БЫЛО ИЗВЕСТНО, и соответственно это не н/о!