Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Имелось ввиду: без решения правления - она не могла передать полномочия.
Если она это сделала, то в суде предложив адвокату подтвердить свои полномочия "проколом правления" - он сойдет с дистанции, ибо у него не буде такого документа!
Если правление принимало такое решение, то не имеет значение есть она главой счас, или НЕТ!

[Лана]

К сожалению как показала практика, протоколы у нас рисуються по личному желанию председателя, а если учесть, что печатает она эти протоколы сама, то даже если его нет, она его нарисует.
Может быть можно идти по пути того что решение не было принято общим собранием, ведь только члены кооператива могут принимать решение о дополнительных расходах и судя по всему не малых,   

[ВАВАНчик]

И шо?
Она на протоколе подделыввает подписи членов правления?

[Лана]

И шо?
Она на протоколе подделыввает подписи членов правления?

Нет подписи не подделывает, но они там все почему то так зашуганы. что подписывают все что она им говорит .

[Лана]

Добрый день уважаемые форумчане
Завтра у меня судебное заседание по вновь открывшимся обстоятельствам. Вчера через канцелярию подала заявление про отвод судьи в связи с тем, что дело передали той же судье которая его рассматривала в 1 инстанции, как я понимаю это заявление будет рассматривать сама судья. Подскажите какие мои действия в данном случае должны быть, как я понимаю
1. я должна настаивать на отводе судьи ссылаясь на статьи закона?
2, Если судья откажет то мои действия.
3. могу ли я сегодня подать заявление о применении срока исковой давности или нужно ждать решения по отводу судьи
4, Решения принятые судами по  тарифам Черновецкого, мне отдать через канцелярию или прямо на заседании и нужно ли писать клопотання.
5. в связи с тем что назначено заседание о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам можно ли считать, что это дело рассматривается с начала и писать клопотання по вытребованию  доказательств
6, Является ли вновь открывшимся обстоятельством то что я не являюсь членом кооператива, я об этом узнала в 2011 году и у меня есть официальный ответ от ЖБК. И каким образом эту информацию предоставлять в суд, как дополнение к заявлению о  ново выявленных обстоятельствах ?
Заранее благодарна за ответ

[Перо]

1. В качестве примера заявление об отводе:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5152.msg28879.html#msg28879
2. Основание для апелляции (процес. нарушение).
3. Срок давности не есть вновь открывшимися обстоятельствами (нововиявленими обставинами - н/о). О его пропуске могло быть известно при рассмотрении дела.
4. Если эти решения и есть н/о, то их следовало с самим заявлением о пересмотре подавать как основание для этого самого пересмотра. Если же указали о них, но не подали -ч/з канцелярию зарег. за 3 дня до заседания или в заседание подать.
5. Дело рассматривается сначала, только если будет отмена решения, о пересмотре которого подано заявление. В заседании рассматриваются только н/о, а не новые.
6. Отсутствие членства в ЖСК не влияет на правоотношения оплаты-неоплаты ЖКП.

[Лана]

Спасибо за ответ

6. Отсутствие членства в ЖСК не влияет на правоотношения оплаты-неоплаты ЖКП.

а почему членство не может быть нововыявленным обстоятельством, я живу в доме 20 лет с момента окончания постройки и на протяжении всего этого времени у меня не было информации о о том что не член кооператива. А теперь это выяснилось притом сообщили мне об этом в письменной форме. Но если жилец не член кооператива и отношения по предоставлению и оплате комунальных услуг у него должны складываться только на основании договоров, также я  не заключала договора о  передаче  на обслуживание своуей части "спільно-сумісной власності".

Если эти решения и есть н/о, то их следовало с самим заявлением о пересмотре подавать как основание для этого самого пересмотра. Если же указали о них, но не подали -ч/з канцелярию зарег. за 3 дня до заседания или в заседание подать.

   
Рашения  я отдам через канцелярию завтра утром, а заседание в 15.00

Дело рассматривается сначала, только если будет отмена решения, о пересмотре которого подано заявление. В заседании рассматриваются только н/о, а не новые.

подскажите при расмотрении дела в первой инстанции я не подавала клопотань про витребування доказів, хочу это сделать сейчас. могу ли я это сделать

[Перо]

Плательщиком за ЖКП есть лицо, потребляющее услуги фактически (по договору или без него). Поэтому наличие или отсутствие права собственности или членства в ЖСК вторично, тогда как первичным есть признанный факт потребления ЖКП. Вопрос -какого качества, в каком объеме и по каким ценам (тарифам). Последнее и есть существенным обстоятельством, в отличие от формального.

Вытребовать доказательства необходимо было в процессе по первой инстанции или же делать это в новом процессе. Пересмотр по н/о -это совершенно иная стадия процесса.
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v0001700-81

[Лана]

Продолжение по пересмотру дела за н/о продолжается, пока ни одного заседания не состоялось но имею заперечення от другой стороны. Выкладываю их на сайте для ознакомления специалистов
http://s004.radikal.ru/i205/1111/a3/82b4ff6d5285.jpg
http://i021.radikal.ru/1111/c8/6c8e0c6e0866.jpg
http://s017.radikal.ru/i414/1111/f1/052d8c3f1272.jpg
http://s02.radikal.ru/i175/1111/5a/186f27453f22.jpg

Дополнениями  к моему  заявлению  о пересмотре дела по н/о в суд были отправлены такие решения судов
1.   постанова Шевченківського райсуду м. Києва від 05.07.2007 року у справі № 2а-166/2007
2.   постанова Шевченківського райсуду м. Києва від 06.03.2007 року у справі № 2а-412/07
3.   Ухвала КААС від 17.07.2008 № 22-а-16/08
4.   постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 року № 22-а-5301/08
5.   Ухвала КААС  від 18.11.2010  № 2а-9705/09/2670
6.     постанова від 09,03,2011 № 2а-1888/10

         Прошу форумчан ознакомиться и по возможности дать дельные советы по данному делу
 

[Тетяна Academia]

Заперечення ЖЕО - типова демагогія. Підміна понять, пересмикування та перекручування.
Не дуже зрозуміло, які саме поради Вам потрібні.
І не побачила Вашу заяву про перегляд за н/о.

[Перо]

Дополнениями  к моему  заявлению  о пересмотре дела по н/о в суд были отправлены такие решения судов
         Прошу форумчан ознакомиться и по возможности дать дельные советы по данному делу

З ремаркою Тетяни погоджуюся, але частково. Заперечення ЖЕО дійсно демагогія, але не типова.    Дійсно, потрібно бачити заяву про перегляд за н/о -інакше немає чого порадити.

[Лана]

Спасибо. Завтра выложу на сайт.

[Лана]

Публикую заявление и дополнения к нему  (подано в суд) и надеюсь на помощь и рекомендации  форумчан
Заранее благодарна

[Лана]

и еще документы которые были поданы в суд

[Перо]

Лана, з приводу деяких обставин, які Ви вважаєте новиявленими я вже повідомляв вище. Що стосується тексту заяви -я не бачу обгрунтування того, що судові рішення стали відомі саме 05.11.2010 р. Слід цю дату довести в суді.
Використовуйте заперечення позивача. Твердження про те, що судові рішення могли бути відомими відповідачам фактично є твердженням того, що вони одночасно могли бути відомими позивачу, який подаючи позов, посилався на РКМДА, що були скасовані. Обставина невиконання позивачем судових рішень, про які йому було відомим чи могло бути відомим під час судового розгляду по Вашій справі є істотною. Так саме як і застосування зупинених судом і Кабміном РКМДА.

Постанов ШРС у ЄДРСР немає -тільки рішення КААС. По справі Хельваса (постанова КААС від 14.01.2009 р.) раджу додати ухвалу ВАСУ від 29.03.2011 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/14891823
де інтерес має наступне:

вказані розпорядження були прийняті відповідачем 30 травня 2007 року, а введені в дію з 1 грудня 2006 року, тобто відповідач порушив вимоги статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

І наполягати, що це стосується будь-яких РКМДА (а значить і №№ 141-144, на які посилається позивач).

Що стосується справи № 2а-1888/10, то обставини, які не підлягають доказуванню (ч. 3 ст. 61 ЦПК) встановлюються мотивувальною частиною іншого судового рішення (п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС), а не описовою чи резолютивною, на які посилається позивач. Саме мотивувальною частиною у рішенні Бабенка встановлено, що відсутність реєстрації робить акти нечинними, що не потребує доведення окремим позовом в суді.

Зважаючи на це, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок щодо задоволення позовних вимог Позивача, необґрунтовано визнано дії Відповідача - Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича протиправними, неправомірно визнано незаконними та нечинними оскаржувані Розпорядження, бо той факт, що вони не набрали чинності, виключає необхідність визнання їх нечинними.

Іншими рішеннями в порядку КАС встановлена та ж сама незаконність, хоча резолютивні частині цих рішень різні -суд скасовує РКМДА.

До речі скасування НПА настає не з моменту набрання судовим рішенням законної сили: 
скасування   нормативно-правового   акта    -    визнання   в
установленому законодавством порядку недійсним з моменту прийняття
не зареєстрованого     у     Міністерстві     юстиції      України
нормативно-правового акта, що підлягав державній реєстрації.
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0381-05

Також слід надати докази, що саме ці РКМДА були застосовані позивачем -краще в помісячному розрізі. У заяві є посилання, але я не бачив саме такої таблиці.