До Апеляційного суду м.Києва,
вул. Солом’янська, 2а, м. Київ, 03680
Через: Солом’янський районний суд м. Києва,
вул. М. Кривоноса, 25, м. Київ, 03680
Справа №579/2011
Оскаржувач: ********_*******_********
03087, м. Київ вул Єреванська *********
кв.*** тел. *********
Особи, які беруть участь у справі:
Комунальне Підприємство по утриманню
житлового господарства Солом'янського
району м.Києва
03186, м.Київ, вул.Соціалістична, 6
Засоби звязку тел.249-08-34
Фактична адреса 03049 м. Київ
Пр-т Повітрофлотський 15
Засоби зв’язку: 248-08-34
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на ухвалу Cолом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 р. в цивільній
справі №579/2011, за заявою Особи 1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районногого суду м.Києва від 18.01.2011р. в цивільній справі №579/2011 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м.Києва до Особа 1 про стягнення заборгованності.
01 червня 2011року Cолом'янський районний суд м. Києва, розглянувши заяву Особи 1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 18.01.2011р. в цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м.Києва(надалі КП УЖГ) до Осиби 1 про стягнення заборгованності за житлово комунальні послуги(надалі ЖКП), прийняв ухвалу, в якій відмовив заявнику в задоволенні вимог його заяви, мотивуючи це тим, що обставини, на які посилається заявник – не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки на думку суду, заявник не визнаючи позов, посилався на незаконність застосування позивачем в справі тарифів для розрахунку заборгованості як при розгляді справи, так і під час оскарження рішення суду в апеляційній інстанції.
Я, *******_******_******* , не погоджуюсь з ухвалою Cолом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2011року з наступних причин.
1. Солом'янський районний суд м. Києва не правильно, та не в повній мірі на мою думку, дослідив обставини, на які посилався заявник в його «Заяві» про перегляд справи за нововиявленими обставинами, називаючи їх такими, що на думку суду - не є нововиявленими.
2. Комунальним підприємством по утриманню господарства Солом’янського району м. Києва під час нарахування платні за ЖКП застосовувалось зокрема розпорядження КМДА №143 від 12.02.2007р. (докази цього містяться в рахунках на сплату житлово-комунальних послуг за 2007р., які надсилались на адресу відповідача від КП ГІОЦ у 2007р., копії яких були надані у додатку до моєї «Заяви») які були КМДА опубліковані в пресі та передані на виконання без їх державної реєстрації. Відсутність їх державної реєстрації підтверджується листами Головного управління юстиції від 12.07.2010р., та листом №Н-1787, від 20.05.11р. (копію першого листа було надано мною в додатку до моєї «Заяви», а другого безпосередньо в судовому засіданні 01.05.11р.).
Із постанови Вищого Господарського Суду України 12квітня 2011р. відповідачу стало відомо, що Київським Апеляційним господарським судом від 16 лютого 2011 року у справі № 23/490 встановлено, що Розпорядження Київської міської державної адміністрації, якими керувався позивач при розрахунку плати за поставлену холодну воду
№ 143 від 12.02.2007р.(та іншими розпорядженнями КМДА), не були подані на державну реєстрацію до відповідних органів юстиції та не зареєстровані ними, а отже, не набрали чинності у встановленому законом порядку.
Таким чином 16.02.2011р. рішення господарського суду м.Києва по справі №23/490 вступило в законну силу.
Київський Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розрахунок вартості наданих позивачем послуг необхідно було здійснювати згідно тарифів, встановлених розпорядженням Київської міської державної адміністрації "Про встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення" від 28.08.2002 №1680, чинним протягом спірного періоду.
Постановою 12 квітня 2011 р. № 23/490 Вищого господарського суду України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" було залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 у справі № 23/490 залишено без змін, а отже
розрахунок вартості наданих позивачем послуг необхідно було здійснювати згідно тарифів затверджених розпорядженням Київської міської державної адміністрації, які пройшли державну реєстрацію у відповідних органах юстиції, та були на той момент чинними.
Ця обставина є нововиявленою на мою думку в розумінні ЦПК, оскільки фактичне не набрання чинності цими розпорядженнями КМДА у зв’язку з відсутністю державної реєстрації існувала на час розгляду справи № 2-579/2011, але про неї не було, і не могло бути відомо мені, оскільки згідно із преамбулою цих розпоряджень вони видані КМДА у межах повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування (КМР), і в цьому випадку вони не потребували державної реєстрації. Судове рішення, яке остаточно встановило факт, що розрахунок вартості наданих позивачем послуг необхідно здійснювати згідно тарифів, встановлених розпорядженням Київської міської державної адміністрації, які пройшли державну реєстрацію, а не за Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, якими керувався позивач при розрахунку плати за поставлену холодну воду
№ 143 від 12.02.2007(та іншими розпорядженнями КМДА) набрало законної сили 16 лютого 2011 року, тобто після рішення Солом'янського районного суду по справі № 2-579/2011 за позовом КП УЖГ до Особи 1 а відомою мені ця обставина стала з постанови 12 квітня 2011 р. № 23/490 Вищого господарського суду України, відтак саме із цієї дати потрібно відраховувати термін, на подання заяви у зв’язку із нововиявленими обставинами.
Солом'янський районний суд м. Києва мотивуючи своє рішення про відмову мені в перегляді справи за нововиявленною обставиною посилається на те, що заявник не визнаючи позов, посилався на незаконність застосування позивачем в справі тарифів для розрахунку заборгованості як при розгляді справи, так і під час оскарження рішення суду в апеляційній інстанції, та на те, що мої заперечення перевірялись судами першої та апеляційної інстанцій.
Але в своїх запереченнях на «Позов» до мене КП УЖГ, я посилався на постанови судів, якими були скасовані та визнані незаконними
певні розпорядження КМДА,
за виключенням тих, на які я посилався в своїй «Заяві» 12.05.2011р. про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною, яка розглядалась Солом'янським районним судом м.Києва 01.05.2011р.
Так зокрема в моїх «Заперечення» від 12.11.2010р., які до речі судом першої інстанції не були долучені до матеріалів справи, але додані мною до моєї апеляційної скарги, я посилався на наступні постанови судів:
1) Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2007 р. у справі № 2а-412/07.
2) Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2007 р. у справі № 2а-166/2007
3) Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 р.
4) Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2009р. в адміністративній справі № 2а-57/09
В цих рішеннях судів, на які я посилався в своїх «Заперечення» від 12.11.2010р., жодним чином не йшлося про
розпорядження КМДА №143 від 12.02.2007р. ( «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 № 1576»), тому що
розпорядження КМДА №143 від 12.02.2007р. було скасовано іншою постановою, іншого суду, а саме постановою №6/182-А Господарського суду м. Києва від 27.04.2007 року(
http://reyestr.court.gov.ua/Review/695190), якою це(та інші) розпорядження визнано протиправним та скасовано.
У зв’язку із тим, що на виконання були передані розпорядження, які не набрали чинності, а виконуючи ці розпорядження, згідно із якими тарифи на ЖКП були значно завищеними, КП УЖГ при виконанні розрахунків заборгованості Особи 1 завищило вартість наданих послуг, що в свою чергу призвело до викривлення суми нарахувань, та відповідно стягнутої судом суми. Очевидно що ця обставина є істотною для справи, і тому рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 18.01.2010р. в справі №579/2011 підлягає скасуванню у звязку з нововиявленою обставиною, а справа направленню на новий розгляд.
Додатково хочу повідомити суд, що відповідно до ухвали палати у цивільних справах Верховного суду України від 06.06.2007р. (зазначена ухвала знаходиться в єдиному державному реєстрі судових рішень, посилання:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/728030 роздруківка додається) послуги ІТЗ при зверненні до суду зі скаргою на УХВАЛУ суду першої інстанції НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ ОПЛАТІ.
Слід зауважити, що відповідна ухвала палати у цивільних справах ВСУ винесена ПІСЛЯ останніх внесень змін у п. 10 постанови КМУ №1258 від 21.12.2005р., яка мала місце 13.04.2007р.(згідно із Постановою КМУ № 627 від 13.04.2007), тобто вимога апеляційного суду по оплаті скаржником ........ оплати послуг ІТЗ за розгляд скарги на УХВАЛУ суду є такою, що робить неоднаковим застосування різними судами законодавства.
Враховуючи вищевикладене, та на підставі ст. 291-322ЦПК України
ПРОШУ Апеляційний суд м.Києва:
- скасувати ухвалу Cолом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 р. в цивільній справі №579/2011,
- скасувати ухвалу Cолом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2011 р. в цивільній справі №579/2011 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м.Києва до Особи 1 про стягнення заборгованності.
- направити справу №579/2011 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м.Києва до Особи 1 про стягнення заборгованності на новий розгляд, в іншому складі суду.
Додатки:
1) Копію скарги для особи, яка бере участь у справі.
2) Роздруківка ухвали Верховного Суду України від 06.06.2007р.
3) Роздруківка постанови №6/182-А Господарського суду м. Києва від 27.04.2007 р.
Cкаржник ************
