Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

Сьогодні отримав повідомлення від прокуратури м.Києва про те, що мої звернення направлені до прокуратури Солом. району "для ретельної перевірки доводів, та за наявності підстав - вжиття вичерпних заходів реагування".

Моїм "Зверненням" до прокуратури (стосовно неправомірної видачі довідки ф.3) доручено займатись дільничому інспектору РУ ГУ МВС Солом. р-ну.

[ВАВАНчик]

Розгляд "Заяви" про перегляд рішення суду по КП "Дирекція"(в зв"язку з нововиявленими "фактичними договірними відносинами" з КП УЖГ) - суддя не може призначити до розгляду, мотивуючи це тим, що вже призначено розгляд "Заяви" про перегляд рішення суду(по рішенню судді Бабенко) на 26.05.11р.
Суддя просив забрати заяву, та подати її під час розгляду в судовому засіданні 26.05.11р.

НЕТ.
Пусть сначала рассматривает н/о Бабенко, а потом (если откажет в первом), рассматривает н/о договор.

26 - на сколько?

ПС: пойди на компромисс: Если по Бабенко не откажет, то пообещай отозвать 2е заявление

[stepan]

26 - на сколько?

Заседание назначено на 26.05.11г. на 14:45

[ВАВАНчик]

Кстати: если он откажет по бабенко, то прийдется ждать решение апелляции, до того, как будет рассматриваться договор!

[stepan]

Кстати: если он откажет по бабенко, то прийдется ждать решение апелляции, до того, как будет рассматриваться договор!

Апеляция ж уже была, осталась касация.

[ВАВАНчик]

Апелляция по н/о!

[stepan]

Апелляция по н/о!

Понял.

[stepan]

Заседание назначено на 26.05.11г. на 14:45

Дзвонив сьогодні в управління юстиції, що до моєї заяви про надання інформації про зареєстровані в мінюсті розпорядження КМДА, яку я подав 12.05.11р.
Відповіли, що відповідь дадуть після 12.06.11р.
На моє заперечення, що відповідно до закону про доступ до публічної інформації відповідь повинна надаватись на протязі 5 робочих днів, відповіли, що в своїй заяві я не вказав на підставі якого закону я до них звертався, і вони зареєстрували мою заяву, як звернення громадян.
То як бути з с.з 26.05.11р.?
Може написати заяву, щоб перенесли с.з. на дату після 12.06.11р. ?

[ВАВАНчик]

не нада ничего переносить. Будет так как будет!

[stepan]

Відбулось сьогодні засідання по розгляду моїх заяв про перегляд по нововиявленим обставинам.
Рішення суду - обставини не є нововиявленими:
http://img847.imageshack.us/img847/9598/img9621d.jpg
http://img189.imageshack.us/img189/6669/img9632s.jpg

[ВАВАНчик]

Дайте мне пистолет, я застрелюсь !
Масло маслянное, потомучто оно масло!

підставою для перегляду судових рішень .... можуть бути нововиявлені обставини, а не ті обставини на які посилається заявник

[Перо]

Рішення суду - обставини не є нововиявленими:

Можна текст заяви по н/о почитати?

[stepan]

Рішення суду - обставини не є нововиявленими:

Можна текст заяви по н/о почитати?

                                        ЗАЯВА
(про перегляд справи у зв’язку із нововиявленими обставинами)
Под спойлером

(click to show/hide)

                                                               До Солом'янського районного суду м. Києва
                                                               030680, м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25
                                                               По  цивільній справі  №2-97/10 (суддя БобровникО.В)

                                                                               Заявник:
                                                                               Особа 1
                                                                               03087, м. Київ, вул. *******_****_ ***       
                                                                               кв.117, Засоби звязку тел. *********

                                                                               Особи, які беруть участь у справі:
                                                                               Комунальне Підприємство “ Дирекція з           
                                                                               управління та обслуговування житлового   
                                                                               фонду”  Соломянської районної ради у 
                                                                               м.Києві 
                                                                               03186, м.Київ, вул.Соціалістична, 6
                                                                               Засоби звязку тел.249-08-34

                                                               ЗАЯВА.
                          (про перегляд справи у зв’язку із нововиявленими обставинами)
   
Нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду і дата їх відкриття або встановлення.
    1.  Нововиявленою. обставиною є те, що Комунальне Підприємство “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної ради у м.Києві   розраховуючи суму заборгованості  особа 1 застосовувала у своїх розрахунках НПА органу місцевої виконавчої влади, які на момент їх застосування не набрали чинності(тобто були нечинними). Про наявність зазначеної обставини стало відомо із постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011р. за позовом Кличко В.В., до КМДА (справа № 2а-1888/10, суддя доповідач Бабенко К. А.) про визнання дій неправомірними, розпоряджень нечинними, та зобов’язання вчинення певних дій.
   Про наявність зазначеної обставини стало відомо 10.03.2011р. (дата складання постанови у повному обсязі)

Обґрунтування вимоги про перегляд справи у зв’язку із нововиявленими обставинами, та посилання на докази.

      Солом'янським районним судом м. Києва була розглянута справа № 2-97/10 за позовом Комунального Підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної ради у м.Києві до Особи 1 про стягнення заборгованості, та  20.04.2009р. у справі було винесене рішення, згідно з яким позов задоволений повністю, а саме: стягнуто з Особи 1 на користь КП “ Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної ради у м.Києві ” – 4947,26 грн., та судові витрати.
      Ця справа була переглянута апеляційним судом м. Києва. Ухвалою від 14 грудня 2010р.(справа №22-8863) апеляційну скаргу відхилено, а рішення залишено без змін.
Касаційна інстанція Вищий Спеціалізований Суд України з цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу прийняла до розгляду(Справа №6-3944ск11), але на сьогоднішній день ще не розглянула.
        КП “ Дирекцією з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної ради у м.Києві  під час нарахування платні за ЖКП застосовувались розпорядження КМДА № 640, 641, 642 від 30.05.2007р. № 978 від 30.07.2007р.; № 1127 від 28.08.2007р. (докази цього зокрема містяться в рахунках на сплату житлово-комунальних послуг за 2007р., які надсилались на адресу відповідача від КП ГІОЦ у 2007р., копії яких  надані у додатку до моєї «Заяви») які були КМДА опубліковані в пресі та передані на виконання без їх державної реєстрації. Відсутність їх державної реєстрації підтверджується листом Головного управління юстиції від 12.07.2010р. (копію листа надано в додатку до моєї «Заяви»).
       Постановою КААС від 09.03.2011р. було встановлено, що розпорядження КМДА які не мають державної реєстрації - не набувають чинності, а відтак не можуть передаватись на виконання, та ця обставина виключає необхідність визнання їх нечинними, .
        Ця обставина є нововиявленою в розумінні ЦПК, оскільки фактичне не набрання чинності цими розпорядженнями КМДА у зв’язку з відсутністю державної реєстрації існувала на час розгляду справи № 2-97/10, але про неї не було, і не могло бути відомо Особі 1, оскільки згідно із преамбулою цих розпоряджень вони видані КМДА у межах повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування (КМР), і в цьому випадку вони не потребували державної реєстрації. Судове рішення, яке остаточно встановило факт видання НПА  у формі розпоряджень КМДА як місцевим органом виконавчої влади набрало сили 09.03.2011р. (складено у повному обсязі 10.03.2011р.) Відтак саме із цієї дати потрібно відраховувати термін, на подання заяви у зв’язку із нововиявленими обставинами.
       У зв’язку із тим, що на виконання були передані розпорядження, які не набрали чинності, а виконуючи ці розпорядження, згідно із якими тарифи на ЖКП були завищеними у кілька разів, КП “ Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Соломянської районної ради у м.Києві  при виконанні розрахунків заборгованості Особи 1 завищило вартість наданих послуг, що в свою чергу призвело до викривлення суми нарахувань, та відповідно стягнутої судом суми. Очевидно що ця обставина є істотною для справи.
        За таких обставин рішення від 20.04.2010р. підлягає скасуванню у зв’язку із нововиявленою обставиною, а справа направленню на новий розгляд.

         Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 361, 362, 364, 365 ЦПК
         ПРОШУ:
1.   Розглянути заяву про перегляд справи у зв’язку із нововиявленими обставинами.
2.   Скасувати рішення суду від 20.04.2010р. у СПРАВІ № 2-97/10 (позивач КП “ Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом’янської районної ради у м.Києві,  відповідач Особа 1 про стягнення заборгованості)
3.   Призначити СПРАВУ № 2-97/10 (позивач КП “ Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом’янської районної ради у м.Києві,  відповідач Особа 1 про стягнення заборгованості) до розгляду спочатку.
4.   Задовольнити заяву

      До заяви додаю:
1.   копію постанови КААС від 09.03.2011р.
2.   копію заяви с додатком №1, №3, №4 для КП “ Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом’янської районної ради у м.Києві .
3.Копію листа від Головного управління юстиції у м.Києві до гр. Блащука В.Ю. ,за №9866 від 12.07.2010р. за підписом в.о. начальника управління Шокун.С.М.
4.Копію рахунку на сплату житлово-комунальних послуг за грудень 2007р. надісланого на адресу відповідача від КП ГІОЦ.



                                                                                                                      Особа 1

Це перша заява, яку я подав.

Друга "Заява", по нововиявленій обставині - "договірні відносини"
http://img807.imageshack.us/img807/1676/img9691.jpg
http://img594.imageshack.us/img594/7494/img970.jpg
http://img121.imageshack.us/img121/2651/img971c.jpg

[ВАВАНчик]

Рішення суду - обставини не є нововиявленими:

Кстати: читай внимательнее, там такого НЕ НАПИСАНО!

підставою для перегляду судових рішень .... можуть бути нововиявлені обставини, а не ті обставини на які посилається заявник

[stepan]

Рішення суду - обставини не є нововиявленими:

Кстати: читай внимательнее, там такого НЕ НАПИСАНО!

підставою для перегляду судових рішень .... можуть бути нововиявлені обставини, а не ті обставини на які посилається заявник

А дальше по тексту - "суд приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими."
Вот я коротко и повторил эту фразу.
А где можно почитать решения судов, в которых  "обставини визнані нововиявленими"?
Для сравнения.