Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[assia]

Але в більшості справ про залиття мова йде про збитки завдані майну в квартирі.

Я з цим не згоден та можу це підтвердити прикладами. Шукаючи рішення , переглянув десятки справ. Дуже рідко в справах мова йде про пошкоджені речі, більшість справ про ремонт помешкання, пошкодженої підлоги, ремонту даху.

[Юрій Васильович]

 "ремонт помешкання, пошкодженої підлоги," а також стін, стелі, дверей, вікон  це все ремонт власного майна.
А ремонт "вражених гниттям балок міжповерхового перекриття" є ремонтом майна, яке є в сумісній власності (а Мальцев вважав це взагалі чужою власністю).
Справ про виконання ремонту даху я зустрічав небагато. Можливо  тому, що не шукав так цілеспрямовано як Ви.
Ремонт даху підходить. Ремонт будь чого в межах квартири, якщо він не стосується несучих конструкцій, не підходить.

[assia]

 

Справ про виконання ремонту даху я зустрічав небагато. Можливо  тому, що не шукав так цілеспрямовано як Ви.
Ремонт даху підходить. Ремонт будь чого в межах квартири, якщо він не стосується несучих конструкцій, не підходить.

Вибачте, про що ми говоримо? Якщо я вирішив робити ремонт в своїй квартирі, це моя справа, але якщо я вимушений його робити "внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг", це інша справа.

ст.20ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
п.3.2.4.Провести ремонт квартири, якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку, які виникли не з вини " Співвласника", після повідомлення про це " Власника будинку" стягнути з нього вартість ремонту або зарахувати її при здійсненні наступних платежів.
п.3.2.5. Стягнути з " Власника будинку" збиткі , понесені внаслідок неналежного виконання договірних обов,язків, що вказані в п.п. 2.1.1. та 2.1.2.
Справи. які я переглядав, стосувалися ремонту помешкань після залиття. Що стосується даху чи перекриття , то це навпаки більше підходить під ст.1158-1160, але яким чином можливо відремонтувати стелю після залиття , якщо після такого залиття обвалилася стеля разом з перекриттям ?

[ВасьОК]

Я певен на 99,6%, що немає справ (крім цієї справи), де мова іде про балки перекриття, а не про ремонт у квартирі!

ПС: Я не знаю, що таке тема "адвокат"!

[Юрій Васильович]

Автор: assia:

Вибачте, про що ми говоримо?

Ми говоримо про п. 6 Постанови ПВССУ від 30.09.2011р. №11

[ВасьОК]

ст.20ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

В рішенні Мальцева - немає посилання на докази, якими доводяться ЗБИТКИ ПРИМІЩЕННЮ. Окрім того, ви не зазначили навіть в даній темі, які саме збитки Вам нанесено?! (знищено: шпалери, водоемульсіонка, паркет, фарба на стінах, електропроводка, кахель, ноутбук, телевізор, праска, ніж, виделка тощо)

[Юрій Васильович]

ПС: Я не знаю, що таке тема "адвокат"!

Вам вказано шлях пошагово:
'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник > Форум >Запитання > адвокат

Або за посиланням http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8338.0.html

[ВасьОК]

пробачте, я рідко на форум заходжу, не розібрався одразу!

[assia]

Ми говоримо про п. 6 Постанови ПВССУ від 30.09.2011р. №11

Текст договору Reply 17, висновок " Будівельної лабораторії"   Reply 139 "адвокат"

За висновками КП Будівельна лабораторія: «в приміщеннях квартири на стелі масові сліди затікання з покрівлі, штукатурний  шар стелі загрожує обваленням. У сходовій клітині на площі близько 5 кв.м. обвалився штукатурний шар стелі, дошки підшивки відшарувались, деревина вражена гниттям і деревоточильником. Дерев’яні балки в межах квартири, особливо в районі санвузла , вражені гниттям, пошкоджені до 50% поперечного перерізу. Прогини балок  в середній частині досягають 10-12 см., що значно перевищує допустимі значення. Покрівля із азбоцементних хвилястих листів при інтенсивних дощах і таненні снігу протікає. У місцях протічок деревина кроквяної системи даху, балки горищного перекриття вражені гниттям. Несучи та захисні конструкції знаходяться в непридатному для нормальної експлуатації технічному стані, а відшаровані ділянки штукатурки стелі –в аварійному стані. В санвузлі на площі близько 4 м. кв. обвалилася штукатурка стелі разом з дошками підшивки». В 2005г. В одной из комнат  в феврале обвалилась часть перекрытия и образовалась дыра на чердак.
 
Якщо Ви вважаєте , що це моя примха була робити черговий ремонт в квартирі , то, мабуть, це не так.

[ВасьОК]

із 17 повідомлення теми "адвокат"

Хіба не зрозуміло, що мова йде про роботи, які були виконані до 2006р., тобто в період  чинного договору.

О, в 139 "Адвокат" - є про збитки:

В санвузлі на площі близько 4 м. кв. обвалилася штукатурка стелі разом з дошками підшивки». В 2005г. В одной из комнат  в феврале обвалилась часть перекрытия и образовалась дыра на чердак.

А в 119, не маючий ніякого юридичного значення висновок експертизи....

Як Ви писали, у справі подана заява про застосування строку позовної давності.
Якщо "збитки" завдано до 2006 року, Ви вважаєте строк позовної давності не пропущено, і суд (навіть якщо Ви 10000000000000% праві), має підстави для задоволення позову?


ПС: ще раз Моя думка: справа не варта виїденого яйця!

[Юрій Васильович]

До чого тут "черговий ремонт"?

Проте, як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог позивач вказує, що ним було виконано ремонтні роботи, пов'язані з підсиленням елементів конструкції будинку, які мав би виконати балансоутримувач. Зазначені обставини не заперечуються та визнаються сторонами.
Тобто суд прийшов до висновку, що позивачем вчинено дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, що регулюється положеннями глави 79 ст.ст.1158-1160 ЦК України.

Вам потрібне рішення в якому розглядався б випадок  "виконано ремонтні роботи, пов'язані з підсиленням елементів конструкції будинку", а не ремонт стелі, стін, підлоги в квартирі, але судом ст.ст.1158-1160 ЦК України не було б застосовано.
Де у Вас викладена заява про збільшення позовних вимог?

[ВасьОК]

Вау, нарешті Ви побачили

[Юрій Васильович]

Вау, нарешті Ви побачили

До кого Ви звертаєтесь?

Як Ви писали, у справі подана заява про застосування строку позовної давності.
ПС: ще раз Моя думка: справа не варта виїденого яйця!

Ви просто не уважно  читали тему "адвокат". Ви зараз повторюєте те, що дописувачу assia вже давно роз'яснювали. В нього своя думка.

[ВасьОК]

Пробачте, я не читав ту тему (крім 3х повідомлень у ній!).

[Юрій Васильович]

Але в більшості справ про залиття мова йде про збитки завдані майну в квартирі.

Я з цим не згоден та можу це підтвердити прикладами. Шукаючи рішення , переглянув десятки справ. Дуже рідко в справах мова йде про пошкоджені речі, більшість справ про ремонт помешкання, пошкодженої підлоги, ремонту даху.

Будь ласка ,перегляньте ці рішення: 32195403, 34054525, 36264675.

32195403

(click to show/hide)

Провадження №2-2047/13

В справі № 760/3894/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 липня  2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді -            Шереметьєвої Л.А.

            при секретарі -          Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП»Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП»Відрадненське» Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5   про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,суд,-

                В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів 9 408 гр. в відшкодування завданої йому матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 з  вини останніх, та  10 000гр. в відшкодування моральної шкоди.

Посилається в позові на те, що він з сім»єю проживає в АДРЕСА_1, яка розташована на останньому поверсі будинку. 

На початку грудня 2012 року квартиру стало заливати з покрівлі будинку, в зв»язку з чим вони неодноразово зверталися до відповідачів з заявами провести ремонт покрівлі та зупинити протікання, однак упродовж місяця відповідачі ігнорували їх вимоги.

На протязі місяця зі стелі і стін квартири текла вода, намокла одежа, меблі, створюється загроза електрозамикання.

На їх вимогу 09.01.2013 року відповідачами був складений акт, в якому викладено місця залиття, його обсяги та причини.

Згідно висновку експертної оцінки від 18.02.2013 року вартість відновлювального ремонту квартири після залиття складає 8 538гр.

Крім того, за проведення експертного дослідження ним було сплачено 800гр., а тому загальна сума завданих залиттям квартири збитків складає 9 408гр.

Окрім матеріальної, йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він погано спить, хворіє, не бачить виходу з даної ситуації та поліпшення умов свого проживання.

Моральна шкода нанесена і його родині, у доньки погіршився слух, вони весь час переживають і відчувають себе беззахисними.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник відповідача - КП»Відрадненське» в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Посилається на те, що 09.01.2013 року по факту залиття квартири, яке мало місце 27.12.2012 та 03.01.2013 року, комісією КП «Відрадненське» було проведене обстеження квартири АДРЕСА_1, в якій проживають позивач та члени його родини.

Згідно з актом  залиття квартири сталось через покрівлю під час значних опадів (снігу), перевищення та пониження атмосферного повітря, утворення великого накриження на жолобах та звісах.

Згідно з довідкою Гідрометеорологічного центру України станом на грудень 2012 року в м. Києві відзначався складними погодними умовами з надмірною кількістю опадів та коливаннями температури.

Згідно з нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України сніг з кількістю опадів 7-19 мм за 12 годин та менше, налипання мокрого снігу діаметром 11-34 мм, туман видимість 500м та менше, тривалість 3 год та більше - вважаються небезпечними явищами, сніг з кількістю опадів 20 мм і більше за 12 год і менше, налипання мокрого снігу діаметром 35 мм і більше, ожеледь 20 мм і більше - вважаються стихійними явищами).

Виходячи з цього вважає, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося із-за складних погодних умов з надмірною кількістю опадів та коливаннями температури, вини КП»Відрадненське» в завданні збитків позивачу немає, а тому просить у позові відмови.

Представник відповідача  - КП»Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти позову також заперечувала.

Посилається на те, що 31.03.2008 року між КП»Дирекція» та КП»Відрадненське» був укладений Договір на утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Цим договором КП»Відрадненське» були передані функції з утримання будинків, споруд і об»єктів благоустрою та прибудинкових територій.

Виходячи з цього вважає, що  КП»Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації» є неналежним відповідачем у справі і просить у позові відмовити.

3-я особа ОСОБА_3 та представник 3-ї особи ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали.

3-і особи ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися.

3-я особа ОСОБА_5 в квартирі не проживає тривалий час, а ОСОБА_2 є хворою людиною, а тому суд,за згоди сторін, вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. 

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Встановлено, що на протязі грудня-січня 2013 року мало місце залиття квартири АДРЕСА_1, в якій проживає сім»я позивача та 3-х осіб у справі.

09.01.2013 року комісією КП «Відрадненське» було проведене обстеження квартири, згідно з яким залиття квартири сталося через покрівлю, під час значних опадів (снігу),перевищення та пониження атмосферного повітря. Утворення великого накриження на жолобах та звісах.

/ а.с.6 -7;16-18; 23-25; 57 /

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов»язань.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є:  шкода, протиправна поведінка, причинний зв»язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. 

Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

З листа Українського гідрометеорологічного центру від 20.03.2013 року № 01-20/719  вбачається,   що грудень 2012 року в м.Києві відзначався складними погодними умовами з надмірною кількістю опадів та коливаннями температури.

Опадів випало 133,5мм (258 %  від норми).

Сніговий покрив утворився 3 грудня і утримувався до кінця місяця. 

Висота його становила 4-5 грудня 11 см, 12-27 грудня 42-54 см, в решту часу 24-34 см. На дорогах ожеледь.

Січень 2013 року в м.Києві виявився теплим та вологим із суттєвими коливаннями температури.

1-5 січня погоду зумовлювали атмосферні фронти та теплі сектори із заходу.

Згідно з нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, сніг з кількістю опадів 7-19 мм за 12 годин та менше, налипання мокрого снігу діаметром 11-34 мм, туман видимість 500м та менше, тривалість 3 год та більше вважаються небезпечними явищами, сніг з кількістю опадів 20 мм і більше за 12 год і менше, налипання мокрого снігу діаметром 35 мм і більше, ожеледь 20 мм і більше - вважаються стихійними явищами.

/ а.с.47 - 48 /

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ

за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи  позови про відшкодування шкоди,  суди повинні мати на увазі,  що заподіяна  особі  і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі  особою, яка її заподіяла,  за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній  причинний  зв'язок  та  є  вина зазначеної особи.

З врахуванням викладеного вище,суд приходить до висновку про відсутність вини відповідачів у завданні позивачеві майнової шкоди,  оскільки   шкода   була завдана   внаслідок непереборної сили, а тому підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно   від відшкодування майнової шкоди.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК  моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Виходячи з викладеного вище, висновку суду про відсутність вини відповідачів у завданні шкоди, відсутні і правові підстави для задоволення вимог у частині відшкодування моральної шкоди. 

Керуючись ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України,ст.ст.3,4, 10,11,57-60,209,212-214  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до КП»Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП»Відрадненське» Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації   про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано. 

У  разі  подання апеляційної скарги рішення, якщо його не  скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

  Суддя   

34054525

(click to show/hide)

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

факс 284-15-77   e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

                       

Справа № 22-ц/796/11141/2013                   Головуючий у 1-ій інстанції - Шереметьєва Л.А.

Доповідач - Музичко С.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.В.,

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, його представника ОСОБА_7, ОСОБА_5 на рішення Солом'янського  районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року -

в с т а н о в и л а:

       

            В лютому  2013 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського  районного суду м. Києва із позовом до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві ради та КП «Відрадненське» про відшкодування майнової  та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

У позові вказує, що він разом із сім`єю  проживає у АДРЕСА_1, яка розташована на останньому поверсі 5-ти поверхового будинку.

Зазначає, що в грудні 2012 року в квартирі неодноразово відбувалось залиття з покрівлі будинку, у зв'язку з чим на адресу відповідачів були подані заяви з проханням провести ремонт покрівлі.

09.01.2013 року комісією КП «Відрадненське» складено акт про залиття в квартирі позивача, яке відбулося через покрівлю, внаслідок значних атмосферних опадів. 

Згідно висновку експертної оцінки вартість проведення відновлювального ремонту квартири  становить 8 538,00 гривень. За проведення дослідження позивач сплатив 800 гривень, витратив кошти на лікування в сумі 300 гривень, додатково ним понесено витрати на електроенергію 70 гривень, оскільки користувався електрообігрівачем.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь майнову шкоду у розмірі 9 408 гривень,  моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень та судові витрати.

Рішенням Солом'янського  районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року в задоволенні позову - відмовлено.

            Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, його представник ОСОБА_7, ОСОБА_5 подали апеляційні скарги. Посилаються на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права

           В доводах апеляційних скарг зазначають, суд помилково взяв до уваги довідку Гідрометцетру як доказ непереборної сили. На думку апелянтів суд надав невірну оцінку обставинам справи та не встановив чи були вчинені дії з боку відповідача з метою уникнути чи подолати непереборну силу, зокрема прибрати сніг, здійснити ремонт покрівлі будинку. 

           Апелянти просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове  рішення, яким задовольнити позов.

           В судовому засіданні представник позивача, третя особа ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційних скарг.

           Представник відповідача КП «Відрадненське», в судовому засіданні, проти задоволення апеляційних скарг заперечувала.

           Не з`явився в судове засідання представник відповідача КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.148).   

           Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

            Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався ч.2 ст.1166 ЦК України та виходив з того, що вина відповідачів у завданні позивачеві майнової шкоди відсутня, оскільки шкода була завдана внаслідок непереборної сили.

            Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що в грудні 2012 року в квартирі позивача АДРЕСА_1 в м. Києві,  неодноразово відбувалось залиття з покрівлі будинку,  про що 09.01.2013 року, комісією КП «Відрадненське» складено акт про залиття, яке сталось внаслідок значних атмосферних опадів. 

            Згідно висновку експертної оцінки вартість проведення відновлювального ремонту квартири  становить 8 538,00 гривень (а.с. 5). За проведення дослідження позивач сплатив 800 гривень (а.с. 8).

            З листа Українського гідрометеорологічного центру від 20.03.2013 року № 01-20/719 вбачається, що грудень 2012 року в м.Києві відзначався складними погодними умовами з надмірною кількістю опадів та коливаннями температури. Опадів випало 133,5мм (258 % від норми).

            Сніговий покрив утворився 3 грудня і утримувався до кінця місяця. Висота його становила 4-5 грудня 11 см, 12-27 грудня 42-54 см, в решту часу 24-34 см. На дорогах ожеледь.

Січень 2013 року в м. Києві виявився теплим та вологим із суттєвими коливаннями температури. 1-5 січня погоду зумовлювали атмосферні фронти та теплі сектори із заходу.

Згідно з нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, сніг з кількістю опадів 7-19 мм за 12 годин та менше, налипання мокрого снігу діаметром 11-34 мм, туман видимість 500 м. та менше, тривалість 3 год. та більше вважаються небезпечними явищами, сніг кількістю опадів 20 мм. і більше за 12 год. і менше, налипання мокрого снігу діаметром 35 мм. і більше, ожеледь 20 мм. і більше - вважаються стихійними явищами / а.с.47 - 48 /.

              Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року,  аварія -   пошкодження   інженерних   мереж,  обладнання  або

конструктивних елементів споруд,  що  виникло  з  техногенних  або

природних  причин,  які  перешкоджають  їх  подальшій експлуатації

відповідно до технічних умов;

непереборна сила  -  дія  надзвичайної ситуації техногенного,

природного або екологічного характеру,  яка  унеможливлює  надання

відповідної послуги відповідно до умов договору.

На підставі договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 31.03.2008 року та додаткової угоди від 20.07.2009 року КП «Відрадненське» здійснює функції з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій.

            Пунктами 3.9.-3.14, п.6.2, 6.3 даного договору передбачено обов'язок КП «Відрадненське» забезпечити вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами цього договору та відшкодувати збитки, завдані майну, житловому (нежитловому) приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживачів послуг, що виникли в разі неякісного надання (ненадання) послуг, у разі й порядку згідно з чинним законодавством.

  З матеріалів справи слідує, позивач ОСОБА_2 08.01.2013 року, третя особа ОСОБА_5 звернулися до КП «Відрадненське» із заявами провести ремонт покрівлі та зупинити протікання, однак їх вимоги залишені без уваги (а.с.16-17).

Таким чином, складні погодні умови, у виді опадів снігу, які склались у зазначений період  не можуть слугувати причиною для ненадання житлово-комунальної послуги з боку відповідача КП «Відрадненське», передбаченої п.3.14 договору, а саме, своєчасно вживати заходів уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням. 

             Отже, висновок суду про відсутність вини відповідачів у завданні позивачеві майнової шкоди, внаслідок непереборної сили є помилковим, тому рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України.

              При вирішенні, спору колегія суддів виходить з того, що внаслідок залиття позивачу завдані збитки,  з вини відповідача КП «Відрадненське», тому на підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України заявлена вимога про стягнення вартості відновлювального ремонту в сумі 8538 гривень та вартості проведення експертизи в сумі 800 гривень є обґрунтована та підлягає задоволенню.

   Інші вимоги позивача про стягнення коштів на лікування в сумі 300 гривень,  витрат на електроенергію 70 гривень не підтверджені належними доказами в розумінні ч.1 ст.60 ЦПК України, відтак не можуть бути задоволені.

              Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.    Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

               З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач зазнав  моральних переживань у зв'язку із пошкодженням майна, внаслідок залиття з вини відповідача КП ««Відрадненське», тому з останнього слід стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а також у відповідності до ст. 88 ЦПК Україниа судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

    Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

       вирішила:

  Апеляційні скарги ОСОБА_2, його представника -ОСОБА_7, ОСОБА_5 -  задовольнити частково.

              Рішення Солом'янського  районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року - скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

              Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

              Стягнути з Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки пов'язані з вартістю відновлювального ремонту в сумі 8538 гривень та вартістю проведення експертизи в сумі 800 гривень, моральну шкоду в сумі 1000 гривень, судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

              В іншій частині позову відмовити.

  Рішення набирає законної сили з моменту  постановлення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

  Головуючий:

         

             Судді:

36264675

(click to show/hide)

16 грудня 2013 року м. Київ                           

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу            Савчук Нелі Анатоліївни, яка діє в інтересах комунального підприємства «Відраденське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Відраденське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він разом із сім`єю проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка розташована на останньому поверсі п'ятиповерхового будинку. В грудні 2012 року в квартирі неодноразово відбувалось залиття з покрівлі будинку, у зв'язку з чим на адресу відповідачів були подані заяви з проханням провести ремонт покрівлі. 09 січня 2013 року комісією КП «Відрадненське» складено акт про залиття в квартирі позивача, яке відбулося через покрівлю, внаслідок значних атмосферних опадів.

Згідно висновку експертної оцінки вартість проведення відновлювального ремонту квартири становить 8 538, 00 гривень. За проведення дослідження позивач сплатив 800 гривень, витратив кошти на лікування в сумі 300 гривень, додатково ним понесено витрати на електроенергію 70 гривень, оскільки він користувався електрообігрівачем.

У зв'язку з наведеним просив суд стягнути з відповідачів на його користь майнову шкоду у розмірі 9 408 гривень, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень та судові витрати.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року в задоволенні позову - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки пов'язані з вартістю відновлювального ремонту в розмірі 8 538 гривень та вартістю проведення експертизи в розмірі 800 гривень, моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись  п. 5 ч. 4 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Савчук Нелі Анатоліївні, яка діє в інтересах комунального підприємства «Відраденське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Відраденське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                                                     О.В. Кадєтова

Справа підходить по строках. Проблема - Мова йде лише про ремонт всередині квартири.

Згідно висновку експертної оцінки від 18.02.2013 року вартість відновлювального ремонту квартири після залиття

Дах чи перекриття позивачі не ремонтували і вимог про відшкодування за витрати на ремонт сумісної ( чи чужої) власності не заявляли. Ваші ж вимоги в остаточному варіанті викладені в заяві про збільшення вимог:

…відшкодування матеріальних збитків понесених при виконанні ремонтних робіт по підсиленню конструктивних елементів будинку…