Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Признать  требование ГКП о солидарном обязательстве В1 и В2 по оплате услуг ЦО по адресу: ул. хххх дом№ хх кв№ хх  недействительным и не подлежащие исполнению.

Мабуть незаконним.  А якщо б вимога була не солідарно, а відповідно до розміру часток, то хай би було? Бо  законно? А нічого, що у Вас вимоги взагалі нарахування на о/р визнати незаконними  та й існування самого о/р Визнати незаконним. А тепер Ви пропонуєте визнати визнати, що обов'язок по оплаті незаконних нарахувань є незаконним тільки в разі солідарної вимоги до осіб, які навіть не повинні вважатися боржниками (бо ж нарахування Ви просите визнати незаконними)?

[Gelo]

Мабуть незаконним.  А якщо б вимога була не солідарно, а відповідно до розміру часток, то хай би було? Бо  законно? А нічого, що у Вас вимоги взагалі нарахування на о/р визнати незаконними  та й існування самого о/р Визнати незаконним. А тепер Ви пропонуєте визнати визнати, що обов'язок по оплаті незаконних нарахувань є незаконним тільки в разі солідарної вимоги до осіб, які навіть не повинні вважатися боржниками (бо ж нарахування Ви просите визнати незаконними)?

Да логично. Все. Понял и забыл.

Интересно, как отразится на решение суда отсутствие КО.

Практично ні як. Ви ставите ціль довести суду, що ТОВ не є балансоутримувачем. Якщо тов заперечуватиме, то воно повинно це довести, надавши докази прийняття на баланс. Надасть, то КО і не потрібне. Не надасть, то і без КО зрозуміло, що ТОВ не балансоутримувач.
Ви ставите ціль довести суду що ТОВ не правомочне укладати договір на теплопостачання до будинків. Якщо ТОВ не доведе, що воно є балансоутримувачем,  то отримати такі повноваження воно може тільки на підставі договору з балансоутримувачем, договору на надання послуги з управління будинком. Договір мають обидві сторони. Його можна витребувати і у КО, і без КО - прямо у ТОВ.

А доказательство нахождения ЖСК "Смена" на балансе в КО не обязательно?
Вполне возможно, что в уставе КО об этом записано и представитель или председатель ЖСК входил в совет правления КО, но это не является подтверждением передачи ЖСК на баланс.
Может в своих интересах и не надо это поднимать в суде? Есть балансодержатель, который ни каких договоров ни с кем не заключал. Только какой в этом интерес, если суд признает КО балансодержателем, который на самом деле не является таковым. Когда еще будет такая возможность собрать в суде КО и ООО? Поэтому интересуюсь какая должна быть реакция суда на отсутствие КО. Во-первых при принятии решения без данных КО (я их отдельно заявлю) и во-вторых ответственность КО за отказ явиться в суд.
          Кстати, существует установленный порядок приема-передачи дома на баланс? Буду опять обобщать и заявлять в суде неопределенное по документам о передаче на баланс.

[Gelo]

или возмещать причиненный ущерб имуществу, которое находится у него на балансе.

причинение имущественного вреда (деликтные обязательства)
 

Что означает имущественный вред или ущерб по ГК?
Заинтересовался этим вопросом после выяснения, что солидарно не означает вместе, а по ГК это обязательство, где один за другого.

[Юрій Васильович]

ответственность КО за отказ явиться в суд.

Десять лет расстрела.

Кстати, существует установленный порядок приема-передачи дома на баланс?

Так, існує.

Только какой в этом интерес, если суд признает КО балансодержателем, который на самом деле не является таковым. Когда еще будет такая возможность собрать в суде КО и ООО?

Ваша зацікавленість по справі довести, що ТОВ не є балансоутримувачем, для цього достатньо отримати від ТОВ завірену копію договору КО з ТОВ.
Відсутність правовідносин МКП з КО доводиться вимогою до МКП надати копію договору з КО. Нема договору нема правовідносин.
Ваша зацікавленість по отриманню від КО цікавих документів зрозуміла, позов це враховує. А далі,  як пощастить. Доречі присутність КО не дає гарантії витребування для Вас "цікавинок". КО може заперечувати потребу у наданні документів про балансоутримування, ТОВ підтримає (це зрозуміло з їх "правовідносин"), МКП може підтримати, а може не підтримувати нікого. Головне, що вони не заперечуватимуть обставину, що ТОВ не є балансоутримувачем.

[Gelo]

ответственность КО за отказ явиться в суд.

Десять лет расстрела.

А на украинском и по существу, можно?

Кстати, существует установленный порядок приема-передачи дома на баланс?

Так, існує.

Понял, как сформулировал вопрос, такой ответ и получил.
Подскажите, согласно каких законов установлен порядок приема-передачи дома на баланс?

КО може заперечувати потребу у наданні документів про балансоутримування,

Это ближе к истине. Возразят, а другие поддержат. Остается надежда на устав (если принесут). Может там будет прояснение в интересующем вопросе.

[Юрій Васильович]

Подскажите, согласно каких законов установлен порядок приема-передачи дома на баланс?

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1521-2002-п

 

по существу, можно?

КоАПУ

Стаття 185-3. Прояв неповаги до суду

Неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Злісне ухилення експерта, перекладача від явки в суд -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

[Gelo]

КоАПУ

В статье не указано, что является злостным отклонением от не явки.
Получил повестку и не пришел, с этим понятно. Как с этим вариантом, отказывается от получения (подписи) повестки. Или такое: есть на месте, но уклоняется в присутствие (не открывает дверь, только что отошел, срочно вызвали и т.д.) для вручения повестки. Наверно есть конкретное определение по отклонению.
Интересуюсь, может придется доказывать  наличие КО, пусть наложат штраф. Есть справка, заверенная канцелярией суда, подтверждающая, что директор ООО и председатель КО одно лицо. Дальше логически рассуждая.... КО является злостным уклонистом.
Подам Ходатайство с доказательством (справка) и по ст.185-3 КоАПУ удержать.

[Gelo]

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1521-2002-п

Этот закон для ОСББ. В Тексте ни одного слова о ЖСК или другое.
Закон вступил в силу с 2002г. Мой ЖСК вступил в КО до 2000г.(96-98г.г.)

Будет печально если другого нет. На что тогда ссылаться?

[Юрій Васильович]

Этот закон для ОСББ.

Це не закон, це Постанова КМУ. А Вас цікавив додаток ло постанови "Порядок...". "Порядок..." стосується не лише ОСББ

1. Цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі -  об'єднання),  а  також  житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи,  статут якої  передбачає  можливість провадження     такої    діяльності,    з    балансу    колишнього балансоутримувача.

[Gelo]

а  також  житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи,  статут якої  передбачає  можливість провадження     такої    діяльності,    з    балансу    колишнього балансоутримувача.

Хорошая зацепка. Возможность осуществления содержать на балансе на основании устава. Значит в уставе в перечне видов деятельности должна быть запись о содержании на балансе жилых домов.
Думаю, этот вывод дальше рассуждений не пойдет. Не будет суд на основании этой записи признавать незаконность содержания на балансе. Пробовать обсуждать с  перечня видов деятельности, сомневаюсь в наличие такого вида деятельности, как содержание на балансе. Это ПКМУ применимо для составления договора на баланс с 2002г. В остальном все для ОСББ.
Юрий Васильевич, как тогда надо обосновать наличие акта приема-передачи на баланс.  Наличие договора не подтверждает передачу, должен быть акт.
 В такие дебри залез. Сильно хочется вытащить дом из бестолковой кабалы, которая может и не существует даже на бумаге.

[Юрій Васильович]

Юрий Васильевич, как тогда надо обосновать наличие акта приема-передачи на баланс.  Наличие договора не подтверждает передачу, должен быть акт.

Наявність Акту предбачена "Порядком..."  До появи "Порядку..." передача з балансу на баланс теж здійснювалась по Акту.
Про який договір Ви ведете мову я не зрозумів.

[Gelo]

Про який договір Ви ведете мову я не зрозумів.

Неизвестно на основании чего была передача на баланс. Может на основании устава. Собрались ЖСК и решили создать КО, поэтому решению составили устав, открыли Ко, а в уставе указали о передаче на баланс. Может было по другому. Было КО и туда на основании договора вошел ЖСК. Вот этот договор я имел ввиду.  Договор или устав, не основание для заявления называть себя балансодержателем.

До появи "Порядку..." передача з балансу на баланс теж здійснювалась по Акту.

Куда посмотреть где написано о обязательном составлении Акта до появления "Порядка.." 

или возмещать причиненный ущерб имуществу, которое находится у него на балансе.

причинение имущественного вреда (деликтные обязательства)
 

Что означает имущественный вред или ущерб по ГК?
Заинтересовался этим вопросом после выяснения, что солидарно не означает вместе, а по ГК это обязательство, где один за другого.

Можно считать, что этот вопрос не стоит поднимать? Имущество в ГК это имущество — совокупность вещей, которые находятся в собственности. Другого значение не будет?

[Юрій Васильович]

Неизвестно на основании чего была передача на баланс. Может на основании устава. Собрались ЖСК и решили создать КО, поэтому решению составили устав, открыли Ко, а в уставе указали о передаче на баланс. Может было по другому. Было КО и туда на основании договора вошел ЖСК. Вот этот договор я имел ввиду.  Договор или устав, не основание для заявления называть себя балансодержателем.

Ваше КО утворене до появи ЗУ "Про ЖКП" і наступних НПА. Тому Ваші вимоги на підставі норм цих НПА до документів КО не правомірні.
КО взагалі може не бути балансоутримувачем. Балансоутримувачами своїх будинків можуть бути самі ЖБК. Та діяльність КО, для якої його створили, за теперішніми НПА зветься управлінням. КО точно  виконує функції управління. Це ясно навіть з  шматків Статуту КО. Це не суперечить чинним НПА. Балансоутримувач КО ( як він себе назвав), чи не балансоутримувач, а тільки управитель ( а функції управління воно точно виконує, і на законних підставах ( рішення зборів про утворення КО)) це ніяк не впливає на цю судову справу.

Куда посмотреть где написано о обязательном составлении Акта до появления "Порядка.." 

Можно не шукати, це загально відома практика. Є бажання, шукайте юридичні довідники тих часів зі зразками договорів, актів, довіреностей, і т.д. і т.п. Я шукати не бачу сенсу.
Питання про

возмещать причиненный ущерб имуществу, которое находится у него на балансе.

Я не розумію про що мова, що Ви хочете? Ваши теми по об'єму ростуть як гриби після дощу. Ви часто звалюєте в купу різні питання, які не стосуються одне одного. В результаті щоб щось знайти в них, потрібно витрачати купу часу. Тому доводиться інколи надавати неповні відповіді. Вибачте, але тримати в пам'яті де розкидано всі Ваші документи, не можливо фізично.

[Gelo]

Я не розумію про що мова, що Ви хочете? Ваши теми по об'єму ростуть як гриби після дощу. Ви часто звалюєте в купу різні питання, які не стосуються одне одного.

Поверьте разные вопросы рождаются вокруг текущего события, это судебный процесс и все, что касается  его участников.  Вопросу с КО повышенный интерес, т.к. все прошедшие суды, происходящее в быту по ком.услугам, обращения в разные инстанции, самому дому связано с этим КО.
Понимаю, внешне не всегда понятно, но с одной стороны рассчитываю на Вашу проницательность (в чем убедился не раз) и с другой на свою возможность понимать с намека, полуслова, фразы, что позволяет мне находить ответы.
На счет Вашего понимания... Вы указали на мои 50%. Мучаюсь, стараюсь проценты изменить, но не так быстро это происходит.

В подобных случаях люблю говорить, что господь дает каждому человеку талант. Каждому!  Нам надо только этот талант найти.

 Найдет человек в себе свой талант, в жизни занимается своим делом. Не найдет, устраивается в жизни, как сложится.
На счет своего таланта не скажу, а вот что мне не дано, это русский язык и литература. Ни писать, ни излагать письменно не могу. Только здесь, с судами, испытываю громадную трудность от этого неталанта. В жизни, в работе научился обходить письменный труд. С судами надо бороться, а писать не получается. Это столько трудов и мучений,  и поручить некому. Поэтому не сдаемся, трудимся и стараемся.

Так что извините Юрий Васильевич, за кучу сумбурных вопросов.

[Юрій Васильович]

господь дает каждому человеку талант. Каждому!

Беззаперечно!