Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Было с/з. Из должных присутствующих я был один.
В2 - не явился, подтверждения о причине отсутствия нет.
КО - не явился, подтверждения о причине отсутствия нет.
ООО - не явился, заявление о плановом отпуске директора и нахождении представителя паралельном на с/з.
ГКП - не явился, заявление о выезде представителя в ВССУ на с/з 23-25 марта.
От двух лиц (ООО и ГКП) поступило заявление о переносе с/з. Предложил суду рассмотреть мои ходатайства о доказательствах. Пусть стороны принесут документы по ходатайствам к следующему с/з.
Объяснение суда: Сначала был вопрос, почему сам не делал у них запросы? Пояснил, что мы не находимся в договорных отношениях и ГКП не обязано мне давать ответ. Суд: чтобы рассматривать ходатайства (с положительным результатом) необходимо запросы  сделать сначала самому. Предлагаю суду сделать перенос с/з на несколько дней позже установленной следующей даты с/з, для возможности получения мною ответа. За отведенную неделю нет гарантии в их получении. Интересное пояснение суда: судебное производство открыто 14.01, срок для рассмотрения два месяца. Уже не укладываемся. Говорю, что простой обзор с/з показывает на отсутствие какой либо волокиты. Все переносы с/з были необходимы. Мне в небольшом продлении сроков очередного с/з отказали.
С предложением суда о переносе согласился. Следующее с/з  будет 30 марта.

Ходатайство об истребовании доказательств в ГКП изложил в виде информационного запроса и подал в приемную. Указал в заявлении о сроках рассмотрения до 5 дней, согласно ЗУ. Посмотрим результат.
Для ООО  несколько изменил ходатайство для КО и тоже подал, как информационный запрос. Директор в "отпуске" надымила в своем кабинете на всю приемную.
Пожалел о данном согласии. Надо было проверить в заявлениях наличие номеров дел, где присутствуют их представители.

[Юрій Васильович]

ГКП - не явился,

Тепер, у разі другої неявки, навіть за поважних причин, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відмовити не можливо.

[Gelo]

Тепер, у разі другої неявки, навіть за поважних причин, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відмовити не можливо.

Об этом можно только мечтать.
Но ходатайство подготовлю

[Gelo]

Відмовити не можливо.

Почему нельзя отказать?

3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Другого не нашел.

[Юрій Васильович]

Другого не нашел.

А цього достатньо.

[Gelo]

Когда был первый раз?
Ведь я писал, что от ГКП поступило заявление, представитель в ВССУ на с/з 23-25 числа.

[Юрій Васильович]

Когда был первый раз?

Якщо в той раз, коли Ви не встигли, позивач був ( що потрібно було перевірити по матеріалам справи), то 23.03.2015р. перша неявка.

[Gelo]

Когда был первый раз?

Якщо в той раз, коли Ви не встигли, позивач був ( що потрібно було перевірити по матеріалам справи), то 23.03.2015р. перша неявка.

Тот раз проверял, перенос был по инициативе судьи. Точно не помню, но лежит бумага в деле уведомляющая причину переноса с/з.
Не понял, почему 23,03 неявка? Могут, например, показать ком. удостоверение - был в командировке на производственной машине.

[Юрій Васильович]

Не понял, почему 23,03 неявка? Могут, например, показать ком. удостоверение - был в командировке на производственной машине.

Хоть в ООН...  В  суді то його не було...
Перша неявка належно повідомленого   хоть з поважних причин хоть з неповажних причин - перенос.
Друга неявка належно повідомленого   хоть з поважних причин хоть з неповажних причин :
 позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - залишення без розгляду
відповідача - заочне рішення

[Gelo]

позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - залишення без розгляду

Заявление о рассмотрении без его присутствии в суд поступило. В заявлении была указана причина отсутствия. На сколько понимаю, суд определяет уважительная причина или нет, но делает перенос если это первый пропуск с/з.
Почему тогда такое утверждение:

Перша неявка належно повідомленого   хоть з поважних причин хоть з неповажних причин - перенос.

В ГПК не указано, что для истца, как инициатора переноса с/з, независимо от наличия заявления о рассмотрения без его присутствия признавать первым пропуском для применения ч.3 ст.169

[Юрій Васильович]

ГКП - не явился, заявление о выезде представителя в ВССУ на с/з 23-25 марта.
От двух лиц (ООО и ГКП) поступило заявление о переносе с/з.

Заявление о рассмотрении без его присутствии в суд поступило.

Два твердження, що суперечать одне одному.

[Gelo]

В первом случае не указано об отсутствии заявления о рассмотрении без присутствия.  Я ни где по тексту этого не утверждал.  Это мягко сказать мое упущением. Признаю, очень существенное и серьезное. Буду впредь  внимательней с подаваемой информацией.
Там не менее, два утверждения не противоречат. Данное обвинение преувеличено.

[Gelo]

Пересмотрел ГПК и не нашел подтверждения, что суд выносит определение (ухвалу) в письменном виде. Указано: выносит определение. Не очень понятно, на каком основании можно требовать письменную ухвалу во время с/з? Ранее, в другом судебном производстве (и не одном) именно так и было. Рассмотрели заявление, суд принял решение, вышли на 30мин., суд напечатал, объявил ухвалу и выдал экземпляр на руки.
 Можно написать заявление о выдаче ухвалы, через несколько дней (может и 10 дней пройти) получить и только после этого можно подавать на апелляцию. Суд за это время может уже принять окончательное решение. К чему такая сложность, если положено сразу на с/з писать.   
Сделал небольшую подборку в подтверждении своих слов.

  Статья 73. Восстановление и продление процессуальных сроков
4. По вопросам, указанным в настоящей статье, судом выносится определение
Статья 121. Оставление искового заявления без движения, возвращение заявления
4. О возвращении искового заявления судья выносит определение

Статья 168. Рассмотрение судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле
1. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом после того, как будет заслушано мнение остальных присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о чем выносится определение.

[Юрій Васильович]

Там не менее, два утверждения не противоречат. Данное обвинение преувеличено.

Уточнюю, друге не є наслідком першого. Взагалі це є два РІЗНІ процесуальні документи і одночасно однією особою стосовно одного й того ж с/з вони не подаються.

Я ни где по тексту этого не утверждал.  Это мягко сказать мое упущением. Признаю, очень существенное и серьезное. Буду впредь  внимательней с подаваемой информацией.

Так була заява від МКП про розгляд справи без участі МКП, чи ні?

[Gelo]

Так була заява від МКП про розгляд справи без участі МКП, чи ні?

Да.