Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Пільговиків скільки осіб?

[Gelo]

Пільговиків скільки осіб?

1 человек. Дети войны.

[Юрій Васильович]

Пільга діє на 31,5 кв. м

[Gelo]

Пільга діє на 31,5 кв. м

Учту при проверке расчета.
Не знаю дадут другие исходные данные применяемые в расчете.


На рецензию: Ход-тво об оставлении иска без рассмотрения по второму отсутствию истца.

[Юрій Васильович]

       

Сегодня, на очередное судебное заседание, не явился Истец. О месте и времени судебного разбирательства был уведомлен в установленном порядке.

+ заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

[Gelo]

    + заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

Это добавлю. Остальное хорошо?

[Юрій Васильович]

Нормально.

[Gelo]

Пільга діє на 31,5 кв. м

Проверил льготу в расчетах. Все совпало до копейки.

[Gelo]

       

Сегодня, на очередное судебное заседание, не явился Истец. О месте и времени судебного разбирательства был уведомлен в установленном порядке.

+ заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

В заявлении сказано,

О месте и времени судебного разбирательства был уведомлен в установленном порядке.

Когда на последнем с/з участники дела расписываются о полученном уведомлении следующего с/з, дате и времени, здесь понятно. Как надо поступать с заявлением, если в суде нет подтверждения об уведомлении, т.е. нет подтверждения с укрпочты о вручении повестки?
Настаивать на переносе с/з ввиду отсутствия истца? Отказать могут?  На каком основании?

[Юрій Васильович]

Головне доказ про повідомлення. Про повідомлення на 23.03. доказом є навіть сама заява про перенесення. Раз заяву писали,значить були повідомленими.
30.03., в разі неявки МКП, вимагаєте перевірити наявність розписки у отриманні повістки  чи поштового повідомлення про вручення.

Тобто перевірити наявність у справі доказу про повідомлення позивача про час проведення  с/з 30.03.
Якщо такий доказ є, то подаєте клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Якщо таких доказів нема, то суд розгляд перенесе.

[Gelo]

Прошло с/з. Перенос на 10.03 в 11,00ч.
ГКП не явился. Заявления от него в суд не поступало. Первый пропуск без уважительной причины.
На суде были два представителя от ООО.
КО не был. Повестка вернулась в суд. Судья потребовала подтвердить указанный мною адрес КО. Делаю распечатку из ЕР и в суд. Будет повторная повестка.
Суд возмутился большому количеству поданного. К примеру, зачем повторный встречный иск. Объяснил, согласно ЦПК при присоединении третьих лиц дело должно рассматриваться сначала. Суд - дело не рассматривается по сути. Я - Откуда я знаю действие суда, поступил по ЦПК.
Вопрос суда - по Ходатайству об оставлении дела без рассмотрения. Пояснила, что оставление дела без рассмотрения подается истцом. Сослался на указанные в заявлении нормы ЦПК, что по моему мнению соответствует поставленному вопросу. Уже перед уходом судья опять мне подчеркнула на это несоответствие.  Явно подчеркивая на необходимость во внесении определенных поправок в Ходатайство.
 

[Юрій Васильович]

ГКП не явился. Заявления от него в суд не поступало. Первый пропуск без уважительной причины.

Ви перевірили є  відомості про отримання повістки, чи нема таких відомостей?

Суд возмутился большому количеству поданного.

Як казав колись Азаров,  "А не пошли  бы вы..." (ви, тобто у нашому випадку суд).  Кожен з відповідачів має право діяти так, як  він вважає за потрібне.

Объяснил, согласно ЦПК при присоединении третьих лиц дело должно рассматриваться сначала.

Я Вам давно це пояснив. А  раз спочатку, то ще не було  розгляду по суті.

Суд - дело не рассматривается по сути.

Саме так. Тому подання зустрічного позову, заяви про збільшення вимог, клопотань про витребування  або про долучення доказів подавати ще не пізно.

Пояснила, что оставление дела без рассмотрения подается истцом.

МАЯЧНЯ. Будь хто може подати таку заяву. Більше того,  навіть без таких заяв суд повинен у разі повторної неявки позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності АВТОМАТИЧНО залишає позовну заяву без розгляду.  Подання такої заяви  відповідачем має  на меті лише  нагадати суду про його  обов'язок.
Суддя або  недоучка, або діє занадто упереджено.  Або  ВИ не з'ясували відсутність доказів про повідомнення належним чином позивача про час і дату с/з. Можливо таких  доказів нема і подання Вами  клопотання про залишення позовної заяви без розгляду було безглуздим...

[Gelo]

Ви перевірили є  відомості про отримання повістки, чи нема таких відомостей?

Секретарь посмотрела на уведомления из почты и подтвердила о вручении повестки ГКП. Сам не смотрел эти документы. Мне ранее объяснили, что знакомится с делом только один раз в неделю. Предварительно подать заявление на ознакомление с делом. 

Суддя або  недоучка, або діє занадто упереджено.  Або  ВИ не з'ясували відсутність доказів про повідомнення належним чином позивача про час і дату с/з. Можливо таких  доказів нема і подання Вами  клопотання про залишення позовної заяви без розгляду було безглуздим...

Упустил важный момент. Ваша проницательность... Начал в суде говорить о ходатайстве (подразумевая именно то ходатайство которое подготавливалось для второго отсутствия истца) судья сразу стала уточнять и разговор перешел на обсуждение ходатайства от 19.03. Оно лежит у нее в деле на столе. Это Ходатайство о том, что зам. директора по сбыту подписал иск не имея на это полномочий. Оно тоже называется Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Вот по этому ходатайству вверху описан диалог с судом. Суд высказался и объявил с/з закрытым.
 По ходатайству об отсутствии истца второй раз, во время диалога с судом решил не поднимать его обсуждение. Помню наставление, надо убедиться в получении  повестки и отсутствия заявления. Этими данными не располагаю. Решил приберечь, проверить и если подтвердится отсутствие повестки и заявления, заявить на следующем с/з. Мне кажется, в сложившейся ситуации решение правильное.

Так и получилось я рассказываю об одном ходатайстве, которое просмотрел суд, а Вы по сюжету считаете, что обсуждалось другое ходатайство.

[Юрій Васильович]

Сам не смотрел эти документы. Мне ранее объяснили, что знакомится с делом только один раз в неделю.

Ми вже не раз чули про середу. І не один раз пояснювали, що це МАЯЧНЯ. Місцева маячня. Вже давно можна було скарги до ДСА направити.  Уявіть, адвокат має отню справ, і як він раз на тиждень, за один день буде знайомитися з усіма справами...
Дивитись і не потрібно, можна з'ясувати у секретаря судді пееред початком засідання.  Можна на початку засідання, коли суд з'ясовує явку сторін просити суд уточнити  чи є дані про отримання повісток.

Секретарь посмотрела на уведомления из почты и подтвердила о вручении повестки ГКП.

Врученні повістки саме на 30.03.2015р.?  Так які питання, треба було лише наполягати на прийнятті відповідного рішення судом.

Начал в суде говорить о ходатайстве (подразумевая именно то ходатайство которое подготавливалось для второго отсутствия истца) судья сразу стала уточнять и разговор перешел на обсуждение ходатайства от 19.03. Оно лежит у нее в деле на столе.

Хто Вам винен, що у Вас "каша" в голові. На сьогодні у Вас першим питанням була друга неявка позивача! Інші "бумажки" залишились би в справі просто непотрібною макулатурою. А МКП  довелось би розпочинати подання позову з початку.

По ходатайству об отсутствии истца второй раз, во время диалога с судом решил не поднимать его обсуждение. Помню наставление, надо убедиться в получении  повестки и отсутствия заявления. Этими данными не располагаю. Решил приберечь, проверить и если подтвердится отсутствие повестки и заявления, заявить на следующем с/з. Мне кажется, в сложившейся ситуации решение правильное.

Як на наступне с/з позивач з'явиться, то сьогоднішній шанс вже буде втраченим.

[Юрій Васильович]

Это Ходатайство о том, что зам. директора по сбыту подписал иск не имея на это полномочий. Оно тоже называется Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Вот по этому ходатайству вверху описан диалог с судом. Суд высказался и объявил с/з закрытым.

І тут "прокол". Суду мало висказатися. Те, що суд висказався стосовно цього ходатайства

Пояснила, что оставление дела без рассмотрения подается истцом. Сослался на указанные в заявлении нормы ЦПК, что по моему мнению соответствует поставленному вопросу. Уже перед уходом судья опять мне подчеркнула на это несоответствие.  Явно подчеркивая на необходимость во внесении определенных поправок в Ходатайство.

свідчить про заангажованність судді. Суд припустився помилки під час відкриття провадження, Ви на цю помилку вказали ( заявою, чи клопотанням не суттєво). Суд повинен або помилку визнати і виправити, або відмовити Вам, пояснивши підставу відмови.   Це питання можна поставити під час розгляду справи по суті.