Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Решение получил 27 мая, последний день подачи апелляции 8 июня. Правильно?

Так.

8 июня, первый день после выходных на которые попадали отведенные 10 дней. Посчитал правильно, но в заявлении о восстановлении сроков не указал на применение ч.3 ст.70 ГПК, где указывается как учитывать окончание срока на праздники, выходные.
Это не смертельно?

[Юрій Васильович]

Ні.

[Gelo]

На рецензию апелляционная жалоба от Ответчика-2
Официально решение суда еще не получено. Есть время для работы с этой апелляцией.
Это далеко не стиль Перо, но посматривая его труды, много раз редактировал и удалял.
Эта апелляция подается с заявлением -без присутствия ответчика на с/з.
Рассчитываю, что будет зачитываться в суде. Поэтому стараюсь, чтобы была небольшой по изложению, но достаточно конкретной.

В апелляции учел и эти замечания, не вошедшие в первую апелляцию.

А ухвали Ви не оскаржуєте?
А рішення по первісному позову не оскаржується?

Получилось  6,5  страниц.  Практически уложился в допустимый максимум.

Надеюсь на рецензию. С удовольствием уберу не нужное и учту пропущенное.

[Gelo]

Правомерно будет указать в апелляционной жалобе, что суд рассмотрел период исковых требований превышающий период указанный в СП. В суде первой инстанции об этом не заявлялось.

Удивил и заинтересовал положительный результат по аналогичным срокам в теме http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8487.0.html

[Юрій Васильович]

. В части 1 статьи 541 ГК Украины сказано, что « солидарное обязательст-во или солидарное требование возникают в случаях установленных договором  или законом, кроме   случая неделимости предмета обязательств ».

помилка перекладу. Потрібно

в частности в случае неделимости предмета обязательства.

[Юрій Васильович]

     Суд не оценил принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдель-ности по встречному иску.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Надлежащими являются доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания.

[Gelo]

В пояснении о делимости долга отредактировал фрагмент, где старался подчеркнуть ответственность каждого апеллянта за свое имущество. Теперь выглядит так:

 С данным утверждением суда нельзя согласиться, т.к. в соответствии с нормами ч.4 ст.319 ГКУ и ч.1 ст.322 ГКУ права собственности  на ½ квартиры каждым Апеллянтом, обязывают каждого Апеллянта содержать имущество, которое принадлежит только ему, если другое не установлено договором или законом Украины.   
   Договорных отношений между апеллянтом и ответчиком не существует, а законом Украины установлено следующее. В части 1 статьи 541 ГК Украины сказано, что « солидарное обязательст-во или солидарное требование возникают в случаях установленных договором  или законом, в частности в случае неделимости предмета обязательства».
Делимость предмета обязательств – долга, не вызывает сомнения, данный вопрос урегулирован действующим законодательством. К неделимости предмета обязательств можно отнести, например, произведения искусства, литературы, музыкальные произведения. Суд не стал учитывать и применять в Решении существенную разницу в понятии делимости предмета обязательства –долга.
                Принятое Решение с применением нормы о солидарном обязательстве не соответствует требованию ГК Украины и принято судом первой инстанции ошибочно.

[Gelo]

На рецензию апелляционная жалоба от Ответчика-2
Надеюсь на рецензию. С удовольствием уберу не нужное и учту пропущенное.

Почта доставила решение Ответчику-2. Апелляция будет опять направлена в суд почтой с заявлением о рассмотрении дела без присутствия в суде.
Важный для меня вопрос, обязан суд зачитывать апелляцию или судья-докладчик должен делать доклад по апелляции?
И еще...
Юрий Васильевич, эта апелляция читаемая? Вы понимаете что имеется ввиду. При необходимости еще есть время кардинально изменить содержание. То что Вы читали понял по цитате.

))) Отсутствие комментарий по апелляции воспринимаю как своеобразную рецензию. Значит в тексте серьезных ошибок не допущено.

[Юрій Васильович]

))) Отсутствие комментарий по апелляции воспринимаю как своеобразную рецензию. Значит в тексте серьезных ошибок не допущено.

А ухвали Ви не оскаржуєте?
А рішення по первісному позову не оскаржується?

Ухвали згадуються по тексту, але в переліку оскаржуваних рішень на початку скарги вони відсутні.
Розділ "О нарушении норм процессуального права" звужено до 2-х порушень по ухвалам по клопотанням. А що по самому оскаржуваному рішенню процесуальних порушень нема?
редакційно:

Решением не установлено не одного доказательства подтверждающее фактическое предоставление услуг ЦО

Решением не установлено нИ одного доказательства, подтверждающеГО фактическое предоставление услуг ЦО...

[Gelo]

Ухвали згадуються по тексту, але в переліку оскаржуваних рішень на початку скарги вони відсутні.

Очень существенно, упустил. Исправлю. Пересмотрю заодно весь перечень.

Розділ "О нарушении норм процессуального права" звужено до 2-х порушень по ухвалам по клопотанням. А що по самому оскаржуваному рішенню процесуальних порушень нема?

Других, значимых нарушений не было. Во всяком случае не помню. Не предоставление копий письменных доказательств поданных  истцом или отсутствие журнала с/з в деле 3 месяца, не своевременное заполнение описи в деле... разве это существенно?
Вот 2 нарушения по ухвалам, так каждое тянет на серьезное процессуальное нарушение.
Может я и не прав, но сколько читал в решениях или комментариях, что подобные нарушения существенно не влияют на принятие решения. Могут быть другие пояснения, но что-то в этом роде.   

редакційно:

Спасибо за редактирование, но это скорее всего не единственный случай в тексте. Буду искать.

[Юрій Васильович]

Других, значимых нарушений не было.

А що, з цим все гаразд?

Стаття 309. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення

1. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

[Gelo]

Был задан этот вопрос.

А що по самому оскаржуваному рішенню процесуальних порушень нема?

Я действительно считаю, что других "тяжелых" процессуальных нарушений нет, кроме тех которые уже указаны в апелляции. Перечислять множество незначительных нарушений не утяжелит ли это саму апелляцию. Сейчас уже 7 стр., а добавив еще 2-3 стр. могу вообще рассеять что-то важное. Да и желающих читать станет значительно меньше (есть горький опыт).
Мне бы такое, чтобы осталось 5 страниц.

Других, значимых нарушений не было. Во всяком случае не помню.

На ст.309 ГПК ссылаюсь при обращении к суду. Если не прав и надо в каждом описываемом случае указывать эту статью - нет вопросов, все внесу и добавлю. Мне кажется, что обращаясь к суду со ст.309, этого вполне достаточно.
Хотя уже сейчас согласен применить ст.309 в выводе обсуждения "фактических договорных правоотношений".
Говорю о применении самой статьи, другого для применения не вижу.


                    Изменил , т.е. добавил в тексте апелляции. Далее следует читать:
что Решение принято с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Суд первой инстанции принял в судебное производство исковое заявление подписанное лицом, не имеющим на это полномочий и вынес Определение, которым не оставил заявления без рассмот-рения и не указал на ограниченные права и отсутствие должностной инструкции у лица, действую-щего по доверенности  ГКП «Херсонтеплоэнерго».
2. Суд не применил процессуальную норму ст.169 ГПК Украины, по второй неявке в судебное заседание ответчика, чем нарушил требования ГПК Украины относительно осуществления искового производства.
 
Здесь без изменений 4 пункта…….

7. Незаконное решение суда первой инстанции, о солидарном удержании долга с двух Апеллянтов. Суд не стал учитывать разницу в понятии делимости предмета обязательства –долга. По заявлен-ному исковому требованию долг, это денежная единица и подлежит делению.

[Gelo]

Завтра подам заявление о разъяснении (прилагается)

Сегодня было с/з по рассмотрению заявления о разъяснении. Само заявление в указанном линке - « Reply #590 .
Неделю назад, при ознакомлении с делом, видел написанный от руки черновой вариант ухвалы . Сегодня перед открытием заседания суду было подано мое заявления для чтения и готовая, напечатанная ухвала.
По процедуре мне дали слово для пояснения моего непонимания в решении.
Кратко, по тарифам - есть тариф принятый решением ОМС. Если суд считает, что долг должен начисляться только по нему тогда общая сумма подлежит пересчету. Если суд считает что должны применяться и тарифы принятые НКРЕ, так они не прошли регистрацию в Мин.юсте и применению не подлежат.
по солидарному обязательству - непонятно почему каждый владелец 1/2 квартиры должен нести финансовую ответственность по долгу за другого. Ведь долг, это финансы и подлежат делению. Применение в таком случае солидарного обязательства непонятно. Каждый должен за существующий долг отвечать сам. ГК установлено, что владелец несет ответственность за имущество, которое принадлежит только ему.
Потом на дебатах дали еще поговорить, где свои претензии усилил возмущением в несоответствии требований норм ГК.
Суд вынес новую ухвалу - отказать за необоснованностью. На апелляцию дано 5 дней. Текст определения получу завтра.

Не очень понятно дальнейшее действие по апелляции на это определение.
Ухвала должна дать объяснение в пределах принятого решения. Суд явно понял, что его решение не подлежит объяснению в соответствии с НПА. В черновике была ссылка на ст.541 ГК. Поэтому и указал на необоснованное заявление.
Написать апелляцию можно, но что в этом случае просить в апел. суде? Отмены решения на основании невозможности дать объяснение? разве такое возможно? Так и этот суд укажет на необоснованность, но уже в апелляции.

Что можно просить по необоснованному отказу в разъяснении?

[Юрій Васильович]

Суд вважає, що Ваші питання зводяться до необхідності пергляду рішення.

[Gelo]

Суд вважає, що Ваші питання зводяться до необхідності пергляду рішення.

Это скорее Вы так считаете 
Суд не смог в пределах принятого решения, т.е. не выходя за пределы принятого решения найти разумное объяснение своей ..... предвзятости...(другое не хочу писать, а так просится).

Что можете посоветовать об апелляции по этой радости?