Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[тракторист]

Шановні правозахисники,
в справі про поновлення на роботі, суддя прийняв рішення не поновлювати на роботі, а перенести дату увільнення. Скажемо наказ про увільнення було видано 10 травня. Двотижневий термін письмового попередження закінчувався 17 травня. В рішенні так і написано: перенести дату звільнення з 10.05. на 17.05.
Мотивація судді: щоб привести в відповідність зі ст. 235 КЗпПУ. Зрозуміло що це незаконно, тому що вказана стаття не містить норми, якою передбачено зміну дати.
Цікавить як можно назвати такі дії судді: некомпетентність, необізнаність ...чи як...з точки зору права.
Спасибі.

[Юрій Васильович]

Раджу уважно прочитати п. 3 Правил форуму.

Двотижневий термін письмового попередження закінчувався 17 травня.

Тобто звільнення було по ініціативі робітника?

[тракторист]

Раджу уважно прочитати п. 3 Правил форуму.

Двотижневий термін письмового попередження закінчувався 17 травня.

Тобто звільнення було по ініціативі робітника?

Так, звільнення ініціював працівник за власним бажанням без вказівки дати звільнення.
Мене цікавить, як можна оцінити дії судді, котрий в якості мотивації приводить чітке та добровільне волевиявлення на звільнення, застосував ст. 235 КЗпП в якості підстави для перенесення дати звільнення.  Оскільки вказана стаття не містить норми, яка передбачає перенесення дати, постає питання: як кваліфікувати дії судді з юридичної точки зору?
Спасибі.

[Юрій Васильович]

Не можна "кваліфікувати" те, що не бачив, не читав... Викладайте матеріали справи. Це по-перше.
По-друге: Припускаю (з Ваших слів, бо позовної заяви не бачу), що Ваш позов мав вимогу поновити на роботі. Вам відмовлено  (теж припущення з Ваших слів, бо рішення суду не бачу). Апеляційна та касаційна інстанції погодилися з цим рішенням (теж припущення з Ваших слів, бо Ви, начебто,  готуєте скаргу до ЄСПЛ, правда рішень судів не бачу). Для ЄСПЛ Вам потрібно "кваліфікувати" відмову судами у поновленні на роботі з точки зору порушень "Конвенції...". Але, можливо  були підстави що перешкоджали  поновленню? Відповідь без огляду матеріалів справи, це гадання на кавовій гущі...

[тракторист]

Готовий поділитися. Куди відправити посилання на рішення всіх трьох судових інстанцій? Як варіант, можу відправити Вам в приватні повідомлення.

[Юрій Васильович]

Готовий поділитися.

Це що мені потрібно, чи Вам?

Куди відправити посилання на рішення всіх трьох судових інстанцій? Як варіант, можу відправити Вам в приватні повідомлення.

Тут у темі і викладіть.

[тракторист]

Рішення суду першої інстанції
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33589726
ухвала Апеляції
http://reyestr.court.gov.ua/Review/35167933
ухвалу касації за №6-51110ск13 в реєстрі знайти не можу.

[Юрій Васильович]

З реєстром дійсно проблема. Проте ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження не так і цікава.
В реєстрі є увала ВССУ з відмовою у допуску до перегляду у ВСУ http://reyestr.court.gov.ua/Review/37321169

[тракторист]

Так, є. З огляду на рішення суду першої інстанції та ухвали АС та ВССУ на інший результат, за моїм позовом на перегляд ВСУ справи, я і не очікував.

[Юрій Васильович]

З огляду на:
1. наявність трьох заяв про звільнення,
2. відсутність письмової заяви в продовж 2-х тижнів з дати 11.06.2013  року ( або хоча б усної в присутності свідків, які б підвердили Ваші слова) про відкликання заяви від  11.06.2013  року про звільнення,
3. отримання під підпис трудової книжки без зазначення дати отримання ( що унеможливлює спростування заяви відповідача про отримання 18. 06.)
сподіватися на задоволення позову  було марним.

[тракторист]

З огляду на:
1. наявність трьох заяв про звільнення,
2. відсутність письмової заяви в продовж 2-х тижнів з дати 11.06.2013  року ( або хоча б усної в присутності свідків, які б підвердили Ваші слова) про відкликання заяви від  11.06.2013  року про звільнення,
3. отримання під підпис трудової книжки без зазначення дати отримання ( що унеможливлює спростування заяви відповідача про отримання 18. 06.)
сподіватися на задоволення позову  було марним.

Юрій Васильович,
1. в своїх письмових поясненнях я надав відповіді про причини їх появи: 1-га була скасована на прохання працедавця, оскільки працівник, який мав проводити разом зі мною інвентаризацію був у відпустці. 2-га по причині того, що працедавець  на хотів задовольнити моє прохання на надання відпустки на один день за власний рахунок.
2. На мою думку, відсутність моєї заяви про відкликання упродовж двох тижнів не звільняє працедавця від відповідальності за част. 1. ст.235 КЗпП. Поясню своє бачення: якби мене було звільнено з дотриманням вимог част. 1. ст.38 тобто через два тижні і якби я прийшов до суду зі скаргою, що мене звільнили незаконно адже я хотів написати заяву про відкликання, то суд мав бі всі підстави вимагати доказу про те, що я не тільки мав намір відкликати але й передав працедавцю заяву чи проінформував останного усно.
3. В мотиваційній частині суддя перекручує факти. В своєму письмовому відгуку, я детально пояснив і довів, знову ж таки на мою думку, суду як я отримав трудову книжку. Отже які були мої аргументи:
а. на наказі про увільнення є мій запис про отримання обхідного листка. Підпис якого всіма співробітниками компанії був умою отримання ТК.
б. я звернув увагу суду, що в копії сторінки обліку руху ТК, яка була вивчена під час СЗ, графи де працівник має поставити дату немає.
в. Є електронна переписка з директором, яку я передав суду, в якій останній запрошує мене прийти та отримати ТК. Дата запрошення 27.06.13.
ЗІ крім того, аналіз ст.38 та 235 не містить норми за якою попередні заяви або ж чітке та добровільне волевиявлення дозволяють працедавцю скоротити термін двотижневого попередження і звільняють від відповідальності передбаченої ст. 235.

[тракторист]

Запитання, можливо навіть риторичні, якщо наказ про увільнення, як вказується в мотиваційній частині рішення, є законним, навіщо міняти дату увільнення?
Якщо все таки вирішено поміняти дату, то навіщо вказувати статтю 235 КЗпП, якою не передбачено зміну дати?

[Юрій Васильович]

якщо наказ про увільнення, як вказується в мотиваційній частині рішення, є законним, навіщо міняти дату увільнення?

  Зміна дати не є рідкістю в судовій практиці.

в своїх письмових поясненнях я надав відповіді про причини їх появи:

Мабуть не переконали. По суті головним є факт подачі заяви. Мотиви то другорядне.

В мотиваційній частині суддя перекручує факти.

Можливо. Але Ви не надали нам матеріалів справи. Аналізувати нема чого.

ЗІ

Порушення Правил форуму. Це не літературна мова. Це сленг. Прохання дотримуватись Правил... Скорочення дивіться на http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8701.0.html

[тракторист]

якщо наказ про увільнення, як вказується в мотиваційній частині рішення, є законним, навіщо міняти дату увільнення?

  Зміна дати не є рідкістю в судовій практиці.

Я розумію, що зміна дати не є рідкістю. Я не розумію, чому підставою зміни дати слугує ст. 235 КЗпП.
Рішення по цивільній справі (див. http://reyestr.court.gov.ua/Review/33589726) в частині поновлення мене не переконало з наступних міркувань:
ч.6 ст. 43 Основного закону держава гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
ч. 1, ст. 38 КЗпПУ, передбачає звільнення працівника за власним бажанням, який має попередити власника  за два тижні.
ч.2 ст 38 КЗпПУ передбачає в разі неможливості працівником виконувати свої обовязки надання доказів (зарахування до навчального закладу, призов до лав війська, переїзд на нове місце проживання тощо).
Разом з тим, працівник може бути звільнений за власним бажанням в будь який день, шляхом передачі додаткової заяви з вказівкю дати бажаного увільнення, в межах заяви тієї заяви, яка має була подана згідно част.1 ст. 38 КЗпПУ.
ч. 1 ст. 235 КЗпПУ передбачає поновлення на роботі в разі звільнення без законної підстави.
Суд в мотиваційній частині вказує, що підставою є чітке та добровільне волевиявлення працівника. Виходячи з цього - рішення: наказ є законним. Для мене це непереконливо.
Спробую тяжку артилерію та аргументувати свою позицію ще одним документом:
http://www.uapravo.net/akty/ministerstwa-osnovni/akt8tqhm0v.htm
частина 3 абзац 3.

[thunderclap]

Суд в мотиваційній частині вказує, що підставою є чітке та добровільне волевиявлення працівника. Виходячи з цього - рішення: наказ є законним. Для мене це непереконливо.

В чому на Вашу думку полягає незаконність вашого звільнення? Закон захищає як ваші права, так і права роботодавця. Ви неодноразово добровільно подавали заяви щодо свого бажання звільнитися - це є головним. Законодавець двотижневим терміном захищає права роботодавця, аби він міг знайти працівника на заміну того, який звільняється. Крім того, законодавець обмежує право роботодавця на застосування двотижневого терміну за існування певних умов. КЗпП не містить вичерпного переліку поважних причин та чіткої вимоги щодо способу їх перевірки роботодавцем щодо невідкладного звільнення. Теоретично роботодавець може порахувати будь-яку обставину такою, що зумовлює неможливість продовжувати роботу. Особисто я, прочитавши судові рішення, скоріше погоджуюся з судом. За затримку з виплатою розрахунокових коштів вам присуджено компенсацію - це справедливо, а поновлювати на роботі працівника, який тричі власноручно висловив бажання звільнитися - це вже нехтування інтересами роботодавця. 
Крім того, якщо уважно досліджувати статтю 38 КЗпП, то стає із ч.1 очевидним, що дотримання двотижневого строку попередження - це обов'язок якого має дотримаватися саме працівник, який ініціює розірвання трудового договору. Жодним чином в статті не зазначається, що роботодавцю заборонено задовольнити заяву працівника до спливу двотижневого строку за існування обставин неможливості продовжувати роботу. Якщо заява про звільнення не містить чіткої вказівки на дату з якої працівник бажає розірвати трудові відносини, то логічно було б вважати такою - дату наступну за датою заяви.