Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Георгий]

апеляційний суд помилково відніс до повноваження КМДА згідно ст.28 Закону України “Про місцеве самоврядування” встановлювати ціни/тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

позивач належить до приватної форми власності. Тому слід незабувати, що омс має у відповідності до ст.28 Закону України “Про місцеве самоврядування” не встановлювати позивачу, а погоджувати тарифи.

а чи погоджував він їх?

Шановний фокус, якщо не складно - уточніть, будь ласка де в ст.28 ЗУ "про місцеве самоврядування"  сховалось словосполучення "погоджувати тарифи".

[Юрій Васильович]

2) встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності;

( Підпункт 2 пункту "а" статті 28 в редакції до 09.07.2010 )

[focus]

апеляційний суд помилково відніс до повноваження КМДА згідно ст.28 Закону України “Про місцеве самоврядування” встановлювати ціни/тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

позивач належить до приватної форми власності. Тому слід незабувати, що омс має у відповідності до ст.28 Закону України “Про місцеве самоврядування” не встановлювати позивачу, а погоджувати тарифи.

а чи погоджував він їх?

Шановний фокус, якщо не складно - уточніть, будь ласка де в ст.28 ЗУ "про місцеве самоврядування"  сховалось словосполучення "погоджувати тарифи".

Розбирайтеся..річ можлива  така:

спочатку ОМС міг погодив своїм рішенням (до  09.07.2010) тариф приватному підприємству на певний період, а потім своїм рішенням (після 09.07.2010) вніс зміни до старого рішення, яким встановить тариф на послугу за інший період.

Настільки це законно -дискусійне питання. Адже внесення змін у старе  рішення, не є встановленням/ погодженням нових тарифів, а є продовженням дій тарифів у інший період. хоча....

[Юрій Васильович]

Розбирайтеся..річ можлива  така:
спочатку ОМС міг погодив своїм рішенням (до  09.07.2010) тариф приватному підприємству на певний період, а потім своїм рішенням (після 09.07.2010) вніс зміни до старого рішення, яким встановить тариф на послугу за інший період.

Тариф, погоджений до 09.07.2010р. не має обов'язково бути затвердженим ще й 10.07.2007р. Він діятиме до наступної зміни тарифу, під час якої новий тариф вже буде затверджений.
Взагалі процедура погодження нічим не відрізняється від процедури затвердження.

[focus]

Тариф, погоджений до 09.07.2010р. не має обов'язково бути затвердженим ще й 10.07.2007р. Він діятиме до наступної зміни тарифу, під час якої новий тариф вже буде затверджений.

можлива така ситуація, - спочатку ( до 09.07.2010) ОМС своїм рішенням погодив надавачу послуг тарифи на певний  визначений період (наприклад з 1 квітня 2010 по 31 грудня  2011 року).

Згодом  внесені зміни у ст 28 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", яким надано ОМС право встановлювати тарифи. І на основі цього закону ОМС, скажімо 20 грудня 2011 року вносить зміни у своє  старе рішення, у якому пишуть,  тариф погодити з 1 грудня 2011 року по 1 січня 2013 року. Розмір тарифу не міняється


А закон зворотної сили не має, тобто повноваження омс погоджувати тариф після 09.07.2010 немає, хоча формально своїм новим рішенням він погодив на період з 1 грудня 2011 року по 1 січня 2013 року тариф, внісши зміни у старе рішення. Чи не так?

[Юрій Васильович]

Тарифи не встановлюються

на певний  визначений період (наприклад з 1 квітня 2010 по 31 грудня  2011 року).

Тарифи встановлюються з ....

[Перо]

Питання - чи має значення (тактичне) що подавати першим - касацію чи заяву про перегляд ?

Не має жодного значення. Голове -у встановлені ЦПК строки.
В оспорюваний період, з 01.07.2011 р. застосовувалися також зареєстровані в ГУЮ м. Києва РКМДА №№ 857-859 від 31.05.2011 р. (по ЦО, ГВ та ХВ), які визнані незаконними і нечинними з моменту прийняття. Це є нововиявленою (істотною) обставиною нарівні з визнанням незаконними і нечинними незареєстрованих РКМДА (адмінсправи №№ 2а-1888/10, 2а-118/11). Щодо касації слід вказати як на унеможливлення встановлення фактичних обставин справи, а саме -який же перелік РКМДА застосовувався протягом оспорюваного періоду, так і неправильне застосування норм матеріального права: всупереч позиції ВСУ у постанові від 28.11.2011 р., про що вже вказано (одночасно це порушенням ст. 360-7 ЦПК), а також відсутність із 22.07.2010 р. повноважень у КМДА встановлювати тарифи на теплову енергію, централізоване водопостачання і водовідведення для суб'єктів природних монополій (правовий висновок постанови ВСУ від 28.05.2013 р. у справі № 3-9гс13).

[Георгий]

ВССУ відмовив в відкртитті кас. провадження.

[psandra]

ВССУ відмовив в відкртитті кас. провадження.

Что и требовалось доказать! Никогда наши суды не будут честными и справедливыми, стоит ли тратить свои нервы и деньги на какие то доказывания и кассации, если результат зараннее известен? Никогда суд не встанет на сторону простого человека. ПРидется оплачивать "долги".

[Георгий]

ВССУ відмовив в відкртитті кас. провадження.

Что и требовалось доказать! Никогда наши суды не будут честными и справедливыми, стоит ли тратить свои нервы и деньги на какие то доказывания и кассации, если результат зараннее известен? Никогда суд не встанет на сторону простого человека. ПРидется оплачивать "долги".

Цеж відомий порушник присяги Гвоздик, чому тут дивуватися.

[Георгий]

Ще так спробую.

[Георгий]

Нарешты отримав ухвалу.

[Перо]

Факт оскарження РКМДА на момент розгляду справи не є тотожнім юридичному факту визнання незаконними і нечинними цих РКМДА (подальшою постановою суду в адміністративній справі). Зараз у "ВиССУ" третій місяць "дає дупля" суддя Мостова, що розглядає другу касаційну скаргу у подібних справах (про перегляд за н/о) і вирішує, чи відкривати провадження. Бо з 28.03.2015 р. відчує дуже чутливо, разом із своїми подільниками, що таке ігнорувати постанови ВСУ.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8463.msg50760.html#msg50760

[Георгий]

У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   10 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня

2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,                                                               

                                                   

в с т а н о в и в:


Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 3 березня

2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі − ТОВ «Новобудова») задоволено частково, стягнуто на його користь із

ОСОБА_2 1 563 грн 80 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позову відмовлено.


Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ТОВ «Новобудова», стягнуто на його користь із

ОСОБА_2 5 220 грн 33 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вирішено питання про судові витрати.

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року.


Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року відмовлено.


У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, надіслана до суду

30 березня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання  про поновлення строку на касаційне оскарження судової ухвали, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.


У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.             


Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2  про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від

10 липня 2014 року, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що обставина на яку посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.


Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанцій вбачається, що вона відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.


Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,             

   

у х в а л и в:


Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.


Додані до скарги матеріали повернути заявнику.


Ухвала оскарженню не підлягає.


Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ:                              А.О. Леванчук

                             

Суддя Леванчук поклав в основу ухвали придуманий ним "факт" котрий не встановлювала колегія АСК 10 липня. Цей факт встановила колегія АСК в ухвалі 29 січня 2015р. Помилився, з ким не буває

[Перо]

Суддя Леванчук поклав в основу ухвали придуманий ним "факт" котрий не встановлювала колегія АСК 10 липня. Цей факт встановила колегія АСК в ухвалі 29 січня 2015р. Помилився, з ким не буває

Ну що можна очікувати від Леванчука-джуніора? "Батя, я стараюсь..."
http://ord-ua.com/2011/11/21/cimejnij-klan-p-levanchuka-na-hmelnichchini/?lpage=1