Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Олександре, у Вас якась унікальна звичка постійно ускладнювати запитання. Можна просто (як це передбачено правилами п. 3 Правил Форуму) викласти документи і задати запитання -чи потрібні ці документи в якості доказів у такій-то справі? Де викласти предмет і підстави позову (Вашого чи до Вас). Замість цього Ви постійно описуєте речі, щодо яких, наприклад, я не маю жодного уявлення. Ваш опис цих речей є суб'єктивним і не завжди можна зрозуміти, що Ви маєте на увазі, на чому акцентуєте увагу тощо.

Щодо чергового запитання. Подавайте все, що вважаєте за необхідне, оскільки процесуально суд має оцінювати докази як окремо, так й у своєї достатності та сукупності (ст. 212 ЦПК). Головне -щоб там був рахунок відповідача (а бажано кілька рахунків -за початок і кінець спірного періоду) із сумою (сумами) Вашого "боргу", що є свідченням спору між сторонами. Деякі речі, наприклад листи відповідача про застосування тарифів, які до Вас не відносяться, чи щось подібне (за відсутності реальної погрози їх застосування) не завжди суд може сприймати, як належний доказ порушення Ваших прав та інтересів. Несприйняття -шлях до відмови у позові.

Щодо "тактичних перемог". Слід спочатку їх отримати. Вам варто придивитися уважніше до цих справ:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9520.0.html
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9469.0.html
бо Ви в однаковому зараз положенні із ОСББ "Просперіті Хоум".       

[Олександр_2015]

Сьогодні відбулось с/з. З'явився новий представник відповідача замість того, що був. Але коли я попросив суддю оглянути її довіреність від відповідача, суддя мені відмовила. Це нормально? 
Далі суддя оголосила про моє клопотання про залучення доказів:

(click to show/hide)

До Дарницького районного суду м. Києва,
вул. Севастопольська, 14,
м. Київ, 02099

Позивача XXX XXX XXX,
 (ідентифікаційний номер XXX),
вул. XXX, XXX, кв. XXX,
м. Київ, XXX,
засіб зв’язку – тел.: XXX

у цивільній справі № 753/16764/15-ц,
провадження № 2/753/7940/15,
суддя Цимбал І.К.


КЛОПОТАННЯ
про залучення доказів

Прошу долучити до справи № 753/16764/15-ц у якості доказів копії наступних документів (додаються):

1)   Рахунок на сплату ЖКП за грудень 2014 року, у якому за послугу централізованого опалення (ЦО) відповідач ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» виставив мені «борг» у розмірі 802,41 грн. за період з жовтня по листопад 2014 року.

Враховуючи, що період дії постанови НКРКП № 650 від 06.06.2014 р., якою був встановлений  тариф на послугу ЦО для відповідача – з 01.07.2014 р. по 20.11.2014 р., а також, що нарахування за цю послугу у листопаді 2014 року становили 638,35 грн., а у жовтні 2014 року - 164,74 грн., маємо суму виставленого мені «боргу» за за послугу ЦО за період з 01.07.2014 р. по 20.11.2014 р. у розмірі
164,74 + 638,35 * 20 / 30 = 590,31 грн.

2)   Бухгалтерська довідка нарахувань за послугу ЦО за період жовтень 2014 року – квітень 2015 року, де фігурує тариф 9,36 грн./кв. м. за жовтень-листопад 2014 року, яку підписав директор департаменту енергозбуту Ю. С. Терещенко, головний бухгалтер та начальник відділу розрахунків ТОВ «ЕВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ».

3)   Розрахунок ціни вимоги про стягнення заборгованості за послуги з ЦО з позивача, підписаний представником відповідача Ю. С. Терещенко, з якої вбачається, що сальдо на 1 грудня 2014 року становить 802,41 грн., яке у подальшому входить у розрахунок «заборгованості» за опалювальний період 2014-2015 років.

4)   Довіреність представника відповідача Ю. С. Терещенко від 26.12.2014 р. № 1504.

5)   Акт про показники квартирних лічильників води у кв. № XXX буд. № XXX  по вул. XXX в м. Києві від 21.11.2014 р., з якого вбачається, що станом на 21 листопада 2014 року показники квартирного лічильника гарячої води Zenner № XXX становили 507 куб. м.

6)   Акт про показники квартирних лічильників води у кв. № XXX буд. № XXX по вул. XXX в м. Києві від 01.05.2015 р., з якого вбачається, що станом на 1 травня 2015 року показники квартирного лічильника гарячої води Zenner № XXX становили 512 куб. м.

7)   Акт звірки показників лічильників гарячої води у кв. № XXX буд. № XXX по вул. XXX в м. Києві від 25.11.2015 р., підписаний представником відповідача., з якого вбачається, що станом на 25 листопада 2015 року показники квартирного лічильника гарячої води Zenner № XXX становили 521 куб. м.

8)   Дублікат квитанції Приватбанку № XXX від 24.12.2015 р. про сплату позивачем на поточний рахунок відповідача 26036302434426 у ГУ по м. Києву та обл. АТ «Ощадбанк» 464,43 грн. за послугу централізованого постачання гарячої води (ГВ), з яких 47,88 грн. – оплата за послугу ГВ згідно різниці показників лічильника 521 – 507 = 14 куб м. та тарифу 3,42 грн./куб. м. на послугу ГВ, встановленого розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002 р., решта – сплата в рахунок майбутніх платежів (аванс). 

14 травня 2016 року                  /Позивач XXX /

Представник відповідача не заперечувала проти їх залучення до справи і надала своє аналогічне клопотання. Я попросив суддю оглянути це клопотання. Суддя спочатку заперечувала, але я наполягав і вона погодилась. Начебто там не було нічого "крамольного"  і я дозволив приєднати їх до справи.
Потім суддя запитала, чи будуть відводи суду і не роз'яснюючи права та обов'язків сторонам справи (тільки сказала, що нових доказів вже не можна буде подавати), оголосила про початок судового розгляду справи по суті. Коли суддя дала слово представнику відповідача, та зачитала нове заперечення і я попросив надати мені час для ознайомлення з ним. Суддя погодилась і оголосила перерву в розгляді справи до 15-00 06 квітня 2016 року... До речі, представник відповідача надала заперечення тільки в одному екземплярі. Це нормально? 

[Юрій Васильович]

Довіреність перевіряє суд.  В матеріалах справи буде підшито довіреність або її копію. Можете переглянути разом з іншим.
ЦПКУ не зобов'язує подавати копію заперечень. Тому це залежить виключно від порядності і совісті відповідача. Маєте право оглянути матеріали справи і зробити копію.

[Перо]

Нарешті Ви почали подавати суду докази застосування тарифів, що не стосуються споживачів. З поданими стороною відповідача процесуальними документами можна ознайомитися у матеріалах справи між судовими засіданнями. Після чого навести щодо них свої доводи -бажано письмовими поясненнями.

[Олександр_2015]

Відповідач надав бухгалтерську довідку, в якій визнається, що нарахування за послугу ГВ здійснюються з липня 2014 року безперервно і вказані всі тарифи, згідно з якими робились нарахування. Якщо все перерахувати по відповідним тарифам, то моя друга вимога про перерахунок за 5 кубів гарячої води, які були пораховані "не по тим" тарифам:

Зобов’язати ТОВ "Євро-реконструкція" здійснити перерахунок за послугу централізованого постачання гарячої води по квартирі № 240 будинку № 172-А  по вул. Харківське шосе в м. Києві з 21.11.14 р. по 07.05.15 р., відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів на той період.

відпадає, оскільки у підсумку суми нарахувань приблизно однакові.
 
А оскільки постанова НКРЕКП  № 146 від 17.10.2014 р., якою для ТОВ «Євро-реконструкція» було встановлено тарифи на послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що діяли протягом періоду з 21.11.14 р. по 07.05.15 р., оскаржена в Окружному адміністративному суді м. Києва (адміністративна справа № 826/6347/15-а), а її провадження зупинено, я не маю наразі підстав вимагати перерахунок за цей період і цитовану вище вимогу по ГВ треба прибрати.

Натомість, у мене з'явились підстави для перерахунку за 5 кубів гарячої води за період з 01.07.14 р. по 20.11.14 р. і тоді нові вимоги будуть такими:

Зобов’язати ТОВ "Євро-реконструкція" здійснити перерахунок за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води по квартирі № 240 будинку № 172-А  по вул. Харківське шосе в м. Києві з 01.07.14р. по 20.11.14р., відповідно до тарифів, що встановлені розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.02р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення», зареєстрованого в КМУЮ 27.06.02р. за № 46/429 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА № 1907 від 14.10.03р., № 2249 від 10.12.04р.).

Питання:
1) Як це назвати - зміна розміру позивних вимог (бо по одному періоду це зменшення, а по іншому - збільшення вимог)?
2) Чи треба подавати цю зміну розміру позивних вимог повністю у вигляді позову (додавши нову аргументацію)?
Чи можна дати тільки пояснення (чому я роблю цю зміну розміру вимог) і навести в кінці ці нові вимоги?

[Перо]

оскільки у підсумку суми нарахувань приблизно однакові.

Не бачу ні довідки, ні тарифів, ні нарахувань -no comment.
 

А оскільки постанова НКРЕКП  № 146 від 17.10.2014 р., якою для ТОВ «Євро-реконструкція» було встановлено тарифи на послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що діяли протягом періоду з 21.11.14 р. по 07.05.15 р., оскаржена в Окружному адміністративному суді м. Києва (адміністративна справа № 826/6347/15-а), а її провадження зупинено, я не маю наразі підстав вимагати перерахунок за цей період і цитовану вище вимогу по ГВ треба прибрати.

Прибирайте, якщо вважаєте за потрібне.

Натомість, у мене з'явились підстави для перерахунку за 5 кубів гарячої води за період з 01.07.14 р. по 20.11.14 р. і тоді нові вимоги будуть такими:

Зобов’язати ТОВ "Євро-реконструкція" здійснити перерахунок за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води по квартирі № 240 будинку № 172-А  по вул. Харківське шосе в м. Києві з 01.07.14р. по 20.11.14р., відповідно до тарифів, що встановлені розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.02р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення», зареєстрованого в КМУЮ 27.06.02р. за № 46/429 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА № 1907 від 14.10.03р., № 2249 від 10.12.04р.).

Питання:
1) Як це назвати - зміна розміру позивних вимог (бо по одному періоду це зменшення, а по іншому - збільшення вимог)?
2) Чи треба подавати цю зміну розміру позивних вимог повністю у вигляді позову (додавши нову аргументацію)?
Чи можна дати тільки пояснення (чому я роблю цю зміну розміру вимог) і навести в кінці ці нові вимоги?

Якщо розгляд справи по суті не розпочався -заява про зміну позовних вимог (має бути оформлена за вимогами до позову). Якщо розпочався -доведіть суду, в яких частинах є зменшення, в яких збільшення (кількісне) позовних вимог, щоб заяву було прийнято до розгляду. Можете зазначити нові мотиви і викласти прохальну частину по-іншому, зазначивши що в іншій частині свої первісні позовні вимоги залишаєте незмінними. Краще мабуть повністю викласти "змінений позов" у новій редакції, бо у Ваших формулюваннях дійсно можна заплутатися.

[Олександр_2015]

Пояснення Відповідача від 22 травня 2016 року (бухгалтерську довідку не надаю через низьку якість):

[Олександр_2015]

ЗАЯВА ПРО ЗМІНУ РОЗМІРУ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
 (збільшення розміру вимог за період з 01.07.2014 р. по 20.11.2014 р. та відмова від вимог
за період з 21.11.2014 р. по 07.05.2015 р. – в порядку п. 2. ст. 31 ЦПК України)

(click to show/hide)

22 березня 2016 року у судовому засіданні за проханням Відповідача до справи було долучено «Бухгалтерську довідку за послугу з гарячого водопостачання станом на 01.02.2016 р.», яку підписав директор департаменту енергозбуту Ю. С. Терещенко, головний бухгалтер та начальник відділу розрахунків ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ».
З цієї довідки вбачається наступне:

1)   нарахування за послугу «централізоване постачання гарячої води» Відповідач виставив мені, починаючи з 01 липня 2014 року і далі – за кожен місяць;

2)   за період з 01.07.2014 р. по 20.11.2014 р. в квартирі № ХХХ будинку № ХХХ  по вул. ХХХ в м. Києві було спожито ~4,67 куб. м. гарячої води, яку централізовано поставив мені Відповідач;

3)   за послугу «централізоване постачання гарячої води» за період з 01.07.2014 р. по 20.11.2014 р. Відповідач виставив мені нарахування по тарифу 23,88 грн./куб. м., який було встановлено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 650 від 06.06.2014 р. (зі змінами, внесеними постановою НКРКП № 757 від 18.06.2014 р.), яка не є нормативно-правовим актом, має персоніфікований характер і стосується лише Відповідача.

Оскільки, з одного боку, цих нарахувань до 22 березня 2016 року Відповідач мені не виставляв, а з другого боку, постанова НКРЕКП  № 146 від 17.10.2014 р., якою для ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» було встановлено тарифи на послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що діяли протягом періоду з 21.11.2014 р. по 07.05.2015 р., оскаржена мною в Окружному адміністративному суді м. Києва (адміністративна справа № 826/6347/15-а), але її провадження наразі зупинено, я, користуючись правом Позивача відповідно до п. 2. ст. 31 ЦПК України, збільшую розмір позивних вимог за період з 01.07.2014 р. по 20.11.2014 р. та одночасно відмовляюсь від позивних вимог за період з 21.11.2014 р. по 07.05.2015 р. (все решта в моїй позовній заяві від 14 грудня 2015 року залишається без змін), а саме:

П Р О Ш У:
Зобов’язати ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" здійснити перерахунок нарахувань за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води по квартирі № ХХХ будинку № ХХХ  по вул. ХХХ в м. Києві з 01.07.2014 р. по 20.11.2014 р., відповідно до тарифів, що встановлені розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення», зареєстрованого в КМУЮ 27.06.2002 р. за № 46/429 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА № 1907 від 14.10.2003 р., № 2249 від 10.12.2004 р.).

.

[Олександр_2015]

ПОЯСНЕННЯ
відносно тверджень Відповідача у поясненні від 22 травня 2016 року

(click to show/hide)

Відповідач помилково вважає, що має право спростовувати обставини, які вже були встановлені судовим рішенням по справі, у якій брав участь Позивач, і яке набрало законної сили.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства, постанова суду складається з мотивувальної частини із зазначенням:  встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

Таким чином, саме обставини, встановлені мотивувальною частиною постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 у справі № 826/20330/14 (у якій Позивач був третьою особою), що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015, не є предметом доказування в інших справах.

Резолютивна частина цих рішень не може бути предметом посилання на звільнення від доказування, оскільки цією частиною жодні обставини не встановлювалися;  вона лише містить висновок суду про відмову у позові внаслідок встановленої обставини незастосування до споживачів оспорюваних актів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг і, як наслідок, відсутності порушення прав Позивача цими актами, які не є нормативно-правовими.

Відповідач помилково вважає, що, у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 у справі № 826/20330/14 не встановлена обставина, що тарифи, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (НКРКП) № 650 від 06.06.2014 (зі змінами, внесеними постановою НКРКП № 757 від 18.06.2014), не підлягають застосуванню до споживачів послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Насправді, у мотивувальній частині згаданої постанови ОАС м. Києва на стор.7 сказано, що постанова НКРЕКП № 650 від 06.06.2014 не встановлює тарифи на житлово-комунальні послуги для населення, а встановлює їх лише для виробників цих послуг, а саме – для ТОВ «Євро-реконструкція» (Відповідача). Нижче сказано, що ця постанова НКРЕКП взагалі не є нормативно-правовим актом. Таким чином, не існує нормативно-правового акту, на підставі якого Відповідач мав би право застосовувати тарифи, затверджені згаданою постановою НКРЕКП, до споживачів житлово-комунальних послуг м. Києва.

Крім цього,  Відповідач також помилково вважає, що вимога Позивача зобов’язати Відповідача здійснити перерахунок нарахувань за послуги централізованого опалення відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів, що встановлені розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002 р., суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки повноваження у КМДА встановлювати тарифи на теплову  енергію, централізоване водопостачання та водовідведення припинились з 13.10.2010 р., коли набрав чинності Закон України № 2479-VI «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», в редакції якого були внесені зазначені зміни підпункту 2 пункту «а» ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Прошу суд задовольнити у повному обсязі мою змінену позовну заяву до Відповідача щодо захисту прав споживачів на перерахунок нарахувань за житлово-комунальні послуги від 14 грудня 2015 року, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог від 05 квітня 2016 року.

[Олександр_2015]

Знайшов помилки застосувань скорочень НКРЕКП та НКРКП.

[Перо]

відмовляюсь від позивних вимог за період з 21.11.2014 р. по 07.05.2015 р.

"Позовних". Наслідки закриття провадження (п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК) у частині вимог встановлено ст. 206 ЦПК. Може краще залишити їх без розгляду?

[Перо]

Крім цього,  Відповідач також помилково вважає, що вимога Позивача зобов’язати Відповідача здійснити перерахунок нарахувань за послуги централізованого опалення відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів, що встановлені розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002 р., суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки повноваження у КМДА встановлювати тарифи на теплову  енергію, централізоване водопостачання та водовідведення припинились з 13.10.2010 р., коли набрав чинності Закон України № 2479-VI «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», в редакції якого були внесені зазначені зміни підпункту 2 пункту «а» ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Не зрозумів, про що мова. Справа не у наявності чи відсутності повноважень КМДА. Потрібно зробити акцент, що сам спосіб захисту (зобов'язати зробити перерахунок) обрано правильно (висновок ПВСУ № 6-32цс13 від 12.06.2013 р.), а сам перерахунок має бути зроблено на підставі останних чинних тарифів (висновок ПВСУ № 6-6ц13 від 27.03.2013 р.). Таким останнім чинним тарифом (в силу визнання судами усіх подальших нечинними) і є РКМДА № 1245 від 20.06.2002 р.

[Олександр_2015]

Погоджуюсь, але я вже писав у позові, що:

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова від 27.03.13р.
№ 6-6ц13, у ЄДРСР № 30443165 ) при перерахунку слід виходити з тарифів, які були чинними до тарифів, визнаних недійсними, або затверджених на виконання постанови суду.

Відповідно до ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте  за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування  судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Звісно, з обгрунтуванням, що останнім чинним тарифом перед тарифом, який насправді не підлягав застосуванню до споживачів ЖКП, є тариф у РКМДА № 1245 від 20.06.2002 р. (в силу визнання судами усіх подальших нечинними).

Але вони у поясненні пишуть, що через те, що у адмінпозові про визнання протиправною постанови НКРКП від 06.06.2014 № 650 відмовлено повністю, мої доводи про те, що відповідні тарифи не підлягають застосуванню до споживачів ЖКП, не відповідають дійсності і, як наслідок. мої вимоги про застосування розпоряджень КМДА суперечать вимогам чинного законодавства.
Я цю хибну конструкцію вже спростував у поясненні і (додатково) повідомляю, що повноваження у КМДА встановлювати тарифи на теплову  енергію, централізоване водопостачання та водовідведення припинились з 2010 року, а у 2002 році КМДА мало такі повноваження. Тобто, я законно посилаюсь на ці постанови КМДА і з цієї підстави також.

Питання. Так що - мені надати ще одне пояснення, де зазначити, що:

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 12 червня 2013 року в справі № 6-32цс13 (у ЄДРСР № 32056429), «законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції  України  та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.».

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

? Чи повторити пояснення заново, додавши до нього ці дві цитати і все більш детально пояснити? 

[Олександр_2015]

6 квітня с/з не відбулось - суддя пристала на пропозицію відповідача перенести с/з через те, що вона не встигла ознайомитись з моєю зміненою заявою про зміну розміру позовних вимог.
Наступне с/з - 18 травня 2016 року в 11-00.

[Перо]

Я цю хибну конструкцію вже спростував у поясненні

Особисто я з того фрагменту, що коментував вище, нічого не зрозумів -бо логіки не бачив.

Чи повторити пояснення заново

Зайвим не будет.