Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

А чи є сенс зараз писати пояснення чи клопотання в АСК

Ну я ж не знаю щодо Ваших планів у справі.

Вы ведь решили подавать новое исковое заявление.
Только это не мешает подать апел. жалобу, если не пропущены сроки. Тем более, что Перо дал отличный текст. Затем можно кассацию подавать. Денег это не потребует. Пусть это идет параллельно с очередным, новый иском. Узнаете позицию судов, чтобы знать как с ними потом бороться.

[Олександр_2015]

У мене декілька справ. Вони схожі, але відрізняються.
В цій справі мова про нові позови не йшла.
І тут я питаю не про скаргу...

[Юрій Васильович]

що узгоджується з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір": "110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги" - тобто 1,1 * 0 грн. = 0 грн.

А по Вашій справі ставка не була нульовою. Нульова ставка це ч2. ст. 3. А  у Вас було застосування пільги - звільнення від сплати п. 7 ч. 1 ст. 5 .

[Олександр_2015]

що узгоджується з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір": "110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги" - тобто 1,1 * 0 грн. = 0 грн.

А по Вашій справі ставка не була нульовою. Нульова ставка це ч2. ст. 3. А  у Вас було застосування пільги - звільнення від сплати п. 7 ч. 1 ст. 5 .

Так, ставка була не нульовою - погоджуюсь, але через пільгу вона не підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

[Юрій Васильович]

Так, ставка була не нульовою - погоджуюсь, але через пільгу вона не підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Але тоді не діє

те, що я подавав свою первісну позовну заяву 31 серпня 2015 року - ПЕРЕД набранням чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015, коли у ЗУ "Про судовий збір" ще був п.7 ч.1 ст.5, яким було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору?

Ставка була, але не платили, бо діяла пільга. Тепер % від тієї ставки, а пільги нема (принаймні ВСУ так трактує), потрібно платити.

До речі, 31 серпня 2015 року я подав ще одну позовну заяву, провадження було відкрито без сплати судового збору, після цього у цій другій справі вже була і апеляція, і касація, а судовий збір так само не було сплачено,

Тому й потрібно рішення КСУ.

[Олександр_2015]

Тепер % від тієї ставки...

Не просто від "тієї", а від "ставки, що підлягала сплаті". В моєму конкретному випадку, 31 серпня 2015 року, коли я подав позов в категорії справ на захист прав споживачів не існувало ставки, яка б підлягала сплаті у моїй справі, бо якби вона існувала, то я б мусив би її тоді сплатити.
Навпаки, для мене тоді існувала ставка, яка не підлягала сплаті згідно пільги (до речі, Ви ще у лютому 2016 року також вважали, що мене звільнено від сплати судового збору у подальших судових інстанціях). Зараз такої ставки не існує, навпаки, існує ставка, яка підлягає сплаті, але я і не подаю первісний позов. Це логічно, бо коли людина подає позов, вона повинна розраховувати всі ризики і тому правила гри не повинні змінюватись під час гри.
Крім того, невже фразу "звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав" можна трактувати як звільнення від сплати судового збору тільки для позову до першої судової інстанції? Розгляд тієї ж справи у подальших судових інстанціях не припиняє зв'язок з порушенням прав споживачів, категорія справи не змінюється...
Але я погоджуюсь - чіткості немає  .

[Юрій Васильович]

Тепер % від тієї ставки...

Не просто від "тієї", а від "ставки, що підлягала сплаті". В моєму конкретному випадку, 31 серпня 2015 року, коли я подав позов в категорії справ на захист прав споживачів не існувало ставки, яка б підлягала сплаті у моїй справі, бо якби вона існувала, то я б мусив би її тоді сплатити.
Навпаки, для мене тоді існувала ставка, яка не підлягала сплаті згідно пільги

Це спір про курицю і яйце... Одні вважають, що не існувало бо не платили. Інші, що існувала і підлягала сплаті, але від сплати звільнили.

(до речі, Ви ще у лютому 2016 року також вважали, що мене звільнено від сплати судового збору у подальших судових інстанціях).

Я і зараз вважаю, що ВСУ "кидає" споживачів... На той час про позицію ВСУ не було відомо. 

Крім того, невже фразу "звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав" можна трактувати як звільнення від сплати судового збору тільки для позову до першої судової інстанції? Розгляд тієї ж справи у подальших судових інстанціях не припиняє зв'язок з порушенням прав споживачів, категорія справи не змінюється...

Категорія не змінилася... Змінились умови надання пільг.

Але я погоджуюсь - чіткості немає

В тому-то й проблема...

[Олександр_2015]

2 липня встиг надіслати до АСК пояснення. Цікаво, як на нього зреагує суддя Музичко...

(click to show/hide)

До апеляційного суду м. Києва,
вул. Солом’янська, 2-А, м. Київ, 03680

Апелянта (позивача): ХХХ ХХХ ХХХ,
вул. ХХХ, ХХХ, кв. ХХХ, м. Київ, ХХХ,
засіб зв’язку – тел.: ХХХ

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю
«ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»,
вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20,
 м. Київ, 01011,
засіб зв’язку – тел.: 2210874 

Звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 79 ЦПК, 
п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір»,
ч. 3 ст. 22 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів»


ПОЯСНЕННЯ
у справі № 753/16764/15-ц, апеляційне провадження № 22-ц/796/9377/2016
(Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І. К.
Доповідач у апеляційному суді м. Києва – Музичко С. Г.)

27 червня 2016 року я отримав ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року про залишення без руху моєї апеляційної скарги від 30 травня 2016 року на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 р. у справі № 753/16764/15-ц.

В ухвалі стверджується, що підставою залишення апеляційної скарги без руху стало існування «недоліку» - відсутність квитанції про сплату судового збору, який, нібито треба було сплатити за подання апеляційної скарги, оскільки ст. 5 Законом України «Про судовий збір» з 01 вересня 2015 року не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Однак насправді моя апеляційна скарга не містить недоліків. По-перше, 31 серпня 2015 року, коли я подав позовну заяву в категорії справ на захист прав споживачів до Дарницького суду м. Києва, не існувало ставки судового збору, яка б підлягала сплаті при поданні позовної заяви у даній категорії справ, оскільки тоді у Законі України «Про судовий збір» ще був п.7 ч.1 ст.5, яким було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.  Тому, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 чинного Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги я повинен сплатити 110% ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а, оскільки такої ставки у даній категорії справ 31 серпня 2015 року не існувало, маємо розмір судового збору за подання апеляційної скарги: 1,1 * 0 грн. = 0 грн.

По-друге, позовні вимоги у цій справі мною були заявлені на захист мого права, як споживача, внаслідок невиконання відповідачем свого зобов’язання. У самій позовній заяві було ясно і чітко вказано на положення ч. 2 ст. 79 ЦПК,  п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір», ч. 3 ст. 22 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів», відповідно до яких споживачі звільнені від судового збору у таких справах.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При цьому, у цій нормі процесуального права нічого не вказується про те, що порядок звільнення від сплати судового збору встановлюється саме Законом України № 3674-VI «Про судовий збір», а не іншим законодавчим актом.

В порушення вказаної норми процесуального права, а також п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір», яка є відсильною до ч. 3 ст. 22 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів», ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року зроблено хибний висновок про необхідність сплати судового збору, від якого споживачі звільнені у таких справах.   

Оскільки не вбачалось підстав залишати апеляційну скаргу без руху, через те, що вона відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК я вважаю, що апеляційний суд м. Києва дійшов необґрунтованого висновку: це суперечить положенням ч. 2 ст. 79 ЦПК, п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір», ч. 3 ст. 22 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів», відповідно до яких споживачі звільнені від судового збору у таких справах.

Відповідно, через утворення мені апеляційним судом м. Києва штучної перешкоди у доступі до правосуддя, може виникнути підстава для подальшого касаційного оскарження ймовірної неправомірної ухвали про повернення моєї апеляційної скарги, про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 22 Конституції, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, подібні неправомірні ухвали про повернення апеляційної скарги, про відмову у відкритті апеляційного провадження суперечать не тільки усталеній практиці ВССУ (ухвали ВССУ від 11.02.2016 р. № 6-3533ск16, від 09.02.2015 р. № 6-3308ск16, від 08.10.2015 р. № 6-30375ск15, від 24.02.2016 р. № 6-874ск16, від 22.01.2016 р. № 6-1636ск16, від 02.12.2015 р. № 6-35406ск15, від 23.10.2015 р. № 6-31869ск15, рішення ВССУ від 24.02.2016 р. № 6-35260ск15, від 23.12.2015 р. № 6-31709ск15 тощо), але й правовим висновкам Верховного Суду України щодо застосування ст. 22 Конституції, викладеними постановою від 06.10.2015 р. у справі № 127/11720/14 (обов’язковою для врахування судами, згідно ст. 360-7 ЦПК).

Додатки: роздруківка з сайту Укрпошти про вручення апелянту 27.06.2016 р. відправлення за номером 0318620765287; копія конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 0318620765287 від апеляційного суду м. Києва до апелянта.

02 липня 2016 року                   /Апелянт ХХХ/

[Gelo]

не існувало ставки судового збору, яка б підлягала сплаті при поданні позовної заяви у даній категорії справ,

Почему заявили с такой формулировкой? да и еще ненужный, незаконный расчет судебного сбора = 0,0грн. указали.  В ЗУ сказано - освобождаются   

1. Від сплати судового збору звільняються:

1. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

Было ведь предварительное обсуждение и  Ю.В. просто и понятно указал
 

Ставка була, але не платили, бо діяла пільга.

Если в суде дочитают пояснение до конца, возможно концовка как-то повлияет.
Ваше пояснение ничему не обязывает суд и вы ничего от него ничего не требуете. Для чего вообще послали? открыть им глаза, так они это знают. Вы это сразу в иске не изложили, вот они и начинают..   

[Олександр_2015]

1. До 1 вересня 2015 року в ЗУ "Про судовий збір" не було такого формулювання:

1. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

2. Мій розрахунок (1,1 * 0 грн. = 0 грн.) відповідає чинному ЗУ "Про судовий збір":

110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

оскільки до 1 вересня 2015 року не існувало ставки судового збору, яка б підлягала сплаті при поданні позовної заяви у даній категорії справ.
3. В позові я не зобов'язаний давати посилання на практику ВССУ та ВСУ на кожному кроці і розписувати всі другорядні деталі.
4. Я не маю прохати суд про права, які мені надав Закон, або Конституція. Навпаки - суд не має права їх порушувати.
5. Писати пояснення - моє право. Послав для того, щоб побачили, що у мене грунтовна аргументація, щоб все зважили і переглянули свої хибні трактування ЗУ, бо я буду подавати апеляційну скаргу.

[Gelo]

1. До 1 вересня 2015 року в ЗУ "Про судовий збір" не було такого формулювання:

1. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

Если обратили внимание ранее мною процитирован п.1 до и после  01.09.2015г. чтобы показать, что там  есть только "освобождается", и есть ставки с/з.

2. Мій розрахунок (1,1 * 0 грн. = 0 грн.) відповідає чинному ЗУ "Про судовий збір":

Укажите где в ЗУ "Про судовий збір" указан расчет на нулевую ставку. Раз ссылаетесь что... відповідає  чинному ЗУ

3. В позові я не зобов'язаний давати посилання на практику ВССУ та ВСУ на кожному кроці і розписувати всі другорядні деталі.

Согласно ГПК должны изложить доказательства в необходимости и законности применения ч.3 ст.22 ЗУ "О защите прав потребителей" для освобождения в судебном сборе. 

4. Я не маю прохати суд про права, які мені надав Закон, або Конституція.

Без таких просьб - напоминаний результат предсказуемый и Вы его уже имеете (и не только ВЫ)

Навпаки - суд не має права їх порушувати.

О нарушении Ваших прав судом надо доказать и не здесь, а через суд. Нарушать права не будут лет этак через ...надцать.

5. Послав для того, щоб побачили, що у мене грунтовна аргументація, щоб все зважили і переглянули свої хибні трактування ЗУ, бо я буду подавати апеляційну скаргу.

Да им Ваша аргументация до лампочки. Отказ в требовании уже нарушение процессуальных норм, а пояснение и есть пояснение, как письмо другу.   

[Олександр_2015]

Вам скучно? Поймите, меня не интересуют "советы" неюристов. Оставьте свое мнение при себе - ок? Считайте, что меня на форуме нет. У меня нет никакого желания дискутировать с Вами и плодить флуд.

[Gelo]

Вам скучно? Поймите, меня не интересуют "советы" неюристов. Оставьте свое мнение при себе - ок? Считайте, что меня на форуме нет. У меня нет никакого желания дискутировать с Вами и плодить флуд.

Странно.
Я не дискутирую и тем более не советую безосновательно, мои слова обоснованы ссылками на нормы законов. 
Советы юристов уже были и если Вы не заметили, юристы не повторяются и не тыкают на ранние посты. Пояснение они уже обсудили, дали рекомендации. Что еще? 
Если Вам истина не столь важна и наслаждаетесь красиво изложенной мыслью, независимо на сколько это  відповідає  чинному ЗУ  ... тогда - ок.

[Юрій Васильович]

2. Мій розрахунок (1,1 * 0 грн. = 0 грн.) відповідає чинному ЗУ "Про судовий збір":

110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

оскільки до 1 вересня 2015 року не існувало ставки судового збору, яка б підлягала сплаті при поданні позовної заяви у даній категорії справ.

Ще раз... Ставка існувала. Просто Ви були звільнені від її сплати. У разі задоволення Ваших вимог суд мав би стягнути цю ставку з відповідача. Але не Вам, бо Ви не витрачалися, а на користь держави (тобто замість Вас ставку сплатив би державі відповідач).  Дивіться рішення суду з посту Перо http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9592.msg56310.html#msg56310

[Олександр_2015]

Зрозуміло. Ось тому мені і потрібні коментарі тільки юристів, бо закони та кодекси - не програма і там чисто формальний підхід не завжди працює.